Evolución del Perú contemporáneo, siglo XX y XXI. La semifeudalidad y semicolonialidad que caracteriza al Perú y en el que se ha desarrollado un capitalismo burocrático ha evolucionado en medio de periodos de gobiernos civiles y militares así como también en medio de luchas sociales sin que después de más de doscientos años pueda salir de la crisis en que se encuentra ni ser un país soberano e independiente. Presentamos estas notas de la Asociación Nueva Democracia.
Embedded Files
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO
Friday, August 30, 2024
Friday, August 30, 2024
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (I)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (I)
El Perú contemporáneo es una sociedad semifeudal y semicolonial en la cual se desenvuelve un capitalismo burocrático al servicio del imperialismo.
Es a la luz del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente del maoísmo que el Presidente Gonzalo ha demostrado cómo el carácter semifeudal y semicolonial se mantiene y desarrollan nuevas modalidades, y particularmente cómo es que se ha desarrollado el capitalismo burocrático sobre esta base en todo el proceso de la sociedad contemporánea, problema de trascendencia para comprender el carácter de la sociedad y de la revolución peruana.
Sustenta que para analizar el proceso social contemporaneo hay que partir de tres cuestiones íntimamente ligadas: los momentos que atraviesa el capitalismo burocrático; el proceso del proletariado plasmado en su más alta expresión: el Partido Comunista; y, el camino que ha de seguir la revolución. Así, pues, nos enseña que en la sociedad peruana contemporánea se pueden diferenciar tres momentos a partir de 1895: I momento. Desarrollo del capitalismo burocrático. Constitución del PCP. Señalamiento y esbozo del camino de cercar las s ciudades desde el campo; II momento. Profundización del capitalismo burocrático. Reconstitución del PCP. Establecimiento del camino de cercar las ciudades desde el campo; y III momento. Crisis general del capitalismo burocrá tico. Dirección del PCP de la guerra popular. Aplicación y desarrollo del camino de cercar las ciudades desde el campo.
Al mismo tiempo plantea que la sociedad peruana contemporánea está en crisis general, enferma, grave, incurable y sólo cabe transformarla a través de la lucha armada como lo viene haciendo el Partido Comunista del Perú dirigiendo al pueblo y, que no hay otra solución.
"El caduco sistema semifeudal sigue subsistiendo y marcando al país desde sus bases más profundas hasta sus más elaboradas ideas y, en esencia, manteniendo persistente el problema de la tierra, motor de la lucha de clases del campesinado, especialmente pobre que es la inmensa mayoría", nos remarca que el problema de la tierra sigue subsistiendo porque se mantiene relaciones semifeudales de explotación evolucionando la semifeudalidad, problema básico de la sociedad que se expresa en tierra, servidumbre y gamonalismo; condición que debemos verla en todos los aspectos, económico, político e ideológico, en la base y en la superestructura.
Reafirmándose en el marxismo-leninismo-maoísmo, el Presidente Gonzalo enarbola el principio de que la reforma agraria es la destrucción de la propiedad terrateniente feudal, entrega individual al campesinado bajo el lema de "Tierra para quien la trabaja" y que se logra con guerra popular y nuevo Poder, dirigida por el Partido Comunista; igualmente la tesis de Lenin de que existen dos caminos en el agro: el terrateniente que es reaccionario, evoluciona la feudalidad y lleva a viejo Estado y el campesino que es avanzado, destruye la feudalidad y lleva a nuevo Estado.
Carácter terrateniente de las leyes agrarias, os resultados de las leyes agrarias dadas por el viejo Estado probando la subsistencia de la semifeudalidad que hoy se pretende negar.
Todo esto, no significa sino nuevas modalidades de concentración de la vieja propiedad latifundista no destruida y es el viejo camino terrateniente seguido en el Perú contemporáneo que se impulsara en los años 20, se profundizara en los 50 y especialmente en los 60, prosiguiéndose hasta hoy, en nuevas condiciones.
Citamos un artículo interesante para documentar lo que está escrito en los párrafos anteriores:
"En este pequeño ensayo, quisiera argumentar que la creciente desigualdad en la distribución de la tierra es, nuevamente, un problema en ebullición para el agro peruano, por lo que merece un tratamiento integral por parte del Estado y la sociedad civil.
Como punto de partida, es necesario reconocer que la estructura agraria en el Perú es crecientemente bipolar (Eguren, 2012), con dos tendencias opuestas que se vienen acentuando en el tiempo. Por un lado, la emergencia de grandes latifundios en las áreas de frontera agrícola; y, por el otro, la exacerbación del minifundismo en territorios campesinos e indígenas.
Desde hace tres décadas, vivimos en el Perú un nuevo proceso de concentración de la tierra; especialmente en la costa y la amazonía del país. Este proceso es producto del giro neoliberal del Estado que, a partir de la constitución del 1993 y de una serie de normativas e instituciones, se abocó a promover activamente:
La liberalización (eliminación de candados legales) del mercado de tierras,
La habilitación física y/o legal de tierras agrícolas en superficies no tradicionalmente agropecuarias (desiertos y bosques), y
La presencia de la gran inversión privada en el sector agrario. (Remy y De los Ríos, 2012)
Se generaron así, las condiciones para la constitución de nuevas grandes propiedades y ascenso del gran agronegocio exportador como paradigma de desarrollo agrario en el país.
En paralelo, viene tomando lugar un acelerado proceso de fragmentación de la propiedad y tenencia de la tierra a nivel de la agricultura familiar (CEPAL, 2020), generalmente productores organizados en comunidades campesinas y nativas.
El resultado de la intervención diferenciada del Estado es una estructura agraria de una evolución marcadamente desigual. Para muestra, un botón: en la costa peruana, Bourlliard y Eresue (2015) evidencian que la expansión de la frontera agrícola en los desiertos ha sido aprovechada casi en su totalidad por la agricultura empresarial. Así, entre 1994 y 2012, los predios mayores a las 500 Ha crecieron superlativamente tanto en número (+338% más unidades) como en superficie (+291%[2] más de tierra bajo su control) (Bourlliard y Eresue, 2015). Lo mismo no sucedió para las unidades de agricultura familiar (5Ha o menos), que no sólo crecieron en menor proporción, sino que este incremento fue más en cantidad de fincas (+41%) que en superficie manejada (+12%). Si vemos la repartición de la torta para el año 2012, mientras que más de 250 mil unidades de agricultura familiar controla cerca del 50% de la tierra bajo riego en la costa, 82 grandes propiedades (de 2,500 Ha a más) son propietarias de cerca de 1/3 de este recurso (Bourlliard y Eresue, 2015).
El problema central es que estos dos modelos, el del gran latifundio corporativo y del minifundio diminuto o “microfundio”, son insostenibles. Araujo (2022) evidencia que el crecimiento económico y aparente eficiencia productiva[3] de las grandes agroindustrias en la costa norte se ha sostenido en una alta precarización del empleo y una mayor presión sobre los servicios públicos del Estado. En consecuencia, el desarrollo económico y humano en estos territorios es exiguo, y sus habitantes padecen de vulnerabilidad económica, logro educativo y acceso a la salud muy restringidos, entre otras taras propias de un modelo sostenido en la concentración de recursos y limitada distribución de la renta (Araujo, 2022). (…).
Por su parte, la progresiva fragmentación de la tierra constriñe la eficiencia productiva de la agricultura familiar y su capacidad para generar desarrollo (…) . Un efecto aún más crítico, desde mi perspectiva, es el potencial retroceso en la capitalización de las relaciones de trabajo en el campo. El microfundismo podría afectar negativamente (reducir) la demanda de trabajo asalariado y perjudicar perjudicar a sectores de la sociedad rural que dependen del peonaje agrícola.
De: El problema distributivo de la tierra: un silencio que debe acabar en la política agraria, por Ana Lucía Araujo R, PUCP, 2022.
El problema de la tierra está latente y se agrava. Ligado a esto, los precios.
La agricultura peruana se hunde cada día más, compra de alimentos extranjeros, lo demás es pura demagogia barata. Y esa base es el fundamento de esta sociedad y allí es donde se expresan más claramente las relaciones semifeudales en plena costa peruana como en la sierra y la selva; la regresión hacia formas no tecnificadas; esas relaciones del agro tiñen toda la sociedad desde sus raíces más profundas hasta sus formas más sutiles de exposición, no hay que olvidar eso.
Este camino terrateniente se expresa políticamente en el viejo Estado a través del gamonalismo; como dice Mariátegui, el gamonalismo no designa sólo una categoría social y económica sino todo un fenómeno representado no tan sólo por los gamonales propiamente dichos sino también comprende una larga jerarquía de funcionarios, intermediarios, agentes, parásitos, etc., y que el factor central del fenómeno es la hegemonía de la gran propiedad semifeudal en la política y en el mecanismo del Estado contra el cual se debe atacar en su raíz. Y el Presidente Gonzalo destaca expresamente la manifestación de la semifeudalidad en la política y en el mecanismo del Estado, al concebir que el gamonalismo es la manifestación política de la semifeudalidad sobre la cual se sostiene este régimen de servidumbre en el que actúan mandones y lacayos representantes del viejo Estado en los más recónditos pueblos del país aunque cambien de ropaje según el gobierno de turno; factor contra el cual se dirige la punta de lanza de la revolución democrática en cuanto guerra agraria.
Sobre el gamonalismo, citamos:
“Un último tema que es preciso destacar tiene relación con el poder y el control que van adquiriendo estos grupos económicos más allá de los límites de sus tierras. Ya se mencionó la posición de subordinación bajo la que se encuentran parte de los medianos y los grandes propietarios que se han asociado con ellos, y ni qué decir de los pequeños que tienen sus tierras en arriendo o de los miles de pobladores que trabajan como peones en sus propiedades. Al ubicarse por encima de los actores tradicionales no es difícil prever que las nuevas empresas ejerzan una fuerte influencia sobre las autoridades locales. Más aún cuando los alcaldes v en la posibilidad de realizar obras de infraestructura gracias al financiamiento de los grandes grupos económicos que, de otro modo, serían imposibles de realizar; o cuando empresas como Maple pagan sumas importantes de dinero a los gobiernos regionales. De esta forma, la concentración de la tierra a una escala como la que se ve hoy en el Perú trae consigo la concentración del poder, lo cual no resulta saludable ni para el sector rural ni para el país”.
De: El proceso de concentración de la tierra en el Perú, Burneo, Zulema, 2011 Coalición Internacional para el Acceso a la Tierra .
Sobre empleo y carácter de la sociedad, como hemos visto en los subrayados del artículo de Araujo (PUCP, 2022), otro estudio, dice lo siguiente:
“Hay que distinguir trabajo de empleo. Este último es el trabajo asalariado.
El trabajo, que es una categoría más amplia, incorpora a los autoempleados, a los independientes y también al asalariado que se particulariza en empleo.
Esta segunda forma de exclusión da cuenta de las dinámicas de inserción laboral. En los países desarrollados, por ejemplo, la forma básica y dominante con la que una persona se integra a la PEA es como trabajador asalariado. Sin embargo, en economías como la nuestra, del área andina y Centroamérica –salvo Costa Rica–, dicha modalidad no ha sido la hegemónica. El asalariamiento no ha sido la categoría dominante de inserción en la PEA ocupada, sino que persiste un porcentaje importante de autoempleo, de trabajo independiente.
Cuando Weller señala como una segunda forma de exclusión la del empleo, es porque no todos pueden asalariarse. Sobre el caso peruano, dos economistas (Francisco Verdera 4 y Adolfo Figueroa 5 ) han trabajado sobre esta materia: el tema de la precariedad del mercado laboral no entendido como precarización de las condiciones laborales, sino precariedad en el sentido de que no ha llegado a ser un mercado de predominancia de asalariados, por decirlo de alguna manera.
En otras palabras, el capitalismo peruano (es decir, el capitalismo burocrático, nota nuestra) no ha logrado extenderse plenamente y, por ello, las relaciones salariales –capital y trabajo– aún no llegan a involucrar a la mayoría de la PEA ocupada.
Notas
4 Verdera, Francisco. El empleo en el Perú: un nuevo enfoque. Lima: Instituto de Estudios Peruanos (IEP), 1983. Ver al respecto: goo.gl/cDjiVO
5 Figueroa, Adolfo. La naturaleza del mercado laboral. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú - Departamento de Economía, 1983. Disponible en: goo.gl/i4Odsu"
De: La informalidad laboral: entre los conceptos y las políticas públicas, Julio Gamero R. En Perú Hoy,El Perú subterráneo-2013
Otro estudio sobre las relaciones de producción en el campo dice:
“. Queda claro que tanto las actividades productivas como las no reproductivas pueden hacerse al mismo tiempo y que la pequeña agricultura consume y vende. ¿Hay forma de saber si la pequeña agricultura, aquella donde es previsible encontrar mayor mano de obra infantil, se dedica más al autoconsumo o a la venta? De acuerdo a Fernando Eguren, la seguridad alimentaria del país depende de ella, nada menos. En efecto, el Censo Nacional Agropecuario del 2012 indica que los productos alimenticios se cultivan más en las unidades pequeñas, más probablemente operadas bajo la lógica de producción familiar. La pregunta evidente es: ¿cómo se llega a la situación en la que la seguridad alimentaria de un país se basa en una actividad esencialmente «informal» (en los términos en los que se ha definido hasta ahora)? ¿Qué explica este desdén estatal? La relación de los pequeños agricultores con el mercado es en buena cuenta azarosa, dependiente de condiciones de producción relativamente precarias. De esta pequeña agricultura nos interesa el carácter informal de los vínculos laborales que se establecen, en donde se permite que los niños y niñas trabajen en una amplia gama de actividades, y endonde quizá los más paradigmático y alarmante sea que el trabajo infantil es informal dentro de lo informal y subreportado dentro de lo subreportado".
De : Algunas notas sobre el trabajo infantil rural Werner Jungbluth M. En colección anteriormente citada.
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 3:51 PM
Miércoles 11 de septiembre de 2024
Miércoles 11 de septiembre de 2024
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (II)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (II)
Al describir la sociedad peruana contemporánea, el Presidente Gonzalo dice: “…el Perú contemporáneo es una sociedad semifeudal y semicolonial en la que se desarrolla el capitalismo burocrático”. Si bien Mariátegui definió este carácter en el punto 3 del Programa de la Constitución del Partido, es a la luz del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente del maoísmo, que el Presidente Gonzalo ha demostrado cómo se mantiene el carácter semifeudal y semicolonial y se desarrollan nuevas formas, y particularmente cómo sobre esta base se ha desarrollado el capitalismo burocrático en todo el proceso de la sociedad contemporánea, problema de trascendencia para comprender el carácter de la sociedad y de la revolución peruana.
El capitalismo burocrático es una tesis fundamental del Presidente Mao que aún no es comprendida ni aceptada por todos los marxistas del mundo y que obviamente por razones históricas no era conocida por Mariátegui y que el Presidente Gonzalo aplica a las condiciones concretas de nuestro país. Plantea que para analizar el proceso social contemporáneo hay que partir de tres cuestiones íntimamente relacionadas: los momentos que atraviesa el capitalismo burocrático; el proceso del proletariado expresado en su máxima expresión: el Partido Comunista; y el camino que debe seguir la revolución. Así, nos enseña que en la sociedad peruana contemporánea se pueden distinguir tres momentos a partir de 1895: Primer momento. Desarrollo del capitalismo burocrático. Constitución del PCP. Indicación y trazo del camino para cercar las ciudades desde el campo; Segundo momento. Profundización del capitalismo burocrático. Reconstitución del PCP. Establecimiento del camino para cercar las ciudades desde el campo; y Tercer momento. Crisis general del capitalismo burocrático. Dirección del PCP de la guerra popular. Aplicación y desarrollo del camino para rodear las ciudades desde el campo.
Al mismo tiempo, afirma que la sociedad peruana contemporánea se encuentra en una crisis general, enferma, grave, incurable y que sólo podrá transformarse mediante la lucha armada como lo viene haciendo el Partido Comunista del Perú dirigiendo al pueblo, y que no hay otra solución.
Luego de lo anterior y para continuar con nuestra tarea iniciada con APUNTES Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (I), hoy presentamos una intervención del Presidente Gonzalo en la Universidad de Huamanga (Ayacucho, 1974) sobre el Problema Nacional, lo hacemos para entender algunas cuestiones fundamentales que tienen que ver con el carácter de nuestra sociedad y el carácter de la revolución. Tema que es expuesto de manera magistral, clara y sencilla por el Presidente Gonzalo en el documento que hoy les entregamos.
El documento se encuentra a continuación:
EL PROBLEMA NACIONAL
Todo debate está abierto a aquellos que tienen una opinión,
No a los que permanecen en silencio.
JC Mariátegui
La controversia es útil cuando se pretende
Para aclarar verdaderamente las teorías
y hechos, y cuando sólo aporta ideas y motivos claros.
JC Mariátegui.
PROBLEMAS NACIONALES
Discurso pronunciado por el Dr. Abimael Guzmán en el año 1974 en el Sindicato de Maestros
de Huamanga
La sociedad peruana actual
• Carácter de nuestra sociedad.
• Carácter del proceso revolucionario de la sociedad peruana.
Capitalismo burocrático
• ¿Qué entendemos por capitalismo burocrático?
• Tres líneas del capitalismo burocrático
La situación actual del país
• Condiciones en las que surge el régimen actual
• Los planes y el carácter del régimen.
Obviamente es muy importante analizar los problemas de la sociedad peruana.
Creemos que es necesario conocerlo, porque sin conocerlo no es posible entender los procesos que se dan; si no tenemos claro el carácter de la sociedad peruana, el proceso que se vive hoy, difícilmente podremos entender lo que representa la ley de educación o la ley de minería. Es decir, no es posible entender el problema específico del país, como es el de la educación, sin entender cuál es el carácter de la sociedad peruana hoy y cuál es la situación política. Lamentablemente se conoce muy poco sobre el problema nacional; y más en los últimos tiempos, el Estado ha montado toda una campaña para desvirtuar estos temas; por ello, la necesidad de analizar estos problemas es más urgente.
La sociedad peruana hoy
Carácter de nuestra sociedad
Planteamos: El Perú es una sociedad semifeudal y semicolonial. ¿Qué entendemos por semifeudal y semicolonial? Veamos estas preguntas.
Nuestro país se emancipó en el siglo pasado. Hace 150 años éramos una colonia, vivíamos sujetos a una metrópoli (España), no teníamos independencia política. En cambio, a principios del siglo pasado éramos un país feudal, es decir que nuestra sociedad se basaba fundamentalmente en el trabajo de la tierra, que era el sostén de la economía.
Naturalmente había comercio y modalidades industriales incipientes; pero la base económica era el feudalismo. Se basaba en la existencia de grandes latifundios que pertenecían a unas pocas personas, y sobre esta propiedad latifundista existía la servidumbre, la explotación de los campesinos, que por un trozo de tierra debían prestar servicios personales, trabajando la tierra del señor u otros servicios, incluso domésticos.
Nuestro país era un país atrasado, donde lo fundamental eran las viejas formas de producción y formas de gobierno totalmente caducas. Nuestro país a principios del siglo XIX tenía dos problemas, que con variantes todavía persisten: Uno, el problema de la tierra, el problema del feudalismo, el de la servidumbre del campesinado basada en la propiedad latifundista; Dos, el problema de la soberanía nacional, el de nuestra nación como colonia de España.
La emancipación enfrentó ambos problemas, como lo prueban las luchas por la independencia en cuanto a la soberanía; y, los decretos de Bolívar sobre la propiedad territorial y, los debates parlamentarios en los que se planteó que la emancipación sólo podía lograrse entregando la tierra a los campesinos, en cuanto al problema de la tierra. Pero la emancipación sólo implicaba romper los vínculos con España. Sin embargo, el país pronto fue controlado y luego dominado por Inglaterra. Esta gran potencia capitalista dominaba toda América Latina y, por ende, nuestro país. ¿Qué importancia tiene la dominación inglesa en nuestro país? Antes de la emancipación, éramos un país feudal y colonial. Cuando nos emancipamos, seguimos teniendo una base feudal pero con cierta independencia política; formamos una República a pesar de las vicisitudes de la emancipación y los inicios republicanos. Pero Inglaterra introdujo modalidades de desarrollo superiores al país, modalidades capitalistas, fundamentalmente a través de su comercio y lo vinculó al comercio mundial del guano. Esto implica que la destrucción del feudalismo comenzó a acelerarse; El hecho de que Inglaterra trajera mercancías e introdujera métodos capitalistas aceleró y estimuló la destrucción del feudalismo. Por otra parte, Inglaterra comenzó a controlar e introducir un proceso de colonización en el país. Así, la dominación inglesa implicó el inicio de un cambio, el paso hacia la formación de una sociedad semifeudal y semicolonial en el país.
En este siglo, Estados Unidos logró desplazar la dominación inglesa y convertirse en el amo, allá por los años 1920. Así pues, nuestro país estaba dominado por otra potencia mundial, pero imperialista; cuando Estados Unidos nos dominaba, era un país imperialista, había desarrollado un sistema monopólico, grandes empresas que concentraban la economía del país; por otro lado, era una potencia en expansión colonialista en América Latina e incluso en parte de Asia.
En estas condiciones de dominación imperialista yanqui, nuestra sociedad evoluciona su carácter semifeudal, pero no se destruye totalmente, sigue sobreviviendo. Al igual que bajo la dominación inglesa (sobre todo después de la guerra con Chile), hay un mayor impulso a la destrucción del feudalismo bajo el desarrollo de una forma de capitalismo ligada a los grandes monopolios y dependiente del imperialismo. Además de mantener su carácter semifeudal, nuestro país sigue siendo semicolonial; es decir, un país dominado que, aunque ha declarado su independencia política, vive bajo el dominio de una potencia imperialista en términos económicos, diplomáticos, culturales y militares que hacen de la independencia política una cuestión formal.
Así, la sociedad peruana, desde el siglo XIX, ha evolucionado de una sociedad feudal a una semifeudal y de una sociedad colonial a una semicolonial. En este largo proceso, tres potencias la han dominado y explotado: primero España hasta 1824, sin embargo, los españoles siguieron dominando por muchas décadas más. Después, Inglaterra, que nos dominó más sutilmente; incluso nos creó partidos políticos burgueses y un mejor aparato estatal, para controlarnos mejor con una dominación oculta, más disimulada, pero no menos explotadora. Por último, Estados Unidos, que todavía nos oprime y explota; el imperialismo, que, a pesar de todo lo que se dice, nos domina en todos los niveles.
Cuando éramos un país colonial, teníamos dos problemas: el problema de la tierra y el problema nacional. Bajo el dominio inglés, éramos una sociedad semifeudal y semicolonial, mucho más básica que la actual, obviamente, y teníamos dos problemas: el problema de la tierra y el problema nacional; porque la tierra quedó en pocas manos y la servidumbre siguió prevaleciendo en el país y porque Inglaterra nos dominaba. En este siglo estamos dominados por los EE.UU., seguimos siendo una sociedad semifeudal y semicolonial, mucho más evolucionada que la anterior, sin duda, pero los problemas básicos del país siguen siendo dos: el problema de la tierra y el problema nacional. El problema de la tierra, porque aún sobreviven los modos feudales de explotación y toda nuestra sociedad: nuestra mentalidad acientífica y supersticiosa, nuestra ideología en general así como nuestras relaciones sociales y políticas tienen mucho de feudalismo. El problema nacional porque somos una nación oprimida; aparentemente libre, pero en el fondo sometida a mil formas.
En resumen, la historia del país desde el siglo pasado hasta hoy es la de la lucha de clases feudal y colonial que, bajo la dominación capitalista inglesa y el imperialismo yanqui sucesivamente, ha evolucionado hasta convertirse y es actualmente una sociedad semifeudal y semicolonial con dos problemas básicos no resueltos hasta hoy: el problema de la tierra y el problema nacional.
Carácter del proceso revolucionario de la sociedad peruana
Establecido el carácter de la sociedad peruana, surge una pregunta: ¿cuál es el camino de la transformación revolucionaria? En concreto, ¿cuál es el carácter de la revolución peruana? Hemos establecido que hay dos problemas: el problema de la tierra y el problema nacional, de donde se deriva la solución de los demás problemas del país; porque todos los problemas nacionales dependen del carácter semifeudal y semicolonial de la sociedad peruana. Esto significa que, para que la sociedad peruana cambie, para que se revolucione verdaderamente, hay que resolver estas dos cuestiones: 1) el problema de la tierra, cuya solución exige barrer la semifeudalidad, porque mientras no se barre esta dominación semicolonial no se resuelve el problema de la tierra; 2) el problema nacional, cuya solución exige barrer la opresión imperialista yanqui, porque mientras no se barre esta dominación semicolonial no se resuelve el problema nacional. Así pues, mientras no barramos la semifeudalidad y el semicolonialismo no es posible transformar verdadera y verdaderamente la sociedad peruana, a pesar de todo lo que nos digan; Además, lo que hoy predican no es nuevo, por ejemplo, en el año 19 de este siglo ya escuchábamos cantos de sirena similares. En consecuencia, el proceso de transformación de la sociedad peruana, lo que científicamente se llama la revolución peruana, tiene dos tareas a cumplir: 1) destruir la semifeudalidad y 2) destruir la semicolonialidad. Esas son las tareas de la revolución peruana en su primera etapa. Lo anterior significa que la revolución peruana es antifeudal y antiimperialista; es decir, que necesariamente hay que destruir la supervivencia feudal y el dominio del imperialismo. Por lo tanto, la revolución peruana es necesariamente democrática y nacional. Científicamente hablando, el carácter de la revolución peruana es ser una revolución democrático-nacional; democrática en cuanto que va contra el feudalismo, para destruir las relaciones feudales del país; y nacional en cuanto que es antiimperialista, encaminada a aplastar la opresión imperialista yanqui. Así, en la actual sociedad peruana semifeudal y semicolonial, sólo es posible una revolución democrático-nacional, antifeudal y antiimperialista.
Analicemos el carácter de la revolución peruana en relación con las condiciones históricas concretas. Nosotros teníamos dos problemas desde el siglo pasado: el de la tierra y el problema nacional; pero el siglo pasado y el actual tienen grandes diferencias: en el siglo pasado no había imperialismo; en este siglo sí lo había; en el siglo pasado no había una clase obrera internacionalmente convertida como líder de la revolución, ni había una clase obrera desarrollada en el país, en el actual tenemos una clase obrera triunfante y en el país una clase obrera con una larga historia de lucha. Esas son diferencias muy importantes en el proceso revolucionario de nuestro país.
En el siglo pasado y hasta la década de 1920, la burguesía en el país logró dirigir el proceso de transformación mediante la solución de estos dos problemas. Pero en nuestro país, incluso antes del año 20, se produjeron grandes luchas; heroicas luchas y sucesivos levantamientos campesinos, movilizaciones y luchas estudiantiles y poderosas grandes batallas de la clase obrera; generándose un gran proceso de lucha política en medio del cual la ideología del proletariado empezó a difundirse y aplicarse a nuestra realidad, a través de una figura extraordinaria: José Carlos Mariátegui, cuya labor combativa como hombre pensante y activo marcó un hito en la historia al fundar, en 1928 el partido de la clase obrera del Perú, el Partido Comunista. Así, pues, este período determina un cambio fundamental en nuestra revolución por el cual la burguesía, en las condiciones de dominación imperialista y de existencia de una clase obrera forjada en lucha, ya no puede dirigir el proceso revolucionario en nuestro país; porque, ya ha surgido y se ha desarrollado la clase obrera, que además de disputarle la dirección a la burguesía, es la única clase consecuente capaz de llevar a la revolución peruana a su triunfo. De esta manera, la revolución burguesa en el país tiene dos períodos: 1) la vieja revolución burguesa que se pudo realizar hasta principios de siglo, bajo dirección burguesa; y 2) la nueva revolución burguesa o revolución democrático-nacional, o revolución burguesa de nuevo tipo, bajo la dirección del proletariado, que es la única perspectiva histórica del país. La burguesía, por razones históricas, no ha podido cumplir su papel en el país; pero después de 1928 el proletariado políticamente organizado se levanta y le quita a la burguesía la dirección histórica del proceso revolucionario, como única clase que puede realizarlo. Por lo tanto, la revolución en el país, la destrucción del feudalismo y la dominación imperialista, sólo puede realizarse y a partir de 1928 mediante una revolución democrática nacional y bajo la dirección del proletariado, clase que para cumplir su papel histórico tiene que unirse con el campesinado en una sólida alianza obrero-campesina, ya que el campesinado, como mayoría, es la fuerza principal, aunque no el líder del proceso.
Estos problemas del carácter de la sociedad y de la revolución son de vital importancia, porque nos adherimos firmemente a la posición de que en el país o el proletariado con su partido dirige el movimiento o no hay revolución nacional-democrática, no nos dejaremos engañar, directa o indirectamente serviremos a los enemigos de la clase.
Para concluir este tema señalamos que existen otras tesis contrarias a las presentadas, destacando que la tesis de que la sociedad peruana es capitalista es hoy la más peligrosa. Si el país es capitalista; y si la revolución es socialista; el proletariado y no el campesinado sería la fuerza principal. Esta tesis cambia fundamentalmente el problema importantísimo del camino de la revolución; como vimos hay dos caminos: 1) el de la revolución de Octubre, que es de la ciudad al campo y lo siguen los países capitalistas a través de una revolución socialista; camino que siguió la antigua Rusia o que debe seguir hoy Francia, por ejemplo; y 2) el camino de la revolución china, que es del campo a la ciudad y lo siguen los países semifeudales y semicoloniales o coloniales a través de una revolución democrático-nacional, camino que sigue hoy Vietnam, entre otros. Por lo tanto, si el país es semifeudal o capitalista no es una simple discusión bizantina, porque si uno se equivoca en el carácter de la sociedad, se equivoca en el camino de la revolución y, en consecuencia, ésta no tendrá éxito.
La tesis del carácter capitalista de la sociedad peruana ha sido y es apoyada por el trotskismo y posiciones afines a éste, sin embargo tal tipificación comienza a ser apoyada por el revisionismo para profundizar aún más su entrega al régimen.
Capitalismo burocrático
Este problema es importante para comprender la sociedad peruana, y su desconocimiento es la raíz de graves errores políticos; la tesis del capitalismo burocrático la encontramos en los clásicos y en Mariátegui, aunque en este caso con otro nombre.
¿Qué entendemos por capitalismo burocrático?
Es el capitalismo el que promueve el imperialismo en un país atrasado; el tipo de capitalismo, la forma especial de capitalismo que un país imperialista impone a un país atrasado, sea semifeudal o semicolonial. Analicemos este proceso histórico.
¿Cómo se desarrolló el capitalismo en las antiguas naciones europeas? Supongamos Francia; a finales del siglo XVIII era un país feudal, tenía de 20 a 22 millones de campesinos, los obreros y trabajadores no sumaban sino 600 mil, (ahí se ve el paso feudal que tenía); se basaba en la servidumbre en sus diferentes formas. Sin embargo, en el núcleo feudal de Francia se generaron nuevas formas productivas, manufactureras, capitalistas; y una clase, la burguesía, fue ganando cada vez más fuerza, más poder económico, incluso influencia política. Preguntémonos: ¿Francia era un país sometido a otro? ¿Era un país oprimido? No. Francia era una monarquía absoluta que disputaba con Inglaterra la hegemonía del mundo; no estaba oprimida por nadie. Sus condiciones socioeconómicas e históricas la habían hecho desarrollarse así. ¿En esa época, había imperialismo? No. El imperialismo es de este siglo. Lo que había son países en desarrollo capitalista como Inglaterra, por ejemplo; Y Francia fue desarrollando independientemente una sociedad capitalista. Otros países siguieron el mismo camino y cuando llegó el siglo XIX, Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, etc., ya eran países capitalistas independientes desarrollados.
¿Cuál era la situación de las naciones latinoamericanas en el siglo XIX? Cuando se inicia la emancipación de América (1810), las naciones de Europa ya eran poderosas, en contraste, las naciones latinoamericanas apenas comenzaban a estructurar su nacionalidad, problema que aún no ha sido resuelto. Además, estas naciones, poco después de la emancipación, cayeron bajo el dominio de una potencia, Inglaterra; por lo que su capitalismo se desarrollará bajo la dominación inglesa, como un capitalismo dependiente. Hay, pues, una notable diferencia histórica, económica y política respecto del proceso europeo.
Por otra parte, las burguesías en América Latina se van desarrollando y vinculándose cada vez más al país dominante, de tal manera que estas burguesías débiles, en lugar de desarrollarse independientemente, como lo hicieron las europeas, y servir a los intereses nacionales, se desarrollarán con las burguesías subyugadas, dependientes, entregadas en cuerpo y alma a las potencias imperialistas (Inglaterra o EEUU) en la medida que ellas crean, hasta convertirse en burguesías intermediarias ricas y desarrolladas, como lo demuestra la historia de este siglo.
Esta última vía fue la que se dio en el Perú. Como hemos visto, en la segunda década de este siglo el imperialismo yanqui sustituyó a la dominación inglesa. Para ello, Estados Unidos utilizó a sus intermediarios y se apoderó del poder estatal; este es el sentido y la función del golpe de Estado de 1919 de Leguía y sus once. Este período es clave en el proceso nacional. En 1919, Leguía planteó algunas cuestiones: la reivindicación de los recursos naturales, la concesión de tierras a quienes las trabajaran, la reivindicación de los recursos naturales, la participación del pueblo a través de un plebiscito y la renovación del aparato estatal. Leguía fue el instrumento político directo de Estados Unidos para impulsar su capitalismo burocrático dependiente en el país, para lo cual impulsó a su propia burguesía intermediaria, desplazando del aparato estatal a la que estaba vinculada a Inglaterra mediante una renovación de la burguesía intermediaria que luchó tenazmente contra la llamada oligarquía. De este proceso debemos sacar una lección, entre otras: no basta que un régimen ataque a la oligarquía o reivindique los recursos naturales o hable de entregar la tierra a quienes la trabajan para ser considerado revolucionario; puede tratarse, como ocurre hoy con Leguía, de una renovación de la burguesía intermedia y del desarrollo del capitalismo burocrático.
Así, Estados Unidos inició su dominación en el país y se fue introduciendo paulatinamente en nuestra economía, cambiando sus formas según las fluctuaciones internacionales y la correlación de clases al interior del país. En un período, el imperialismo norteamericano utiliza las modalidades del capitalismo de Estado, en otro, la libre empresa como fundamental; según la cual el Estado interviene directamente de manera más amplia en el proceso económico, promoviéndolo o poniendo en primer plano su papel de guardián de las libres relaciones de la empresa privada.
Tres líneas del capitalismo burocrático
El capitalismo burocrático desarrolla en su proceso tres líneas: una línea terrateniente en el campo, una burocrática en la industria y una tercera, también burocrática, en el terreno ideológico. Sin pretender que éstas sean las únicas.
Introduce la línea terrateniente en el campo mediante leyes agrarias expropiatorias que no apuntan a destruir la clase terrateniente feudal y su propiedad sino a hacerlas evolucionar progresivamente mediante la compra y pago de la tierra por los campesinos. La línea burocrática en la industria apunta a controlar y centralizar la producción industrial, en el comercio, etc., poniéndolas cada vez más en manos de los monopolistas a fin de promover una acumulación más rápida y sistemática del capital, en detrimento de la clase obrera y de los demás trabajadores, naturalmente, y en beneficio de los grandes monopolios y del imperialismo como resultado; en este proceso, el ahorro forzoso a que se somete a los trabajadores, como se ve en la ley industrial, tiene gran importancia. La línea burocrática en el terreno ideológico consiste en el proceso de moldear a todo el pueblo, a través de los medios de comunicación masiva, especialmente en la concepción política y las ideas, particularmente, que sirven al capitalismo burocrático; La ley general de la educación es la expresión concentrada de esta línea, y una de las constantes de esta línea es su anticomunismo, su antimarxismo, abierto u oculto.
Estas tres líneas forman parte de la vía burocrática a la que se opone la VÍA DEMOCRÁTICA , la vía revolucionaria del pueblo; si la primera defiende la propiedad feudal, la segunda propone su destrucción y se opone a la confiscación ante el pago de la tierra; si la primera reconoce y fortalece la propiedad industrial imperialista, la segunda la niega y lucha por su confiscación; si la primera se empeña en subyugar ideológicamente al pueblo, la segunda se empeña en armarlo ideológicamente; y si la primera persigue al marxismo, la segunda sostiene que hay que guiarse por el marxismo como único instrumento científico para comprender la realidad. Son, pues, dos caminos absolutamente contrarios. La historia del país en este siglo es la historia de la lucha de estos dos caminos: el camino burocrático, es decir, del capitalismo sometido al imperialismo, y el camino democrático, el camino de la clase obrera, del campesinado, de la pequeña burguesía y, en determinadas circunstancias, de la burguesía nacional.
Para entender el capitalismo burocrático es muy útil estudiar y analizar los años 60, en los que avanzó más el proceso de destrucción del feudalismo; en este período se impulsó la industria y las relaciones capitalistas en la agricultura. Por otra parte, la lucha de clases se desarrolló mucho; el movimiento sindical, campesino y estudiantil alcanzó niveles altos. Así se desarrolló un fuerte movimiento sindical que en un momento determinado tomó como rehenes a lugareños y dirigentes; el movimiento campesino también tuvo un gran auge, en la segunda mitad del 63 como reguero de pólvora corrió del centro del país al sur; y el movimiento estudiantil tuvo un ascenso considerable. En resumen, la lucha de masas ha vivido grandes experiencias en ese período, la lucha política.
Asimismo, la política de partidos tuvo un gran auge; por una parte, los partidos políticos de la reacción tropezaron con serias dificultades y luchas, desembocando en la crisis de la llamada democracia representativa en los años 67 y 68; por otra parte, la izquierda desarrolló una vigorosa vida política, en su seno se libró la lucha entre el marxismo y el revisionismo, para luego retomar el camino de Mariátegui como condición para desarrollar la revolución.
Otro hecho bastante importante, y no suficientemente estudiado, es el problema de las guerrillas: en el año 65, incluso en esta zona hubo un brote guerrillero. El movimiento guerrillero en el país es parte del proceso nacional. Esta es una primera cuestión que hay que destacar porque los sectarios a veces tratan de considerarla la simple experiencia de una organización y no la ven como la experiencia del pueblo peruano. Es un movimiento íntimamente ligado al proceso político del país, desarrollado según concepciones pequeñoburguesas; es una gran experiencia que necesita ser analizada desde la posición del proletariado para poder sacar lecciones fructíferas.
Es imposible entender nuestra situación en los años 70 y sus perspectivas sin entender las condiciones concretas de los años 60. Hay algo positivo: en los últimos años, la comunidad intelectual peruana ha comenzado a comprender la necesidad de estudiar los años 60. Sólo entendiendo este período estaremos mejor armados ideológicamente para entender la situación actual.
El problema del capitalismo burocrático es importante porque nos permite comprender el camino dominante que está tomando el imperialismo en un país atrasado, en un país semifeudal y semicolonial; al comprender este problema estaremos preparados para combatir la tesis del carácter capitalista del país y sus derivaciones políticas.
Para concluir este tema, tratemos lo siguiente: algunos sostienen que plantear el capitalismo burocrático en el país es desconocer su carácter semifeudal y semicolonial; dicen que se propone encubiertamente que el país es capitalista. Este es un error que desconoce las leyes del desarrollo social de nuestro país y de los países atrasados; porque, precisamente, el capitalismo burocrático no es otra cosa que la vía del imperialismo en un país semifeudal y semicolonial, sin condiciones semifeudales y semicoloniales no habría capitalismo burocrático, así pues, plantear la existencia del capitalismo burocrático es proponer como premisa que el país es semifeudal y semicolonial .
La situación actual del país
Condiciones en las que surge el régimen actual
¿En qué condiciones surge el régimen actual? Veamos el final de los años 60. ¿Qué estaba ocurriendo? Problema económico: 67 devaluación de la moneda, congelamiento de salarios, etc. Crisis económica. Por otra parte, se veía claramente que empezaban a aparecer luchas de masas ascendentes, fuertes luchas obreras y campesinas, similares a las dadas en los años iniciales de la década; se vislumbraba un futuro ascenso del movimiento de masas. En lo político, había choques y divisiones entre y en las organizaciones políticas de las clases dominantes; las famosas disputas entre parlamento y ejecutivo. Además, se acercaban las elecciones, dando oportunidad para aclarar muchos de los problemas del país e incluso para los partidos en disputa, en su afán de monopolizar votos, de airear trapos sucios. En lo ideológico, nuestro país había atravesado un profundo debate de ideas y había quedado bastante claro qué es el marxismo y qué es el revisionismo; además, se empezaba a retomar el camino de Mariátegui, de aplicar el marxismo a las condiciones específicas del país.
Además de lo dicho, cabe destacar dos situaciones:
1) La situación económica del país, es decir, el desarrollo del capitalismo burocrático, ya no podía seguir desarrollándose en la forma anterior y era urgente profundizarlo. Necesitábamos abrir un camino más amplio para que este proceso avanzara en la forma del imperialismo; con las formas anteriores no podía avanzar. No olvidemos que el problema agrario se venía discutiendo desde hacía muchos años, incluso había leyes agrarias: el proyecto Beltrán, las leyes de Pérez Godoy y Belaúnde. Otro tema: en el problema industrial, la ley de la El segundo gobierno de Prado ya era insuficiente y era necesario crear parques industriales, dar prioridad al papel del Estado, se replanteó el plan, etc.; está el plan Belaúnde de 1967 a 1970 que planteó aún más la necesidad de cambiar la condición social del país para construir una nueva sociedad, nacional, democrática, cristiana.
En conclusión, era necesario profundizar el proceso de capitalismo burocrático.
2) En el país existía la llamada democracia representativa, pero el parlamentarismo no satisfizo las necesidades de los explotadores; las masas populares avanzaron con relativa facilidad, causando dificultades, aunque temporales, para las clases explotadoras.
Entonces fue necesario sustituir la modalidad representativa, el parlamentarismo.
¿Es este un caso típico que se dio sólo en el país? No. La década de 1960, en América Latina, implicó la fragilidad del llamado régimen de democracia representativa, la crisis de la parlamentarismo y por tanto la necesidad de sustituirlo por modalidades más estatales
eficaz para la reacción.
En resumen, la necesidad económica de profundizar el capitalismo burocrático y la fragilidad del parlamentarismo, en las condiciones señaladas, planteó a las clases explotadas y al imperialismo la necesidad de un nuevo enfoque político para el país. Así, el régimen actual surge de las necesidades económicas, sociales y políticas de profundizar el capitalismo burocrático.
Existe actualmente un plan económico-social del que rara vez se habla. En resumen, establece: la necesidad de impulsar el capitalismo burocrático, mediante el esfuerzo de los obreros y campesinos, contribuyendo los primeros a través de la ley industrial y los segundos a través de la ley agraria. A su vez, propone la acción directa y primaria del Estado para abrir condiciones para la inversión del capital privado; que el financiamiento necesariamente tiene que venir del imperialismo y como este financiamiento es insuficiente, lo fundamental radica en los recursos propios del país. Este plan muestra claramente su conexión con el proceso de capitalismo burocrático en el país; este plan está claramente vinculado con el de Belaúnde y éste con todo el sistema de capitalismo burocrático en el país.
El plan económico está muy vinculado a la movilización social, pero esa es otra cosa que no está muy clara. El régimen, al haber aprobado sus medidas fundamentales (agrarias, industriales y educativas) ha pasado a una etapa organizativa. Hoy y en el futuro inmediato, estamos desarrollando dentro de la organización, la movilización y la participación que el régimen está impulsando. La movilización social debe entenderse vinculada al proceso económico. El propio gobierno dice que sin la movilización social no podrá cumplir su plan económico-social; y afirma que la movilización social tiene una base, la participación en la propiedad. Últimamente, los representantes del régimen han estado hablando de propiedad social. ¿Para qué sirve eso? La propiedad sirve, detrás del señuelo de la participación en la propiedad, para movilizar a las masas en beneficio del capitalismo burocrático. Por eso, la base de la movilización social es la participación social.
¿Cuál es el propósito de la movilización social? La movilización social es un instrumento político en manos del régimen para promover sus conceptos y abrir un camino que no es ni capitalista ni comunista, es decir, difundir sus ideas. Y al difundir sus ideas busca evitar que las masas se impriman con ideas extrañas, exóticas, foráneas. ¿A qué ideas se refiere? Al marxismo. Este proceso ideológico es para evitar que las masas aprendan el marxismo y así atarlas al camino burocrático. Asimismo, la movilización es un medio para organizar, a partir de las modalidades de propiedad, a las masas y encauzarlas bajo un mando vertical. Esto es lo que entienden por movilización social; es una pieza maestra del sistema al servicio de su plan económico y político. Una de las razones por las que el plan económico no avanza, como ellos esperaban, es la falta de su llamada movilización social.
De lo dicho podemos concluir: la situación política actual del país está centrada en el problema de la movilización de las masas. Ahora y en el futuro inmediato nos movemos en esta situación: quién y cómo movilizar a las masas. El gobierno pretende moverlas según su concepción; los hechos así lo demuestran. El régimen pretende organizar a las masas campesinas, para eso sirve la Ley 19400, pretende organizar a los trabajadores a través de la llamada CTRP. Nacionalista, revolucionaria, participativa; entre el estudiantado crea organizaciones que nacen un día y desaparecen al otro. Todo esto significa el intento de organizar a las masas obreras, campesinas y estudiantiles, lo que revela que la lucha se está dando en el plano organizativo.
Sin embargo, a pesar de la propaganda y los esfuerzos del régimen y sus seguidores, la lucha de masas se intensifica y se desarrolla. ¿Por qué? Porque las condiciones de vida de las masas están empeorando como consecuencia del propio sistema; por eso, por mucho que griten que es la ultraizquierda la que mueve a las masas y las agita, la verdad es que las masas se mueven por sus intereses, y cuanto más conscientes son, más los defienden.
En resumen, las condiciones sociales, económicas y políticas conducen a una intensificación de la lucha de las masas; y la cuestión organizativa enfrenta serias dificultades ante la ofensiva organizativa del régimen, que, incapaz de imponer su control total, tendrá que recurrir más bien a la represión sistemática (de la que hay varios y muy instructivos ejemplos).
En conclusión : la ideología y la política del régimen, incluida la organizativa, expresan un carácter fascista . Las medidas del régimen, lo que expresan sus dirigentes, su modo de organizarse, las expresiones que tiene en relación con el régimen representativo, la manera de tratar las libertades públicas, sólo demuestran una cosa: el abandono del sistema demoliberal y representativo y la adhesión al fascismo. El propio jefe de Sinamos dice que hay un período prerrevolucionario, y que todos los regímenes y organizaciones políticas han quedado obsoletos bajo las nuevas condiciones sociales.
Por otra parte , las medidas aplicadas en el ámbito político, económico y organizativo demuestran de manera concluyente que están sentando las bases de un sistema CORPORATIVO . La esencia de esta cuestión son las organizaciones a distintos niveles, en las que deben participar los empresarios, los trabajadores y el Estado. Tres partes en las organizaciones, esto es lo que se ha definido como corporación desde el siglo pasado. Así lo han planteado los que apoyaron el corporativismo en los años 20 y así lo sostienen hoy en España y Portugal.
Así pues, el régimen actual es un sistema que tiene una orientación ideológica fascista y está sentando las bases de un sistema CORPORATIVO. Se dirá que hay otras tesis. Por supuesto. Hay tesis que sostienen que eso no es cierto, unas sostienen que es un régimen revolucionario burgués que está completando una etapa de la revolución; si recordamos lo visto, esa es una afirmación sin fundamento político, ideológico ni económico. Otra tesis sostiene que el régimen es reformista burgués, que está implementando reformas. ¿Qué es la reforma? La reforma es la concesión que extrae el pueblo con sus luchas, o es el subproducto de la revolución, decía Lenin. ¿Las leyes agrarias, industriales o educativas son concesiones al pueblo? Esto fue suficiente para ver la inconsistencia de esta tesis .
Finalmente, cuando nos emancipamos teníamos dos problemas, el problema de la tierra y el problema nacional, el problema del feudalismo y el problema de la dominación de una potencia extranjera. Han pasado muchos años, nuestra sociedad ha avanzado. El pueblo de hoy no es el pueblo de ayer. Creemos que hoy, después de tantos años, todavía tenemos dos problemas: el problema de la tierra y el problema nacional. De ahí que el proceso de transformación en nuestro país, llamado científicamente , sigue siendo una REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA NACIONAL y ésta sólo puede ser dirigida por el proletariado .
Publicado por Verein der Neuen Demokratie a las 15:59
Wednesday, October 2, 2024
Wednesday, October 2, 2024
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III)
Prosiguiendo con nuestras NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO, a partir de hoy, comentaremos el informe: La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe • 2024 de la CEPAL, institución de la ONU.
El informe del instituto económico imperialista, antes referido, confirma cual es el imperialismo principal que nos domina, el imperialismo yanqui, a través de la inversión extranjera directa (IED), una de las formas que toma la exportación de capitales de los países imperialistas a las naciones oprimidas. Y, también confirma el papel destacado de China en el comercio (exportació/importación de mercancías) con América Latina y su lugar secundario en la IED, una de las formas principales que asume la exportación de capitales en la etapa imperialista. Sobre lo que acabamos de escribir, el informe, dice:
“Capítulo I.- 5. Inversión extranjera directa por país de origen
(...) Al considerar los 11 países que presentan información sobre el origen de las entradas de IED en 2023, se observa que los Estados Unidos y la Unión Europea se mantienen como principales inversionistas, aunque se registran algunos cambios en la participación. Los Estados Unidos mantuvieron la posición de principal inversionista en la región, con un 33% del total, pero, en comparación con 2022, hubo una disminución del 29,7% en las entradas de inversión de dicho origen. Esta tendencia no se reflejó en Colombia, donde las entradas de IED estadounidense aumentaron un 14% con respecto al año anterior. Este incremento consolida a Colombia como el tercer destino de las inversiones de los Estados Unidos en América Latina y el Caribe, con el 18% del total de las inversiones de ese país en la región. Aunque México (41%) y el Brasil (33%) siguen siendo los principales destinos de la IED estadounidense en la región, ambos experimentaron una disminución de las entradas con origen en el país (30% y 21%, respectivamente).
(...)
La participación relativa de los países de la Unión Europea (sin incluir Luxemburgo ni Reino de los Países Bajos) aumentó un 29,4% y pasó al 22% del total. Entre los países del bloque, sobresale España como un inversionista destacado en América Latina y el Caribe en 2023. Este país fue el segundo inversionista individual más grande de la región (11% del total) y origen del 52% de las entradas marcadas como pertenecientes a la Unión Europea, con una participación notable en el Brasil (que concentra el 38% del total de la inversión procedente de España), México (35%) y Colombia (15%).
La participación de los países de América Latina y el Caribe como origen de la IED que ingresa en la región se redujo un 46% y totalizó 10.825 millones de dólares (6% del total). (Nota nuestra: es interesante anotar que mucha de la IED de los países imperialistas usa los países de América Latina como trampolín para sus inversiones en la región (ver informe de la CEPAL sobre el mismo tema de 2023, correspondiente a 2022, lo cual es correspondiente al papel de agente o intermediario del imperialismo de la gran burguesía compradora)
(...) A pesar de que las inversiones provenientes de China y Hong Kong (China) siempre han representado una proporción pequeña frente a las de otros orígenes, en 2023 estas entradas experimentaron una disminución significativa, debido principalmente a entradas negativas desde Hong Kong (China). En 2023 las inversiones de estos mercados además representaron una participación casi despreciable en el total de entradas de IED en la región (790 millones de dólares, un 0,4% del total de IED que ingresa en la región, procedente de China, y entradas negativas de 772 millones de dólares procedentes de Hong Kong (China)). Pese a su escasa contribución en términos globales, aproximadamente la mitad de la inversión china se destinó al Brasil, mientras que el resto se distribuyó entre Colombia (19%), México (19%) y el Ecuador (9%)”. Ver cuadro:
Para cocluir esta parte de nuestra introducción al informe de la CEPAL, pasamos directamente a las conclusiones del capitulo I, con cargo a volver sobre el resto en entregas posteriores, lo hacemos para dejar bien claro usando el propio informe, lo siguiente:
“Con respecto al cambio en los actores que participan, se confirma el predominio de los viejos actores de la IED regional, tanto en cuanto a su origen (con el liderazgo de los Estados Unidos y Europa) como en cuanto a los receptores (México, Brasil y Chile). El papel de la IED de China se mantiene reducido, lo que contrasta con la gran importancia de ese país en los flujos de comercio. Mientras tanto, cuando se mira el panorama de la IED desde los anuncios de proyectos, se observa un peso creciente de los proyectos de origen chino”.
Sobre el Perú para el 2023, dice:
“Las entradas de IED en el Perú experimentaron una notable caída del 65% en 2023 en comparación con el año anterior y alcanzaron un total de 3.918 millones de dólares, una cifra inferior al promedio de la última década. Todos los componentes de la IED registraron una disminución, con entradas negativas en préstamos entre empresas y aportes de capital. Aunque las entradas en el rubro de reinversión de utilidades fueron positivas, también sufrieron una reducción del 42% en comparación con 2022.
Después de un 2022 en el que hubo escasas fusiones y adquisiciones destacadas en el Perú, en 2023, una operación en el sector de explotación de minas y canteras llamó la atención. La gigante minera australiana Rio Tinto PLC vendió el 55% de su participación en el proyecto de cobre La Granja en el Perú a la empresa canadiense First Quantum Minerals Ltd. por 105 millones de dólares. Considerado como uno de los depósitos de cobre sin desarrollar más grandes del mundo, se espera que el proyecto reciba una inversión adicional de 546 millones de dólares por parte de First Quantum Minerals Ltd. en la empresa conjunta (Rio Tinto, 2023).
En cuanto a los anuncios de proyectos, en 2023, el Perú atrajo la atención con 47 proyectos y una inversión total anunciada de 1.773 millones de dólares. Destacan dos proyectos en el sector de transporte y almacenamiento, que juntos se estima que suman 707 millones de dólares. Uno de ellos es la expansión en el país de las actividades de la empresa danesa Maersk (Maersk, 2023)”.
En la entrega anterior de nuestras NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO II, hemos puesto a vuestra disposición la intervención del Presidente Gonzalo en el Sindicato de Docentes de Huamanga (1974), para aclarar una serie de confusiones que suscita la comprensión del problema del capitalismo burocrático, por eso, antes de proseguir con el tema que hoy nos ocupa, de la intervención del Presidente, citamos:
“El problema del capitalismo burocrático es importante porque nos permite comprender cuál es el camino dominante que el imperialismo imprime en un país atrasado, en un país semifeudal y semicolonial; comprendiendo este problema estaremos pertrechados para combatir la tesis del carácter capitalista del país y sus derivaciones políticas.
(…) algunos sostienen que plantear el capitalismo burocrático en el país es desconocer su carácter semifeudal y semicolonial; dicen que encubiertamente se plantea que el país es capitalista. Este es un error que desconoce las leyes del desarrollo social de nuestro país y de los países atrasados; porque, precisamente, el capitalismo burocrático no es sino el camino del imperialismo en un país semifeudal y semicolonial, sin condición semifeudal y semicolonial no habría capitalismo burocrático, así, plantear existencia de capitalismo burocrático es plantear como premisa que el país es semifeudal y semicolonial”.
Agregamos, sobre las tres montañas que explotan y oprimen al pueblo, lo siguiente:
¿Quién hunde al pueblo peruano en la más grande crisis de su historia?, ¿quiénes son los responsables?, las tres montañas que explotan y oprimen al pueblo: el imperialismo, el capitalismo burocrático y la semifeudalidad; montañas, que mediante, la violencia reaccionaria organizada que es el Estado peruano, Estado sustentado en su fuerza armada como columna vertebral y en la burocracia, mantienen el orden imperante de opresión y explotación que aún subsiste; orden y Estado encabezados y dirigidos por la gran burguesía, principalmente compradora, con el apoyo del revisionismo y el oportunismo de toda laya y la protección de su amo imperialista.
¿Por qué es semicolonial? El Presidente Gonzalo nos enseña que la economía peruana moderna nace subyugada por el imperialismo, fase final del capitalismo caracterizado magistralmente como monopolista, parasitario y agonizante; imperialismo que si bien consiente nuestra independencia política, según sirva a sus intereses, controla todo el proceso económico peruano: nuestras riquezas naturales, productos de exportación, industria, banca y finanzas; en síntesis, chupa la sangre de nuestro pueblo, devora nuestras energías de nación en formación y hoy además saltantemente nos exprime mediante la deuda externa como lo hace con otras naciones oprimidas.
Lenin en síntesis planteó sobre el carácter semicolonial, que hay multitud de formas de dominio imperialista pero dos son las típicas: colonia, esto es el dominio completo del país imperialista sobre la nación o naciones oprimidas y, una forma intermedia: semicolonial, esto es independiente políticamente pero económicamente sometida, una República independiente pero que se encuentra sometida en la maraña ideológica, política, económica y militar del imperialismo por más gobierno propio que tenga. Rechazamos lo que en los años 60 usó el revisionismo: "neocolonia", cuyo fondo es concebir que el imperialismo aplica una forma más suave de dominio y los derivó a la caracterización de "país dependiente".
Luego, el Presidente Gonzalo, aplicando la tesis del Presidente Mao de que se abre un período de lucha contra las dos superpotencias que pugnan por repartirse el mundo y que hay que especificar el enemigo principal del momento, define que el imperialismo principal que nos domina es el imperialismo yanqui pero afirma, que hay que conjurar al socialimperialismo ruso que cada día penetra más en el país, como también la acción de las potencias imperialistas no superpotencias; así el proletariado al dirigir la revolución democrática no se ata a ninguna superpotencia ni potencia imperialista y mantiene su independencia ideológica, política y organizativa.
La sociedad peruana, como las otras naciones latinoamericanas, sigue siendo una nación en formación y que su carácter semicolonial subsiste pudiendo verse en todos los campos y en las nuevas condiciones.
Sobre el informe: La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe en su edición 2024
Sobre el informe: La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe en su edición 2024
Con la base teórica precedente, nos ocupamos de la inversión extranjera directa en nuestro país a propósito del informe ya señalado al inicio: La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe • 2024 de la CEPAL, institucion de la ONU. El informe del instituto económico imperialista CEPA, parte reconociendo la crisis generalizada por la que atraviesan los países de América Latina y por lo tanto el Perú, al respecto dice:
“El informe La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe en su edición 2024 se presenta en un momento sumamente desafiante, ya que América Latina y el Caribe se encuentra en una crisis del desarrollo que se expresa en tres grandes trampas: una trampa de baja capacidad para crecer, caracterizada por un crecimiento económico bajo, volátil, excluyente y no sostenible, una trampa de alta desigualdad, con baja movilidad y cohesión social y una trampa de baja capacidad institucional y de gobernanza poco efectiva” (del Resumen Ejecutivo del Informe).
Otro informe del mismo instituto, dice:
“En el transcurso de la última década, los países de América Latina exhibieron un bajo nivel de crecimiento económico, con una tasa promedio del 0,9% en el período 2015-2024, inferior a la del 2,0% registrada en la llamada “década perdida” de 1980. Dinamizar el crecimiento constituye una tarea primordial para que la región pueda responder a los desafíos ambientales, sociales y laborales a los que se enfrenta en la actualidad (…)”
El mismo que remata:
“ El escenario macro-económico al que se enfrentan los países de la región, tanto en el plano externo como en el interno, se caracteriza por el bajo crecimiento de la actividad económica, la incertidumbre y un espacio limitado en el ámbito de las políticas fiscales y monetarias” (Estudio Económico de América Latina y el Caribe • 2024 Resumen ejecutivo).
Está claro, de acuerdo a este instituto imperialista que establece las directrices de política económica para América Latina y el Caribe, que ni siquiera hablan de desarrollo económico, sino simplemente de “crecimiento de la actividad económica” y dicen que este “crecimiento...” en el período anterior ha sido inferior al de la década pérdida de 1980. Dónde esta pues el desarrollo económico “capitalista” de que habla la LOD, es imposible porque lo que se desenvuelve, como dice el Presidente Gonzalo, sobre la base semicolonial y semifeudal, es el capitalismo burocrático como el camino dominante que imprime el imperialismo en nuestros países.
Nota: Proseguiremos con el tema en siguientes entregas.
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 4:46 PM
Thursday, November 21, 2024
Thursday, November 21, 2024
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d.)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d.)
I
Como venimos viendo, el estudio de la CEPAL sobre las Mipymes, documenta, que la gran empresa del imperialismo o de la gran burguesía nativa, a su servicio, que es la que domina las exportaciones primarias, más las empresas medianas o nacionales constituyen el llamado sector moderno de la economía, el resto pertenece en su inmensa mayoría a la economía pre-capitalista (semifeudalidad).
Ese camino de desarrollo basado en la inversión imperialista y orientado a la exportación de bienes primarios, es el camino del capitalismo burocrático, el camino dominante que el imperialismo imprime en un país atrasado como el nuestro, en un país semifeudal y semicolonial. Ademas, el Estado que dirige esa base no puede desarrollar las fuerzas productivas porque está al servicio de las tres montañas que nos oprimen: el imperialismo, el capitalismo burocrático y la semifeudalidad. Es importante comprender este problema, porque así estaremos pertrechados para combatir la tesis del carácter capitalista del país y sus derivaciones políticas.
Ese camino está basado en la extensiva utilización del capital imperialista, de sus expertos y de tecnología proporcionada por este capital extranjero y la “ayuda“ solo sirve para mantener el atraso y la dominación de las tres montañas que nos oprimen. Se trata de romper con la dominación imperialista, el capitalismo burocrático y la semifeudalidad mediante la guerra popular para culminar la revolución de nueva democracia.
El crecimiento y la acumulación del capital -en la economía del capitalismo burocrático - está al servicio del imperialismo, por eso, está orientado a la exportación como lo primario, no se produce un crecimiento autosostenido y coordinado de la agricultura, la industria doméstica y el comercio, sino subordinado al capital extranjero y el mercado mundial imperialista e impide la coordinación de la economía nacional. No podremos desarrollar la industria nacional sin acabar con las tres montañas que nos oprimen, nos enseña el Presidente Mao. El Presidente Gonzalo ha establecido, que: “El capitalismo burocrático en el Perú es anti-campesino, destruye la producción campesina y hunde más en la miseria al campesinado, estanca la industria rural, la artesanía”.
Sabemos, según Lenin, cuando estudia el desarrollo del capitalismo en Rusia y en la agricultura de los Estados Unidos, que la elevación del desarrollo industrial crea mercado para la agricultura y determina su intensificación y un más marcado carácter capitalista. El número de agricultores independientes en proporción a la población rural en su conjunto disminuye, mientras, el número de los agricultores dependientes, de los explotados, es decir de los asalariados se incrementa. En el desarrollo del capitalismo sin las atadura semifeudales. el incremento del empleo de trabajo asalariado supera el aumento de la población rural y del número de farmars. Ese es el típico desarrollo del capitalismo libre de las trabas feudales por la revolución burguesa.
En nuestros país y demás países de América Latina y el Caribe (ALC), donde no ha habido una revolución burguesa, no se ha destruido la semifeudalidad y, por tanto, esta solo evoluciona y se constituye en la principal traba de este desarrollo; por lo que, si bien crece el número de asalariados (proletarios y semi-proletarios agrícolas) por el desarrollo del capitalismo burocrático en el campo, basado en los grandes latifundios, se mantiene y hasta aumenta el número de pequeños campesinos y de las unidades económicas de estos.
Característico de este proceso de lenta evolución de la semifeudalidad al capitalismo burocrático es el aumento del minifundio, expresada en número de unidades económicas pequeñas ( a continuación, en la tabla 1, figuran como fincas pequeñas) y la concentración de la tierra en los grandes latifundios (por el otro), ver también el indice de concentración de la tierra en la tabla 1.
Fuente: Estructura y tenencia de la tierra agrícola en América Latina y el Caribe, Germán Escobar, marzo 2016, Fundación Friedrich Ebert.
Quien sostiene: “Los países de América Latina y el Caribe (ALC) tienen una estructura agraria considerada entre las más inequitativas del planeta. Una de las ex-presiones claras de la heterogeneidad de ALC se puede leer en la estructura agraria en sí misma (…) la estructura agraria del subcontinente comparte algunos elementos que se relacionan con la concentración de la tierra y otros recursos del sector rural en pocas manos, un alto grado de inseguridad jurídica de la tenencia de la tierra y usos del recurso que configuran indicadores de baja productividad (…) Asimismo, los productos consumidos en la región se producen, en su gran mayoría, en las pequeñas explotaciones.
(…) La estructura agraria de ALC se ha modificado a lo largo del tiempo y hoy presenta una condición diversa y contrapuesta en los países de la región: los datos indican que existe una progresiva tendencia a la fragmentación y minifundización en algunos países, al tiempo que se constata la existencia de procesos de concentración de tierras en otros (v. tabla 1)
(…) Especialmente llamativos son los valores y la tendencia del índice de concentración de tierra para algunos países (v. última columna de la tabla 1). En general, todos los valores del coeficiente son muy altos, lo que muestra la gran concentración de la tierra (de hecho, 12 países de los 23 con información completa presentan valores del índice de Gini iguales o superiores a 0,8; 1,0 significa un grado de concentración total). Entre los países que registran una tendencia a incrementar el índice, todos tienen valores superiores a 0,8”.
La parte citada del estudio de Germán Escobar, publicado por la fundación del imperialismo alemán, pese a los intentos de velar la realidad mediante el uso de la terminología de la académica, con los hechos que aporta, muestra lo que venimos afirmando sobre el carácter de nuestra economía. Los
subrayados nuestros sirven a destacar lo antes afirmado. Asimismo, los subrayados en los informes y anexos son nuestros, salvo observación en contrario.
El Presidente Gonzalo dice:
“La división de la tierra, la parcelación, lleva al minifundismo y éste determina un retroceso en el cultivo del suelo porque se restringe la posibilidad de aplicar formas nuevas de producción agrícola. En la parcela, trabaja toda la familia hasta el agotamiento, se invierte una gran fuerza de trabajo pero el producto neto disminuye progresivamente al aumento del producto bruto.
Esto mismo rige para toda la pequeña producción, a más consumo bruto menos consumo neto y de esa ley nadie se escapa, pero esto es óptimo para el imperialismo porque compra a menor costo explotando inmensamente. Este fenómeno en el campo, además repercute en contra del proletariado porque así el campo tiene que consumir menos, la producción tiene que bajar, los salarios de los obreros se reducen y hay mucho margen de desocupación. En otro texto, Marx nos habla de que la pequeña propiedad está condenada por la historia”.
II
Es necesario ver, en el informe sobre la Mympes, aunque solo trata de las empresas formales, una interesante comparación, (ver gráficos I.1, y I.3), que nos permite diferenciar la estructura productiva de nuestros países con la de los países capitalistas desarrollados o imperialistas, partiendo, de nuestra parte, que no podemos borrar las diferencias entre la gran empresa del imperialismo y la gran empresa de los países de capitalismo burocrático. No podemos decir que “todo es monopolio”, si bien ambas tienen este carácter, las grandes empresas monopolistas imperialistas desempeñan el papel dominante, mientras la gran empresa monopolista del capitalismo burocrático (nativas) son intermediarias de las primeras, esto es, agentes económicos del imperialismo.
Asimismo, el Informe antes nombrado, nos permite documentar que no podemos ver el imperialismo como un todo, como lo advirtió Lenin en su polémica contra Bujarín (ver anexo), porque no existe tal todo, sino la conjunción de los dos “principios” contradictorios la competencia y el monopolio, ; esto es tanto más válido, para su hijo enfermo, el capitalismo burocrático, es decir, el camino dominante que el imperialismo imprime en un país semifeudal y semicolonial, no solo existe la gran empresa, sino también la mediana o nacional, la pequeñas y hasta la llamada microempresa.
El Presidente Mao, precisó:
“Un puñado de capitalistas monopolistas ocupan la posición dominante en estos países (imperialistas). Conjuntamente se encuentra un gran número de capitalistas medianos y pequeños. Se dice que el capital norteamericano está a la vez centralizado y descentralizado” (Notas acerca del Manual de Economía Política de la URSS).
“China dispone ya de una industria moderna que constituye aproximadamente el 10 por ciento de su economía; esto es un factor de progreso, esto difiere de los tiempos antiguos (…)
China aún tiene una agricultura y una artesanía dispersas e individuales que constituyen aproximadamente el 90 por ciento de toda su economía; esto es un factor de atraso, esto no difiere mucho de los tiempos antiguos; el 90 por ciento, más o menos, de nuestra vida económica permanece aún en el nivel de los tiempos antiguos (…)
La industria moderna de China está sumamente concentrada, aunque el valor de su producción llega sólo al 10 por ciento aproximadamente del valor global de la producción de la economía nacional; la parte mayor y más importante del capital está concentrada en manos de los imperialistas y de sus lacayos, los capitalistas burocráticos chinos (…)
La industria capitalista privada de China, que ocupa el segundo lugar en la industria moderna del país, representa una fuerza que no debe ser pasada por alto. La burguesía nacional de China y sus representantes, oprimidos o restringidos por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, a menudo han tomado parte o mantenido una posición neutral en las luchas de la revolución democrática popular.” (Presidente Mao, Informe ante la II Sesión Plenaria del CC, 5 de marzo de 1949).
El informe de la CEPAL sobre los Mypimes, como se verá se refiere a nuestros países, como de “ una estructura productiva heterogénea”, tratando de velar el verdadero carácter de la misma. Dejamos de lado, por el momento, la parte del informe que se refiere a la categoría de las empresas y empleo. Veamos:
“ En relación con la Unión Europea, las diferencias más relevantes se refieren al mayor peso relativo de las microempresas formales y a la consecuente menor participación de las otras categorías de empresas, incluidas las grandes, que en América Latina son el 0,5% del total, mientras que en la Unión Europea alcanzan el 0,2%”.
Luego, más adelante, dice:
“La participación de las grandes empresas es muy elevada en las áreas de minería; electricidad, gas y agua, e intermediación financiera (...), que son los tres sectores de mayor productividad en América Latina: en comparación con el promedio de la economía (...)
(…) en América Latina (...) las empresas de menor tamaño en actividades de baja productividad. Esto sugiere una estructura productiva heterogénea en la cual un número reducido de empresas concentran gran parte del PIB regional, en sectores con una productividad muy elevada, mientras el resto se encuentra en actividades cuyo desempeño es bastante pobre. En este sentido, vale la pena destacar que, en la región, los tres sectores de más alta productividad representan el 26,9% del valor agregado, pero apenas el 8% del empleo total y el 1,8% del número de empresas”.
Luego, nos muestra el gráfico 1.1 y el 1.3, donde se ve cierta similitud en cuanto a la estructura de empresas de ambos tipos de economía:
Gráfico I.3 Unión Europea: distribución de las empresas según tamaño, 2016 (En porcentajes) Microempresas Pequeñas Medianas Grandes 92,9 5,9 1,0 0,2 Fuente: Elaboración propia, sobre la base de datos oficiales.
Pero, más allá de la similitud , en el mismo informe se habla de las diferencias entre las empresas de nuestros países de ALC (naciones oprimidas) y las empresas de los países imperialistas de la UE:
“En la Unión Europea el peso relativo de las mipymes en el empleo formal es aún mayor que en América Latina y alcanza el 69,4%, aunque este no es el rasgo principal de las diferencias entre las dos regiones, como se verá más adelante.
La información relativa a la producción muestra con mayor claridad la heterogeneidad de la estructura productiva de América Latina. Las mipymes concentran solo el 24,6% de la producción (24,9% en 2009), pese a representar el 61,2% del empleo y el 99,5% de las empresas.
La situación es muy distinta en la Unión Europea, donde en 2015 las mipymes representaban el 56,2% del valor agregado”.
Pero, la base más amplia lo constituyen las microempresas, donde están las del autoempleo, el informe no habla de esto, pero el autoempleo en América Latina no esta sujeto a relaciones de dependencia (salariales), mientras que en la UE, la relación salarial del contrato de trabajo se disimula como contrato de servicios entre empresas, lo que la Conferencia Internacional de Estadísticos del Trabajo de la OIT llama “formas atípicas de empleo”(CIET, 2018, Resolución I) . En los países de la Unión Europea, alrededor del 25% de los “no asalariados” son, en los hechos asalariados, dependientes desde el punto de vista económico de un cliente o de un número muy reducido de ellos”, según EUROFOUND, 2017. Esto es, se han creado formas legales para eludir sus propias normas laborales y de la Organización Mundial de Comercio, para que las empresas puedan emplear obreros como si fueran empresarios independientes, encubriendo el contrato de trabajo como si fuera de prestación de servicios. En los EE.UU. Los independientes son alrededor del 6%.
Teniendo en cuenta la aclaración precedente sigamos con el informe, que dice:
“Las diferencias más grandes entre las dos regiones se pueden observar en el segmento de las microempresas.
En América Latina las microempresas corresponden al 88% de las empresas formales y aportan el 27% del empleo y apenas el 3,2% de la producción, mientras que en la Unión Europea representan el 93% de las empresas, el 30% del empleo y el 20% de la producción”.
Además, es necesario aclarar, para ver la profundidad y extensión de las diferencias: que en el Perú del 78% al 72 % del empleo es informal, luego pues, sumando todas las categorías, el empleo formal varía de 22% a 28% de la PEA ocupada; eso muestra más aún el carácter del atraso de nuestra economía, su carácter semifeudal , como los demás países de ALC.
Prosiguiendo, el informe, muestra los siguientes gráficos :
Luego, el informe, comenta:
“Esta situación refleja las características de las microempresas de la región (así como de una parte de las pymes), ya que son empresas que operan en mercados locales acotados que dependen de la evolución de la demanda interna, en sectores con bajas barreras a la entrada y la salida, que tienen tasas elevadas de natalidad y mortalidad y que, muchas veces, responden más a estrategias de autoempleo y sobrevivencia que a una dinámica de desarrollo empresarial”.
Lo anterior aclara el carácter pre-capitalista, no solo de la micro sino también de la pequeña y hasta algunas de las medianas empresas, “alta tasa de natalidad y mortalidad”, se crean y mueren por que operan en mercado cerrados o limitados, es decir, con escaso desarrollo de la producción porque las maquinarias, equipos y hasta los insumos vienen del exterior, por tanto, mercados acotados, demanda interna limitada por la vil explotación de la inmensa masa de pequeños productores agrícolas, que producen por debajo del límite físico y, pero, que proveen al mercado interno del 80 o 90 % del consumo interno, con lo cual mantienen bajo el salario y la demanda. Esto sirve a mantener bajo el salario en las grandes empresas del imperialismo y de sus agentes económicos nativos, la gran burguesía. No es problema de aumento o baja de precios sino de intercambio de valores desiguales.
El pequeño campesino destina parte de su producción al auto-consumo y el resto lo vende en el mercado, lo que sumados constituyen la retribución a sus costos de producción, pero sin obtener las partes del precio destinadas a cubrir la ganancia. De esta manera, el plus-producto, la parte para retribuir el plus trabajo, se lo apropia como renta pre-capitalista (semifeudal) de la tierra el Estado, los terratenientes, la gran burguesía, todo en beneficio del imperialismo a través del intercambio desigual en el comercio mundial y, principalmente, de la inversión del capital imperialista bajo sus diversas formas (…) En qué
consiste la explotación, ver la diferencia, de una manera se la explota: como clase organizada la burguesía la explota a través del Estado mediante impuestos; y como capitalistas, en las modalidades de la usura, del préstamo, del capital, del interés, los que no pagados se cobran con la hipoteca. Y ¿cómo lo explota el terrateniente? por la renta. Así es como se diferencia la semifeudalidad” (Presidente Gonzalo). Todo sobre la base de la opresión imperialista sobre nuestros países, monopolio económico del imperialismo sobre nuestra economía.
III
El informe abundando sobre las diferencia, a continuación, dice:
“Las diversas especializaciones sectoriales y estructuras productivas que diferencian a las mipymes latinoamericanas de las europeas se hacen patentes, además, en la participación de estas empresas en las exportaciones. Aquí el dominio de las grandes empresas es aún mayor que respecto a la producción (véase el cuadro I.5).
Mientras en los países de la Unión Europea las empresas de menor tamaño pueden llegar a generar más de la mitad de las exportaciones, en América Latina, si se consideran los pocos casos en los cuales se puede contar con información confiable, las grandes empresas superan fácilmente el 80% de las ventas al exterior”.
Esto se refiere a que la mayoría de las empresas medianas, pequeñas, etc. en los países imperialistas de la UE están integradas en las diferentes redes de proveedores de los grandes monopolios. Mientras en nuestros países tienen escasa conexión con la gran empresa, como se desprende de la siguiente cita, que muestra la heterogeneidad de la economía, es decir, un sector moderno (capitalista) y el resto, la mayoría, el sector atrasado, la base semifeudal del país, el Informe dice:
“Cuando se considera la dinámica y la composición de la economía, la explicación de esta brecha de productividad se puede encontrar en la concentración de la producción en pocas actividades intensivas en recursos naturales (agricultura, pesca, minería y algunos sectores industriales), que generan una cantidad muy grande de divisas a través de las exportaciones pero operan con muy pocas conexiones con el resto de la estructura productiva y no tienen efectos relevantes en términos de derrames tecnológicos, creación de capacidades locales y desarrollo territorial. Al mismo tiempo, hay también cadenas productivas dinámicas, como es el caso de la industria automotriz en el Brasil y México y, en menor medida, de la industria aeroespacial en estos mismos países y la industria electrónica en México. Pero se trata de casos aislados, cuyo éxito es cuestionado, o por lo menos incompleto, y no logra modificar el panorama económico general de América Latina”.
Aclaramos, que el informe aquí se esta refiriendo a esa industria integrada dentro de las llamadas cadenas de valor - o integración vertical de los monopolios imperialistas -, en general con la misma incidencia en el resto de la economía del país que la gran empresa exportadora, luego pues, no se trata de industria nacional xino de la maquila. Continuando con el informe:
“Estas diferencias y especificidades sectoriales ayudan a entender la heterogeneidad estructural latinoamericana. Sin embargo, las características de las empresas permiten visualizar otros aspectos igualmente importantes del mismo fenómeno.
(…) el análisis de la productividad relativa interna (La productividad relativa interna se refiere al cociente entre el valor de la productividad del trabajo de cada segmento de las mipymes y el valor de la productividad del trabajo de las grandes empresas en un determinado país o región).
(…) En este sentido, en América Latina la diferencia entre microempresas y grandes empresas es, en promedio, siete veces mayor de la que se registra en Europa. Asimismo, las diferencias de desempeño entre los distintos segmentos de empresas que forman las mipymes son mucho más marcadas en América Latina que en la Unión Europea. Por ejemplo, en esta última la productividad de una empresa mediana es menos del doble de la de una microempresa, mientras que en América Latina es más de siete veces superior”.
“(…) E. Inserción en la estructura productiva. Las diferencias que se advierten entre las mipymes de América Latina y de la Unión Europea reflejan sistemas productivos distintos, en los cuales esas empresas evidentemente no se insertan de la misma manera. En el primer caso, la inserción es secundaria, dado que un número reducido de grandes empresas controla y produce la mayoría del PIB y casi el total de las exportaciones, mientras que en el otro el rol de las mipymes es central para garantizar el funcionamiento de la estructura productiva, la creación de valor agregado y las ventas al exterior de bienes y servicios (…)
Las experiencias de articulación productiva, tanto bajo la forma de redes como de cadenas de proveedores, son relativamente escasas en América Latina y además adolecen de serias limitaciones, incluso en los casos más exitosos (…) un sistema productivo poco articulado y dominado por un número reducido de grandes empresas”.
La estructura productiva de los países imperialistas esta “coordinada” y sujeta a las grandes empresas monopolistas generadas por el capital financiero, “centralizada y descentralizada” (Presidente Mao).
“ En los países de la Unión Europea, la mayoría de las mipymes se encuentran articuladas entre sí en redes, son parte de cadenas de proveedores de grandes empresas nacionales y extranjeras, y producen bienes y servicios específicos que no compiten con los productos de fabricación masiva de las grandes empresas.
Lo expuesto por el informe sobre las Mipymes en América Latina, concuerda con lo que, como habíamos visto, se resume en el “Perfil económico-productivo del país en la actualidad” ( Los desafíos de la transformación productiva en América Latina, Perfiles nacionales y tendencias regionales, Tomo 1: Región Andina, Friedrich-Ebert-Stiftung, CAPÍTULO V Perú —luis ángel rodríguez salcedo), cuando se refiere al “carácter primario exportador y de servicios” “orientado al mercado mundial” de la misma y su falta de encadenamiento con el conjunto de la economía: “economía de enclave”, que no genera empleo, etc.
Ese “modelo” corresponde al capitalismo tardío que el imperialismo impulsa en nuestros países sobre la base semifeudal y semicolonial, que genera más atraso, sometimiento y deformación de la estructura productiva del país.
Recordemos, que el desarrollo del capitalismo ha seguido el camino inverso tanto en Europa como en los Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia, Nueva Zelandia, es decir de adentro hacia afuera. Por eso, Lenin, para estudiar el desarrollo del capitalismo en Rusia se permitió la abstracción del mercado exterior siguiendo lo establecido por Marx en El Capital.
IV
Deslindando con el informe Mipymes de la CEPAL
Las micro y pequeñas empresas, como los pequeños campesinos, están sometidas a siniestra opresión y abarcan gran cantidad de fuerza de trabajo; como dicen los propios reaccionarios, sirven de “colchón social”, pues en esas masas se basan las políticas del imperialismo y los gobiernos reaccionarios para imponer sus políticas de esquilmación y nueva acumulación capitalista, aparte de apuntar allí a tener una base social de lacayos o adeptos o masa engañada por un tiempo.
Sobre la base de esa masa de productores de la ciudad y el campo sometido a siniestra explotación, que produce en las peores condiciones y hasta por debajo del límite físico de su fuerza de trabajo, se desenvuelve el camino dominante que el imperialismo impone en nuestro país (el capitalismo burocrático), se mantiene bajo el valor de la fuerza de trabajo asalariado en beneficio de la gran burguesía y el imperialismo. El impulso de las instituciones imperialistas como la CEPAL y de los diferentes gobiernos reaccionarios de nuestro pais a las politicas de fomento de las Mipymes solo sirven a esquilmar las energias de nuestro pueblo.
Ese tipo de empresas, tanto en la ciudad como en el campo, sirven para bajar las remuneraciones y que suban las ganancias, dice el Presidente Gonzalo esto no es de extrañar en todo sistema capitalista, mucho más en el sistema del capitalismo burocrático, es parte de su proceso y quien se beneficia es la gran burguesía y el imperialismo.
La mayoría de empresas señaladas en el párrafo anterior, pertenecen al caso de la producción mercantil simple, en que cada productor está unido a sus propios medios de producción, no se trata del productor desnudo desprovisto de medios de producción y de vida, aunque estos sean miserable y propios del estado de atraso producto de la semifeudalidad. Además, en el caso de la mediana empresa, la composición orgánica del capital es baja, y su productividad es muy por debajo de la gran empresa imperialista en el país y, mucho más, es la diferencia con respecto a las empresas en los países imperialistas. Lo mismo podemos decir de la gran empresa exportadora de la mineria, agroexportación, etc del capitalismo burocrático, que tienen baja acumulación de capital, son rentistas y producen con salarios, de lejos, más bajos que las grandes empresas imperialistas. Las Micro y pequena empresas, formales e informales, son en su gran mayoría, como se colige del informe de Statita antes citado, precapitalistas, esto es expresan la base semifeudal del pais.
El Informe del II Pleno del CC del PCP, de comienzos de los 90 del siglo anterior, dice: Si juntamos la micro, pequeña y artesanía tendríamos el 26% del PBI, la media aporta con el 28% ella sola, ahí está su fuerza; y la gran industria aporta con el 46% esto es la mayor producción la aporta la grande y comprende el 12.3% de la PEA industrial, con pocos obreros aporta el mayor porcentaje productivo, esto es propio de todo sistema capitalista, además solamente con el 0.14% de empresas. Entonces, cómo que la micro, pequeña y media producción son el eje del desarrollo económico, no puede ser motor, no es real dentro de su sistema.
Otra política: superación de la desarticulación estructural, particularmente entre pequeña y mediana empresa con la gran empresa. Lo que buscan el imperialismo, la CEPAL y los gobiernos reaccionarios es atar a las dos, pequeñas y mediana, a la grande a través de sistemas financieros y salarios bajos, sistemáticamente; todo en función de la gran industria y ésta orientada a la exportación en servicio del imperialismo.
Luego el nuevo modelo de acumulación impuesto por Fujimori a comienzos de los 90, que prosigue hasta ahora, seg¡un el Presidente: No es sino concentrar en manos de los explotadores la mayor cantidad de medios de explotación despojando a los pequeños y medianos propietarios y arrebatándose entre sí, incluso hasta parte de la propiedad de ellos mismos; aumentar y concentrar más plusvalía, bajando salarios; apropiarse de medios productivos estatales que serían más de 5,000’000 de dólares, según la Universidad del Pacífico. Para ese modelo nuevo pone énfasis en el crecimiento económico que no es sino el mandato de la Cepal. En cuanto a empleos insisten en la pequeña y mediana producción, es el mandato del imperialismo.
Con su estrategia de desarrollo contempla (Fujimori, la CEPAL y el imperialismo): “la promoción simultánea del crecimiento, insertado desde un inicio en la estrategia de desarrollo de los sectores modernos, política de incentivos al sector exportador, la inversión extranjera y el desarrollo industrial. En los sectores tradicionales e informales se fomentará el desarrollo de la micro y pequeña empresa y la creación de mercados rurales así como la industrialización rural. Se privilegiará el rol del mercado. El Estado estará llamado a desempeñar un rol orientador, se busca revertir una estructura proteccionista vinculada a la sustitución de importaciones. Acabaremos con el sesgo anti-exportador, con las bajas tasas de inversión agrícola, con los subsidios al capital y con el sesgo pro-urbano y antirural”. En los llamados sectores modernos busca producir para exportar; inversión extranjera, será altamente favorable al imperialismo, ¿de qué desarrollo industrial hablan si no tienen producción de energía, la cual es necesaria para impulsar un desarrollo industrial? ¿cómo está la única siderúrgica que hay? ¿cómo está la petroquímica?; tienen un sistema financiero caduco, un sistema comercial atrasado y un sistema agrícola que no satisface las necesidades del pueblo; produce para exportar y la base productiva misma está hundida. Por tanto, palabras.
Se ha cumplido la predicción científica marxista-leninista-maoista del Presidente Gonzalo contra el plan del fascista, genocida y vendepatria Fujimori de reimpulsar el capitalismo burocrático. Ha fracasado totalmente como lo demuestra el informe que acabamos de ver sobre la situación actual ( a 2020) de las Mipymes ALC y que abarca el caso del Perú.
Luego vienen los anexos correspondientes a esta parte
.....
Monday, January 20, 2025
Monday, January 20, 2025
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos)
Continuando con nuestras NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos), como anexos a manera de anexos consignamos lo siguiente:
I
A manera de Introducción:
Que, a la luz del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente del maoísmo el Presidente Gonzalo ha demostrado cómo el carácter semifeudal y semicolonial del Perú contemporáneo se mantiene y desarrollan nuevas modalidades, y particularmente cómo es que se ha desarrollado el capitalismo burocrático sobre esta base en todo el proceso de la sociedad contemporánea, problema de trascendencia para comprender el carácter de la sociedad y de la revolución peruana.
Carácter de la sociedad peruana contemporánea, que no solo se mantiene sino, que en medio de su crisis general irreversible y proceso de barrimiento, se profundiza como venimos viendo en estas notas. En ese su proceso da manotazos como bestia herida de muerte. Así, la vieja sociedad y el viejo Estado que la representa y defiende esta herida de muerte, agonizante, pero no muerta. Situación que se mantendrá hasta que no culmine la revolución democrática con la toma del Poder en todo el país; pues hoy, toda revolución hoy solamente puede cumplirse a través de la guerra popular dirigida por el Partido Comunista, forma principal de lucha, y las fuerzas armadas revolucionarias, forma principal de organización. En el caso de la revolución democrática, como la nuestra, el camino que sigue es el de cercar las ciudades desde el campo (CCCC), como guerra popular unitaria, campo principal y ciudad complemento necesario.
Que, el Presidente Gonzalo establece magistralmente que el capitalismo que se desenvuelve en el Perú es un capitalismo burocrático entrabado por los grilletes subsistentes de la semifeudalidad que lo atan y por otro lado sojuzgado al imperialismo que no permite desarrollar la economía nacional, es, pues, un capitalismo burocrático que oprime y explota al proletariado, al campesinado y a la pequeña burguesía, y que constriñe a la burguesía media. ¿Por qué? porque el capitalismo que se desarrolla es un proceso tardío y no consiente sino una economía para sus intereses imperialistas. Es un capitalismo que representa a la gran burguesía, a los terratenientes y al campesinado rico de viejo tipo, clases que constituyen una minoría y explotan y oprimen a las grandes mayorías, a las masas.
Que, el capitalismo burocrático no es un proceso particular de China o del Perú, sino que obedece a las condiciones tardías en que los imperialismos sojuzgan a las naciones oprimidas de Asia, Africa y América Latina y cuando éstas aún no han destruido la feudalidad subsistente y menos desarrollado capitalismo.
La lógica y la historia nos muestran la plena vigencia de lo establecido por el Presidente Gonzalo sobre el carácter de la sociedad peruana semifeudal y semicolonial sobre la cual se desenvuelve un capialismo capitalismo burocrático, sobre los blancos de la revolución, las tareas a emprender, las clases sociales y la esencia de la revolución democrática y también cómo se concreta hoy y su perspectiva.
En este Anexo I, mostramos como la LOD pretende revisar el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo en cuanto al problema del capitalismo burocrático y evolución de la semifeudadlida
El 2013, la línea oportunista de derecha, revisionista y capitulacionista, prosiguiendo su derrotero de renegados revisionistas y traidores al marxismo-leninismo-maoís, pensamiento gonzalo, al Partido Comunista del Perú, a la guerra popular, a la revolución peruana y a la revolución mundial, plantearon el carácter “capitalista dependiente” de la sociedad peruana, que la semifeudalidad fue socavada y la condición semicolonial fue evolucionada.
El Presidente Mao y el Presidente Gonzalo, señalan con claridad meridiana, que de lo que se se trata es barrer mediante la guerra popular las tres montañas que nos oprimen: el imperialismo, el capitalismo burocrático y la semifeudalidad, no de socavar o evolucionar para lo cual hay que dar cima a la revolución democrática con la toma del Poder en todo el país, el proceso de barrimiento de las viejas relaciones sociales de producción y del viejo Poder se da en medio de restablecimientos y contrarrestablecimientos en medio de la fluidez de la guerra popular. En este proceso se encuentra la revolución peruana y la guerra popular que dirige el PCP, que para continuar su desarrollo victorioso y llevar la revolución hasta el fin demanda desarrollar más y culminar la reorganización general del Partido.
Sabemos que la guerra popular no podrá ser cesada jamás, porque mientras haya un solo comunista en el Partido este tendrá que levantar todo de nuevo y proseguir con la tarea.
1. Cuestión fundamental: semifeudalidad y capitalismo burocrático
El Presidente Gonzalo en el II Pleno del Comité Central (1991), sobre tales planteamientos de la reacción y el revisionismo, en El Documento, dijo:
Lo que debemos saber es que buscan confundir problemas y de esa manera apuntar a plantearnos que hay un proceso capitalista que avanza, y así soslayar y encubrir el capitalismo burocrático.
Ver cuáles son las situaciones específicas, concretas en el Perú (partiendo del capitalismo burocrático) porque hoy están llevando a un desenfrenado despojo de la propiedad de los campesinos.
Hacemos luchar a los campesinos contra ese despojo y les decimos que sólo con un nuevo orden habrá una profunda transformación y que ésta sí los beneficiará.
La llamada “reforma agraria” del gobierno fascista de Velasco no resolvió el problema de la propiedad de la tierra, no se destruyó ni el latifundio ni su contraparte el minifundio. Lo hecho fue profundizar el capitalismo burocrático según moldes fascistas y corporativos.
El campesinado lo que quiere es la tierra para quien la trabaja y eso los explotadores no lo podían ni pueden aplicar, ellos son opuestos al lema de la reforma agraria verdadera porque ésta solamente se puede cumplir si se destruye la semifeudalidad con guerra popular, levantando al campesinado y llevándolo hacia una República roja, a la República Popular del Perú, solamente aplicando el camino campesino dirigido por el Partido Comunista.
La semifeudalidad subsiste con sus tres características: latifundio, servidumbre y gamonalismo, pese a la evolución que genera el camino terrateniente de desarrollo del capitalismo burocrático.
Lo importante es que en la Sierra se mantienen las propiedades extensas pese a que ha habido una “reforma agraria”.
Para diferenciar: de una manera se explota a la clase campesina: como clase organizada la burguesía la explota a través del Estado mediante impuestos; y como capitalistas, en las modalidades de la usura, del préstamo, del capital, del interés, los que no pagados se cobran con la hipoteca. Y ¿cómo lo explota el terrateniente? por la renta. Así es como se diferencia la semifeudalidad.
Las formas feudales tienen tres modalidades que son: el pago de la renta en trabajo personal, en especie y en dinero; también el pago en dinero es una modalidad feudal y que el capitalista la aplique no quiere decir que no tengan raigambre feudal
Criticando una de las conclusiones de un informe de un representante de la reacción, que afirmó: “Se reduce la importancia relativa del minifundio, que aumentó su tamaño promedio”. El Presidente dice,, claro su posición es que hay un desarrollo capitalista derivado de su exitosa reforma, de ahí que minimice o tergiverse la realidad; aquí sus propias palabras son: “se reduce el minifundio”, por tanto, existe aún no ha desaparecido, así que no hay tal éxito de su reforma; las formas serviles de explotación también subsisten, el latifundio y el minifundio siguen coexistiendo.
Dice, el minifundismo determina un retroceso en el cultivo del suelo, porque se restringe la posibilidad de aplicar formas nueva. En la parcela, trabaja toda la familia hasta el agotamiento, se invierte una gran fuerza de trabajo pero el producto neto disminuye progresivamente al aumento del producto bruto. Esto mismo rige en la micro y pequeña producción. Esto es óptimo para el imperialismo porque compra a menor costo explotando inmensamente.
Este fenómeno (está en la base semifeudal del capitalismo burocrático) en el campo, además repercute en contra del proletariado porque así el campo tiene que consumir menos, la producción tiene que bajar, los salarios de los obreros se reducen y hay mucho margen de desocupación.
Ver en la Línea de la Revolución Democrática: El caduco sistema semifeudal sigue subsistiendo y marcando al país desde sus bases más profundas hasta sus más elaboradas ideas y, en esencia, manteniendo persistente el problema de la tierra, motor de la lucha de clases del campesinado, especialmente pobre que es la inmensa mayoría
Las formas asociativas que se gestaron con la ley corporativa de Velasco se vinieron abajo.
Con el gobierno de Fujimori a partir de julio de 1990, es la nueva concentración que pretenden ahora que la empresa privada tiende a jugar un papel importante en la economía peruana.
Decir, que ese proceso (de parcelación), ha comenzado espontáneamente es también soslayar que lo que se está expresando es el camino campesino que subsiste y se desarrolla frente al camino terrateniente; y sobre todo que con la parcelación hoy día lo que se está buscando de parte de la reacción es que se den los títulos de propiedad a los campesinos para atarlos al proceso de la hipoteca y la usura, despojarlos de las tierras y que de éstas se apropien los banqueros, la gran burguesía y los terratenientes; quieren amplio campo para que puedan invertir en el campo y desenvolver la agro-industria; apoderarse de las tierras; usufructuar de las pocas irrigaciones que hay o agarrarse las grandes concesiones de terrenos eriazos a través de los “PRIDI”.
En síntesis, despojo de la tierra de los campesinos para que los terratenientes y la gran burguesía se apoderen y desenvuelva el campo en función de lo que demanda el imperialismo, producir para exportar no para alimentar al pueblo ( pero si un país no produce sus alimentos comienza a depender de otros, y no hay que olvidar que la política del imperialismo es controlar precisamente la producción alimenticia).
A la gran burguesía, especialmente compradora, la parcelación le favorece porque facilita el despojo para una nueva concentración con el objetivo de evolucionar el campo, para hacer grandes complejos agro-industriales.
Ellos hacen la parcelación en función de nueva acumulación de capital, llevan capitalismo burocrático al campo.
La comunidad no es como se cree, un organismo que marcha todo colectivamente, no es así, están conformadas por unidades productivas familiares, hay un reparto, una distribución de tierras, eso debe hacer pensar por que entonces se está dando un proceso de desmembración de la comunidad, no se da como los de pum (revisionistas), un proceso unido en el cual todos tienen el mismo interés, no es así.
En las comunidades hay pobres, medios y ricos, aparte de que son objeto constante de acoso por parte de terratenientes. Quiere decir que, ahí está el proceso de esa descomposición de la comunidad. Ahí, claro está, subsisten formas de trabajo colectivo, como la siembra, el ayni, etc.; esas cosas son así, pero no quita que nosotros veamos clases dentro de la comunidad.
En las comunidades, también ¿qué se está dando?, tener la propiedad de la tierra, es la clara reivindicación del campesinado, ése es un elemento clave en el fondo de la voladura de las formas asociativas. Eso expresa la subsistencia del camino campesino y obviamente en un orden dominante, que dirige la reacción, ese camino viene a ser un camino sometido y subsidiario que complementan el otro; pero expresan dos caminos: camino campesino y camino burocrático, debemos tener muy presente.
Vuelvo a insistir, la comunidad es un proceso de descomposición cada vez mayor y hay ricos, medios y pobres . Ese fenómeno, vuelvo a decirlo, está expresando el camino campesino.
El problema está en que la titulación y el ejercicio de sus derechos dentro de este orden, solamente lleva a acoplarse al sistema, a ser un complemento del mismo; pero si el camino campesino no es dirigido por la revolución, sirve al capitalismo burocrático.
En el año 72, en un evento de Ayacucho, analizando las invasiones, particularmente las de Caccamarca y Pomacocha, en la provincia que entonces era Cangallo, el Partido concluyó que toda esa denodada, heroica y cruenta lucha, porque sangre costó, si bien daba la tierra, al no desenvolverse un proceso revolucionario, terminaba acoplándose y como complemento del viejo orden y ligándose, lamentablemente, al poder gamonal, que en la Sierra es el sistema a través del cual el viejo Estado ejerce sus funciones.
Algo similar, a lo anteriormente expuesto, tendríamos que plantearnos hoy. La parcelación de tierras que se da, desmontando las asociativas, expresa el camino campesino que se concreta en esa necesidad del campesinado de tener la tierra propia; pero si no se liga a la revolución, también será simplemente complemento y servirá al capitalismo burocrático en el campo. Esto es lo que hay que pensar.
El gobierno de Fujimori, concibe tiempo largo para desarrollo del campo, centra en desarrollo productivo y quiere cambiar de modelo; está a la espera de lo que decidan los presidentes de América Latina para ajustarse a la iniciativa de Bush para América; está dentro de los criterios de la Cepal que estudiáramos en el Buró de agosto 90, plantea que en el agro en Latinoamérica, hacia el año 2,000, no van a aumentarse las tierras ni va a incrementarse el número de trabajadores, entonces, se debe centrar en la productividad del agro; dice que el problema es desarrollar la tecnología agrícola, etc. Eso es justamente lo que Fujimorí está planteando y lo que la burguesía compradora aplaude, para ellos el problema ya no es de distribución de las tierras porque ya se distribuyeron sino de productividad, cómo producir más, con qué técnicas, con qué aparatos orgánicos, qué mercados abarcar, etc., etc.
Ahí tenemos la posición de la burguesía compradora en el Perú, busca evolucionar el campo, que se regularicen lo títulos de propiedad para despojo y nueva concentración. (Esa predicción científica del Presidente se ha cumplido y se ha dado una nueva concentración de la tierra en manos de los terratenientes y la gran burguesía, como venimos viendo con informes de académicos e institutos reaccionario, para exportar y no en beneficio del pueblo).
Como mostraremos con otros informes, que estudian la nueva concentración de la tierra, se ha cumplido lo dicho por el Presidente, que:
A la gran burguesía, especialmente compradora, la parcelación le favorece porque facilita el despojo para una nueva concentración de las parcelas porque la parcela es chiquita y es improductiva; ella quiere la parcelación con el objetivo de evolucionar el campo, para hacer grandes complejos agro-industriales.
También sobre las clases sociales en el campo, el Presidente, dice:
Podemos tomar el censo agropecuario del 72, la Encuesta Nacional sobre Hogares Rurales que se ha hecho en el campo, aunque tiene algunas limitaciones (ahora tenemos el ultimo censo de 2012 y las nuevas Encuestas, nota nuestra), así podríamos establecer un cuadro para clasificar en función de propiedad y relación de explotación, para definir los campesinos pobres, medianos y ricos, los terratenientes y el asalariado agrícola; y a su vez establecer las diferencias en cada uno de estos rubros. Lo que debemos saber es que buscan confundir problemas y de esa manera apuntar a plantearnos que hay un proceso capitalista que avanza, y así soslayar y encubrir el capitalismo burocrático.
Nos dice que hay que ver: “la aparcería”, Hemos visto los minifundistas muy pequeños, ahora estamos viendo arrendatarios, que alquilan su tierra porque no pueden trabajar o que no pudiendo trabajarla se vinculan a quien tiene capital y trabajan con modalidades tributarias y de esa forma se encubre la relación semifeudal. Podría ser aparcería u otra forma; podría ser simplemente entregar en especies, en productos (todo esto lo veremos en detalle con los nuevos informes que abordaremos en estas notas).
El Presidente, cita parte de un informe, que dice: “De la población agrupada en la producción agropecuaria 2’175,000, esto es 96.5%, correspondería a hogares poseedores de explotaciones agropecuarias. Estos hogares suman 1’573,000”.
Y comenta: Una inmensa masa. Cuando aquí habla de hogares se refiere a toda la familia que trabaja en la explotación agropecuaria. “De este conjunto, ¿qué podríamos derivar? que 601,000 o se emplean en la explotación familiar y/o son trabajadores asalariados de otras unidades o de una empresa asociativa”. Muy interesante y sumamente importante. Claro, esto descontando el conjunto de personas que conducen esas unidades de trabajo. La cuestión es, como dice, que hay buena cantidad de trabajadores asalariados
Tomemos sus cifras, 1´700,000 serían conductores directos e indirectos, pero hay 702,000 que son trabajadores asalariados, un 45% más o menos. Muy importante. O sea que tenemos un buen porcentaje de asalariados agrícolas, aquí no les llaman así, pero lo son; no son simplemente asalariados, no es proletariado industrial, tampoco es proletariado fabril, son proletariado agrícola que vende su fuerza de trabajo en las faenas agrícolas. Son hermanos directos del proletariado. Es importantísimo trabajar con este sector, son, redondeando, 700,000 asalariados agrícolas, son proletarios del campo, no tienen la peculiaridad del industrial, del fabril, pero, ambos son proletariado, generan plusvalía.
Estamos en la construcción de la conquista del Poder y deberíamos plantearnos hacer una investigación, nosotros mismos, sobre la situación general y específica del proletariado peruano, tantos hay en el fabril, tantos en la minería, tantos en el campo como asalariado agrícola; luego, en el fabril, clasificar por sectores de la producción, cuánto aportan al PBI, cuánto les arrebatan por la plusvalía, cómo los están esquilmando más y más, cómo se les reduce su capacidad de compra, cómo están sus condiciones de trabajo, cómo aplican sus propias leyes reaccionarias arrancadas con la lucha del proletariado peruano, cómo está la jornada en cada sector. 80,000 mineros, pero su importancia está en que mueven riqueza, generan al exportar el 50% de las divisas a nivel nacional. El proletariado agrícola tiene importancia por su dimensión y claro, está en el campo; sería un buen instrumento de penetrar en más zonas campesinas porque son procedentes de la serranía o de pueblos de la Costa que aún no hemos trabajado...Luego, a esos semi-asalariados también habría que organizarlos, el hecho que sean temporales no quita que no sean asalariados;
Sobre los campesinos de la sierra emigrados a la selva dice:
Es masa campesina que tiene que desenvolverse dentro de una relación, ya no servil sino de modalidades capitalistas, pero ¿qué tipo de capitalismo? ¿el capitalismo que les da las tierras, dentro del camino campesino o las formas de propiedad capitalista dentro del camino terrateniente que evoluciona la semifeudalidad bajo el capitalismo burocrático? ¿quién señorea de todo esto?: la gran burguesía y el imperialismo.
Aquí también se expresan los dos caminos que se enfrentan, ambos caminos se dan y chocan; el campesinado quiere las tierras, quiere tener propiedad sobre las tierras y se encuentra con la posibilidad de poseer unas cuantas y no tan buenas tierras; la reacción, para desenvolver sus planes facilita propiedad de tierras y a la burguesía nacional y a la pequeña burguesía, pero sobre todo da facilidades a la gran propiedad, a la gran burguesía, a los terratenientes, al imperialismo para que puedan invertir en grandes áreas para productos que se exporten; también favorece a los imperialistas que aplican planes de desarrollo en la ceja de Selva y en la Selva baja, por ejemplo el proyecto CORAH del Banco Mundial.
Todo esto hace que los dos caminos choquen y la experiencia peruana demuestra que en esas zonas de la Selva, cuando se pasa de una modalidad de explotación a otra, de la semifeudalidad a la capitalista, engendran agudas luchas de clases; esto es lo que explica la movilización y la agudización de la lucha de clases que se dieron hace años por ejemplo en Quillabamba y las de hace poco en San Martín.
Tenemos que precisar las reivindicaciones que tiene la burguesía media, el campesinado rico, el burgués nacional; también los de la pequeña burguesía en el campo y en las ciudades. En el caso concreto del campo, enarbolamos con persistencia y llevamos a la realidad el basarnos en el campesinado principalmente pobre, pero en ciertos casos lo estamos expresando no como principal sino como exclusivo y eso no es bueno, si bien son la mayoría también existen medios y ricos y la revolución es democrática.
(Los extractos anteriores pertenecen al documento “ II PLENO DEL COMITE CENTRAL, DEL PARTIDO COMUNISTA DEL PERU, EXTRACTOS DE LA SESIÒN PREPARATORIA DEL II PLENO DEL COMITÈ CENTRAL)
2. El capitalismo burocrático y el proceso agrario en el Perú
..................
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 3:20 PM
Friday, January 24, 2025
Friday, January 24, 2025
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos I, 2 )
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos I, 2 )
Continuando con nuestras NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos I, 2 ), como anexos a manera de anexos consignamos lo siguiente:
I
2. El capitalismo burocrático y el proceso agrario en el Perú
El capitalismo burocrático como el capitalismo que se desarrolla en las naciones oprimidas por el imperialismo y sustentadas en una base feudal o semifeudal. no se puede entender nuestro país, el Perú, si no entendemos esas raíces, esas subsistencias semifeudales.
Debemos tener presente también que, como lo enseña la historia del mundo, las bases agrícolas, las bases agrarias, las relaciones de producción agraria y particularmente, pues, las relaciones feudales y cerradas de producción tiñen absolutamente todo el sistema desde sus raíces más hondas hasta sus partes más altas y más sutiles. Esto quiere decir, que esas relaciones de producción agrarias son la base del desarrollo de las demás relaciones sociales de producción, como se puede leer de la cita de Lenin.
“Cuál es "una de las causas por las que en países en que predomina la propiedad parcelaria, el trigo se cotice a precio más bajo que en los países en que impera el régimen capitalista de producción"? (El Capital, t. III2a, 340). La causa es que el campesino entrega gratuitamente a la sociedad (es decir, a la clase capitalista) una parte del plusproducto. "Estos bajos precios [del trigo y los demás productos agrícolas] son, pues, un resultado de la pobreza de los productores y no, ni mucho menos, consecuencia de la productividad de su trabajo" (El Capital, t. III2a, 340)” (Lenin, Carlos Marx).
En Voz Popular Nro. 5, 1976, pág. XIV: “¿Cómo comprender el capitalismo burocrático en nuestro país”, ¿cómo comprender el proceso agrario en nuestro país?”.
Aquí está planteada la tesis de Lenin sobre las dos formas que puede desenvolver el capitalismo en el campo:
“El desarrollo en un país capitalista puede asumir dos formas: primero, los latifundios subsisten y se convierten paulatinamente en base de la explotación capitalista de la tierra es el tipo prusiano de capitalismo agrario en el cual el junker es el dueño de la situación, se mantiene durante decenios su predominio político, y la agresión, la humillación, la miseria y la ignorancia del campesino; el desarrollo de las fuerzas productivas avanza con gran lentitud. La segunda forma, la revolución barre la propiedad agraria terrateniente, el agricultor libre en la tierra libre, es decir, limpio de todas las trabas medievales, se convierte en base de la agricultura capitalista, es el tipo norteamericano de capitalismo agrario. Es el más rápido desarrollo de las fuerzas productivas en las condiciones más favorables para la masa y el pueblo dentro de los marcos del capitalismo”.
Tener en cuenta que esto Lenin lo hizo analizando situaciones concretas que se expresaron en Alemania; vio que allí se daba ese camino evolutivo, los latifundios subsisten y se convierten paulatinamente en base de la explotación capitalista de la tierra; es evolutivo, no destruye el sistema feudal, es el que cuesta más sacrificio, más esfuerzo, más dolor, más sangre, es un despellejamiento del campesinado a través de esa mantención evolutiva de las taras medievales.
Frente a ese camino, el camino norteamericano, el que se expresó en el siglo pasado, es el que llamaba también el camino de los “farmers”, barre la propiedad agraria terrateniente; se dio plenamente ligado y derivado de la guerra civil (norteamericana) que permitió su expansión amplia. Mientras haya lastres medievales no se puede hablar de campesino libre.
“Lo que en el Perú se desarrolla es un capitalismo burocrático y lo que se desarrolla en el campo es el proceso de evolución de la semifeudalidad, en tanto que el camino americano es el que desarrolla la revolución democrática, la que nosotros conducimos a través de la guerra popular bajo dirección del Partido Comunista. Son situaciones peculiares, distintas, concretas de la época en que nos desenvolvemos. Ambos caminos han sufrido modificaciones, concreciones por el correr del proceso histórico, ¿cuál es la esencia de esos dos caminos? se dan esos caminos en las circunstancias concretas donde ya tenemos imperialismo, que ya tiene un siglo de desenvolvimiento y que somos una nación oprimida que tiene sus peculiaridades”.
Lenin: “En realidad en la revolución rusa no se lucha por la ‘socialización’ y otras estupideces de los populistas”. Populista no es sino la ideología pequeño burguesa. Prosigue Lenin: “sirvió para determinar qué camino habrá de seguir el desarrollo capitalista de Rusia ¿el prusiano o el norteamericano?; sin comprender esta base económica de la revolución es imposible comprender nada respecto al programa agrario”. Por eso es que no entienden el capitalismo burocrático, no entienden la evolución de la semifeudalidad por posiciones ideológicas pequeño burguesas.
Prosigue Lenin: “Todos los cadetes, partidarios de la gran burguesía hacían esfuerzos sobrehumanos para esconder la esencia de la revolución agraria. Los cadetes confunden, concilian las dos líneas fundamentales de los programas agrarios en la revolución”; confunden, concilian ambos caminos, lo reducen a uno, los complementan como si fueran lo mismo, cuando son dos elementos contradictorios.
Prosigue Lenin, “en el periodo de 1861 a 1905 se manifestaron en Rusia los dos tipos de evolución agraria capitalista: el prusiano, desarrollo gradual de la hacienda terrateniente en dirección al capitalismo y el norteamericano, diferenciación del campesinado y rápido desarrollo de las fuerzas productivas”.
Comentando la cita anterior, dice el Presidente: Eso es lo que estamos viendo aquí, salvando distancias, por condiciones históricas y considerando el capitalismo burocrático, nosotros con la revolución democrática abrimos campo al desarrollo capitalista en el campo, de ahí que debemos tener en cuenta cómo manejar ese proceso para que desde la base misma que es el agro no se desenfrene un proceso capitalista que nos impida desarrollar la segunda etapa de la revolución. Abrimos campo pero no vamos a dejar que la revolución se despeñe por un camino capitalista que al fin y al cabo sería una restauración y retorno al dominio del imperialismo.
Pero esto no es todo, Lenin establece una relación entre estos dos caminos económicos y dos caminos políticos, dice:
“El verdadero problema histórico planteado por el desarrollo social objetivo histórico es esto: evolución agraria de tipo prusiano o de tipo norteamericano, monarquía terrateniente cubierta con la hoja de parra del pseudo constitucionalismo o república campesina de agricultores; cerrar los ojos ante semejante planteamientos objetivos del problema por la historia significa engañarse a sí mismo y engañar a los demás, eludir de manera pequeño burguesa la aguda lucha de clases y el planteamiento tajante, sencillo y decidido del problema de la revolución democrática”.
El camino terrateniente es el camino del capitalismo burocrático y lleva a la vieja República Peruana, a defenderla y sostenerla. El camino campesino es el camino de la revolución democrática y lleva a la República Popular del Perú, no ver esta diferencia política significa engañarse a sí mismo y engañar a los demás, es eludir a la manera pequeño burguesa el problema de la revolución democrática.
Dice Lenin: “No podemos desembarazarnos del Estado burgués, sólo los pequeño burgueses pueden soñar semejante cosa: nuestra revolución es burguesa precisamente porque en ella se libra lucha no entre el socialismo y el capitalismo sino entre las dos formas de capitalismo, entre dos caminos de desarrollo, entre dos formas de las instituciones democrático burgueses”.
La revolución es democrática pero aquí hay dos caminos como dijeran la VI y la VII Sesiones del Comité Central el año 76, el camino capitalista burocrático y el camino democrático. El segundo, en cuanto al campo se refiere, implica barrer todo rastro de semifeudalidad, barrer con los terratenientes y con la gran burguesía que tiene poder sobre el agro, sea explotándolo de la forma que fuere, así como el dominio de la acción imperialista. Como contraparte nosotros apoyamos y defendemos los intereses del campesinado, nos basamos en el campesinado pobre, apoyamos al medio y neutralizamos al rico; esto tratándose del problema campesino, pero la revolución democrática nos plantea barrer las tres montañas: la semifeudalidad, el capitalismo burocrático y el imperialismo; y la base de esa revolución es la semifeudalidad que tenemos que barrer, sí pero ésa es parte de las otras tres montañas, no las podemos desligar, las tres, forman una unidad.
Es muy bueno ver el problema agrario, porque la cuestión campesina es problema básico de la revolución democrática; pero considerémoslas siempre dentro de todo lo que implica la revolución democrática, derrumbamiento de las tres montañas, lo cual exige guerra popular, derrumbar el viejo Estado y hacer la República Popular del Perú. Esta gran tesis de Lenin es básica para comprender el programa agrario dentro de la revolución democrático-nacional. Hay quienes consideran que estos dos caminos ya no son válidos, gran error que sólo sirve para encubrir apoyo a las medidas agrarias del camino terrateniente.
Dice el documento: “Se desarrolla bajo nuevas condiciones, el capitalismo burocrático... usa formas cooperativas y asociativas en general”. Hoy ese camino terrateniente, burocrático, evolutivo de la semifeudalidad se está desenvolviendo pero se especifica de otra manera, ya no se trata de cooperativas, ni de formas asociativas en general; debemos investigar nosotros mismos nuevamente y definir mejor nuestras políticas para manejar al proceso actual.
Prosigue el documento y dice que el camino campesino ha sido extraordinariamente desarrollado por el Presidente Mao Tsetung y que la consigna “Tierra para quien la trabaja” sigue siendo válida, plenamente válida, es una consigna que directamente sigue implicando la destrucción cabal y completa de todas las relaciones semifeudales de explotación y sirve a todos los conformantes del pueblo porque también tiene interés el proletariado, la pequeña burguesía hasta la burguesía nacional; las especificaciones tienen que verse con lo que hoy nos estamos planteando, con las circunstancias concretas del 90, con los planes de la reacción.
Dice el documento: “Mariátegui planteó que en el Perú se seguía el camino de los terratenientes, lo podemos ver en la parte final de los Siete Ensayos...”
Prosigue el documento: “Éste es el camino que se ha seguido en el Perú, como Mariátegui lo demostró, camino que se impulsó en los años 20 y que se profundiza desde el año 50, especialmente en la década del 60. (En esa década se dio la ley de bases de Pérez Godoy; en el 64 se dio la 15237 de Belaúnde; y, la llamada de “reforma agraria”, la 17716, de Velasco, el 69). Se dieron tres leyes agrarias caracterizadas por restricciones y limitaciones de la propiedad feudal, expropiación de la tierra y ejecución por el aparato burocrático del Estado. No podríamos decir, pues, que es igual la propiedad feudal hoy de la que había antes de las tres leyes agrarias. Dice: “En síntesis, como no podía ser de otra manera, este régimen como los anteriores desarrolla en nuestro país el viejo camino terrateniente, sólo que va acompañado de cooperativas, Sais y empresas asociativas de propiedad social”. Esto correspondía al año 76 y si bien es correcto y rige hoy día, necesitamos especificar cómo se están dando los dos caminos en el campo.
El camino terrateniente, burocrático, que evoluciona la feudalidad, que lleva el capitalismo burocrático al campo; y el camino democrático, campesino, que se desenvuelve como contraparte al anterior y que nosotros con la guerra popular, dirigiendo la revolución democrática lo estamos llevando adelante destruyendo las relaciones semifeudales y abriendo nuevas relaciones sociales; camino campesino que puede ser acoplado al orden viejo si no se desarrolla la revolución. Insistimos, el problema de la tierra sigue siendo el problema básico de la revolución democrática y siempre hay que preocuparse de él, ver cómo se están especificando los planes, las políticas de la reacción, cómo nosotros estamos imprimiendo cambios en la base semifeudal de la sociedad peruana. Necesitamos enjuiciar correctamente ese proceso de parcelación, el despojo de tierras, la titulación, la propiedad de la tierra, ¿cuáles son los resultados de su llamada reforma agraria, qué plantean los intelectuales, qué los revisionistas y oportunistas? Preocuparnos por este problema, más si estamos en la construcción de la conquista del Poder.
(Estracto del documento del II Pleno de CC del PCP, 1991, ya citado)
3. Génesis de la renta capitalista del suelo e ideas de importancia especial para los países atrasados
.....
.....
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 3:59 PM
Wednesday, January 29, 2025
Wednesday, January 29, 2025
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d Anexos 3)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d Anexos 3)
Continuando con nuestras NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d Anexos 3), como anexos a manera de anexos consignamos lo siguiente:
3. Génesis de la renta capitalista del suelo e ideas de importancia especial para los países atrasados
Introducción:
El Presidente Gonzalo, a comienzos de los 90, constata lo siguiente:
En los últimos análisis de la población agrícola están expresando un aumento de pequeños propietarios a quienes se les está dando mucha importancia en el gobierno actual, en el proceso actual del viejo Estado peruano.
En el Perú, en primer lugar no ha habido una revolución burguesa, la burguesía no fue capaz de dirigirla en su momento histórico, cuando fue revolucionaria; hoy día, desde el 17 en que se abrió la era de la revolución mundial, la burguesía devino en clase caduca e incapaz y sólo el proletariado es capaz de dirigir las revoluciones democráticas que destruyan la feudalidad, a más de las revoluciones socialistas y culturales; por tanto, no hubo revolución burguesa de viejo tipo.
La reacción peruana, al servicio del imperialismo, ha desenvuelto y sigue desenvolviendo el camino burocrático, lleva el capitalismo burocrático al campo y aplica la evolución de la semifeudalidad; parte de ese proceso es la aplicación de sus tres leyes agrarias, en particular, de la llamada “ley de reforma agraria” que no es sino una ley más de compra y venta de las tierras y que no ha destruido la semifeudalidad sino que la ha evolucionado; lo que hoy día se ve es consecuencia de esa compra-venta de tierras, las formas asociativas que surgieron de esa “reforma agraria” se están parcelando.
Relación latifundio-minifundio. Nuevo proceso de concentración de la tierra: Aquí se quiere formar un mercado rural, las tierras se están parcelando, la población campesina aumenta; esto genera una elevación del precio de la tierra y el campesinado tiene que pagar más por la tierra., ¿qué busca imponer la gran burguesía, la banca, el Estado, los terratenientes? que la banca comercial tenga facilidades para dar créditos al campo y bajo garantía de hipoteca quedarse con las tierras y promover así un nuevo proceso de concentración para aplicar formas evolutivas de la semifeudalidad.
La división de la tierra, la parcelación, lleva al minifundismo y éste determina un retroceso en el cultivo del suelo. En la parcela, trabaja toda la familia hasta el agotamiento, se invierte una gran fuerza de trabajo pero el producto neto disminuye progresivamente al aumento del producto bruto. Esto mismo rige en la micro y pequeña producción, como lo hemos analizado anteriormente, a más consumo bruto menos consumo neto y de esa ley nadie se escapa, pero esto es óptimo para el imperialismo porque compra a menor costo explotando inmensamente. Este fenómeno en el campo, además repercute en contra del proletariado porque así el campo tiene que consumir menos, la producción tiene que bajar, los salarios de los obreros se reducen y hay mucho margen de desocupación.
Marx, nos está describiendo en qué consiste la explotación, ver la diferencia, de una manera se la explota: como clase organizada la burguesía la explota a través del Estado mediante impuestos; y como capitalistas, en las modalidades de la usura, del préstamo, del capital, del interés, los que no pagados se cobran con la hipoteca. Y ¿cómo lo explota el terrateniente? por la renta. Así es como se diferencia la semifeudalidad.
Sobre las formas capitalistas de la renta de la tierra: La renta diferencial se refiere al mayor rendimiento que tiene la tierra frente a otra; la renta absoluta es derivado de la propiedad de la tierra.
Sobre las formas feudales de la renta de la tierra: Las formas feudales tienen tres modalidades que son: el pago de la renta en trabajo personal, en especie y en dinero; también el pago en dinero es una modalidad feudal y que el capitalista la aplique no quiere decir que no tengan raigambre feudal.
Para ver el problema del proceso del capitalismo burocrático en el agro y la evolución de la semifeudalidad debemos estudiar, analizar y comparar los estudios e informes con otros documentos como los censos agropecuarios, las Encuestas Nacionales sobre Hogares Rurales que se ha hecho en el campo, aunque tiene algunas limitaciones, así podríamos establecer un cuadro para clasificar en función de propiedad y relación de explotación, para definir los campesinos pobres, medianos y ricos, los terratenientes y el asalariado agrícola; y a su vez establecer las diferencias en cada uno de estos rubros.
Lo que debemos saber es que los estudios, informes y documentos de la academia o de las instituciones oficiales buscan confundir problemas y de esa manera apuntar a plantearnos que hay un proceso capitalista que avanza, y así soslayar y encubrir el capitalismo burocrático.
Ver cuáles son las situaciones específicas, concretas en el Perú (partiendo del capitalismo burocrático) porque hoy están llevando a un desenfrenado despojo de la propiedad de los campesinos.
Luego de esta introducción presentamos como anexo:
Génesis de la renta capitalista del suelo e ideas de importancia especial para los países atrasados
Lenin. en su “Carlos Marx”, en la parte que trata “La doctrina económica de Carlos Marx”, dice:
“( …) del tomo III, que estudian el capítulo usurario, comercial y financiero, pasaremos a lo esencial, a la teoría de la renta del suelo.
Debido a la limitación de la superficie de la tierra, que en los países capitalistas es ocupada enteramente por los propietarios particulares, el precio de producción de los productos agrícolas no lo determinan los gastos de producción en los terrenos de calidad media, sino en los de calidad inferior; no lo determinan las condiciones medias en que el producto se lleva al mercado, sino las condiciones peores. La diferencia existente entre este precio y el de producción en las tierras mejores (o en condiciones más favorables de producción) da lugar a una diferencia o renta diferencial. Marx analiza detenidamente la renta diferencial y de muestra que brota de la diferente fertilidad del suelo, de la diferencia de los capitales invertidos en el cultivo de las tierras, poniendo totalmente al descubierto (véase también la Teoría de la plusvalía, donde merece una atención especial la crítica que hace a Rodbertus) el error de Ricardo, según el cual la renta diferencial sólo se obtiene con el paso sucesivo de las tierras mejores a las peores. Por el contrario, se dan también casos inversos: tierras de una clase determinada se trasforman en tierras de otra clase (gracias a los progresos de la técnica agrícola, a la expansión de las ciudades, etc.), por lo que la tristemente célebre "ley del rendimiento decreciente del suelo" es profundamente errónea y representa un intento de cargar sobre la naturaleza los defectos, las limitaciones y contradicciones del capitalismo. Además, la igualdad de ganancias en todas las ramas de la industria y de la economía nacional presupone la plena libertad de competencia, la libertad de trasferir los capitales de una rama de producción a otra. Pero la propiedad privada sobre el suelo crea un monopolio, que es un obstáculo para la libre trasferencia. En virtud de ese monopolio, los productos de la economía agrícola, que se distingue por una baja composición del capital y, en consecuencia, por una cuota de ganancia individual más alta, no entran en el proceso totalmente libre de nivelación de las cuotas de ganancia. El propietario de la tierra, como monopolista, puede mantener sus precios por encima del nivel medio, y este precio de monopolio origina la renta absoluta. La renta diferencial no puede ser abolida mientras exista el capitalismo; en cambio, la renta absoluta puede serlo; por ejemplo, cuando se nacionaliza la tierra, convirtiéndola en propiedad del Estado. Este paso significaría el socavamiento del monopolio de los propietarios privados, así como una aplicación más consecuente y plena de la libre competencia en la agricultura. Por eso los burgueses radicales, advierte Marx, han presentado repetidas veces a lo largo de la historia esta reivindicación burguesa progresista de la nacionalización de la tierra, que asusta, sin embargo, a la mayoría de los burgueses, pues "afecta" demasiado de cerca a otro monopolio mucho más importante y "sensible" en nuestros días: el monopolio de los medios de producción en general. (…)
Para la historia de la renta del suelo resulta importante señalar el análisis en que Marx demuestra cómo la trasformación de la renta en trabajo (cuando el campesino crea el plusproducto trabajando en la hacienda del terrateniente) en renta natural o renta en especie (cuando el campesino crea el plusproducto en su propia tierra, entregándolo luego al terrateniente bajo una "coerción extraeconómica"), después en renta en dinero (que es la misma renta en especie, sólo que convertida en dinero, el obrok, censo de la antigua Rusia, en virtud del desarrollo de la producción de mercancías) y finalmente, en la renta capitalista, cuando en lugar del campesino es el patrono quien cultiva la tierra con ayuda del trabajo asalariado. En relación con este análisis de la "génesis de la renta capitalista del suelo", hay que señalar una serie de profundas ideas (que tienen una importancia especial para los países atrasados, como Rusia) expuestas por Marx acerca de la evolución del capitalismo en la agricultura."La trasformación de la renta natural en renta en dinero va, además, no sólo necesariamente acompañada, sino incluso anticipada por la formación de una clase de jornaleros desposeídos, que se contratan por dinero. Durante el período de nacimiento de dicha clase, en que ésta sólo aparece en forma esporádica, va desarrollándose, por lo tanto, necesariamente, en los campesinos mejor situados y sujetos a obrok, la costumbre de explotar por su cuenta a jornaleros agrícolas, del mismo modo que ya en la época feudal los campesinos más acomodados sujetos a vasallaje tenían a su servicio a otros vasallos. Esto va permitiendoles acumular poco a poco cierta fortuna y convertirse en futuros capitalistas. De este modo va formándose entre los antiguos poseedores de la tierra que la trabajaban por su cuenta, un semillero de arrendatarios capitalistas, cuyo desarrollo se halla condicionado por el desarrollo general de la producción capitalista fuera del campo. . ." (El Capital, t. III2a, 332). "La expropiación, el desahucio de una parte de la población rural no sólo 'libera' para el capital industrial a los obreros, sus medios de vida y sus materiales de trabajo, sino que además crea el mercado interior." (El Capital, t. I2a, pág. 778). La depauperación y la ruina de la población del campo influyen, a su vez, en la formación del ejército industrial de reserva para el capital. En todo país capitalista "una parte de la población rural se encuentra constantemente en trance de trasformarse en población urbana o manufacturera [es decir, no agrícola]. Esta fuente de superpoblación relativa flota constantemente [. . .]. El obrero agrícola se ve constantemente reducido al salario mínimo y vive siempre con un pie en el pantano del pauperismo" (El Capital, I2a, 668). La propiedad privada del campesino sobre la tierra que cultiva es la base de la pequeña producción y la condición para que ésta florezca y adquiera una forma clásica. Pero esa pequeña producción sólo es compatible con los límites estrechos y primitivos de la producción y de la sociedad. Bajo el capitalismo "la explotación de los campesinos se distingue de la explotación del proletariado industrial sólo por la forma. El explotador es el mismo: el capital. Individualmente, los capitalistas explotan a los campesinos individuales por medio de la hipoteca y de la usura; la clase capitalista explota a la clase campesina por medio de los impuestos del Estado" (Las luchas de clases en Francia ). "La parcela del campesino sólo es ya el pretexto que permite al capitalista extraer de la tierra ganancias, intereses y renta, dejando al agricultor que se las arregle para sacar como pueda su salario." (El Diecíocho Brumario.) Habitualmente, el campesino entrega incluso a la sociedad capitalista, es decir, a la clase capitalista, una parte de su salario, descendiendo "al nivel del arrendatario irlandés, aunque en apariencia es un propietario privado" (Las luchas de clases en Francia ). ¿Cuál es "una de las causas por las que en países en que predomina la propiedad parcelaria, el trigo se cotice a precio más bajo que en los países en que impera el régimen capitalista de producción"? (El Capital, t. III2a, 340). La causa es que el campesino entrega gratuitamente a la sociedad (es decir, a la clase capitalista) una parte del plusproducto. "Estos bajos precios [del trigo y los demás productos agrícolas] son, pues, un resultado de la pobreza de los productores y no, ni mucho menos, consecuencia de la productividad de su trabajo" (El Capital, t. III2a, 340). Bajo el capitalismo, la pequeña propiedad agraria, forma normal de la pequeña producción, degenera, se destruye y desaparece. "La pequeña propiedad agraria, por su propia naturaleza, es incompatible con el desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo, con las formas sociales del trabajo, con la concentración social de los capitales, con la ganadería en gran escala y con la utilización progresiva de la ciencia. La usura y el sistema de impuestos la conduce, inevitablemente, por doquier, a la ruina. El capital invertido en la compra de la tierra es sustraído al cultivo de ésta. Dispersión infinita de los medios de producción y diseminación de los productores mismos. [Las cooperativas, es decir, las asociaciones de pequeños campesinos, cumplen un extraordinario papel progresista desde el punto de vista burgués, pero sólo pueden conseguir atenuar esta tendencia, sin llegar a suprimirla; además, no se debe olvidar que estas cooperativas dan mucho a los campesinos acomodados y muy poco o casi nada a la masa de campesinos pobres, ni debe olvidarse tampoco que las propias asociaciones terminan por explotar el trabajo asalariado.] Inmenso derroche de energía humana; empeoramiento progresivo de las condiciones de producción y encarecimiento de los medios de producción: tal es la ley de la [pequeña] propiedad parcelaria." En la agricultura, lo mismo que en la industria, el capitalismo sólo trasforma el proceso de producción a costa del "martirologio de los productores". "La dispersión de los obreros del campo en grandes superficies quebranta su fuerza de resistencia, al paso que la concentración robustece la fuerza de resistencia de los obreros de la ciudad. Al igual que en la industria moderna, en la moderna agricultura, es decir en la capitalista, la intensificación de la fuerza productiva y la más rápida movilización del trabajo se consiguen a costa de devastar y agotar la fuerza obrera de trabajo. Además, todos los progresos realizados por la agricultura capitalista no son solamente progresos en el arte de esquilmar al obrero, sino también en el arte de esquilmar la tierra [. . .]. Por lo tanto, la producción capitalista sólo sabe desarrollar la técnica y la combinación del proceso social de producción, minando al mismo tiempo las dos fuentes originales de toda riqueza: la tierra y el hombre". (EI Capital, t. I, final del capítulo XIII)
II
Sobre la condición semicolonial
Con el primer anexo, mostramos como la LOD pretende revisar el marxismo-leninismo-maoísmo, en cuanto al problema del capitalismo burocrático y evolución de la semifeudadlidad. Sobre la condición semicolonial.....
....
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 2:13 PM
Wednesday, February 19, 2025
Wednesday, February 19, 2025
ANEXO II
INTRODUCCIÓN
¿Por qué es semicolonial? El Presidente Gonzalo nos enseña que la economía peruana moderna nace subyugada por el imperialismo, fase final del capitalismo caracterizado magistralmente como monopolista, parasitario y agonizante; imperialismo que si bien consiente nuestra independencia política, según sirva a sus intereses, controla todo el proceso económico peruano: nuestras riquezas naturales, productos de exportación, industria, banca y finanzas; en síntesis, chupa la sangre de nuestro pueblo, devora nuestras energías de nación en formación y hoy además saltantemente nos exprime mediante la deuda externa como lo hace con otras naciones oprimidas.
Primeramente se reafirma en la tesis de Lenin que el Presidente Mao desarrolló certeramente, para definir el carácter semicolonial de nuestra sociedad, Lenin en síntesis planteó que hay multitud de formas de dominio imperialista pero dos son las típicas: colonia, esto es el dominio completo del país imperialista sobre la nación o naciones oprimidas y, una forma intermedia: semicolonia, esto es independiente políticamente pero económicamente sometida, una república independiente pero que se encuentra sometida en la maraña ideológica, política, económica y militar del imperialismo por más gobierno propio que tenga. Rechaza así lo que por los años 60 usó el revisionismo: “neocolonia”, cuyo fondo es concebir que el imperialismo aplica una forma más suave de dominio y los derivó a la caracterización de “país dependiente”. Luego, aplicando la tesis del Presidente Mao de que se abre un período de lucha contra las dos superpotencias que pugnan por repartirse el mundo y que hay que especificar el enemigo principal del momento, define que el imperialismo principal que nos domina es el imperialismo yanqui pero afirma, que hay que conjurar al socialimperialismo ruso que cada día penetra más en el país, como también la acción de las potencias imperialistas no superpotencias; así el proletariado al dirigir la revolución democrática no se ata a ninguna superpotencia ni potencia imperialista y mantiene su independencia ideológica, política y organizativa. En conclusión, demuestra que la sociedad peruana sigue siendo una nación en formación y que su carácter semicolonial subsiste pudiendo verse en todos los campos y en las nuevas condiciones.
( Revolución Democrática, I Congreso del Partido Comunista del Perú, 1988)
En la parte del anexo I, mostramos como la LOD pretende revisar el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo en cuanto al problema del capitalismo burocrático y evolución de la semifeudalidad. En este los terminaremos de despanzurrar en cuanto a la condición semicolonial, sobre la cual la LOD, textualmente, dice:
“ La condición semicolonial fue evolucionando por la lucha antiimperialista del pueblo, la guerra popular y, especialmente, la concurrencia de la inversión extranjera de diversas potencias y países que no niegan el predominio del imperialismo yanqui (…) la sociedad peruana es capitalista dependiente del imperialismo y de rezagos semifeudales subsistentes. En síntesis, el carácter de la sociedad peruana es capitalista”.
Aquí, las ratas de la LOD como aplicado émulos de los partidarios del “economísmo imperialista”, criticados por Lenin, saltan de la política a la economía, mezclando un argumento económico con un argumento político y terminan con un embrollo, porque si es capitalista a secas entonces no padece la dependencia del capital financiero imperialista (procedente de uno o más países imperialistas); porque la diferencia entre una colonia y una semicolonia en la época del imperialismo es política, estriba en si tienen o no la soberanía formal.
El Presidente Mao Tsetung, en Problemas Estratégicos de la Guerra Revolucionaria de China, diciembre de 1936, sobre el problema que nos ocupa, establece, que:
“China es un país semicolonial. La desunión entre las potencias imperialistas provoca la desunión entre los grupos gobernantes de China. Un país semicolonial controlado por varios Estados es diferente de una colonia controlada por uno solo”.
Más aún, en el mismo Tomo I de las Obras Escogidas, en Las Tareas del Partido Comunista de China en el Periodo de la Resistencia al Japón, 3 de mayo de 1937, el presidente nos da un ejemplo histórico del desarrollo de las contradicciones externas e internas en un país semicolonial, o sea, como “evoluciona” la contradicción nación-imperialismo cuando una sola potencia imperialista o en “alianza” con otras invade un país semicolonial para someterlo a su dominación colonial, dice el Presidente:
“ 1. Debido a que la contradicción entre China y el Japón ha pasado a ser la principal y a que las contradicciones internas de China han quedado relegadas a un plano secundario y subordinado, en las relaciones de China con el exterior y en las relaciones de clase dentro del país se han producido cambios, que inauguran una nueva etapa de desarrollo de la situación actual.
(…)
3. Desde el Incidente del 18 de Septiembre de 1931, y especialmente a partir de los acontecimientos del Norte de China en 19351, esas contradicciones han experimentado los siguientes cambios :
a) De las contradicciones entre China y las potencias imperialistas en general, la contradicción entre China y el imperialismo japonés se ha acentuado y agudizado sobremanera. Este imperialismo sigue una política de conquista total de China. En consecuencia, las contradicciones entre China y algunas otras potencias imperialistas han sido relegadas a segundo plano, mientras la grieta entre dichas potencias y el imperialismo japonés se ha ampliado. Por lo tanto, se plantea ante el Partido Comunista de China y el pueblo chino la tarea de ligar el frente único nacional antijaponés con el frente mundial de la paz. En otras palabras, China no sólo debe unirse con la Unión Soviética, que ha sido siempre amiga fiel del pueblo chino, sino también, en la medida de lo posible, establecer relaciones de lucha conjunta contra el imperialismo japonés con aquellos países imperialistas que en el presente estén dispuestos a mantener la paz y se opongan a nuevas guerras de agresión. Nuestro frente único debe tener como objetivo resistir al Japón, y no oponerse a todas las potencias imperialistas a la vez.
(...)
e) Con su desarrollo, la contradicción nacional entre China y el Japón ha superado en peso político relativo a las contradicciones entre las clases y entre los grupos políticos dentro del país, relegándolas a un plano secundario y subordinado. Pero estas contradicciones continúan existiendo, y en modo alguno han disminuido o desaparecido; lo mismo ocurre con las contradicciones entre China y las potencias imperialistas excepto el Japón. En consecuencia, se plantea al Partido Comunista de China y al pueblo chino la siguiente tarea: efectuar, de acuerdo con la tarea general de unidad para resistir al Japón, los ajustes apropiados respecto a las contradicciones internas y externas que hoy puedan y deban ser ajustadas. De ahí la política del Partido Comunista de China, que exige paz y unidad internas, democracia, mejores condiciones de vida para el pueblo y negociaciones con los países que se opongan al Japón”.
Por su importancia citamos algunos extractos de la obra del Presidente como parte de este anexo II.1, cumpliendo nuestro propósito de servir al estudio de la teoría marxista-leninista-maoísta, pensamiento gonzalo y al análisis del proceso histórico para contribuir a la lucha revolucionaria por un nuevo Perú dentro de un mundo nuevo:
Anexo II.1
Nota de la redacción de AND: Esta obra es el resultado de la lucha de dos líneas dirigida por el Presidente durante la Segunda Guerra Civil Revolucionaria, en defensa de la línea militar proletaria y especificación del camino de la revolución en China (CCCC), contra la línea militar burguesa, cuyos representantes propugnaban seguir a rajatabla la experiencia de la guerra revolucionaria en la Unión Soviética y solo estudiar los manuales militares soviéticos. Por eso, el Presidente, en esa obra expone la posición de una línea en lucha con la otra. De allí su gran importancia histórica y teórica para tratar este problema específico de la revolución en nuestro país y en el mundo.
PROBLEMAS ESTRATÉGICOS DE LA GUERRA REVOLUCIONARIA DE CHINA *
Diciembre de 1936
CAPITULO I
COMO ESTUDIAR LA GUERRA
I. LAS LEYES DE LA GUERRA SE DESARROLLAN
Las leyes de la guerra constituyen un problema que debe estudiar y resolver quienquiera que dirija una guerra.
Las leyes de la guerra revolucionaria constituyen un problema que debe estudiar y resolver quienquiera que dirija una guerra revolucionaria.
Las leyes de la guerra revolucionaria de China constituyen un problema que debe estudiar y resolver quienquiera que dirija la guerra revolucionaria de China.
Estamos haciendo una guerra. Nuestra guerra es una guerra revolucionaria, y ésta se desarrolla en China, país semicolonial y semifeudal. Por lo tanto, debemos estudiar no sólo las leyes generalesde la guerra, sino también las leyes específicas de la guerra revolucionaria y las leyes aún más específicas de la guerra revolucionaria de China. Es bien sabido que, al hacer una cosa, cualquiera que sea, a menos que se comprendan sus circunstancias reales, su naturaleza y sus relaciones con otras cosas, no se conocerán las leyes que la rigen, ni se sabrá cómo hacerla, ni se podrá llevarla a feliz término (…)
La guerra revolucionaria de China, ya sea una guerra civil o una guerra nacional, se desarrolla en las circunstancias propias de China, y tiene sus circunstancias y naturaleza específicas, que la distinguen tanto de la guerra en general como de la guerra revolucionaria en general. Por lo tanto, además de las leyes de la guerra en general y de las leyes de la guerra revolucionaria en general, tiene sus leyes específicas. Si no se comprende todo esto, es imposible conquistar la victoria en la guerra revolucionaria de China (…)
Así, las leyes de la dirección de la guerra cambian en función de las condiciones de la guerra, o sea, tiempo, lugar y carácter de la misma.
En cuanto al factor tiempo, tanto la guerra como las leyes de su dirección se desarrollan. Cada etapa histórica tiene sus características, y, por lo tanto, las leyes de la guerra en cada etapa histórica tienen las suyas y no pueden ser trasladadas mecánicamente de una etapa a otra. Desde el punto de vista del carácter de la guerra, ya que la guerra revolucionaria y la contrarrevolucionaria tienen sus respectivas características, también las tienen sus leyes, las que no pueden trasladarse mecánicamente de una guerra a la otra. Desde el punto de vista del lugar, como cada país o nación, y en especial un país o nación grande, tiene sus propias características, las leyes de la guerra en cada país o nación también tienen sus particularidades y tampoco pueden trasladarse mecánicamente de uno a otro. A1 estudiar las leyes de la dirección de las guerras que se producen en diferentes etapas históricas, que son de diferente carácter y que se sostienen en diferentes lugares y por diferentes naciones, debemos concentrar nuestra atención en sus características y en su desarrollo y oponernos a todo enfoque mecánico del problema de la guerra.
(…)
CAPITULO III
CARACTERÍSTICAS DE LA GUERRA REVOLUCIONARIA
DE CHINA
1. IMPORTANCIA DEL PROBLEMA
Los que no admiten, no saben o no quieren saber que la guerra revolucionaria de China tiene sus propias características, equiparan la guerra del Ejército Rojo contra las fuerzas del Kuomintang a la guerra en general o a la guerra civil de la Unión Soviética. La experiencia de esta guerra civil dirigida por Lenin y Stalin tiene significación mundial. Esta experiencia y su síntesis teórica, hecha por Lenin y Stalin, son tomadas como guía por todos los Partidos Comunistas, incluido el Partido Comunista de China. Pero esto no quiere decir que debamos aplicar mecánicamente esta experiencia a nuestras propias condiciones. En muchos aspectos, la guerra revolucionaria de China posee características propias que la distinguen de la guerra civil de la Unión Soviética. Naturalmente, es erróneo no tener en cuenta estas características o negar su existencia. Esto ha sido plenamente confirmado en los diez años de nuestra guerra.
(,,,)
De lo anterior se deduce que si no se comprenden las características de la guerra revolucionaria de China, es imposible dirigir esta guerra y conducirla a la victoria.
2. ¿CUALES SON LAS CARACTERÍSTICAS DE LA GUERRA REVOLUCIONARIA DE CHINA?
¿Cuáles son, pues, las características de la guerra revolucionaria de China? Creo que hay cuatro principales.
La primera es que China es un vasto país semicolonial con un desarrollo político y económico desigual y que ha pasado por la revolución de 1924-1927.
Esta característica indica que la guerra revolucionaria de China puede desarrollarse y obtener la victoria (…) China es un país semicolonial. La desunión entre las potencias imperialistas provoca la desunión entre los grupos gobernantes de China. Un país semicolonial controlado por varios Estados es diferente de una colonia controlada por uno solo”.
II. 2
Breve Introducción:
Lenin, estableció que: “El imperialismo es, entre otras cosas, la exportación de capital. La producción capitalista se trasplanta con creciente rapidez a las colonias. Es imposible arrancar a éstas de la dependencia del capital financiero europeo”. “En nuestros días se ha formado un sistema de un puñado de "grandes" potencias imperialistas (5 ó 4), cada una de las cuales oprime a otras naciones. Esta opresión es una de las fuentes del retraso artificial del hundimiento del capitalismo y del apoyo artificial al oportunismo y al socialchovinismo de las naciones imperialistas que dominan el mundo”.
La LOD, no puede explicar mediante el análisis político su pretendida “evolución de la semicolonialidad”, por eso, para embrollar la cuestión saltan de lo político a lo económico cuando establecen su caracterización del país que, puede decirse, es una copia de la caracterización del país hecha por los revisionistas tensiaopignistas de “Patria Roja” en su “VII Conferencia” (1972).
Para nosotros, como lo establece Lenin y lo desarrolla el Presidente Mao, la diferencia no está en la dependencia económica (análisis económico), sino en el análisis político, esto es, si tienen o no soberanía formal, lo cual requiere responder a la pregunta de si el país oprimido de que se trata, ¿es controlado por uno o por varios Estados imperialistas?.
Lenin, en su obra SOBRE. LA CARICATURA DEL MARXISMO, …
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 4:39 PM
Thursday, February 27, 2025
Thursday, February 27, 2025
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos II. 2)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos II. 2)
ANEXO II
......
......
ANEXO II. 2
Breve Introducción:
Lenin, estableció que: “El imperialismo es, entre otras cosas, la exportación de capital. La producción capitalista se trasplanta con creciente rapidez a las colonias. Es imposible arrancar a éstas de la dependencia del capital financiero europeo”. “En nuestros días se ha formado un sistema de un puñado de "grandes" potencias imperialistas (5 ó 4), cada una de las cuales oprime a otras naciones. Esta opresión es una de las fuentes del retraso artificial del hundimiento del capitalismo y del apoyo artificial al oportunismo y al socialchovinismo de las naciones imperialistas que dominan el mundo”.
La LOD, no puede explicar mediante el análisis político su pretendida “evolución de la semicolonialidad”, por eso, para embrollar la cuestión saltan de lo político a lo económico cuando establecen su caracterización del país que, puede decirse, es una copia de la caracterización del país hecha por los revisionistas tensiaopignistas de “Patria Roja” en su “VII Conferencia” (1972).
Para nosotros, como lo establece Lenin y lo desarrolla el Presidente Mao, la diferencia no está en la dependencia económica (análisis económico), sino en el análisis político, esto es, si tienen o no soberanía formal, lo cual requiere responder a la pregunta de si el país oprimido de que se trata, ¿es controlado por uno o por varios Estados imperialistas?.
2. Lenin, en su obra SOBRE LA CARICATURA DEL MARXISMO, aplastando a P. Kíevski quien sostenía la fundamentación política de Kautsky sobre el imperialismo y para eludir el análisis económico que había prometido en la cuestión de la autodeterminación de las naciones, se saltaba a la fundamentación política, la LOD para eludir la fundamentación política de su “evolución de la situación semicolonial” del país a “Perú capitalista”, como hemos visto, se salta de la fundamentación política a ensayar una fundamentación económica, chocando abruptamente con la teoría marxista y la realidad, Lenin al respecto, dice:
“ P. Kíevski no intenta siquiera emprender un análisis económico! Confunde la esencia económica del imperialismo con sus tendencias políticas, como puede verse ya en la primera frase del primer párrafo de su artículo. He aquí esa frase: "El capital industrial es la síntesis de la producción precapitalista y del capital comercial y de préstamo. El capital de préstamo se ha convertido en un servidor del capital industrial. El capitalismo supera ahora los distintos tipos de capital y surge su tipo superior, unificado, el capital financiero, por lo que toda la época puede ser denominada época del capital financiero, cuyo sistema adecuado de política exterior es el imperialismo".
Toda esta definición es inservible por completo desde el punto de vista económico: en lugar de categorías económicas exactas contiene únicamente frases. Pero es imposible detenerse ahora en esta cuestión. Lo importante es que P. Kíevski define el imperialismo como "sistema de política exterior".
En primer lugar, esto significa, en el fondo, una repetición errónea de la errónea idea de Kautsky.
En segundo lugar, es una definición política, puramente política, del imperialismo. Con la definición del imperialismo como "sistema de política", P. Kíevski quiere eludir el análisis económico que había prometido al declarar que la autodeterminación "es tan" irrealizable, es decir, irrealizable desde el punto de vista económico, en el imperialismo, como los bonos de trabajo en la producción mercantil*!
En su discusión con los izquierdistas, Kautsky declaró que el imperialismo es "únicamente un sistema de política exterior" (concretamente: de anexión) y -que no se puede calificar de imperialismo cierta fase económica, grado de desarrollo, del capitalismo. Kautsky no tiene razón. No es inteligente, desde luego,' discutir acerca de las palabras. Es imposible prohibir emplear
la "palabra" imperialismo de uno u otro modo. Pero si se quiere discutir, hay que aclarar con exactitud los conceptos.
Desde el punto de vista económico, el imperialismo (o "época" del capital financiero, no se trata de palabras) es el grado superior de desarrollo del capitalismo, precisamente el grado en que la producción se hace tan grande y gigantesca que la libertad de competencia es sustituida por el monopolio. En esto consiste la esencia económica del imperialismo. El monopolio se manifiesta en los trusts, consorcios, etc.; en la omnipotencia de los bancos gigantescos, en el acaparamiento de
fuentes de materias primas, etc.; en la concentración del capital bancario, etc. Todo el quid de la cuestión está en el monopolio económico.
El viraje de la democracia a la reacción política constituye la superestructura política de la nueva economía, del capitalismo monopolista (el imperialismo es el capitalismo monopolista). La democracia corresponde a la libre competencia. La reacción política corresponde al monopolio. "El capital financiero tiende a la dominación y no a la libertad", dice justamente R. Hilferding en su libro El capital financiero. La idea de separar la "política · exterior" de la política en general o incluso de oponer la política exterior a la interior es profundamente equivocada, no marxista, no científica.
Tanto en la política exterior como en la interior, el imperialismo tiende por igual a conculcar la democracia, tiende a la reacción. En este sentido resulta indiscutible que el imperialismo es la "negación" de la democracia en general, de toda la democracia, y no sólo, en modo alguno, de una de las reivindicaciones de la democracia, a saber: la autodeterminación de las naciones.
Siendo como es la "negación''. de la democracia, el imperialismo "niega" también, de la misma manera, la democracia en el problema nacional (o sea, la autodeterminación de las naciones): "de la misma manera", es decir, tiende a conculcarla; su realización es en la misma medida y en idéntico sentido más difícil bajo el imperialismo que la realización (en comparación con el capitalismo premonopolista) de la república, la milicia popular, la elección de los funcionarios por el pueblo, etc. No puede ni hablarse de que sean irrealizable desde el punto de vista "económico".
Es probable que P. Kíevski haya sido inducido a error, en este caso, por otra circunstancia (aparte de la incomprensión general de las exigencias del análisis económico) : la circunstancia de que, desde el punto de vista filisteo, la anexión (es decir, la incorporación de territorios de una nación ajena contra la voluntad de sus habitantes, es decir, la violación de la autodeterminación) se equipara a la "ampliación" (expansión.) del capital financiero a un territorio económico más vasto.
Pero con conceptos filisteos es improcedente abordar cuestiones teóricas.
Desde el punto de vista económico, el imperialismo es el capitalismo monopolista. Para que el monopolio sea completo hay que eliminar a los competidores no sólo del mercado interior (del mercado del Estado), sino también del mercado exterior, del mundo entero. ¿Existe "en la era del capital financiero" la posibilidad económica de suprimir la competencia incluso en un Estado extranjero? Existe, en efecto: los medios para ello son la dependencia financiera y el acaparamiento de las fuentes de materias primas y, después, de todas las empresas del competidor.
Los trusts norteamericanos son la máxima expresión de la economía del imperialismo o capitalismo monopolista. Para eliminar al competidor no se limitan a los medios económicos, sino que recurren constantemente a medios políticos e incluso delictuosos. Pero sería un gravísimo error considerarque el monopolio de los trusts es irrealizable en el aspecto económico con los métodos de lucha puramente económicos. Al contrario, la realidad demuestra a cada paso que es "realizable": los trusts minan el crédito del competidor por intermedio de los bancos (los dueños de los trusts son los dueños de los bancos: acaparamiento de acciones); los trusts torpedean los suministros de material a los competidores (los dueños de los trusts son los dueños de los ferrocarriles: acaparamiento de acciones); los trusts disminuyen los precios, durante cierto tiempo, por debajo del costo de producción, gastando en ello millones para arruinar al competidor y comprarse sus empresas, sus fuentes de materias primas (minas, tierras, etc.).
He ahí un análisis puramente económico de la fuerza de los trusts y de su ampliación. He ahí el camino puramente económico de su ampliación: el acaparamiento de empresas, establecimientos y fuentes de materias primas.
El gran capital financiero de un país puede también comprar siempre a los competidores de un país extranjero, independiente políticamente, y lo hace siempre. Esto es plenamente realizable desde el punto de vista económico. La "anexión" económica es plenamente "realizable" sin anexión política y se da en todo momento. En las obras sobre el imperialismo se encuentran a cada paso indicaciones de que, por ejemplo, Argentina es en realidad una "colonia comercial" de Inglaterra, Portugal es de hecho un "vasallo" de Inglaterra, etc. Es cierto: la dependencia económica respecto de los bancos ingleses, las deudas a Inglaterra y la compra por Inglaterra de los ferrocarriles, minas, tierras, etc., convierte tales países en "anexiones" de Inglaterra en el sentido económico, sin violar la independencia política de los mismos.
Se da el nombre de autodeterminación de las naciones a su independencia política. El imperialismo trata de vulnerarla -exactamente igual que trata de reemplazar la democracia en general con la oligarquía-, pues con la anexión política, la económica es frecuentemente más cómoda, más barata (es más fácil sobornar a los funcionarios; obtener concesiones, hacer aprobar leyes ventajosas, etc.), más factible y más tranquila. Pero hablar de la "imposibilidad" económica de hacer realidad la autodeterminación bajo el imperialismo es simplemente un galimatías.
(…)
Prosigamos. ¿Qué carácter tiene esta contradicción entre el imperialismo y la democracia? ¿Es lógica o ilógica? P. Kíevski emplea la palabra "lógica" irreflexivamente, por lo que no se da cuenta de que dicha palabra le sirve, en este caso, para ocultar (tanto de los ojos y la inteligencia del lector como de los ojos y la inteligencia del autor) precisamente el problema que se había propuesto tratar ! Este problema es la relación de la economía con la política, la relación de las condiciones económicas y del contenido económico del imperialismo con una de sus formas políticas. Toda "contradicción" que se observa en los razonamientos humanos es una contradicción lógica; esto es vana tautología. Y P. Kíevski se vale de ella para eludir la esencia del problema: ¿se trata de una contradicción "lógica" entre dos tesis o fenómenos económicos (1) o entre dos tesis o fenómenos políticos (2), o uno de ellos es económico y el otro, político? ¡Ahí está el quid, puesto que se ha planteado la cuestión de la imposibilidad o posibilidad económica, dada una u otra forma política !
(…)
* * *
El lector verá ya, por cuanto queda dicho, que para deshacer y explicar con un lenguaje popular un embrollo que ocupa diez líneas hacen falta cerca de diez páginas de imprenta. Nos es imposible analizar con el mismo detalle cada razonamiento de P. Kíevski - ¡no tiene literalmente ni uno
solo exento de embrollo!- y, además, no es necesario, puesto que hemos analizado lo principal. Hablaremos brevemente del resto”.
ANEXO II. 3
3. “ CUADERNO "x" (''KAPPA") J. A. HOBSON. EL IMPERIALISMO "El imperialismo." Un estudio de J. A. Hobson (Londres, 1902).
pág. 4. Una colonización verdadera se produce cuando habitantes de la metrópoli se trasladan a un país inculto y despoblado y le llevan su civilización; pero el someter a otros pueblos es ya un envilecimiento de este nacionalismo auténtico ("debasement of this genuine nationalism"} ("spuriosus colonialism"), es ya un fenómeno de tipo imperialista. Ejemplos de verdaderas colonias son Canadá y las islas auto gobernadas de Australasia.
NB pág. 6. "lo nuevo en el imperialismo actual, si se toma en su aspecto político, consiste principalmente en que ha sido adoptado por varias naciones. La idea de una serie de imperios rivales es esencialmente moderna”.
Pág. 9. " (…) el imperialismo, bajo el cual (...) una bandidesca contienda entre imperios rivales”.
NB \\ pág. 60. "No es exagerado afirmar que la actual política exterior de Gran Bretaña es, en primer término, una lucha por mercados ventajosos para la inversión de capital”.
pág. 78. El industrial y el comerciante se conforman con negociar con otras naciones; los inversionistas ponen todo su esfuerzo en favor "de la anexión política de los países donde están radicadas sus inversiones más especulativas".
La inversión de capital es provechosa para un país, le abre nuevos mercados para el comercio "y trabajo para el empresariado inglés". Renunciar a la "expansión imperial" significa entregar el mundo a otras naciones. "De lo cual se deduce que el imperialismo no es una opción voluntaria, sino una necesidad" (=razonamiento de los imperialistas) …
págs. 82-4. El mercado interno de Norteamérica está saturado: no hay ya dónde invertir capitales.
"Fue precisamente esta demanda súbita de mercados exteriores para artículos industriales e inversiones la causa evidente de que el imperialismo fuera adoptado como principio político y práctica política del Partido Republicano, al que pertenecen los grandes industriales. NB
Y los reyes de las finanzas y que a ellos pertenece. El aventurero entusiasmo del presidente Roosevelt y su partido de 'claro destino' y 'misión civilizadora' no debe inducirnos a engaño. Quienes necesitan el imperialismo, y quienes lo cargan a las espaldas de la gran república de Occidente, son los señores Rockefeller, Pierpont Margan, Hanna, Schwab y compañía. Lo necesitan porque quieren aprovechar los recursos públicos de su país para encontrar un empleo lucrativo para sus capitales, que de otro modo resultarían sobrantes.
( circunstancias de 2 órdenes han debilitado a los antiguos imperios: (1) "el parasitismo económico"; (2) la utilización de ejércitos con soldados de los pueblos sojuzgados*).
* Véase V. l. Lenin. O. C., t. 27, pág. 420.-Ed.
pág. 205. "Lo primero es costumbre del parasitismo económico, con el que el Estado dominante utiliza sus provincias, colonias y países dependientes para enriquecer a su clase gobernante y sobornar a las clases inferiores a fin de lograr su aquiesencia”. NB
págs. 205-206. "Esta funesta combinación de la locura y el vicio contribuyó siempre en el pasado provocar la caída de los imperios. ¿Será también funesta para una federación de las naciones europeas?
pág. 324. "El nuevo imperialismo -se distingue del viejo, primero, en que, en vez ·de la aspiración de un solo imperio creciente, sostiene la teoría y la actuación práctica de imperios rivales, guiándose cada uno de ellos por idénticos apetitos de expansión política y de beneficio comercial; segundo, en que los intereses financieros o relativos a la inversión de capital predominan sobre los comerciales."*
(NB: la diferencia entre el nuevo y el viejo imperialismo )
pág. 337. "Pero el objetivo económico del imperialismo que quiere abrirse paso a China es, como vernos, muy otro que el de mantener un comercio corriente: consiste en crear un nuevo e inmenso mercado para los inversores occidentales, los beneficios del cual serán en provecho de una capa de capitalistas que invierten capitales y no en provecho del pueblo entero. El proceso normal y sano de asimilación por los pueblos de la creciente riqueza mundial se ve entorpecido por la naturaleza de este imperialismo, cuya esencia consiste en desarrollar mercados para la inversión de capitales, y para el comercio, y en utilizar la superioridad económica de la barata producción extranjera para desalojar a las industrias de su propio país y conservar la dominación política y económica de una clase."
Política del capital financiero // págs. 378-179. "La costumbre reciente de invertir capital en países extranjeros se ha desarrollado hasta tal punto que las clases acomodadas y con poder político de la Gran Bretaña perciben hoy una parte enorme y cada vez mayor de sus ingresos de los capitales invertidos fuera del Imperio Británico. Este creciente interés de nuestras clases acomodadas por países sobre los que no ejercen control político, es una fuerza revolucionadora en la política actual; significa una tendencia en constante intensificación a utilizar la fuerza política propia como ciudadanos de ese Estado para inmiscuirse en la vida política de los Estados en cuya industria tienen intereses materiales”.
“pág. 389. "El nuevo imperialismo no se diferencia en nada esencial de este antiguo modelo" (el Imperio Romano). Es tan parásito como 8él. Pero las leyes de la naturaleza, que condenan a los parásitos a la destrucción, son aplicables no sólo a los individuos, sino también a las naciones.
La complejidad del proceso y el enmascaramiento de su fondo pueden demorar, pero no impedir el hundimiento. "La pretensión de que un Estado imperialista que somete por la fuerza a otros pueblos y se apodera de sus tierras hace tal cosa con el fin de prestar a los pueblos sojuzgados servicios iguales a los que él mismo exige es notoriamente falsa: no tiene la intenci0n de prestar servicios equivalentes, ni es capaz de prestarlos” (Lenin, CUADERNOS SOBRE EL IMPERIALISMO).
Como acabamos de ver, según Lenin, como también para el Presidente Mao y el Presidente Gonzalo, semicolonias son aquellos países dependientes económicamente pero que gozan de independencia formal, lo cual es una situación transitoria, porque el imperialismo siempre preferirá el dominio colonial, por eso vemos que en la disputa de los imperialismos por la naciones oprimidas, estos mediante una serie de mecanismos, tratan de someterlos cada vez más a su espesa rede de dominación, ejemplo, como está escrito en nuestras Notas sobre la crisis mundial N.º 37 sobre la USAID. En el Perú, desde los 90 del siglo anterior hasta la fecha, la dominación del imperialismo yanqui es mayor y la presencia de los otros imperialismo es también creciente, esto hace de nuestro país arena de contienda entre los imperialistas ( ver la contienda interimperialista en América Latina en Notas sobre la crisis mundial N.º 35 Sobre las sanciones…).
En nuestro anexo siguiente, veremos como se diversificó mucho más la inversión imperialista en el Perú -a finales de los 60 y la década de los 70 -, pero la condición semicolonial del país no solo se mantuvo sino que se profundizó, pues la dependencia económica del país se remacho con nuevo nudos. Similar acontece en el país a partir de los 90 del siglo anterior hasta la fecha, crecimiento de la inversión extranjera en nuestro país, etc. su dependencia económica crece, se profundización la condición colonial de su economía y, por tanto, su carácter semicolonial.
La LOD también busca sembrar confusión sobre las analogías y diferencias entre dos épocas de la dominación colonial, la que corresponde a los imperios anteriores con la actual época imperialista. Lenin. Lo que hace la LOD al buscar revisar el pensaiento gonzlo es hacer creer que ellos no han renegado del pensamiento gonzalo y capitulado, sino que como la situación ha cambiado ellos también han cambiado. En otras palabra, ellos dicen, que la sociedad peruana a evolucionado de semicolonial a “capitalista dependiente” “especialmente” por “la concurrencia de la inversión extranjera de diversas potencias”. Lo que pretender es negar la opresión imperialista que pesa sobre nuestro país, su carácter de semicolonia, cambiándola por una forma mas suave la de “capitalista dependiente”, siguiendo a los teóricos al servicio del imperialismo de la CEPAL, tal como denunció el Presidente Gonzalo, como hemos citado a inicio de estos anexos ( Línea de la Revolución Democrática I Congreso del PCP, 1988).
La vieja sociedad se debate en medio de sus estertores de muerte en su proceso de , todavía no han sido barridas las tres montañas por la revolución democrática a través de la guerra popular. El capitalismo burocrático esta en crisis general y última se agrava nuestra crítica situación económica, en cuya raíz está, nadie lo duda, nuestra condición de país semifeudal y semicolonial, sobre la que se desenvuelve el capitalismo burocrático que se evolucionan y preservan, pese a todo lo que se diga en contrario. Con la mayor penetración imperialista, que las mismas ratas lo consignan cuando dicen, “ con la concurrencia de la inversión extranjera de diversas potencia”, en contra de lo que afirman estos revisionistas tiene que acentuarse el carácter semicolonial de nuestra economía,
ANEXO II. 4
4. En VOZ POPULAR, que hemos citado anteriormente en estas notas, de febrero-marzo de 1972, respecto a la concurrencia de la inversión extranjera de las superpotencias, en ese momento de los EEUU y la Unión Soviética revisionista y de otras potencias, dice:
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 4:36 PM
Tuesday, March 4, 2025
Tuesday, March 4, 2025
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos II, 4)
NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO (III, continuación d. Anexos II, 4)
ANEXO II
4. En VOZ POPULAR, que hemos citado anteriormente en estas notas, de febrero-marzo de 1972, respecto a la concurrencia de la inversión extranjera de las superpotencias, en ese momento de los EEUU y la Unión Soviética revisionista y de otras potencias, dice:
Análisis del Plan Nacional de Desarrollo 1971-1975.- del articulo:
Análisis del Plan Nacional de Desarrollo 1971-1975.- del articulo:
Hace cuatro años, en el número 3 de VOZ POPULAR,: publicamos un "Análisis del Plan:
Nacional de Desarrollo 71-75" cuyo último párrafo (La tesis central del Informe) decía:
“'De lo expuesto no. puede menos que. concluirse que el Plan Nacional de. Desarrollo para 1971-1975 sirve y está dentro de los planes del imperialismo norteamericano para Latinoamérica y sirve a les clases explotadoras nativas, en especial a los grandes capitalistas de la burguesía intermediaria. Así, pues, este nuevo plan económico social no es sino, como dijéramos, la profundización del camino capitalista burocrático que el imperialismo impone al país; con la particularidad de que hoy se lleva a cabo bajo el impulso dinámico y participación directa del Estado en la economía y participación de las fuerzas armadas como columna central y fundamento del Estado peruano. Plan que ha sido concebido y se ejecuta dentro de las condiciones internacionales especificas de nuestro tiempo y, muy especialmente, en función de las fuerzas sociales y el desarrollo de la lucha de clases en el país”
Hoy al reproducir ese documento le corresponde una introducción sobre algunos resultados de los planes económicos del régimen, la actual situación económica y el camino que realmente se sigue en el país. A ese fin sirve el presente artículo.
I. LOS PLANES ECONÓMICOS DEL GOBIERNO Y SUS RESULTADOS
(…)
Surge la interrogante ¿CUÁLES SON LOS RESULTADOS HASTA HOY? Esto es lo primero que queremos analizar.
(…)
Así, en conclusión, las tan pregonadas: '’profundas reformas estructurales revolucionarias no son tales sino medidas para la profundización del capitalismo burocrático que, en consecuencia, intensifican la acumulación del capital a costa de la explotación y hambre de las masas populares, a la vez que son "redistribución de ingresos ", no son sino parte del mismo proceso que sirve, ademas, a ampliar su base de sustento, generando una forma de "aristocracia obrera" que es semillero de "burocracias gremiales" en pro de lo remodelación corporativa de la sociedad peruana por la cual e1 régimen pugna tras su publicitada "democracia social de participación plena”. Y, más aun, en síntesis, ¿ a donde llevan todas estas "profundas reformas estructurales revolucionarias”? A entramparse ellas mismas porque no pueden destruir ni la opresión imperialista ni la explotación feudal, y a generar crisis porque el capitalismo siempre la genera, mas aun un capitalismo burocrático como el que se impulsa. ¿ Y a las masas? A luchar mas por las trabas que se levantan en su camino por defender sus conquistas que la crisis quiere despojarles. Por defender su propia integridad física y moral y su desarrollo y por la necesidad de cambiar la sociedad para liberarse de la explotación, del hambre, de la miseria, de la ignorancia, y de la reforzada opresión política que se ceba en sus propios hijos cegando sus vidas y derramando su sangre.
(…)
¿Cuál es la situación de la industria del país frente al capital imperialista? .'Es bueno plantearse este punto, pues, aquí también se ha hablado mucho y demagógicacente. Recurramos una vez más a autores no tachables de “ultraizquierdistas". E. Anaya Franco en su trabajo “Imperialismo, Industrialización y transferencia de tecnología, en el Perú", sacando conclusiones sobre 20 años de industrialización, escribe:
“ la dinámica del crecimiento industrial en el Perú ha sido impulsada en las últimas décadas por las grandes empresas y conglomerados multinacionales de origen norteamericano, europeo y .japonés, los mismos que al penetrar a nuestra economía han tendido a establecer bien sea forma monopólicas u oligopólicas tanto en lo que se refiere a la producción cuanto a la distribución del producto que elaboran (Pág. 76 , el subrayado es de VP)
Y analizando las relaciones entre la penetración imperialista y la burguesía compradora, en la página 78 de la misma obra, se dice:
“ La penetración de las grandes empresas v los conglomerados multinacionales en la industria manufacturera `peruana’ han contribuido a generar de manera directa un marginamiento lento, aunque de forma segura, de los nuevos y viejos sectores de la burguesía nacional...Es así que en las dos últimas décadas el papel que ha venido asumiendo la `burguesía nacional` ha sido el de desarrollar nuevos grupos industriales que con el devenir del tiempo han sido controlados por el capital externo. Por lo tanto, lo que más se desarrolla actualmente es una burguesía intermediaria surgida de ciertos grupos, que en base a su prestigio, experiencia y vinculaciones sociales y económicas han sido integradas a las grandes empresas y conglomerados multinacionales a pasando a formar parte del cada vez más creciente sector intermediario "(la subraya es nuestra).
Aparte de que cuando el autor se refiere a la “burguesía nacional” se está refiriendo a la burguesía nativa; los párrafos transcritos muestran el proceso de control del imperialismo sobre nuestra “industrialización” y, además, lo que siempre debe tenerse presente, el desarrollo de la burguesía compradora a la sombra del imperialismo. Estudiando la industria J. A. Torres Z, en su obra "Estructura económica de la 'industria peruana", precisa el control imperialista:
" Tal vez la conclusión más significativa del análisis estructural es el alto grado de control que las empresas extranjeras tienen aún en los sectores e industria del Perú, es más, una cuantificación directa del nivel de la inversión extranjera en el país no daría una imagen acertada del grado de control del capital extranjero en la economía. Este control es sustancialmente ampliado por el carácter estratégico de la inversión, por el hecho de que las empresas mas importantes en cada industria son extranjeras, y porque la mayor parte de estas empresas son subsidiarias de grandes corporaciones multinacionales” (Pág. 67 , el subrayado es nuestros).
(...)
El problema es simple! El capital imperialista a aumentado su control sobre la industrialización del país. Para no abundar, baste mencionar el caso de la industria automotriz: al amparo de las medidas de este Gobierno se ha producido una mayor concentración monopolista, de 13 empresas que antes controlaban esta industraia hoy quedan 5, todas ellas poderosos monopolios mundiales, Chrysler (yanqui), Volkswagen'.(alemana) , Nizan y Toyota (japonesas) y Volvo (sueca), cuya producción ha aumentado y desde nuestro país apuntan al mercado andino (…)
Esto es en concreto, los resultados de la llamada “industrialización nacional”, las empresas imperialistas amplían su dominio . Unos botones para muestra, la referida Chrisler… el de la Bayer, este poderoso consorcio alemán en sociedad con el Estado (que detenta el 30% de las acciones) amplia su producción de fibra acrílica para cubrir necesidades del Mercado Andino; y el complejo metal-mecánico de Trujillo en el cual A.B. Volvo (sueca) Perkins Ingenio Lmtd (inglesa) y'Masey Ferguson "Lmtd (norteamericana) en sociedad con el Estado invierten para motores diésel y maquinaria agrícola, apuntando también, obviamente, al Mercado Andino.
En conclusión la ley general de industrias y demás medidas conexas están llevando, como tenía que ser, al mayor control imperialista del proceso industrial y a su sometimiento creciente al juego de intereses de las grandes potencias de la economía mundial y, especialmente de las superpotencias. Lo que sucede en el sector pesca es muy expresivo, como hace tiempo se hicieron gala públicamente, invocando que era “muestra de confianza en la solidez y porvenir del proceso peruano", los intereses imperialistas son notorios: rusos en Paita, alemanas en Samanco, holandeses en Pisco, polacos en Tacna y daneses en la infraestructura pesquera serrana, Otro ejemplo es la financiación de Cuajone, también invocado como ejemplo de confianza,' los 390 millones de dólares aportados el año 73 lo-fueron por el Chase Manhattan Bank. que encabezando a los
bancos de Estados Unidos, Japón y Canadá aportó 175 millones de dólares y, además, por los consumidores o garantes del Internacinale Financo Co. y otros por 215 millones.
¿Qué muestra esto? Simplemente, el juego de las grandes potencias imperialistas y de las superpotencias directa o indirectamente, lo último sobre todo en el caso de la Unión Soviética, que no solo actúa en nestro país abiertamente sino a través de países a ella sometidos. Sobre la penetración económica soviética baste decir :que el comercio con ella y sus subordinados ha ido creciendo a partir del ano 69 hasta ocupar el primer lugar cono compradora como lo dijera el propio Ministro de Comercio (…) Así, destaquémoslo pues se soslaya, ha comenzado en el Perú la penetración económica del socialimperialismo soviético y se desarrollará, necesariamente, siguiendo las leyes y los caminos del imperalismo para oprimirnos como ya lo hace en otras partes. Por otro lado, sabemos qué defiende, entre otras cosas, el oportunismo revisionista de “Unidad” y sus secuaces y porque el problema para ellos es comercio y préstamos con la URSS.
Así, pues, la situación de la industria es en esencia, la que ya Mariátegui señalara en junio de 1929 , cuando en “Capitalismo y Socialismo”, escribió:
"La industria es todavía muy pequeña en el Perú sus posibilidades de desarrollo están limitadas por la situación, estructura 'y carácter de la economía nacional pero las limita más aún la dependencia de la vida económica a los intereses del capitalismo extranjero. Las firmas importadoras son, en muchos casos, los propietarios o accionistas de las firmas nacionales. Lógicamente, no les interesa sino la existencia de aquella industria que por razones de arancel, materias primas o mano de obra aconsejan; tienden, en general, a conservar al Perú como mercado consumidor de la manufactura extranjera y productor de materias primas”.
Y, para concluir estas transcripción de extractos del artículo de la reproducción de VP N.º 3 sobre “SITUACIÓN ECONÓMICA ACTUAL Y REAJUSTE GENERAL CORPORATIVO”, para propinarle un golpe demoledor a lo que sostiene la LOD, citamos del mismo artículo, lo siguiente.
Tal es nuestra situación y ya está claro que la causa de la crisis es el propio proceso de profundización del capitalismo burocrático y que la crisis mundial; lo que hace es agravar nuestra crítica situación económica, en cuya raíz está, nadie lo duda, nuestra condición de país semifeudal y semicolonial, caracteres que precisamente la profundización del capitalismo burocrático y la corporativización en marchan evolucionan y preservan, pese a todo lo que se diga en contrario”.
Finalmente, diremos: “Una vez más se pintan de cuerpo entero los revisionistas de "Unidad” se escribió en el artículo los nombrados revisionistas, en este caso, las ratas de la LOD revisionista y capitulacionista
ANEXO III
Introducción . En el informe sobre la Mympes, aunque solo trata de las empresas formales, hemos visto una interesante comparación,, que nos permite diferenciar la estructura productiva de nuestros países con la de los países capitalistas desarrollados o imperialistas, partiendo, de nuestra parte, que no podemos borrar las diferencias entre la gran empresa del imperialismo y la gran empresa de los países de capitalismo burocrático. No podemos decir que “todo es monopolio”, si bien ambas tienen este carácter, las grandes empresas monopolistas imperialistas desempeñan el papel dominante, mientras la gran empresa monopolista del capitalismo burocrático (nativas) son intermediarias de las primeras, esto es, agentes económicos del imperialismo.
Asimismo, el Informe antes nombrado, nos permite documentar que no podemos ver el imperialismo como un todo, como lo advirtió Lenin en su polémica contra Bujarín (ver en este anexo), porque no existe tal todo, sino la conjunción de los dos “principios” contradictorios la competencia y el monopolio, ; esto es tanto más válido, para su hijo enfermo, el capitalismo burocrático, es decir, el camino dominante que el imperialismo imprime en un país semifeudal y semicolonial, no solo existe la gran empresa, sino también la mediana o nacional, la pequeñas y hasta la llamada microempresa.
El Presidente Mao, precisó:
“Un puñado de capitalistas monopolistas ocupan la posición dominante en estos países (imperialistas). Conjuntamente se encuentra un gran número de capitalistas medianos y pequeños. Se dice que el capital norteamericano está a la vez centralizado y descentralizado” (Notas acerca del Manual de Economía Política de la URSS).
“China dispone ya de una industria moderna que constituye aproximadamente el 10 por ciento de su economía; esto es un factor de progreso, esto difiere de los tiempos antiguos (…)
China aún tiene una agricultura y una artesanía dispersas e individuales que constituyen aproximadamente el 90 por ciento de toda su economía; esto es un factor de atraso, esto no difiere mucho de los tiempos antiguos; el 90 por ciento, más o menos, de nuestra vida económica permanece aún en el nivel de los tiempos antiguos (…)
La industria moderna de China está sumamente concentrada, aunque el valor de su producción llega sólo al 10 por ciento aproximadamente del valor global de la producción de la economía nacional; la parte mayor y más importante del capital está concentrada en manos de los imperialistas y de sus lacayos, los capitalistas burocráticos chinos (…)
La industria capitalista privada de China, que ocupa el segundo lugar en la industria moderna del país, representa una fuerza que no debe ser pasada por alto. La burguesía nacional de China y sus representantes, oprimidos o restringidos por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, a menudo han tomado parte o mantenido una posición neutral en las luchas de la revolución democrática popular.” (Presidente Mao, Informe ante la II Sesión Plenaria del CC, 5 de marzo de 1949).
El informe de la CEPAL sobre los Mypimes, como se verá se refiere a nuestros países, como de “ una estructura productiva heterogénea”, tratando de velar el verdadero carácter de la misma!.
Ahora si veamos el anexo:
III. VIII CONGRESO DEL PC(b}R, INFORME SOBRE EL PROGRAMA DEL PARTIDO, ...
III. VIII CONGRESO DEL PC(b}R, INFORME SOBRE EL PROGRAMA DEL PARTIDO, ...
....
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 3:17 PM
19 DE MARZO 2025
19 DE MARZO 2025
ANEXO III
Introducción. En el informe sobre la Mympes, aunque solo trata de las empresas formales, hemos visto una interesante comparación, que nos permite diferenciar la estructura productiva de nuestros países con la de los países capitalistas desarrollados o imperialistas, partiendo, de nuestra parte, que no podemos borrar las diferencias entre la gran empresa del imperialismo y la gran empresa de los países de capitalismo burocrático. No podemos decir que “todo es monopolio”, si bien ambas tienen este carácter, las grandes empresas monopolistas imperialistas desempeñan el papel dominante, mientras la gran empresa monopolista del capitalismo burocrático (nativas) son intermediarias de las primeras, esto es, agentes económicos del imperialismo.
Asimismo, el Informe antes nombrado, nos permite documentar que no podemos ver el imperialismo como un todo, como lo advirtió Lenin en su polémica contra Bujarín (ver en este anexo), porque no existe tal todo, sino la conjunción de los dos “principios” contradictorios la competencia y el monopolio, ; esto es tanto más válido, para su hijo enfermo, el capitalismo burocrático, es decir, el camino dominante que el imperialismo imprime en un país semifeudal y semicolonial, no solo existe la gran empresa, sino también la mediana o nacional, la pequeñas y hasta la llamada microempresa.
El Presidente Mao, precisó:
“Un puñado de capitalistas monopolistas ocupan la posición dominante en estos países (imperialistas). Conjuntamente se encuentra un gran número de capitalistas medianos y pequeños. Se dice que el capital norteamericano está a la vez centralizado y descentralizado” (Notas acerca del Manual de Economía Política de la URSS).
“China dispone ya de una industria moderna que constituye aproximadamente el 10 por ciento de su economía; esto es un factor de progreso, esto difiere de los tiempos antiguos (…)
China aún tiene una agricultura y una artesanía dispersas e individuales que constituyen aproximadamente el 90 por ciento de toda su economía; esto es un factor de atraso, esto no difiere mucho de los tiempos antiguos; el 90 por ciento, más o menos, de nuestra vida económica permanece aún en el nivel de los tiempos antiguos (…)
La industria moderna de China está sumamente concentrada, aunque el valor de su producción llega sólo al 10 por ciento aproximadamente del valor global de la producción de la economía nacional; la parte mayor y más importante del capital está concentrada en manos de los imperialistas y de sus lacayos, los capitalistas burocráticos chinos (…)
La industria capitalista privada de China, que ocupa el segundo lugar en la industria moderna del país, representa una fuerza que no debe ser pasada por alto. La burguesía nacional de China y sus representantes, oprimidos o restringidos por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, a menudo han tomado parte o mantenido una posición neutral en las luchas de la revolución democrática popular.” (Presidente Mao, Informe ante la II Sesión Plenaria del CC, 5 de marzo de 1949).
El informe de la CEPAL sobre los Mypimes, como se verá se refiere a nuestros países, como de “ una estructura productiva heterogénea”, tratando de velar el verdadero carácter de la misma!.
Y, además del caso de nuestro país, tomemos una economía mucho más grande y desarrollada en cuanto al capitalismo burocrático, la economía brasileña, y veremos que su “vida económica permanece aún en el nivel de los tiempos antiguos”, leamos un informe reciente:
„Los grandes y cruciales problemas de la nacionalidad brasileña se encuentran, en primer lugar, en la concentración de la tierra en un grado indecente, en la que los terratenientes poseen el 55% de la tierra cultivable (aunque sean sólo el 2% del número total de propietarios, que no supera las dos decenas de miles, ya que muchos de ellos poseen varias propiedades). Por otro lado, los pequeños y medianos propietarios, campesinos, que son el 98% del total de propietarios, casi 5 millones de familias, poseen en conjunto el resto, de los cuales los pequeños propietarios, la gran mayoría, solo poseen el 20% de la tierra. Los primeros, beneficiarios de vastas zonas del país, enfocados en la producción primaria agrícola monopólica para la exportación, totalmente dependientes del capital extranjero en tecnología, maquinaria y equipo, semillas «mejoradas», fertilizantes y venenos, etc., es la raíz de nuestros grandes males estructurales ((El Heraldo Rojo, Editorial de AND – Crisis en el gobierno anticipa carrera electoral 18 Marzo, 2025)
Ahora si veamos el anexo:
III. LENIN: VIII CONGRESO DEL PC(b}R, INFORME SOBRE EL PROGRAMA DEL PARTIDO
MARZO 18-23, 1919
(...)
Empezaré por hablar brevemente de los puntos que ha tratado al final de su informe el camarada Bujarin, puntos en que discrepamos en el seno de la comisión. El primero estriba en el carácter que debe tener la estructura de la parte general de nuestro Programa. A mi entender, el camarada Bujarin no ha expuesto con toda exactitud las razones que han movido a la mayoría de la comisión a rechazar las tentativas de redactar el Programa, tachando de él todo lo que se decía del viejo capitalismo (…) La mayoría de la comisión ha rechazado esas tentativas porque entrañarían una posición errónea. No corresponderían a la verdadera situación. El imperialismo puro, sin la base fundamental del capitalismo, no ha existido nunca, no existe en parte alguna ni existirá jamás. Es una síntesis falsa de cuanto se ha dicho acerca de los consorcios, de los cárteles, los trusts y el capitalismo financiero, cuando este último era presentado como si estuviese privado de todas las bases que constituyen el viejo capitalismo.
Esto no es así. Sobre todo, referido a la época de la guerra imperialista y a la que sigue a la guerra imperialista. En uno de sus razonamientos sobre la guerra futura, Engels escribía ya que ésta causaría una devastación más atroz que la debida a la Guerra de los Treinta Años, que la humanidad retrocedería en grado considerable al salvajismo, que nuestro artificioso mecanismo del comercio y la industria se desmoronaría. Al principio de la guerra, los socialtraidores y los oportunistas se jactaban de la vitalidad del capitalismo y ridiculizaban a los "fanáticos o semianarquistas", como ellos nos llamaban. "Mirad -decían-, estos vaticinios no se han confirmado. ¡Los acontecimientos han demostrado que esto era cierto sólo con respecto a un insignificante número de países y por un período muy corto de tiempo!". Pero hoy, no sólo en Rusia y en Alemania, sino en los países vencedores también da comienzo precisamente un des- moronamiento tan gigantesco del capitalismo moderno que suprime a cada paso este mecanismo artificioso· y restablece el viejo capitalismo.
Cuando el camarada Bujarin afirmaba que se podría intentar presentar un cuadro acabado del desmoronamiento del capitalismo y del imperialismo, nosotros lo rebatimos en la comisión, y yo tengo que rebatirlo también aquí: prueben a hacerlo y verán cómo no lo consiguen. El camarada Bujarin lo intentó en el seno de la comisión y tuvo que desistir él mismo. Estoy plenamente convencido de que si alguien pudiera hacerlo, sería, sobre todo, el camarada Bujarin, el cual se ha ocupado de esta cuestión larga y meticulosamente. Yo afirmo que tal intento no puede tener éxito porque el problema es erróneo. Ahora estamos viviendo en Rusia las consecuencias de la guerra imperialista y asistimos al comienzo de la dictadura del proletariado. Y, al mismo tiempo, en toda una serie de regiones de Rusia, que han estado aisladas las unas de las otras más de lo que estuvieron antes, vemos a cada paso el renacimiento del capitalismo y el desarrollo de su primera fase. No es posible pasar esto por alto. Si redactáramos el Programa tal como quería el camarada Bujarin, sería un programa erróneo. En el mejor de los casos, repetiría lo más afortunado que se ha dicho del capitalismo financiero y el imperialismo, pero no reflejaría la realidad, porque ésta no da ese cuadro acabado. Un programa compuesto de partes heterogéneas no es elegante (lo cual, claro está, no tiene importancia); pero un programa distinto sería simplemente un programa erróneo. De esta heterogeneidad, de la obra hecha con distintos materiales, por desagradable que sea, por desaliñado que parezca, no saldremos durante un período muy largo. Cuando logremos salir de ello redactaremos un nuevo programa. Pero entonces viviremos ya en la sociedad socialista. Sería ridículo pretender; que las condiciones de entonces fueran las mismas de ahora.
Vivimos en una época en que ha resucitado toda una serie de los fenómenos básicos más elementales del capitalismo. Basta tomar, por ejemplo, el desbarajuste del transporte cuyos efectos sentimos también, mejor dicho, tan mal, en nosotros mismos. Eso mismo ocurre también en otros países, incluso en los países vencedores. Pero ¿qué significa el desbarajuste del transporte en el sistema imperialista? El retorno a las formas más primitivas de producción mercantil. Sabemos muy bien· qué significa eso de los del saco. Por lo visto los extranjeros no comprendían hasta ahora este término. ¿Y hoy? Conversen con los camaradas que han venido al Congreso de la Tercera Internacional. Resulta que en Alemania y Suiza comienzan a aparecer términos idénticos. Ahora bien, no podrán referir esta categoría a ninguna dictadura del proletariado, sino que tendrán que volver la vista a los albores de la sociedad capitalista y de la producción mercantil.
Salir de esta triste realidad mediante la creación de un programa llano y acabado es dar un salto en el vacío, andar por las nubes, trazar un programa erróneo. Y en modo alguno es el respeto a lo viejo, como cortésmente insinuaba el camarada Bujarin, lo que nos ha obligado a introducir en el nuevo Programa pasajes del viejo. (…) Pero yo afirmo que no es así. El capitalismo que se describió en 1903 continúa siendo el mismo en 1919 en la República proletaria de los Soviets, precisamente en virtud de la descomposición del imperialismo, en virtud de su bancarrota. Es el capitalismo que podemos ver, por ejemplo, en las provincias de Samara y Viatka, no muy lejos de Moscú. En tiempos en que la guerra civil desgarra al país no saldremos tan pronto de esa situación, de ese fenómeno de los del saco. Por esta razón sería erróneo redactar el Programa de cualquier otra manera. Hay que decir las cosas como son: el Programa debe contener lo que es absolutamente indiscutible, lo que ha sido comprobado en realidad: sólo entonces será un programa marxista.
El camarada Bujarin lo comprende bien en teoría y dice que el Programa debe ser concreto. Pero una cosa es comprenderlo y otra aplicarlo en la práctica. Lo concreto en el camarada Bujarin es una exposición libresca del capitalismo financiero. En realidad vemos fenómenos heterogéneos. En cada provincia agrícola, al lado de la industria monopolizada existe la libre competencia. En ninguna parte del mundo ha existido ni existirá el capitalismo monopolista sin la libre competencia en una serie de ramas. Escribir de semejante sistema significaría trazar un sistema irreal y falso. Si Marx decía de la manufactura que era una superestructura de la pequeña producción en masa, el imperialismo y el capitalismo financiero son superestructuras del viejo capitalismo. Desmoronen la cúspide y aparecerá el viejo capitalismo. Mantener el punto de vista de que existe un imperialismo puro, sin el viejo capitalismo, es pintar como querer.
En ese error natural se incurre con mucha facilidad. Si tuviéramos delante un imperialismo puro, que hubiese transformado radicalmente al capitalismo, nuestra tarea sería cien mil veces más fácil. Tendríamos un sistema en el que todo estaría subordinado únicamente al capital financiero. Entonces no nos quedaría más que quitar la cúspide y dejar el resto en manos del proletariado. Esto sería agradabilísimo, pero la realidad es otra (...). El imperialismo es una superestructura del capitalismo. Cuando éste se desmorona, nos vemos frente a la cúspide derrumbada y a los cimientos desnudos. Por eso, nuestro Programa, si quiere ser exacto, debe presentar las cosas tales y como son. Tenemos el viejo capitalismo, que en una serie de ramas se ha desarrollado hasta transformarse en imperialismo. Sus tendencias son exclusivamente imperialistas. Los
problemas esenciales no pueden ser examinados más que desde el punto de vista del imperialismo. No existe ninguna cuestión importante de política interior o exterior que pueda resolverse de otro modo que desde el punto de vista de esta tendencia. Por de pronto, el Programa no trata de eso. En realidad, existe un inmenso subsuelo del viejo capitalismo. Existe una superestructura imperialista que ha conducido a la guerra, y de esta guerra ha surgido el comienzo de la dictadura del proletariado. De esta fase no podrán desentenderse. Este hecho caracteriza el ritmo mismo del desenvolvimiento de la revolución proletaria en todo el mundo y persistirá durante muchos años.
Es posible que las revoluciones del Occidente de Europa se realicen de manera más llana; pero, no obstante, la reorganización de todo el mundo, la reorganización de la mayoría de los países exigirá un período largo, de muchos años. (…) , no podemos eludir esta realidad variada. No hay manera de deshacerse de ella, compuesta como está de partes heterogéneas; por inelegante que sea, no se puede quitar nada de ahí. Un programa redactado de manera diferente de como está el nuestro sería erróneo.
Decimos que hemos llegado a la dictadura. Pero hay que saber cómo hemos llegado. El pasado nos detiene, nos sujeta con mil manos e impide dar un solo paso adelante o nos obliga a darlo tan mal como lo estamos dando. Y nosotros decimos: para comprender la situación en que nos encontramos hay que contar cómo hemos marchado, qué nos ha traído a la misma revolución socialista. Nos ha traído el imperialismo, nos ha traído el capitalismo en sus formas primarias de economía mercantil. Todo esto es necesario comprenderlo, porque únicamente teniendo en cuenta la realidad podremos resolver problemas como, por ejemplo, el de la actitud a adoptar ante los campesinos medios. En efecto, ¿de dónde ha podido surgir el campesino medio en la época del capitalismo puramente imperialista? Ni siquiera en los países simplemente capitalistas existía. Si tratamos de decidir qué actitud adoptar ante este fenómeno casi medieval (ante el campesino medio), manteniéndonos exclusivamente en el punto de vista del imperialismo y de la dictadura del proletariado, no ataremos cabos, no haremos otra cosa que dar tropezones. Ahora bien, si tenemos que cambiar de actitud ante el campesino medio, tengan la bondad de decir también en la parte teórica de dónde ha salido este campesino y qué representa. Es un pequeño productor de mercancías. Este es el abecé del capitalismo que hay que enunciar, porque aún no hemos salido de este abecé. Esquivarlo y decir: "¿Para qué ocuparnos del abecé cuando hemos estudiado el capitalismo financiero?", es una falta de seriedad en grado superlativo.
Lo mismo debo decir del problema nacional. El camarada Bujarin también pinta en este punto como quiere . Dice que no se puede reconocer el derecho de las naciones a la autodetermina-ción. La nación es la burguesía con el proletariado. ¡Reconocer nosotros, los proletarios, el derecho a la autodeterminación de esa burguesía despreciable! ¡Eso es una incongruencia cabal! Perdón, pero yo afirmo que eso concuerda con la realidad. Si no se admite, lo que se hará será fantasear. Se apela al proceso de disociación que se está operando en el seno de la nación, al proceso de separación del proletariado y la burguesía. Pero aún estamos por ver cómo se producirá esta disociación.
Tomemos, por ejemplo, a Alemania, modelo de país capitalista adelantado que, en el sentido de organización del capitalismo, del capitalismo financiero, se encontraba a un nivel superior al de Norteamérica (...), en lo que respecta a transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, Alemania estaba por encima de Norteamérica. Un modelo, al parecer. Y ¿qué vemos allí? ¿Se ha disociado el proletariado alemán de la burguesía? ¡No! (...) Y se trata de un país adelantado.
El camarada Bujarin dice:"¿Para qué necesitamos el derecho de las naciones a la autodeterminación?" Repetiré la objeción que le hice cuando él, en el verano de 1917, propuso desechar el programa mínimo y dejar únicamente el programa máximo. Y le repliqué entonces: "No te ufanes al partir para la guerra; déjalo para la vuelta". Lo haremos cuando hayamos conquistado el poder y haya pasado algún tiempo*. Hoy, conquistado ya el poder y transcurrido cierto tiempo, estoy de acuerdo en hacerlo. Hemos pasado de lleno la construcción socialista, hemos repelido la primera embestida que nos amenazaba; ahora es tiempo de hacerlo. Lo mismo cabe decir en cuanto al derecho de las naciones a la autodeterminación. "Yo quiero reconocer únicamente el derecho de las clases trabajadoras a la autodeterminación", dice el camarada Bujarin. Eso significa que usted quiere reconocer lo que en realidad no se ha alcanzado en ningún país, salvo en Rusia. Es ridículo. Véase Finlandia: país democrático, más desarrollado, más culto que el nuestro. Allí se está produciendo el proceso de separación, de disociación del proletariado, y se produce de una manera peculiar, mucho más dolorosa que en el nuestro. Los finlandeses han padecido la dictadura de Alemania ahora padecen la de la Entente. Pero gracias a que nosotros hemos reconocido el derecho de las naciones a la autodeterminación, el proceso de disociación se ha facilitado allí.(...)
¿Acaso ayer no tuvimos que hacer lo mismo con la República de Bashkiria? Cuando el camarada Bujarin decía: "Se puede reconocer este derecho a algunos", pude incluso tomar nota de que en su lista figuraban los hotentotes, los bosquimanes y los hindúes. Al oír esta enumeración, pensé: ¿cómo ha podido el camarada Bujarin olvidarse de una pequeñez, de los bashkires? En Rusia no existen bosquimanes, tampoco he oído que los hotentotes hayan pretendido tener su república autónoma, pero tenemos bashkires, kirguizes y otros muchos pueblos a los que no podemos negar este derecho. No lo podemos negar a ninguno de los pueblos que viven dentro de las fronteras de lo que fue Imperio ruso.(...) ¿qué es lo que podemos hacer respecto a pueblos como los kirguizes, uzbekos, tadzhikos y turkrnenos, que hasta hoy se encuentran bajo la influencia de sus mulhas? En Rusia, después de una larga experiencia con los popes, la población nos ayudó a derribarlos. Pero ustedes saben lo mal que hasta ahora se cumple en la práctica el decreto sobre el matrimonio civil. ¿Podemos nosotros dirigirnos a estos pueblos y decirles: ¿"Nosotros vamos a derrocar a sus explotadores"? No lo podemos hacer, porque se encuentran dominados totalmente por sus mulhas. Es necesario esperar que se desarrolle la nación de que se trate y que el proletariado se disocie de los elementos burgueses, lo cual es inevitable.
El camarada Bujarin no quiere esperar. Se deja dominar por la impaciencia(...) pero nuestro Programa debe recoger con precisión absoluta la realidad. Entonces será indiscutible.
Nos mantenemos en un. lo que consignamos en el Programa es el reconocimiento de lo que se ha producido en la realidad (...) Ir más allá, un paso más allá, un milímetro más allá sería ya erróneo y, por ello, no nos serviría de nada para el Programa.
Nosotros decimos: es necesario tener presente el escalón en que se encuentra una nación determinada en el camino que va del régimen medieval a la democracia burguesa y de ésta a la democracia proletaria. Esto es de una certidumbre absoluta. Todas las naciones tienen derecho a la autodeterminación, y en lo concerniente a los hotentotes y los bosquimanes no cabe hacer una referencia especial. La inmensa mayoría de la población de la Tierra, probablemente las nueve décimas partes, tal vez el noventa y cinco por ciento, se ajusta a esta caracterización, pues todos los países se encuentran en el camino que va del régimen medieval a la democracia burguesa o de ésta a la democracia proletaria. Es un camino absolutamente inevitable. No es posible decir más, porque no sería exacto, porque no correspondería a la realidad. Desechar la autodeterminación de las naciones y sustituirla por la autodeterminación de los trabajadores es totalmente erróneo, porque semejante manera de plantear las cosas no tiene en cuenta las dificultades, la vía tortuosa que sigue la disociación en el seno de las naciones (…)
Nuestro Programa no debe hablar de autodeterminación de los trabajadores, porque eso es erróneo . Debe decir las cosas tal como son. Puesto, que las naciones se encuentran en diferentes etapas del camino que va del régimen medieval a la democracia burguesa, y de la democracia burguesa a la proletaria, esta tesis de nuestro Programa es absolutamente exacta. En este camino hemos tenido numerosos zigzags.
Cada nación debe obtener el derecho a la autodeterminación, y esto contribuye a la autodeterminación de los trabajadores (…) No se puede menos de reconocer lo que existe: la realidad se impondrá por sí misma. En los diferentes países, el deslindamiento de los campos entre el proletariado y la burguesía sigue vías peculiares. En este camino tenemos que obrar con suma prudencia. Debemos observar una prudencia especial con respecto a las diferentes naciones, porque no hay peor cosa que la desconfianza de una nación. (...). Debemos hacer propaganda en pro de esta disociación. Eso lo hacemos, pero no cabe la menor duda de que no se puede menos de reconocer ahora ya la autodeterminación de la nación polaca. Eso es evidente.(...)No es posible dejar de tener en cuenta que allí el camino que debe seguirse tiene algunas peculiaridades, y no se puede exclamar: " ¡Abajo el derecho de las naciones a la autodeterminación! Concedemos el
derecho a la autodeterminación únicamente a las masas trabajadoras". Esta autodeterminación' sigue una vía muy complicada y difícil. (…)
Paso a los otros puntos, que, conforme al plan trazado, debo tratar.(…)
Nota: las partes destacadas en negritas son nuestras.
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 2:40 PM
Page updated
Google Sites
Report abuse