Telia: Un excelente caso de estudio sobre la exportación de capital

Es de sobra conocido que el mundo, para decirlo sin rodeos, se divide en países «ricos» o «desarrollados» y países «pobres» o «subdesarrollados». La explicación marxista de este fenómeno se denomina imperialismo. Lenin fue el primero en definir el imperialismo de manera exhaustiva y científica como la fase más avanzada del capitalismo. Describe sus características y forma de la siguiente manera:

”Así pues, sin olvidar el valor condicional y relativo de todas las definiciones en general, que nunca pueden abarcar todas las concatenaciones de un fenómeno en su pleno desarrollo, debemos dar una definición de imperialismo que incluya las siguientes cinco de sus características básicas:

(1) la concentración de la producción y del capital se ha desarrollado hasta un nivel tan elevado que ha creado monopolios que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;

(2) la fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de una oligarquía financiera;

(3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional;

(4) la formación de asociaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí.

(5) se completa la división territorial del mundo entero entre las mayores potencias capitalistas.”

El cuarto punto de esta lista se refiere a la exportación de capital, que alude al proceso mediante el cual las potencias imperialistas explotan a las naciones oprimidas y transfieren valor a las arcas de sus oligarcas financieros.

En este artículo, describiremos este proceso analizando nuestras propias circunstancias y, en particular, lo examinaremos desde la perspectiva de la empresa Telia. Analizaremos la historia de Telia —dado que la empresa ha sido tanto estatal como privada— para ilustrar este proceso. Posteriormente, explicaremos el concepto de exportación de capital utilizando a Telia como caso de estudio.

INTRODUCCIÓN

En el contexto del período de cambio conocido como neoliberalismo, que surgió como respuesta al declive del imperialismo alrededor de 1980, el gobierno sueco se vendió una agencia como parte de un largo y complejo proceso para dividirla en diferentes secciones. Retuvo lo que era demasiado complejo para transferirlo al mercado ( la Autoridad Sueca de Correos y Telecomunicaciones, que aún existe) y vendió el resto a operadores privados (gestión de frecuencias, radiodifusión) . Esta agencia se denominó Televerket hasta 1992, cuando pasó a llamarse Telia. Dos años después, se vendieron las últimas partes menos complejas de la operación (fabricación de equipos de telecomunicaciones).

La mayoría ya somos conscientes de que el Estado toma decisiones basándose en las fluctuaciones del capital. Sin embargo, se ha escrito mucho menos sobre por qué se produce este proceso de exportación de capital y cómo se relaciona con la exportación de capital como fenómeno; en otras palabras, la explotación del Tercer Mundo por parte del imperialismo sueco. Por lo tanto, examinaremos las bases de la privatización estudiando la historia de Telia (y, por supuesto, mencionando el escándalo de los mil millones de coronas). No hay nada específico en las empresas de telecomunicaciones que las haga particularmente interesantes para este artículo; no tienen valor intrínseco en sí mismas, sino que simplemente se eligieron para ilustrar las diversas formas que puede adoptar la exportación de capital. Comprender la esencia de esto es, por lo tanto, la tesis principal del texto.

* * *

—“ ¿Qué hará si [la información sobre el escándalo de sobornos] resulta ser cierta?”

—“ Supongo que renunciaré.”

– Lars Nyberg, director ejecutivo de TeliaSonera entre 2007 y 2013, entrevistado por Sveriges Radio en 2012.

LA HISTORIA DE TELIA

Comenzaremos, pues, con la historia de Telia.

La telefonía se popularizó en Suecia alrededor de 1880. Durante la última parte del siglo XIX, la Revolución Industrial sueca estaba en pleno apogeo. Al desplazar la producción a pequeña escala y promover la producción a gran escala, la burguesía obtuvo enormes beneficios. En este periodo, cuando aún existía un mercado premonopolístico, los capitalistas debían reinvertir una parte significativa de sus ganancias en innovación para superar a la competencia. Las primeras empresas de telecomunicaciones surgieron como empresas privadas. Stockholms Allmänna Telefonaktiebolag (SAT) fue la mayor de ellas. En aquel entonces, el Estado controlaba únicamente las operaciones telegráficas a través de la Administración Telegráfica Sueca.

Cuando los avances tecnológicos permitieron realizar llamadas a distancias de hasta 1000 kilómetros, SAT solicitó la ampliación de las líneas telefónicas entre Estocolmo, Gotemburgo, Malmö y Sundsvall. Esta solicitud fue denegada, ya que el gobierno consideraba que la Administración de Telégrafos debía ser la responsable de este tipo de conexión. La solución adoptada fue transformar la Administración de Telégrafos en la Administración de Telecomunicaciones y nacionalizar el sistema telefónico en Suecia.

Una figura clave en esta nacionalización inicial fue el político del Partido Moderado, Arvid Lindman, quien lideró la nacionalización de las redes de comunicaciones de LKAB y SAT. El Sr. Lindman tuvo una larga trayectoria: fue director ejecutivo de LKAB, director general de la Administración de Telégrafos, presidente del consejo de administración de LM Ericsson y primer ministro en dos ocasiones, de 1906 a 1911 y de 1928 a 1930. Como ya se mencionó, fue fundamental para convencer al Riksdag, tras muchos años de debate, de que aprobara la compra por parte de la Administración de Telégrafos de la red de SAT en Estocolmo por 47 millones de coronas suecas (1918). Poco después, LM Ericsson y SAT se fusionaron. SAT se convirtió entonces en la última empresa privada de telecomunicaciones antes de la nacionalización, y el Estado sueco, por lo tanto, tuvo el control total de las telecomunicaciones en Suecia a partir de 1918, control que mantuvo hasta la década de 1980. En 1953, la Administración Sueca de Telégrafos cambió su nombre a Administración Sueca de Telecomunicaciones.

La Administración de Telégrafos logró rápidamente adquirir las compañías privadas fuera de Estocolmo, pero en la capital, la competencia con SAT era feroz. Esta competencia hizo bajar los precios y aseguró que Estocolmo mantuviera su posición como líder mundial en telecomunicaciones. A principios de siglo, Suecia era uno de los países con mayor densidad telefónica del mundo. La revista satírica Nya Söndags-Nisse escribió en 1897: «Solo falta hacer que el teléfono sea portátil, para que uno pueda llevarlo colgado de la oreja, incluso cuando esté corriendo por la ciudad».

No sorprende que el desarrollo de la industria de las telecomunicaciones fuera financiado por el Estado. Cuando el capitalismo premonopolístico transitó al capitalismo monopolista , fue precisamente en torno a estos proyectos estatales donde se produjo la mayor y más destacada centralización del capital. Mediante los esfuerzos estatales de construcción nacional e industrialización —que incluían la electrificación, los sistemas de agua potable, los sistemas de alcantarillado, los ferrocarriles, etc.—, el capital pudo obtener una financiación mayor y más decisiva que la que cualquier actor privado individual podría ofrecer. A través de contratos estatales para el desarrollo de infraestructuras, la facción monopolista estatal de la burguesía emergió mediante el saqueo del tesoro público.

El periodo de propiedad estatal de la industria de las telecomunicaciones propició el desarrollo de sus diversos sectores. Durante este tiempo, se construyeron fábricas para la producción de equipos, se llevó a cabo investigación para perfeccionar la tecnología y se instalaron antenas e infraestructuras en todo el país. La propiedad estatal significó que la facción monopolista estatal dentro de la emergente clase media alta no tuvo que financiar este desarrollo, sino que pudo, posteriormente, cosechar los frutos de esta inversión mediante la concesión de licencias y la colocación de personas afines en puestos dentro del aparato estatal. De este modo, los costos de estas importantes inversiones tecnológicas fueron sufragados por los contribuyentes, mientras que ellos mismos obtuvieron las ganancias.

Pero una vez que la industria nacional estuvo plenamente consolidada, la tecnología perfeccionada y el mercado global abierto, ya no fue necesaria la financiación gubernamental. En ese momento, el capital pudo adoptar una nueva forma para alcanzar nuevas cotas.

PRIVATIZACIÓN DE LOS RECURSOS GUBERNAMENTALES

En Escandinavia, todas las empresas estatales de telecomunicaciones fueron privatizadas en la década de 1990. El proceso comenzó en Dinamarca y terminó con la quiebra de Finlandia.

Al mismo tiempo, surgían nuevas tecnologías de internet y telefonía móvil como setas, y el mundo occidental se encontraba en un estado de euforia. Cientos de nuevas empresas tecnológicas fueron sobrevaloradas, solo para quebrar unos meses después. Los monopolios estatales escandinavos estaban en pleno auge y, como ya se ha mencionado, Finlandia acabó sufriendo las peores consecuencias.

Dinamarca fue el primer país en privatizar y sirvió de inspiración para el resto gracias a su impresionante capitalización bursátil. La Agencia Finlandesa de Telecomunicaciones se privatizó en 1998 y cotizó en bolsa como Sonera. Sonera adquirió varias licencias 3G justo antes del estallido de la burbuja de las puntocom, perdió todo su capital y se vio obligada a vender la empresa.

El entonces primer ministro de Suecia, Göran Persson, inicialmente quería que Telia adquiriera Telenor (un dato curioso: Telenor era originalmente el equivalente noruego de Telia), pero Telenor ya se había convertido en un gigante y, en ese momento, era mucho mayor que Telia. El Sr. Persson se enteró de la quiebra en Finlandia y llamó personalmente al director ejecutivo de la finlandesa Sonera para preguntarle amablemente si podrían fusionar Sonera y Telia. El director ejecutivo de Sonera, por supuesto, se mostró encantado dada la situación de Sonera, y así nació TeliaSonera.

Como mencionamos en la introducción de este texto, es necesario analizar la privatización como un fenómeno que vaya más allá de considerarla simplemente una consecuencia de la llamada era “neoliberal”. Esta empresa constituye un excelente caso de estudio para ello.

El hecho de que el sector de las telecomunicaciones sufriera una amplia privatización en la década de 1990 se debe principalmente a la necesidad de adaptar su estructura organizativa a las nuevas circunstancias. La propiedad estatal había proporcionado un sólido respaldo financiero durante el desarrollo de la industria y la expansión de la infraestructura, pero para la década de 1990, las instalaciones y la infraestructura ya estaban terminadas. Además, el colapso de la Unión Soviética había abierto grandes mercados en el Este, donde existían buenas oportunidades de inversión. Los directores ejecutivos de las empresas de telecomunicaciones se entusiasmaban ante la idea de firmar acuerdos con la burocracia estatal en estos países, donde podían cobrar aún más porque ostentaban el monopolio de tecnología, licencias e infraestructura específicas, por lo que los burócratas no tenían una posición negociadora particularmente fuerte. Por supuesto, estos acuerdos fueron financiados por los contribuyentes de dichos países. Más sobre esto más adelante.

¿Cuál es la situación económica general durante este período?

En la década de 1980, el estancamiento económico se instaló no solo en Suecia, sino en todo el mundo, como consecuencia de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia. Esto generó problemas de crecimiento global y dificultades para extraer plusvalía. La solución consistía en aumentar la explotación general de los trabajadores, y para lograr este desarrollo, el sistema monopolístico estatal de la socialdemocracia y el corporativismo se volvió insuficiente: dejó de ser económicamente viable. Al mismo tiempo, surgieron nuevas oportunidades de generar riqueza en el Tercer Mundo, en países donde, por ejemplo, las telecomunicaciones no estaban tan desarrolladas como en Suecia y el Estado no podía controlar todos los recursos. Cabe recordar que este fue el mismo período que la crisis del revisionismo en la Unión Soviética, y un gran número de semicolonias —es decir, Europa del Este y las antiguas repúblicas soviéticas (todas ellas, excepto, por supuesto, la Federación Rusa, que era imperialista y no semicolonial)— se abrieron a la entrada de capital. Esto se convirtió en una excelente oportunidad para la reasignación de capital a la propiedad privada, permitiendo así la exportación de capital —en forma de licencias, equipos, tecnología, etc.—, que sería financiada por los países del Tercer Mundo. Cabe recordar, además, que el monopolio estatal de las telecomunicaciones había propiciado una enorme centralización y concentración de capital, financiando una infraestructura de telecomunicaciones de primer nivel; es decir, había cumplido su cometido. Ahora, en esta nueva era, la privatización, con el mercado mundial como objetivo, era la opción más eficaz.

Para acceder a los mercados extranjeros, es necesario exportar capital y concentrar una mayor proporción de este en manos de inversores privados, lo que implica abandonar el modelo socialdemócrata. Esto se logra reduciendo las prestaciones para la clase trabajadora y saqueando las arcas públicas (además de endeudar a la clase trabajadora mediante préstamos bancarios).

¿Cómo percibía el ciudadano de a pie esta transformación «neoliberal»? ¿Por qué fue posible privatizar el Estado y endeudar a la clase trabajadora de esta manera? Como marxistas, sabemos que la base económica de una sociedad y su superestructura están dialécticamente vinculadas, entrelazadas hasta cierto punto. Lo que la burguesía necesita hacer es cambiar la cosmovisión de la sociedad y justificar ideológicamente dicho cambio. La ideología burguesa puede describirse como una forma de parásito que se manifiesta de diversas maneras, y esta bien podría ser una de ellas. Cabe recordar también que esto llevó tiempo (todo el proceso comenzó en algún momento de la década de 1970 y «concluyó» en la de 1990, pero continúa hasta el día de hoy de diversas formas), y que la burguesía tuvo tiempo suficiente para asegurar que esta justificación ideológica se llevara a cabo correctamente. Sencillamente, los cambios necesarios se produjeron dentro de la propia concepción burguesa de lo que entendemos por base y superestructura, y esto siempre debe transmitirse a la clase trabajadora.

La cuestión de la ideología burguesa y su relación con los intereses de clase materiales es muy interesante y se explorará en un artículo aparte, ya que se desvía del propósito principal de este artículo; sin embargo, conviene examinarla brevemente para contextualizarla. ¿Cómo se manifestaba esta justificación en la práctica?

Si comparamos los programas de televisión y los anuncios publicitarios de la década de 1960 con los de la década de 1980 (y posteriores), observaremos una clara diferencia difícil de expresar sin el marco ideológico del marxismo. Aproximadamente diez años antes del estallido de la burbuja tecnológica en la década de 1990, la gente comenzó a hablar del individuo de una manera completamente distinta, donde el Estado ya no encajaba en la imagen de la persona y su familia. Por ejemplo, la celebración del Año Nuevo como una festividad independiente es un fenómeno que surgió del glamour de la década de 1980; antes de eso, el Año Nuevo formaba parte de las celebraciones navideñas en Suecia desde hacía más de mil años. Ya no se trataba de celebrar el progreso de la comunidad durante el año anterior, sino de adoptar tradiciones más modernas y estadounidenses, celebrando en cambio sus propios logros y avances personales. La imagen que se tenía del Estado como protector de todo el pueblo ya no encajaba en esta nueva era.

DESPUÉS DE LA PRIVATIZACIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES

Tras unos años, el director general de TeliaSonera (un hombre designado por el gobierno sueco) decide que la junta directiva finlandesa tiene una visión equivocada de la expansión y despide prácticamente a toda la división finlandesa de la empresa. Esto marca el inicio de una larga serie de ingenuos intentos de adquisición en la antigua Unión Soviética, incluyendo Rusia, donde encuentran una feroz resistencia. Se acercan a todo tipo de personas recién enriquecidas que, de una u otra forma, lograron beneficiarse del colapso de la Unión Soviética, pero primero se dirigen a Turquía.

a) Pavo

¿Por qué Turquía? Cuando llegaron a Rusia, corrió la voz de que Turquía estaba a punto de ser absorbida por el capital ruso, y que el mercado turco sería pan comido para dicho capital. En 2005, el gobierno sueco rápidamente centró su atención en el sur y comenzó a prepararse para combatir tanto a los compradores locales como a los multimillonarios rusos, ansiosos por conquistar estas joyas recién descubiertas en el sureste.

Logran dominar el mercado turco y, durante un tiempo, las cosas van muy bien para TeliaSonera. La empresa turca de telecomunicaciones Turkcell (¡un nombre muy ingenioso!) se establece como una empresa conjunta entre TeliaSonera y un comprador turco específico llamado Karamehmet. A través de esta empresa de telecomunicaciones de propiedad conjunta, la división finlandesa de TeliaSonera, junto con Karamehmet, crea una empresa llamada Fintur (¡otro nombre ingenioso! Podrían usar el mismo formato de nombre para todas las empresas. Sería mucho más fácil recordarlas y saber a qué país pertenecen) para buscar más adquisiciones de licencias en Azerbaiyán, Moldavia y Georgia, a través de las respectivas empresas de telecomunicaciones Azercell, Moldcell y Geocell (¡Miren eso!).

Posteriormente, TeliaSonera adquirió la totalidad de la empresa Fintur tras la crisis financiera turca, obteniendo así el control directo de todas estas compañías de telecomunicaciones. A continuación, se muestran algunas más que pertenecieron a Telia durante un tiempo:

• Nepal – Ncell

• Uzbekistán – Ucell

• Kazajistán – Kcell

La razón de la expansión hacia el este fue, por tanto, que las oportunidades en Turquía abrieron la puerta a nuevas oportunidades en la región circundante.

De las ruinas de la antigua Unión Soviética surgió un mercado completamente nuevo, y el hecho de que Telia/Suecia lograra controlarlo se debió en gran medida a una combinación del modelo de monopolio estatal sueco, el desarrollo temprano de las telecomunicaciones y la necesidad de expansión para aumentar las ganancias. TeliaSonera simplemente se adelantó al capital ruso al adquirir Turkcell.

b) Uzbekistán

Como ya se mencionó, Fintur permitió a TeliaSonera y Turkcell acceder a diversos mercados. Uno de ellos fue el mercado de las telecomunicaciones en Uzbekistán.

Uzbekistán fue el país que puso a Telia en el punto de mira en 2012, cuando el programa de investigación televisivo Uppdrag Granskning reveló que la empresa había sobornado al régimen uzbeko para establecerse allí. Los lectores pueden encontrar fácilmente la historia completa en internet si les interesa (y es bastante interesante). Aquí, sin embargo, presentamos un resumen de los puntos clave para comprender mejor la situación.

En julio de 2007, se firmó un contrato con un socio comercial secreto a través de una aerolínea uzbeka creada 17 días antes para afianzarse en el mercado uzbeko. Este socio era amigo íntimo de la hija del presidente. La aerolínea fue vendida directamente a TeliaSonera. El socio local secreto recibiría el equivalente a 30 millones de dólares y una pequeña participación en la filial de TeliaSonera en Uzbekistán.

El “socio local” se convertiría finalmente en copropietario del operador de TeliaSonera en Uzbekistán, aportaría rangos de números y frecuencias, utilizaría una empresa en las Islas Vírgenes Británicas (un paraíso fiscal), ayudaría a TeliaSonera a renovar las licencias según fuera necesario y la apoyaría en caso de problemas con las autoridades. Los servicios de seguridad uzbekos también obtendrían acceso directo a los servicios de telefonía, datos y mensajería de texto de TeliaSonera para rastrear y arrestar a los ciudadanos uzbekos que protestaban contra el gobierno local. Cuando Fintur presentó un informe sobre las negociaciones relativas a las licencias uzbekas al consejo de administración de TeliaSonera, se utilizaron apodos para el socio local, como el “Wallenberg uzbeko”, etc., porque la persona en cuestión tenía poco interés en el panorama general y porque presumiblemente querían evitar un posible escrutinio público si se descubría que habían estado negociando con el socio comercial de la hija de un “dictador de pacotilla”.

En Kazajstán se produjeron sucesos similares, donde la empresa inicialmente entró en el mercado con la ayuda de la mencionada Fintur para establecer Kcell. Tras numerosos conflictos con la rama turca de Fintur, TeliaSonera acabó tomando el control total de Kcell mediante la compra de acciones al gobierno kazajo a través de Fintur, la salida a bolsa de Kcell y, finalmente, la adquisición de acciones de Kcell a través de TeliaSonera.

Esta es una de las razones por las que se utilizan este tipo de intrincados esquemas de soborno: sirven para protegerse de posibles interrogatorios y para aprovechar la burocracia y eludir las investigaciones. En este caso, TeliaSonera tuvo que reorganizar a vicepresidentes y altos cargos del consejo de administración para salir del "escándalo".

EXPORTACIÓN DE CAPITAL Y SUS FORMAS

Antes de comenzar a examinar las diversas formas de exportación de capital, primero debemos definir su elemento central, el capital , y lo que realmente implica. Aquí aprendemos de Marx:

“ La expansión del valor, que es la base objetiva o el motor principal de la circulación M—C—M, se convierte en su objetivo subjetivo, y solo en la medida en que la apropiación de cada vez más riqueza en abstracto se convierte en el único motivo de sus operaciones, funciona como capitalista, es decir, como capital personificado y dotado de conciencia y voluntad.”

– Marx, El Capital, Parte II: La transformación del dinero en capital

El propósito del capital es, por lo tanto, adquirir más capital; el capital es, en consecuencia, valor que crea valor añadido. Esta es su definición simple. El dinero, o la riqueza, no es capital en sí mismo , sino solo cuando se utiliza para transformarse en mayor riqueza. Pero también es difícil, desde un punto de vista puramente ideológico, que una persona con acceso a una gran cantidad de dinero no desee poner esa riqueza en circulación para incrementarla. Por eso hablamos de capital y capitalistas: personas que obtienen su sustento principalmente a través de la propiedad de capital. Es difícil ser rico sin querer poner el capital a trabajar.

Durante las primeras etapas del desarrollo del capitalismo, el capital se acumulaba y centralizaba principalmente a través del mercado interno; sin embargo, en los países capitalistas más desarrollados, los mercados internos ya habían alcanzado, en general, la saturación a finales del siglo XIX, con la consolidación de numerosos monopolios. Para quienes ya estaban firmemente establecidos en su país con sus propios monopolios, los mercados extranjeros comenzaron a resultar más lucrativos. En ese momento, el acceso a los mercados extranjeros se lograba simplemente exportando bienes a otros países mediante la misma forma de acumulación de capital.

Inglaterra se convirtió en país capitalista antes que ningún otro, y a mediados del siglo XIX, tras adoptar el libre comercio, se autoproclamó el “taller del mundo”, proveedor de productos manufacturados a todos los países, que a cambio debían abastecerla de materias primas.

– Lenin , El imperialismo, fase superior del capitalismo, capítulo IV

Dejemos que Lenin continúe explicando el proceso de desarrollo del capital a su manera magistral:

Pero en el último cuarto del siglo XIX, este monopolio ya se veía debilitado; otros países, amparándose en aranceles “protectores”, se convirtieron en estados capitalistas independientes. En los albores del siglo XX, observamos la formación de un nuevo tipo de monopolio: primero, las asociaciones monopolísticas de capitalistas en todos los países capitalistas desarrollados; segundo, la posición monopolística de unos pocos países muy ricos, en los que la acumulación de capital ha alcanzado proporciones gigantescas. En los países avanzados ha surgido un enorme “excedente de capital”.

El excedente de capital en los países desarrollados no se traduce en una mejora del nivel de vida de la población, ya que el capitalismo, como modo de producción, aún exige que se la mantenga en la miseria; de lo contrario, los beneficios disminuirían. En los países menos desarrollados, existen muchas carencias para que puedan alcanzar el nivel de desarrollo, incluyendo una base industrial bien establecida.

Mientras el capitalismo siga siendo lo que es, el capital excedente se utilizará no para elevar el nivel de vida de las masas en un país determinado, ya que esto implicaría una disminución de las ganancias para los capitalistas, sino para aumentar las ganancias mediante la exportación de capital a los países subdesarrollados. En estos países subdesarrollados, las ganancias suelen ser altas, porque el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente bajo, los salarios son bajos y las materias primas son baratas .

La exportación de capital es posible gracias a que varios países subdesarrollados ya se han integrado al intercambio capitalista mundial; en ellos se han construido o se están construyendo importantes líneas ferroviarias, se han creado las condiciones básicas para el desarrollo industrial, etc. La necesidad de exportar capital surge del hecho de que en algunos países el capitalismo se ha vuelto "sobremaduro" y (debido al atraso de la agricultura y la pobreza de las masas) el capital no encuentra un terreno para la inversión "rentable" .

No es necesario cuestionar las explicaciones de Lenin, y para una comprensión más profunda, el lector debe estudiar la obra mencionada. Sin embargo, ahora pasaremos a analizar las diversas formas de exportación de capital.

La exportación de capital se refiere a la inversión de capital fuera de las fronteras del propio país. Recordamos una vez más que el capital se define como el valor que crea plusvalía . Consideremos la teoría del valor-trabajo y la brillante obra de Marx , El Capital : la plusvalía para el capitalista se crea únicamente mediante la explotación de la fuerza de trabajo; es el trabajador quien crea la plusvalía, que es la parte del trabajo producido después de que el trabajador ha logrado reproducir su propia fuerza de trabajo.

Una vez que el desarrollo industrial de un país alcanza un nivel en el que la burguesía dispone de un gran excedente de capital, puede exportarlo. Esto puede hacerse a distintas escalas. Por supuesto, cualquier pequeño inversor puede exportar capital comprando algunas acciones de una empresa extranjera. Pero esto suele ser irrelevante.

Al analizar la economía global y sus diversas tendencias, nos centramos principalmente en las macrotendencias (es decir, los grandes cambios económicos y las tendencias generales) en lugar de en excepciones menores. Dado que cualquiera que genere plusvalía (ya sean capitalistas monopolistas o pequeños empresarios como el dueño de una pizzería local) puede hacerlo, los capitalistas burocráticos y los intermediarios en todos los países pueden participar en la exportación de capital en cierta medida. Sin embargo, la diferencia cualitativa entre las exportaciones de capital de los países imperialistas y las de las naciones oprimidas radica en su magnitud y en sus movimientos de masas.

El principal flujo de exportación de capital se produce desde los centros financieros de los países imperialistas —su oligarquía financiera (que controla el sistema bancario y la industria)— hacia las naciones oprimidas, y, de diversas formas, la plusvalía regresa al centro del país imperialista. Esta es la esencia de la exportación de capital.

Un observador perspicaz podría señalar que existen varios países que clasificaríamos como naciones oprimidas —es decir, no imperialistas— que también realizan este tipo de exportaciones de capital. Entre ellos se encuentran países como Qatar, Corea del Sur, Singapur, India y otros. Existen ciertas tendencias que conviene comprender para no perderse en la complejidad de la economía.

En primer lugar, existen entidades extranjeras donde el capital es concentrado por oligarcas financieros imperialistas y opera a través de terceros. Ejemplos de ello son Singapur y los Emiratos Árabes Unidos. Desde las instituciones financieras de estos países, los imperialistas de otras partes del mundo pueden enviar funcionarios que llevan a cabo sus operaciones al otro lado del planeta. Otro ejemplo histórico es Pakistán, donde entre las décadas de 1970 y 1990 existió un banco con numerosas conexiones clandestinas, el BCCI (Bank of Credit and Commerce International), que, según algunos periodistas de investigación del New York Times, realizó más del 90% de las transacciones mundiales de armas, narcotráfico y evasión fiscal, y operaba en más de 70 países. Pero estos fenómenos son meras etapas intermedias en el movimiento de exportaciones de capital y, de hecho, son herramientas de la oligarquía financiera dentro de los países imperialistas.

En segundo lugar, existen países capitalistas burocráticos con una base industrial más desarrollada. En estos países —como Corea del Sur, India y Turquía— el capital burocrático puede acumular una cantidad significativa de plusvalía al actuar como proveedor y fabricante para el imperialismo. Esto se debe principalmente a una industria tecnológicamente especializada (Corea del Sur) o a que el tamaño del país concentra un inmenso poder en manos del capital burocrático (India). Gracias a su estatus semicolonial , estos países pueden manipular a los imperialistas entre sí para obtener acuerdos más favorables. Esto permite cierto grado de centralización del capital, lo que a su vez posibilita cierto grado de exportación de capital. Generalmente, este capital forma parte de una cadena donde se centraliza en otro lugar. Mediante diversos mecanismos de control imperialista, este capital puede ser transferido de vuelta a las oligarquías financieras imperialistas a través de la deuda, los tipos de interés y otras palancas de presión económica.

Aquí hay algunos ejemplos:

1. Airtel Africa opera redes móviles en más de una docena de países africanos. Sin embargo, es propiedad de la empresa india Bharti Airtel, que también la controla. Este ejemplo es un intento común de resaltar el carácter imperialista de la India. Pero, ¿qué se esconde tras la superficie? Si bien Bharti Airtel es india, una parte significativa de su propiedad pertenece a gestores de activos británicos y estadounidenses. El capital africano regresa a su antigua potencia colonial y a la superpotencia actual.

2. Socopalm gestiona grandes plantaciones de palma aceitera en Camerún. Para un observador local, la empresa podría parecer una compañía agrícola africana. Sin embargo, el control se ejerce a través de Socfinaf (también africana) sobre Socfin, con sede en Luxemburgo, que a su vez está controlada por el grupo de Vincent Bolloré y la familia Fabri.

En resumen, observamos una transferencia de valor desde los monopolios de los países imperialistas —que controlan la mayor parte de la economía mundial— hacia las naciones oprimidas, donde se genera plusvalía a través de diversos actores, para luego regresar a la oligarquía financiera de los países imperialistas. Esta es la tendencia macroeconómica.

Esta dinámica a veces resulta difícil de percibir, sobre todo si se cae en la trampa de estudiar únicamente las inversiones extranjeras directas de un país. Muchas relaciones entre países imperialistas se basan en estas inversiones entre ellos, lo que puede dar la impresión de que solo se explotan mutuamente a la clase trabajadora. Este es un método sumamente erróneo para analizar la exportación de capital y el imperialismo.

Es importante comprender que las exportaciones de capital pueden adoptar muchas formas diferentes, pero el mecanismo subyacente siempre es el mismo. Para ilustrar este punto, podemos ofrecer algunos ejemplos de cómo podría ser este mecanismo.

Empecemos con un ejemplo francés. Francia cuenta con grandes y avanzadas centrales nucleares. Muchos países europeos, incluyendo varios países imperialistas, dependen del monopolio eléctrico francés y están dominados por él. Mediante su control de la red eléctrica europea, parece que Francia, dentro del sector eléctrico, explota principalmente a sus países vecinos. Pero, ¿qué se necesita para que una central nuclear produzca electricidad? La materia prima: uranio. Francia importa esta materia prima de naciones oprimidas como Níger, en la región del Sahel africano. Los franceses importan uranio a una undécima parte de su precio de mercado. Esto significa que es el pueblo de Níger quien soporta la carga del monopolio eléctrico francés. Francia no domina a Níger mediante la inversión extranjera directa, sino mediante un comercio desigual.

Pongamos un ejemplo para los vegetarianos. Cuando vas a ICA y compras una jugosa hamburguesa de soja marinada, quizás quieras pensar en su recorrido. Probablemente fue producida por un agricultor de soja en Brasil. Los latifundios (terratenientes) confiscaron la soja. Esta soja es posiblemente comprada, a través de un par de intermediarios burocráticos-capitalistas, por comerciantes internacionales de materias primas como Cargill (EE. UU.), ADM (EE. UU.) o Bunge (EE. UU. y Suiza). Luego, puede ser enviada a una planta procesadora holandesa donde se transforma en proteína de soja. Desde allí, se exporta a una fábrica de hamburguesas alemana antes de ser comprada por mayoristas suecos que la llevan a la tienda. En este proceso, se ha producido un gran volumen de comercio entre varios países imperialistas y, sí, en estos países, los trabajadores, entre otras cosas, han procesado y envasado los productos, lo que significa que se ha añadido o realizado plusvalía a estos productos. Pero el principal flujo de valor de esta hamburguesa de soja va desde la nación oprimida hasta los bolsillos de la oligarquía financiera imperialista.

Una vez que comprendamos estas tendencias macroeconómicas, podremos describir las diversas formas que pueden adoptar las exportaciones de capital. Estas exportaciones pueden manifestarse de muchas maneras diferentes, por ejemplo:

• Préstamos: Un país más desarrollado exporta su capital mediante préstamos. Presta dinero a países que no pueden resistir esta afluencia de capital temporal, para luego exigir el reembolso de dicho capital con intereses por cualquier medio necesario. Las naciones oprimidas suelen carecer del capital necesario para industrializarse, expandir sus fuerzas armadas o emprender otros proyectos, como la adaptación al cambio climático. Además, muchas se encuentran en una situación económica tan crítica que necesitan préstamos por desesperación. Esto significa que estos países deben pagar deudas e intereses a naciones imperialistas o a sus diversas instituciones, lo que afecta a toda la economía. Las empresas nacionales deben pagar más impuestos en estos países, las empresas estatales deben destinar sus beneficios al servicio de la deuda, y así sucesivamente.

• Adquisición de industrias: Las industrias se apoderan mediante la compra a precios inalcanzables para la burguesía nacional del país oprimido. Se forman alianzas con fuerzas compradoras, lo que les permite gobernar a su propio pueblo en aras del imperialismo. De esta manera, se pueden establecer monopolios en el país menos desarrollado. En el caso de Telia, se creó un monopolio en tecnología de telecomunicaciones mediante infraestructuras como torres de telecomunicaciones. Los beneficios se canalizan de vuelta a Suecia a través de, por ejemplo, clientes, tarifas de servicio, técnicos empleados y cargos generales. Los contribuyentes de los países oprimidos son explotados.

• Intercambio desigual: Los oligarcas financieros de los países imperialistas ostentan ciertos monopolios. Estos monopolios sobre la tecnología de sus industrias, licencias, infraestructura, etc., generan dependencia entre las naciones oprimidas, estableciendo así una relación (como la que existe entre Níger y Francia) en la que los países imperialistas pueden importar materias primas a precios muy bajos. Otro ejemplo de esto se observa en el comercio de armas: A través de la industria bélica, se fabrican armas, aviones de combate, etc., para venderlos a países que no pueden producirlos por sí mismos. Estos países, a su vez, dependen de estos contratos para mantener sus intereses militares. Dichos contratos crean condiciones comerciales desiguales.

Si bien la exportación de capital puede adoptar diversas formas, es importante no dejarse deslumbrar por las apariencias, sino centrarse en la esencia. Es precisamente la esencia de la exportación de capital la que revela la relación de explotación entre el país imperialista y la nación oprimida. El núcleo reside en la transferencia de un flujo de valor de la nación oprimida al país imperialista. Que esta relación se cree mediante préstamos, contratos de armas, licencias o estructuras de propiedad es irrelevante, ya que esto confundiría la forma con el contenido. Equiparar la exportación de capital con la inversión extranjera directa conduce, por tanto, a una comprensión errónea de la exportación de capital, lo que en última instancia resulta en una percepción equivocada de la contradicción entre el imperialismo y las naciones oprimidas.

RESUMEN

La estrategia de Telia —y, en gran medida, del gobierno sueco— consistía, por tanto, en expandirse hacia países oprimidos y tomar el control de mercados subdesarrollados (siguiendo la fórmula estándar de exportación de capital moderno), sobornar a intermediarios locales con miles de millones (y dar acceso a dictaduras de pacotilla a toda la red de comunicaciones para que pudieran rastrear a sus poblaciones y encarcelar a los manifestantes) para aumentar sus beneficios. La Wikipedia sueca lo explica así:

El objetivo estratégico era expandirse internacionalmente para compensar la disminución de la cuota de mercado en Suecia. Se dejó claro que la empresa no competiría por precio, sino mediante una alta disponibilidad de red y un servicio de atención al cliente experto. La cuota de mercado de la telefonía fija en Suecia seguía superando el 95 %. El negocio de telefonía móvil se expandió internacionalmente mediante la adquisición de participaciones minoritarias en operadores que operan en países como Namibia, Ecuador, Rusia y Letonia.

– Artículo de Wikipedia Telia Suecia , sección titulada “1994”, no se proporciona cita

Dado el reducido tamaño de Suecia, con sus diez millones de habitantes, resulta evidente la importancia de afianzarse en los mercados extranjeros: para las empresas, el mercado interno de un país pequeño como Suecia resulta insuficiente, lo que implica que, bajo las leyes del capitalismo, se ven obligadas a expandirse internacionalmente. Esto se aplica a todas las empresas en general, pero cobra aún mayor relevancia en países pequeños. Comparemos el mercado sueco de telecomunicaciones, con sus diez millones de clientes (que comparte con algunas otras compañías; tras la privatización, Telia dejó de ostentar el monopolio absoluto), con, por ejemplo, el dominio del mercado turco, con sus casi 90 millones de habitantes.

La principal razón por la que la privatización se volvió lucrativa es, como ya hemos descrito, que la acumulación de capital mediante fondos estatales generó un excedente, lo que obligó a la facción monopolista estatal de la burguesía sueca a exportar capital. Las empresas estatales se vendieron a entidades privadas (vinculadas al Estado) que podían llevarlas a cabo de la manera más eficiente. Para los imperialistas de países pequeños como Suecia, la exportación de capital adquirió, por lo tanto, una importancia mucho mayor.

Así pues, podemos ver que las diversas formas de exportación de capital son secundarias. Lo que más importa son las cadenas comerciales entre países —el movimiento de capital—, que son idénticas en todas partes, independientemente de si hablamos de préstamos o de intercambios desiguales, por ejemplo. En el país imperialista, la población puede condenar precisamente esta forma «inmoral» de exportación de capital que empleó Telia, y que posteriormente también se produjo. Cuando la opinión pública sueca finalmente se percató de estas prácticas empresariales «repugnantes», despidieron al director general (TeliaSonera despidió a tres vicepresidentes durante todo el asunto Turquía-Uzbekistán, por precaución), a algunos altos ejecutivos, quizás a toda la junta directiva si se informa en Uppdrag Granskning, y nombraron a un nuevo equipo. Entonces, el ciclo se repite. Así es como funciona hoy la exportación de capital, al menos en el sector de las telecomunicaciones. Los mismos métodos, los mismos objetivos, por supuesto; la diferencia radica en que el Estado sueco a veces tiene que fingir que se autoflagela con un gobernante para justificar su cooperación e implicación en asuntos vinculados a la opresión y el genocidio.

 ¡Contacto oss a través de Kommunisten@riseup.net!

 Publicado por Verein der Neuen Demokratie a las 11:32 a.m.