Thursday, February 1, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (Actualización )

 Publicamos actualizado y con correcciones nuestro arículo de ayer

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL

“En esta gran crisis contemporánea el proletariado no es un espectador; es un actor. Se va a resolver en ella la suerte del proletariado mundial. De ella va a surgir, según todas las probabilidades y según todas las previsiones, la civilización proletaria, la civilización socialista, destinada a suceder a la declinante, a la decadente a la moribunda civilización capitalista, individualista y burguesa. El proletariado necesita, ahora como nunca, saber lo que pasa en el mundo. Y no puede saberlo a través de las informaciones fragmentarias, episódicas, homeopáticas del cable cotidiano, mal traducido y peor redactado en la mayoría de los casos, y proveniente siempre de agencias reaccionarias, encargadas de desacreditar a los partidos, a las organizaciones y a los hombres de la Revolución y desalentar y desorientar al proletariado mundial.

(...) La crisis mundial es, pues, crisis económica y crisis política. Y es, además, sobre todo, crisis ideológica. Las filosofías afirmativas, positivistas, de la sociedad burguesa, están, desde hace mucho tiempo, minadas por una corriente de escepticis­mo, de relativismo. El racionalismo, el historicis­mo, el positivismo, declinan irremediablemente. Este es, indudablemente, el aspecto más hondo, el síntoma más gravé de la crisis. Este es el in­dicio más definido y profundo de que no está en crisis únicamente la economía de la sociedad burguesa, sino de que está en crisis integralmen­te la civilización capitalista.

(...)Y la his­toria nos enseña que todo nuevo estado social se ha formado sobre las ruinas del estado social precedente. Y qua entre el surgimiento del uno y el derrumbamiento del otro ha habido, lógica­mente, un período intermedio de crisis.

Presenciamos la disgregación, la agonía de una sociedad caduca, senil, decrépita; y, al mismo tiempo, presenciamos la gestación, la formación, la elaboración lenta e inquieta de la sociedad nueva. Todos los hombres, a los cuales, una sin­cera filiación ideológica nos vincula a la socie­dad nueva y nos separa de la sociedad vieja, de­bemos fijar hondamente la mirada en este perío­do trascendental, agitado e intenso de la histo­ria humana“.

 José Carlos Mariátegui, HISTORIA DE LA CRISIS MUNDIAL, Lima junio de 1923

El Presidente Gonzalo ha establecido la línea internacional del Partido Comunista del Perú y nos enseña que como internacionalistas proletarios partimos de desenvolver la revolución peruana como parte y al servicio de la revolución proletaria mundial mediante la guerra popular marchando a nuestra meta inalterable el Comunismo; teniendo en cuenta que cada revolución se desenvuelve dentro de los zigzages de la política mundial.

El Presidente Gonzalo parte de la tesis de Lenin al enjuiciar la situación mundial: "Las relaciones económicas del imperialismo constituyen la base de la situación internacional hoy existente. A lo largo de todo el siglo XX se ha definido por completo esta nueva fase del capitalismo, su fase superior y última", y de que la distinción entre países opresores y países oprimidos es un rasgo distintivo del imperialismo. Por tanto, para ver la situación actual no podemos partir de la contradicción fundamental del capitalismo, pues, estamos en su fase superior y última, el imperialismo“.

Partido Comunista del Perú, I Congreso, Línea Internacional

Encuadrados con las citas precedentes, veamos como es percibida la situación actual de crisis mundial de todos los ordenes,  por los representantes imperialistas de la política, la economía y como el reflejo subjetivo de la misma se expresa en los medios ligados a ellos, en el monopolio de la prensa. En otros artículos, nos ocuparemos más a fondo de su expresión en nuestra colina, el proletariado y los pueblos del mundo. Pero, ellos como se verá de la lectura están presente, pues en todo el acontecer mundial está presente el desarrollo de la contradicción revolución mundial contrarrevolución mundial.

Repasemos algunos artículos que nos permitan destacar los principales acontecimientos y el reflejo de la situación objetiva en los mismos. De los cuales, solo tomamos algunos puntos que por su importancia para comprender la situación en su conjunto creemos necesario destacar:

“Christine Legarde...en el estudio de la TV-Blooberg de la Bolsa de los EEUU en Davos (…) la Presidenta del Banco Central Europeo ( a la pregunta de un posible segundo periodo presidencial de Trump) dijo: “eso seria la elección del pueblo americano, pero naturalmente ella se “preocuparía mucho”, la situación seria seria, América es la economía nacional mas grande, la potencia militar mas grande del mundo.

A Legarde le va lo mismo que a muchos otros participantes del Foro Económico Mundial: Pese a que era de esperarse, el triunfo de Trump en Iowa recorrió como una ola de shock en los corredores del Foro Económico Mundial. El pesimismo está de nuevo de regreso por lo menos desde el punto de vista de los mercados que para fin de año fue dejado de lado, estuvo de repente de nuevo allí”.

Se refiere a que el curso de las acciones de la Bolsa de los EEUU subieron desde el 31 de octubre próximo pasado hasta el 16 de enero de 2024. El ritmo de la actual corrida en la bolsa norteamericana, causa preocupaciones, así “el consejero de inversiones Ed Yardeni opinó: “Nos preguntamos si se trata de un ataque exuberante emocional que elevan los multiplicadores y que podrían causar una burbuja especulativa en el mercado de acciones, como sucedió en los años finales de la década de los 90”. En aquella época, la euforia del  establecimiento de la internet y del teléfono móvil llevaron siempre hacia arriba a los mercados. Actualmente, los progresos de la inteligencia artificial emociona a los inversionistas. Lo que relaciona lo de ayer y lo de ahora, es el crecimiento de la valorización (…) En gran medida la actual carrera es a cuenta de las grandes Tec-acciones, de las “Gloriosas Siete”: Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia y Tesla. En promedio subieron sus acciones desde el 31 de octubre  más del 20%. Con ello no solo jalaron hacia arriba a otras Tec-acciones, sino al mercado en general (…) La gran diferencia  con la Tec-burbuja de cambio de siglo es que, lo que eleva el curso de las acciones de la actual carrera alcista no solo se alimenta de esperanzas, sino que está dando ganancias. También las valorizaciones no son tan altas como en aquella vez, según ha contabilizado el Banco de América ( Preocupaciones por el ritmo en Wall Street, Andreas Neuhaus, en Mäkte, HB, Fin de Semana 26/27/28 de enero 2024, Nr. 19.)”

Así, el peligro de una burbuja en la bolsa es otra cuestión que hay que considerar en el desenvolvimiento del imperialismo en su fase de mayor descomposición, aquí expresada en el rentismo-parasitismo descomposición del imperialismo.

Luego de esta interpolación, retomamos las citas del artículo, que habíamos interrumpido:

“El escenario Trump 2, los crecientes ataques de los Huthi rebeldes en el mar Rojo, las palabras de advertencia de los banqueros de los bancos centrales, que todavía no es de contarse con la rebaja de los indices bancarios, presionaron el estado de animo en el Nobel Skiort en Suiza. Casi ningún político en Davos, que se refiera a la mas difícil situación política en décadas – con la guerra en Ucrania e Israel, y la amenazante escalada del conflicto entre USA y China en el problema de Taiwan. Casi no hubo ningún economista que no advierta de la creciente fragmentación de la economía mundial ( se refiere a la re-colocación de la producción para asegurar el suministro de bienes intermedios y de la producción mas cercana a los mercados, nota nuestra), que va en contra de la eficiencia y que amenaza nuestro bienestar. Casi no hubo ningún orador, que  no se refiera a la amenazante emergencia energética, que llevara a elevar los precios y que sobre todo en Europa  desfavorece su competitividad.

Y quién puede discutir eso: Crisis financiera, crisis del euro, Pandemia, guerras – el tiempo con que ocurren las crisis alimentan el sentimiento, que nos encontramos en situación de excepción . “Multi-crisis” es la descripción de facto de la situación” ( del Handelsblatt alemán,  Fin de Semana19/20/21 enero 2024, Nr 14, “Weltwirtschaftforum, Geopolitische Risiken drueken auf die Maerkte. Lange blendeten Investores die weltweiten Kriesenherde aus. Jetzt holt sie die Realitaet ein, wie es an den Maerkten weitwergehen koennte”. En español: Foro Económico Mundial, Riesgos geopoliticos presionan los mercados. Por mucho tiempo ignoraron los inversores los ardientes puntos conflictivos mundiales, ahora se dan cuenta de la realidad, de  que podría suceder con los mercados).

El artículo antes citado menciona tres posibles escenarios, que dominan las conversaciones en Davos, que según el artículo son: “1) Los mercados hacen a un lado los riesgos geopolíticos, 2) La geopolítica frena la euforia (el Dax término el año 2023 con un plus muy bueno de 20 por ciento. Los inversores estuvieron en la última semana del año impulsados por la esperanza de una rápida rebaja de los índices o tipos del Banco Central) y 3). Los riesgos políticos escalan, los mercados se desploman”.

Y, sobre este ultimo, escribe:

“Irán entra en guerra con Israel, Rusia gana el control en Ucrania, China usa la nueva elección de Trump para un golpe militar contra Taiwan- el más malo de los escenarios no es el de mayores posibilidades, pero no es imposible. Por más que tarden los mercados no pueden seguir ignorando los riesgos. Los precios de la energía pueden elevarse a saltos, las acciones bajan en los mercados. El Economista de los EEUU Nouriiel Roubini, dice: no se necesita de “una gran escalada del conflicto en el Medio Oriente, para elevar  los precios de la energía y obligar a los Bancos Centrales a reconsiderar sus actuales Posiciones”. Hace mucho tiempo advierte Roubini sobre las “mega-amenazas” para la economía mundial. También el peligro de que la crisis de Taiwan pueda escalar, él la considera muy real.

Después de todo, no se necesita de una gran escalada de los conflictos geopoliticos, para una gran corrección de los mercados. El expertos en inversiones en valores Moahmed El-Erian espera un “ año extremamente difícil”. Cuento con un año global de crecimiento débil, sobre todo porque la situación especial de los EEUU no se puede mantener. La posibilidad para una recesión en los EEUU y Europa es alta. Y también China no puede mantener más  las expectativas. Según el economista El-Erian” (artículo citado).

La economía alemana se encuentra en recesión desde fines del año pasado y según informe del Noticiero Diario de la la TV alemana de hoy, 31 de enero 2024, según nota de la Oficina Federal de Estadísticas del día 30 , como se puede leer  a continuación:

“Oficina Federal de Estadísticas

La economía alemana se contrajo en el cuarto trimestre

A partir de: 30 de enero de 2024 11:51 a.m.

Hay cada vez más signos de recesión en Alemania. La economía se contrajo en los últimos tres meses de 2023. Los economistas tampoco esperan ninguna mejora en el trimestre actual: la economía alemana se contrajo a finales de 2023. Según la Oficina Federal de Estadística, el producto interior bruto cayó un 0,3 por ciento en el cuarto trimestre en comparación con el trimestre anterior, corregido por motivos de precio, estacionalidad y calendario, y en comparación con el cuarto trimestre de 2022, la caída es del 0,2 por ciento. La autoridad confirmó así las estimaciones iniciales de mediados de enero. El desempeño económico se había estancado en los dos trimestres anteriores. En todo el año 2023, el producto interior bruto cayó un 0,3 por ciento”.

Los informes recientes lo confirman que la esperada recuperación no se produjo en el último trimestre del año pasado. Está técnicamente hablando en recesión. Alemania es considerada la locomotora económica de la UE. Padece también una “crisis-múltiple”, que los politólogos burgueses, la caracterizan como una ruptura del consenso político y social de posguerra; que, en nuestra opinión,  quiere decir que los de arriba ya no pueden seguir mandando como antes y los de abajo ya no quieren seguir viviendo como hasta ahora.

Las contradicciones en el campo reaccionario con la irrupción del partido ultrarreaccionario AfD se han agudizado; lo cual, está llevando a un nuevo alineamiento de las demás fuerzas en el campo reaccionario, en sus partidos y representantes; que están ensayando como ofertas electorales un perfil “democrático” que asuma parte del discurso y demandas modificadas de AfD – discurso ecléctico fascista-ultraliberal-nacionalista- anitiinmigrante, etc para manipular el descontento de las masas contra las instituciones del Estado, los partidos, la economía y sus representantes, incluidos los medios. Todos ellos, con sus diferencias porque tienen intereses particulares diferentes y contrapuestos, buscan sembrar el temor y lanzar a las masas contra las masas. Los primeros contra los extranjeros en general y especialmente contra los ucranianos y musulmanes y los otros contra los “antisemitas”, esto es contra los musulmanes y de otras nacionalidades, rusofobia y propios alemanes que están por la causa Palestina. Así, mayor reaccionarización de los partidos establecidos de la coalición gobernante y de fuera del gobierno, incluido el llamado “Partido de la Izquierda”, que se ha partido y el partido que ha surgido de esta división pretende capitalizar el descontento y rechazo de la población. Esta forma particular va tomando la reaccionarización del Estado y el derecho en este país.

Como ellos mismos lo han reconocido las masas están descontentas con todo y contra todo lo que significa y defiende la actual situación vigente y están en movimiento. Las masas son arena de contienda entre revolución y contrarrevolución y entre las fuerzas reaccionarias. Aquí viene, que toda esa propaganda y movilización anti AfD busca manipular a las masas para la defensa de su “democracia”, el orden imperialista vigente y para ganar elecciones. Además, contrarrestar las grandes demostraciones pro Palestina y justificar el genocidio palestino con el Holocausto.

 Las últimas huelgas como la del sindicato DDL y las actuales muestran, según los propios analistas políticos establecido, que se ha roto el viejo consenso Estado-patronal-sindicatos, donde estos últimos moderaban sus reclamos a cambio de la estabilidad en el puesto de trabajo. Ahora la lucha de los trabajadores es por salarios, condiciones de trabajo y jornada. Reclaman la reducción de la jornada de trabajo. La situación es sintomática, por lo que los medios y especialistas burgueses se ocupan cada vez más del tema, como ejemplo la siguiente noticia o comentario sobre las huelgas y crecimiento de los miembros de los sindicatos:

“¿Por qué los sindicatos vuelven a ser populares?

A partir de: 31 de enero de 2024 8:11 a.m.

En ocasiones, los sindicatos registran un fuerte aumento en el número de afiliados; muchos jóvenes también quieren organizarse en sindicatos. Los investigadores observan una nueva confianza en sí mismos entre los empleados.

Un análisis de Claudia Wehrle, equipo editorial financiero de ARD

Son buenas noticias para los sindicatos: el número de afiliados está aumentando. Esto se aplica tanto a pequeñas organizaciones como el sindicato de alimentación, placer y restauración (NGG) como al gran sindicato de servicios verdi: el año pasado casi 130.000 nuevos miembros se unieron a IG Metall. "Ver.di tiene una buena acogida entre los jóvenes", afirma el presidente Frank Werneke. La última vez que se produjo un desarrollo positivo comparable en materia de afiliación fue a mediados de los años 1980, cuando los sindicatos lucharon por una semana de 35 horas.

(...)

Las huelgas son buenas para reclutar miembros y el hecho de que los jóvenes en particular estén mostrando un renovado interés en organizarse como sindicatos puede tener algo que ver con las numerosas huelgas del pasado reciente. Ya sea en el comercio minorista, en las compañías aéreas o recientemente en Deutsche Bahn: muchos empleados han dejado de trabajar para salir a la calle, a veces durante varios días, para exigir salarios más altos y mejores condiciones laborales. La situación económica y también el crecimiento del sector y la escasez de mano de obra son creando una nueva confianza en sí mismos para muchos empleados. "Que Alemania esté económicamente preparada para el futuro y siga siendo competitiva también depende en gran medida de si dispone de empleados bien formados y cualificados", afirman los investigadores de WSI. Muchos empleados quieren una apreciación adecuada. Estar organizado en un sindicato proporciona un impulso para reforzar las demandas”.

El problema de la lucha económica de la clase, del proletariado y de los trabajadores en general, el problema de salario, jornada, condiciones de trabajo y derechos como el de sindicato, huelga, seguros, jubilación, etc., son problemas de vital importancia que no podemos soslayar, pues si los soslayáramos no podemos desarrollar el trabajo en el proletariado, máxime como esta desenvolviéndose las cosas, la masa esta en movimiento y despliega mayor actividad, condiciones magnificas para avanzar en ese campo como se ve en la misma Europa.

 Es expresión del desarrollo de la situación revolucionaria u objetiva; de las magníficas condiciones para el desarrollo de las fuerzas subjetivas de la revolución, que los comunistas en formación en este país, como en el resto de Europa están desarrollando en medio de la acción teórica y práctica, como muestran los medios progresista y democráticos The Red Herald y DVD.

Otro artículo de la misma edición de HB, escribe: “La debilidad alemana intranquiliza Europa. La preocupación es grande en el extranjero europeo, que la debilidad de la mas importante economía nacional de la UE tiene efecto en su propio crecimiento. (Gerd Hoehler, Sandra Louven, Gregor Waschimki, Christian Wermke, Athen, Madrid, Paris, Rom”.

Aquí se describe así en grandes líneas, la situación en la UE y Alemania:

“La UE no puede contar más con el ancla del crecimiento alemán. Esta impresión domina las capitales europeas”, mientras la Oficina Federal de Estadística en esta semana confirmó, lo que ya se había configurado: la República Federal experimentó en 2023 una recesión, el Producto Bruto Interno (BPI) se contrajo un 0,3 por ciento.

Para 2024 los pronósticos anuncian que en el mejor de los casos se espera un pequeño crecimiento de PBI. La preocupación en el extranjero europeo es grande, de que la más importante economía nacional de la UE se desarrolle en condición de debilidad por largo tiempo.- y que tenga efecto en su propio crecimiento. “El motor económico europeo de la segunda década del presente siglo está entretanto  plagada de anemia”. Escribe el periódico francés “Le Monde”. El periódico de economía “Les Ecos”, ve así: ha llegado el “fin de la posición de excepción de Alemania AG” (….). La economía francesa, que el año pasado creció todavía en uno por ciento, tiene una relación estrecha con el país vecino. Alemania es el más importante socio comercial de Francia, compra cada año mercancías y servicios por un valor  del cuatro por ciento del PBI francés.

Alrededor del 14 por ciento de las exportaciones francesas fueron en 1922 para el país vecino., al mismo tiempo que el doce por ciento de sus importaciones provinieron de la República Federal.

“Si a Alemania le va bien también leva bien a Francia”, dijo el Ministro de Economía y Finanzas Bruno Le Maire hace algunos meses en conversación con el Handelsblatt. Como respuesta a cómo ambos vecinos deben encontrar una respuesta común al problema de asegurar en el futuro a Europa, con una población en envejecimiento, su productividad, su capacidad competitiva y un crecimiento como continente”.

Lo que dice el diario sobre Italia es interesante porque muestra que las relaciones económicas entre los países imperialistas no es entre iguales, mientras Alemania es la primera potencia económica de la UE, Italia es la tercera, aquí las evidencias de la sujeción de esta última con respecto a la primera:

“También en Italia observan con preocupación la fase de debilidad alemana (…) Es decir retrocedieron las exportaciones (italianas) en otros países por la recesión – pero la baja (de 6,4 por ciento) con Alemania es la mayor de todos los países de la UE (…) Alemania es el más importante socio comercial de Italia. Exactamente en la industria automotriz están ambos países estrechamente vinculados por una estrecha red de proveedores y productores. Los productores industriales en Italia en el ano 2022 exportaron mercancías por valor de 73 mil millones de Euros a Alemania – eso equivale al 12,5 por ciento de todas las exportaciones del sector. Más de la mitad de las ventas son insumos, que entran a la producción (…)”.

España y Grecia no sufren por el momento el efecto de la recesión alemana, estos como Francia han recibido el estimulo del crecimiento del turismo despues de la pandemia pero es necesario citar lo que dice el artículo sobre Grecia:

“Mayor es en Grecia la preocupación por la inestabilidad política en Berlín. En vista de los problemas del Semáforo ( se refiere a la coalición que gobierna en Alemania entre SPD, los Verdes y los liberales) y la subida del AfD, cabe preguntarse, “si Alemania en este año no solo en lo económico, sino también políticamente se descarrila y arrastra a Europa, escribe “Naftemporiki” (un diario de economía)”

EN CHINA SE EXPRESA DESCOMPOSICIÓN DEL REVISIONISMO 

Sobre la situación en China, ya el título del artículo del cual citamos algunas declaraciones del ex-presidente de la Cámara de Comercio Europea en Pekín, Joerg Wuttke, expresa desde su punto de vista del imperialismo alemán el problema – crisis de régimen socialimperialista: revisionismo abanderado de la restauración capitalista, la facción burocrática impulsa el desenvolvimiento del capitalismo sujeto a las necesidades del mercado mundial imperialista, régimen político fascista; luego, el desarrollo del capitalismo necesita las condiciones del mercado (abrir la competencia) para el desarrollo interno y un régimen demo-burgués, porque estas son las mejores condiciones para el desarrollo del capitalismo (Presidente Gonzalo)- desde 2012, el régimen busca un camino intermedio mediante la política de desarrollar la economía interna basada en el consumo y menos en las exportaciones (esto, también,  porque después de la crisis mundial 2007-2009 la economía imperialista mundial se orienta a la re-localización de la producción cadenas de producción de insumos más cortas y cercanas a los centros de producción final y de consumo, ejemplo: cadenas de valor u organización vertical de los monopolios de arriba a abajo de EEUU y Canadá a México y Centro América), desde antes de la Pandemia se va expresando el fracaso de la política de desarrollo hacia adentro de XI Ji Ping-. Por eso estas declaraciones tienen un valor testimonial al respecto, aquí algunas de las preguntas del Handesblatt (HB) y las respuestas del experto:

Pregunta de HB, Señor Wuttke, la economía china ha crecido en 2023 alrededor de 5,2 por ciento de acuerdo a los informes. Es esta una noticia positiva?:

Resp.  La economía china a alcanzado su objetivo de crecimiento 2023. Pero, en adelante su desarrollo económico es preocupante. El apoyo político anunciado por Pekín parece no ser suficiente para impulsar la economía o el mercado. - y no hay ninguna señal, que eso pueda cambiar rápido.

(…)

¿ Cuál es exactamente su opinión?

Han aparecido muchos problemas, los mismos que eran reconocibles hace años: exceso de capacidad instalada de los productores de los diferentes productos, exceso de capacidad en el sector construcción. China está en medio de una crisis inmobiliaria. Pero lo que es mas sorprendente y lleva a mayor confusión del consumidor, es que el gobierno no ha hecho casi nada para suavizar la crisis, fuera de un par de palabras calurosas aquí y allá, un par de palabras calurosas aquí y algo de dinero en algunos sectores, que pertenecen al sector de la tecnología. Pero lo que interesa a la gente es el sector inmobiliario. Eso fue un chocante inacción gubernamental.

(…)

Si se mira a los próximos y siguientes años, ¿ qué puede reemplazar al sector inmobiliario, para que con el la economía china vuelva a crecer?

Nada. El sector inmobiliario ha contribuido al 25 por ciento del PBI. Eso se puede bajar en una fase de transición y luego tratar de paralelamente de levantar el consumo. Pero – el consumo no sube naturalmente, si los consumidores están inseguros. Allí solo ayuda el recurso para todo uso de las exportaciones, eso pasa actualmente en forma masiva. La capacidad instalada de China es suficiente para ello, como para proveer a todo el mundo de paneles solares.

¿ Qué es lo que pasa con otros sectores?

Por ejemplo hay 140 firmas de autos, de las cuales 40 son significativas. Estas empresas pueden producir 50 millones de autos en China, pero venden de ellos solo 23 millones en su propio mercado. Los 27 millones que no se pueden vender en China, representan el tamaño del mercado de los EEUU y la UE. También en acero, aluminio hay sobre capacidad. Eso lleva a que China tendrá más estrés con sus socios comerciales, pues de alguna manera tiene que encontrar salida esa sobre capacidad instalada. Y China ya se ocupa de ello ahora, que los fabricantes hacen muchos productos, pero sin ganancias.

(…) China perjudica con su sobre capacidad no solo la relación comercial con Europa sino ella misma. China produce, pero sin ganancia. (…) eso podemos aceptar hasta cierto punto (…) Dumping y subvenciones (…) Los productos baratos de China son también de provecho para nosotros en determinados sectores.

HB: Por último, el control de la economía ha crecido masivamente en China. Así, hay un endurecimiento de la leyes, que de hecho todo recojo de información penaliza. Como hacen las empresas europeas?

Resp. Ellos lo sienten. Aun, la mayoría todavía no han experimentado eso, porque eso no tiene que ver con el negocio diario. Eso tiene que ver con empresas en el sector energético (…) Esto se observa en firmas chinas que trabajan en el sector del asesoramiento que se sienten inseguras, de como dar ahora los datos o servicios a firmas extranjeras.

(…)

China no será reformada con seguridad en los próximos años (…) La cumbre UE-China de diciembre fue un No-Show. No se prometió nada, Europa no obtuvo nada.

(…)

La dirección china busca mantenerse en la autarquía. Como empresarios extranjeros se mira, si todavía se puede adecuar. Por otro lado China sigue siendo un mercado, que por su tamaño, es interesante.

HB: Es India una alternativa?

La economía nacional de China es casi 15 billones de dólares mas grande que la India. En el aso de que China siga teniendo un crecimiento muy  dedil en los próximos cinco años y la India un crecimiento sobre 6 por ciento por año, sería todavía China en el año 2028 todavía alrededor de 17,5 billón . Y con 17,5 billones será todavía en el año 2028 mas grande que la India. El efecto base de partida es importante. Y con 17,5 billones dólar es como el tamaño de la UE 27. Por ello cualquier desea estar allí presente.

HB: cómo ha cambiado China en los años anteriores?

Resp. Actualmente está la ideología por delante, eso fue diferente a como fue antes.  Anteriormente estaba el crecimiento económico por delante. Son algunos que tienen la toma de decisiones, en el segmento económico, que están interesados en alguna medida en poner la economía sobre sus pies. Pero parece que se admite un crecimiento económico débil como necesario. China desea con un aparato de seguridad extremo lograr una sociedad estable.

HB: Qué quiere decir eso?

Estable quiere decir en el sentido de no ir hacia adelante, para crecer y ser innovador. Eso significa en lo fundamental ser estable es marchar lento hasta la parálisis. Eso es para mi luego de 30 anos en China algo en extremo no típico para este país. Anteriormente querían marchar hacia adelante”.

Aquí se expresa un aspecto del desarrollo de la situación objetiva y el otro, el proletariado y el pueblo chino están reactivando sus luchas reinvindicativas y su lucha por el Poder, contrarrestaurar mediante la guerra popular, para lo cual hacen esfuerzos por reconstituir su partido, como partido marxista-leninista-maoísta como lo muestran sus acciones por el 130° aniversario del natalicio del Presidente Mao.

Friday, February 2, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL ( continuación)

Sobre la situación actual

Hoy continuamos con nuestras notas sobre la situación mundial con las noticias sobre la lucha de clases en Alemania, donde en lo que va del año se esta produciendo una ola de huelgas:

El noticiero diario de hoy anunció:

" Huelgas de advertencia en el transporte local

Paralización en más de 80 ciudades

A partir de: 2 de febrero de 2024 14:28

Hoy en día casi nada funciona en el transporte público local: más de 80 ciudades se ven afectadas por las huelgas de advertencia de ver.di, sólo Baviera se salva. Los trabajadores de autobuses, tranvías y metros exigen, entre otras cosas, períodos de descanso más prolongados. Después de los aeropuertos, el sindicato ver.di paraliza desde esta mañana el transporte público local con huelgas de advertencia en numerosas ciudades y regiones. En más de 80 ciudades de 15 estados federados el tráfico de autobuses, metros y tranvías ya casi no funciona. Los viajeros, los estudiantes y otros viajeros tienen que buscar alternativas. Sólo Baviera no se ve afectada, donde los convenios colectivos tienen una duración más larga.

La huelga está prevista para todo el día en la mayoría de municipios. En Berlín terminó a las diez. Renania del Norte-Westfalia se ve especialmente afectada. De los aproximadamente 90.000 empleados en todo el país que han sido convocados a una huelga de advertencia, alrededor de un tercio trabaja en este estado federado, donde la huelga de advertencia comenzó según lo previsto con el inicio del turno, generalmente entre las tres y las cuatro de la mañana, dijo Peter Büddicker de la ver .di distrito regional de Renania del Norte-Westfalia por la mañana . La participación en la huelga fue alta, afirmó el sindicalista.

Dinero, jornada laboral, descansos y vacaciones: informes similares se produjeron en otros estados federados, como Brandeburgo, Baja Sajonia, Sajonia y Sarre.

El trasfondo es la negociación colectiva paralela en el transporte público local en casi todos los estados federados.

En la mayoría de los casos, la atención se centra principalmente en las condiciones laborales de los empleados: Ver.di exige, entre otras cosas, jornadas de trabajo más cortas sin pérdidas económicas, períodos de descanso más largos entre turnos individuales, más días de vacaciones o más vacaciones pagadas. Con ello se pretende aliviar la carga de los empleados y hacer el trabajo más atractivo. Todas las empresas de transporte sufren la constante escasez de personal. Los conductores de autobuses, en particular, son difíciles de encontrar. Por este motivo, la BVG mantiene desde hace meses un horario restringido de autobuses en Berlín. No se pueden descartar nuevas huelgas: también se están negociando salarios más altos en Brandeburgo, Sarre, Sajonia-Anhalt y Turingia. En Brandeburgo(...). En Hamburgo se está negociando un nuevo convenio colectivo para las empresas de transporte. Las próximas rondas de negociaciones en materia de transporte público están previstas para mediados de febrero en Renania del Norte-Westfalia y Berlín. En Renania del Norte-Westfalia, el sindicato quiere volver a aumentar la presión de antemano, como afirmó allí el negociador Büddicker. Al principio no estaba claro si se produciría otro ataque de advertencia en los 15 estados federados".

Como los mismo representantes del Estado alemán lo han reconocido: las masas están descontentas con todo y contra todo lo que significa y defiende la actual situación vigente, las masas se han tornado más activas y están en movimiento. Como en el resto del mundo, aquí también la explotación y las opresión imperialista sobre el proletariado y las masas del propio país ha crecido. El Poder del capital se ha incrementado inmensamente en las misma medida que la parte que corresponde a las ganancias de los capitalistas y los ingresos y presupuesto estatal se ha incrementado y la diferencia con el ingreso de los se ha agrandado enormemente. En esta situación la actual crisis con inflación y recesión no solo se descarga, principalmente,  en los países oprimidos, sino también en los obreros y demás trabajadores de Alemania. Las masas son arena de contienda entre revolución y contrarrevolución y entre las fuerzas reaccionarias que ven acrecentada su colusión y pugna por el manejo del Estado imperialista y sus instituciones. Aquí viene que toda esa propaganda y movilización anti AfD busca manipular a las masas para la defensa de su “democracia” el orden imperialista vigente y para ganar elecciones. Las declaraciones del Ministro Presidente de Thüringen Bodo Ramelow hace 8 día, en una entrevista de la TV ARD de Alemania, como máximo representante de ese Estado federado de Thüringen, muestra como los gobernantes en dicho país perciben la situación. Lo que el dijo ya la han dicho otros políticos, analistas y periódistas.

El entrevistador de la emisión matinal de ARD le pregunta, sobre la causa del crecimiento en las encuestas en el país (Land) del cual Bodo Ramelow es Ministro Presidente de Thüringen y el se sintió tocado directamente, contestando como si el entrevistador le hubiera hecho responsable por su mala gestión en el gobierno del Land de ese crecimiento de AfD con vista a las elecciones para el parlamento europeo a comienzos de junio y para la nueva legislatura del próximo septiembre; o como Ramelow es muy hábil, puede pensarse, que quizá uso la pregunta para tratar de descargar su propia responsabilidad.  El dijo algo así, como que AfD crece en las encuesta porque usa el descontento de la gente que esta muy enfadada y rechaza todo lo que significa el Estado, las autoridades, instituciones, partidos, políticos de estos partidos y, dirigiéndose al periodista le dijo, a ustedes y los medios incluidos. Además dio testimonio de lo que decimos de la gran actividad de las masas y su  disposición a la protesta.

Bodo Rameloe no ser cualquier personaje, sino alguien que en calidad de jefe de gobierno de un Land, no solo tiene que ver con la gobernabilidad allí, sino en toda la República Federal. Para la aprobación de las principales leyes se requiere el voto del Consejo de la Federación (Bundesrat), del cual es miembro. Así es el sistema político en Alemania. Una estudiosa de esta particularidad en Alemania, Italia, etc., de posguerra señalo, que este necesario acuerdo entre mayoría (gobierno) y “oposición” parlamentaria para las mas importantes leyes, como expresión de la continuación del sistema de partido único. Por eso, consideramos esta declaración de Ramelow como la de un representante de la burguesía en su conjunto que, como en todo este tipo de países, tiene a la oligarquía financiera como la manejadora de todo. Lo paradójico de todo esto, es que es que la AfD, quienes son señalados como la expresión extrema contra la democracia parlamentaria, son como ellos mismos se reclaman el único partido de oposición. Al menos formalmente lo son porque hasta la fecha no perteneces al Bundesrat. Pero, claro en relacion al sistema imperante, son como se dice en Inglaterra “la oposición leal a su majestad”, la dictadura de la burguesía.

La colusión y pugna reaccionaria es cada vez mas aguda por eso tienen que llamar a la “defensa de la democracia” contra la “amenaza del fascismo” para ganar elecciones. Como dice un comentarista refiriéndose al partido social-demócrata (SPD): “El pánico entre los socialdemócratas en vista de sus miserables resultados en la encuestas debe ser muy grande, de otra manera no se podrida comprender lo que hace su dirección ...( en las acciones de gobierno). Eso pasa con todos los otros partidos como el CDU-CSU, FDP, Verdes, LP, etc. El máximo dirigente de la CDU Merz, ayer en el parlamento, en la discusión del presupuesto, rechazo para ganar votos el proyecto del gobierno del semáforo y no presento ninguna propuesta de enmienda, sus contrarios lo han criticado diciendo que su participación fue solo de discurso gaseoso pero sin ninguna propuesta concreta. Esa va contra la practica parlamentaria establecida zy es otra muestra de que no están por el “condenso”.

Una cuestión mas, que en las entregas anteriores se nos quedo en el tintero, se decía antes: El viejo fascismo  fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial, el nuevo fascismo no vendrá con la vestimenta y la parafernalia del viejo fascismo. Los grupos neonazis y neofascistas son los perros de presa de los Estados que los utilizan para su guerra de baja intensidad, para desatar el terror para introducir los cambios políticos  para la reaccionarizacion del Estado y el derecho, como sucedió con las “reformas” del derecho de asilo en la primera parte de los anos 90 y como ha sucedido hace poco en Alemania zy Europa que se ha usado la amenaza de AfD en Alemania z otras fuerzas similares en el resto de Europa como Italia, Países Bajos, Francia, etc. para dar una nueva ley anti asil

 Las últimas huelgas como la del sindicato DDL y las actuales, muestras según los propios analistas políticos establecido, que se ha roto el viejo consenso estado-patronal-sindicatos, donde estos últimos moderaban sus reclamos a cambio de la estabilidad en el p uesto de trabajo. Ahora la lucha de los trabajadores es por salarios, condiciones de trabajo y jornada. Reclaman la reducción de la jornada de trabajo.

El problema de la lucha económica de la clase, del proletariado y de los trabajadores en general, el problema de salario, jornada, condiciones de trabajo y derechos como el de sindicato, huelga, seguros, jubilacion, etc., son problemas de vital importancia que no podemos soslayar, pues si los soslayáramos no podemos desarrollar el trabajo en el proletariado, máxime como esta desenvolviendose las cosas, la masa esta en movimiento y despliega mayor actividad, condiciones magnificas para avanzar en ese campo como se ve en la misma Europa.

 Es expresión del desarrollo de la situación revolucionaria u objetiva.

 La principal exigencia es la de menos horas de trabajo semanal, esto tiene que ver con tres cosas:

1. La concretización del derecho formal a la jornada de ocho horas, horarios mas extensos por los sobre tiempos o la necesidad de recurrir a otros empleos o de vivir debajo del mínimo. muestran el retroceso en la concretización en la realidad de la jornada formal de 8 horas, lo que refleja el desarrollo de las dos fuerzas en la lucha de clases en el país: burguesía y proletariado.

2. La necesidad de jornadas más cortas para los trabajos más extenuantes y contra la salud.

3. La lucha por jornada más corta por la mayor productividad del trabajo que acorta el tiempo de trabajo necesario y aumenta la parte de la jornada que el trabajador trabaja sin remuneración para el capitalista, mayor plusvalia. en este caso plusvalía relativa. Marx dice que cuando esto se da es porque ya se han producido o se van ha producir las condicione técnicas para ello, menos horas con igual o aumento de salarios.

El problema de la lucha económica de la clase, del proletariado y de los trabajadores en general, el problema de salario, jornada, condiciones de trabajo y derechos como el de sindicato, huelga, seguros, jubilación, etc., son problemas de vital importancia que no podemos soslayar, pues si los soslayáramos no podemos desarrollar el trabajo en el proletariado, máxime como está desenvolviéndose las cosas, la masa esta en movimiento y despliega mayor actividad, condiciones magnificas para avanzar en ese campo como se ve en la misma Europa.

Marx, extablecio:

“Toda la fraseología tradicional contra la reducción de la jornada laboral supone que el fenómeno ocurre bajo las condiciones presupuestas aquí, mientras que en la realidad, por el contrario, los cambios en la productividad e intensidad del trabajo o preceden a la reducción de la jornada laboral o se producen inmediatamente después de la misma [5].

 Intensidad y fuerza productiva del trabajo crecientes y reducción simultánea de la jornada laboral .

El aumento de la fuerza productiva del trabajo y su intensificación operan uniformemente y en el mismo sentido. Ambos factores acrecientan la masa de productos obtenida en cada espacio de tiempo. Ambas, pues, reducen la parte de la jornada laboral que el obrero necesita para producir sus medios de subsistencia o el equivalente de éstos. El límite absoluto de la jornada laboral está formado, en general,por esa parte constitutiva necesaria, pero que se puede contraer. Si la jornada laboral entera se redujera a esa parte, lo cual es imposible bajo el régimen del capital, desaparecería el plustrabajo. La supresión de la forma capitalista de producción permite restringir la jornada laboral al trabajo necesario. Este último, sin embargo, bajo condiciones en lo demás iguales, ampliaría su territorio. Por un lado, porque las condiciones de vida del obrero serían más holgadas, y mayores sus exigencias vitales. Por otro lado, porque una parte del plustrabajo actual se contaría como trabajo necesario, esto es, el trabajo que serequiere para constituir un fondo social de reserva y de acumulación.

Cuanto más se acrecienta la fuerza productiva del trabajo, tanto más puede reducirse la jornada laboral, y cuanto más se la reduce, tanto más puede aumentar la intensidad del trabajo. Cambio de magnitudes en el precio de la fuerza de trabajo y en el plusvalor productividad del trabajo aumenta también con su economía. Ésta no sólo implica que se economicen los medios de producción, sino el evitar todo trabajo inútil. Mientras que el modo capitalista de producción impone la economización dentro de cada empresa individual, su anárquico sistema de competencia genera el despilfarro más desenfrenado de los medios de producción sociales y de las fuerzas de trabajo de la sociedad, creando además un sinnúmero de funciones actualmente indispensables, pero en sí y parasí superfluas.

Una vez dadas la intensidad y la fuerza productiva del trabajo, la parte necesaria de la jornada social de trabajo para la producción material será tanto más corta, y tanto más larga la parte de tiempo conquistada para la libre actividad intelectual y social de los individuos, cuanto más uniformemente se distribuya el trabajo entre todos los miembros aptos de la sociedad, cuanto menos una capa social esté en condiciones de quitarse de encima la necesidad natural del trabajo y de echarla sobre los hombros de otra capa de la sociedad. El límite absoluto trazado a la reducción de la jornada laboral es, en este sentido, la generalización del trabajo. En la sociedad capitalista se produce tiempo libre para una clase mediante la transformación de todo el tiempo vital de las masas en tiempo de trabajo.

 Plusvalor absoluto y relativo presentaban como dos tipos de producción diferentes, pertenecientes a diferentes épocas de desarrollo del capital. La producción de plusvalor absoluto trae aparejado que las condiciones de trabajo, propias de cosas, se transformen en capital y los trabajadores en obreros asalariados; que los productos sean producidos en cuanto mercancías, esto es, producidos para la venta; que el proceso de producción sea al propio tiempo proceso en que el capital consume la fuerza de trabajo, y por tanto esté sometido al control directo de los capitalistas; finalmente, que se prolongue el proceso de trabajo, y por tanto la jornada laboral, más allá del punto en que el obrero sólo ha producido un equivalente por el valor de su fuerza de trabajo. Una vez supuestas las condiciones generales de la producción de mercancías, la producción del plusvalor absoluto consiste simplemente, por un lado, en la prolongación de la jornada laboral más allá de los límites del tiempo de trabajo necesario para la subsistencia del propio obrero, y por otro en la apropiación del plustrabajo por el capital. Este proceso puede ocurrir, y ocurre, sobre la base de modos de explotación que se conservan históricamente sin la intervención del capital. No se opera entonces más que una metamorfosis formal, o, en otras palabras, el modo capitalista de explotación sólo se distingue de los precedentes, como el sistema esclavista, etc., por el hecho de que en éstos se arranca el plustrabajo por medio de la coerción directa, y en aquél mediante la venta "voluntaria" de la fuerza de trabajo. Por eso, la producción del plusvalor absoluto únicamente presupone la subsunción formal del trabajo en el capital.

La producción del plusvalor relativo presupone la producción del plusvalor absoluto, y por ende también la forma general adecuada de la producción capitalista. Su finalidad es el acrecentamiento del plusvalor por medio de la reducción del tiempo de trabajo necesario, Independientemente de los límites de la jornada laboral. El objetivo se alcanza mediante el desarrollo de las fuerzas  productivas del trabajo.

Ello trae aparejada, empero, una revolución del proceso laboral mismo. Ya no alcanza con prolongarlo: es necesario darle una nueva configuración "Prolongación de la jornada laboral más allá del punto en que el obrero sólo ha producido un equivalente por el valor de su fuerza de trabajo y apropiación de ese plustrabajo por el capital; en esto consiste la producción del plusvalor absoluto. Constituye la misma el fundamento general del sistema capitalista y el punto de partida para la producción del plusvalor relativo.

En esta última, la jornada laboral se divide de antemano en dos fracciones: trabajo necesario y plustrabajo. Con vistas a prolongar el plustrabajo, el trabajo necesario se abrevia mediante diversos métodos, gracias a los cuales se produce en menos tiempo el equivalente del salario. La producción del plusvalor absoluto gira únicamente en torno a la extensión de la jornada laboral; la producción del plusvalor relativo revoluciona cabal y radicalmente los procesos técnicos del trabajo y los agrupamientos sociales.".

La producción del plusvalor relativo, pues, supone un modo de producción específicamente capitalista, que con sus métodos, medios y condiciones sólo surge y se desenvuelve, de manera espontánea, sobre el fundamento de la subsunción formal del trabajo en el capital. En lugar de la subsunción formal, hace su entrada en escena la subsunción real del trabajo en el capital.

Tuesday, February 6, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL ( continuación 2, Sobre: ¡La entrevista con la revista matutina ZDF )

Bodo Ramelow en una entrevista con ZDF

Como los mismo representantes del Estado alemán lo han reconocido: las masas están descontentas con todo y contra todo lo que significa y defiende la actual situación vigente, las masas se han tornado más activas y están en movimiento. Como en el resto del mundo, aquí también la explotación y las opresión imperialista sobre el proletariado y las masas del propio país ha crecido. El Poder del capital se ha incrementado inmensamente en las misma medida que la parte que corresponde a las ganancias de los capitalistas y los ingresos y presupuesto estatal se ha incrementado y la diferencia con el ingreso de los se ha agrandado enormemente. En esta situación la actual crisis con inflación y recesión no solo se descarga, principalmente,  en los países oprimidos, sino también en los obreros y demás trabajadores de Alemania. Las masas son arena de contienda entre revolución y contrarrevolución y entre las fuerzas reaccionarias que ven acrecentada su colusión y pugna por el manejo del Estado imperialista y sus instituciones. Aquí viene que toda esa propaganda y movilización anti AfD busca manipular a las masas para la defensa de su “democracia” el orden imperialista vigente y para ganar elecciones. Las declaraciones del Ministro Presidente de Thüringen Bodo Ramelow hace 8 día, en una entrevista de la TV ARD de Alemania, como máximo representante de ese Estado federado de Thüringen, muestra como los gobernantes en dicho país perciben la situación. Lo que el dijo ya la han dicho otros políticos, analistas y periódistas.

El entrevistador de la emisión matinal de ZDF le pregunta, sobre la causa del crecimiento en las encuestas en el país (Land) del cual Bodo Ramelow es Ministro Presidente de Thüringen y el se sintió tocado directamente, contestando como si el entrevistador le hubiera hecho responsable por su mala gestión en el gobierno del Land de ese crecimiento de AfD con vista a las elecciones para el parlamento europeo a comienzos de junio y para la nueva legislatura del próximo septiembre; o como Ramelow es muy hábil, puede pensarse, que quizá uso la pregunta para tratar de descargar su propia responsabilidad.  El dijo algo así, como que AfD crece en las encuesta porque usa el descontento de la gente que esta muy enfadada y rechaza todo lo que significa el Estado, las autoridades, instituciones, partidos, políticos de estos partidos y, dirigiéndose al periodista le dijo, a ustedes y los medios incluidos. Además dio testimonio de lo que decimos de la gran actividad de las masas y su  disposición a la protesta.

Aquí la nota de prensa de la entrevista, aparecida en Thüringia24, con nuestros subrayados, lo anterior escribimos usando la memoria de lo visto y escuchado aquel día, muchas veces la memoria es ingrata, en ese caso les damos una transcripción de parte de la misma:

TURINGIA

Bodo Ramelow: ¡La entrevista con la revista matutina ZDF corre peligro de desmoronarse! "Discúlpame, por favor"

  por Benjamin Pogadl29/01/2024 - 21:39

El año súper electoral provocó el primer momento emotivo en la revista matutina del ZDF. Cuando le hicieron una pregunta, Bodo Ramelow (izquierda) casi rompe el cordón de su sombrero.

No hace falta ser un experto para determinar que el ambiente político en Turingia está actualmente más que caldeado. Hay mucho en juego en el Estado Libre en el año superelectoral de 2024. Después de las elecciones locales y estatales, el panorama político podría ser completamente diferente después de este año. Por supuesto, el actual primer ministro Bodo Ramelow (Partido de Izquierda) también lo sabe.

Actualmente se encuentra notablemente bajo presión. Después de todo, su partido no sólo se enfrenta ahora a los vientos en contra de un AfD actualmente fuerte en Turingia. La alianza Sahra Wagenknecht también quiere competir al menos en las elecciones regionales y actualmente está obteniendo resultados soñadores en las encuestas. Por eso no es de extrañar que la mecha de Bodo Ramelow esté quizás un poco más corta en este momento. Un moderador del magacín matutino del ZDF lo experimentó de primera mano.

Para muchos turingianos, las próximas elecciones estatales (el 1 de septiembre) lo son todo. Literalmente. Por primera vez, el AfD podría formar un gobierno estatal que la Oficina Federal para la Protección de la Constitución considera claramente de extrema derecha. Miles de personas ya han salido a las calles en varias ciudades de Turingia porque temen que la democracia como tal en el Estado Libre esté al borde del abismo.

En este contexto, actualmente está causando sensación una petición en línea, que fue firmada conjuntamente por Bodo Ramelow, entre otros. Se llama “Turingia cosmopolita” y hasta el momento (hasta el 25 de enero) se ha firmado más de 3.000 veces. Al parecer, esto fue motivo suficiente para que la revista matutina ZDF hablara el jueves (25 de enero) sobre el tema con el Primer Ministro de Turingia.

Bodo Ramelow en una entrevista con ZDF

El ambiente era, al menos al principio, bastante amistoso y relajado. “De repente tenemos un movimiento en las calles que ni siquiera hubiera creído posible hace meses”, explicó Ramelow cuando se le preguntó si la alianza AfD podría tal vez cambiar la opinión de los votantes de la protesta. “Y lo nuevo: detrás de este movimiento no hay partidos ni organizaciones, sino de repente jóvenes estudiantes de los que estoy increíblemente orgulloso”.

Un poco más tarde, la entrevista casi amenazó con colapsar cuando el moderador Mitri Sirin preguntó al Primer Ministro sobre las cifras actuales de AfD en las encuestas en Turingia. Su pregunta: “Usted es el Primer Ministro, ¿dónde están sus defectos?” Entonces Ramelow –casi– se rompe el sombrero.

"Lo siento, es demasiado fácil para mí".

"Perdónenme si argumentan que es culpa del Primer Ministro que la frustración de la gente se esté afianzando", dijo. “Estamos viviendo una ola de incomprensión hacia la política. Soy un representante parcial de esta política, contra la cual aquí se ataca a diario”.

En su opinión, el descontento público no sólo se dirige contra los políticos. “Pero esto también va en contra de los periodistas, va en contra de las instituciones, va en contra de la radiodifusión pública financiada mediante pagos. Todos juntos somos nosotros los que somos etiquetados como “enemigos”.

Ramelow se enfureció un poco: "Perdóneme por ponérselo demasiado fácil si, desde su punto de vista, el Primer Ministro es responsable de que en Alemania tengamos un partido fascista que se ha instalado en todas partes".

En este punto, el moderador Sirin se ve obligado a defender su pregunta: “Sólo pregunté cuáles son tus defectos, no dije que tú fueras el culpable”, así que pudo llevar la entrevista a la recta final.

Es una instantánea de un emotivo año de campaña electoral que probablemente dará lugar a acalorados debates para muchos más en el futuro. En cualquier caso, esto ya parece seguro: los ánimos en todas partes están cerca del punto de ebullición. Y es sólo enero“.

La noticia anterior, como dijimos, la hemos sacado del comentario aparecido en Thürigen 24. Pero, ahora queremos destacar que nuestros comentarios aunque sin las citas textuales fueron correctos y oportunos. Además, si algo faltó es tener este último párrafo de la nota, pero discrepamos en cuanto quiere reducirla a „una instantánea de un emotivo año de campaña electoral“. Para nosotros no tiene ese significado limitado, decimos que ES UNA INSTANTÁNEA DE LA SITUACIÓN POLÍTICA EN ALEMANIA Y EUROPA. Y estamos muy de acuerdo en con la nota, cuando finalmente afirma:

"En cualquier caso, esto ya parece seguro: los ánimos en todas partes están cerca del punto de ebullición. Y es sólo enero“.

Así, pues, nos reafirmamos en lo dicho en la vez anterior:

Como él representante del partiducho de la “izquierda” lo reconoce é les representante de parte de todo eso que la gente repudia. Bodo Rameloe no es cualquier personaje, sino alguien que en calidad de jefe de gobierno de un Land, no solo tiene que ver con la gobernabilidad allí, sino en toda la República Federal. Para la aprobación de las principales leyes se requiere el voto del Consejo de la Federación (Bundesrat), del cual es miembro. Así es el sistema político en Alemania. Una estudiosa de esta particularidad en Alemania, Italia, etc., de posguerra señalo, que este necesario acuerdo entre mayoría (gobierno) y “oposición” parlamentaria para las mas importantes leyes, como expresión de la continuación del sistema de partido único. Por eso, consideramos esta declaración de Ramelow como la de un representante de la burguesía en su conjunto que, como en todo este tipo de países, tiene a la oligarquía financiera como la manejadora de todo. Lo paradójico de todo esto, es que es que la AfD, quienes son señalados como la expresión extrema contra la democracia parlamentaria, son como ellos mismos se reclaman el único partido de oposición. Al menos formalmente lo son porque hasta la fecha no perteneces al Bundesrat. Pero, claro en relacion al sistema imperante, son como se dice en Inglaterra “la oposición leal a su majestad”, la dictadura de la burguesía.

La colusión y pugna reaccionaria es cada vez mas aguda por eso tienen que llamar a la “defensa de la democracia” contra la “amenaza del fascismo” para ganar elecciones. Como dice un comentarista refiriéndose al partido social-demócrata (SPD): “El pánico entre los socialdemócratas en vista de sus miserables resultados en la encuestas debe ser muy grande, de otra manera no se podrida comprender lo que hace su dirección ...( en las acciones de gobierno). Eso pasa con todos los otros partidos como el CDU-CSU, FDP, Verdes, LP, etc. El máximo dirigente de la CDU Merz, ayer en el parlamento, en la discusión del presupuesto, rechazo para ganar votos el proyecto del gobierno del semáforo y no presento ninguna propuesta de enmienda, sus contrarios lo han criticado diciendo que su participación fue solo de discurso gaseoso pero sin ninguna propuesta concreta. Esa va contra la practica parlamentaria establecida zy es otra muestra de que no están por el “condenso”.

Una cuestión mas, que en las entregas anteriores, como se decía antes, se nos quedó en el tintero y es : El viejo fascismo  fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial, el nuevo fascismo no vendrá con la vestimenta y la parafernalia del viejo fascismo. Los grupos neonazis y neofascistas son los perros de presa de los Estados que los utilizan para su guerra de baja intensidad, para desatar el terror para introducir los cambios políticos  para la reaccionarizacion del Estado y el derecho, como sucedió con las “reformas” del derecho de asilo en la primera parte de los anos 90 y como ha sucedido hace poco en Alemania y Europa, que se ha usado la amenaza de AfD en Alemania y otras fuerzas similares en el resto de Europa como Italia, Países Bajos, Francia, etc. para dar una nueva ley antiasilo.

Están servidos por el momento amables lectores, por su paciencia, y continuaremos con estas notas.

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (continuación 4, Sobre: Entrevista a Putin)

Situación Actual:

“Este jueves, se transmitió una inusual entrevista que Putin le dio esta semana al polémico periodista estadounidense Tucker Carlson, que tiene su propia empresa independiente, la Tucker Carlson Network, y también realiza transmisiones en X.

Allí difunde principalmente entrevistas amigables con políticos de derecha, incluyendo al exmandatario Donald Trump” (BBC, de hoy).

Antes de continuar con los demás puntos de nuestro plan original, dentro del cual está el ocuparnos de las protestas agrarias en la Unión Europea y otros asuntos de importancia, como la bancarrota de la „doctrina de los derechos humanos“ producto de la guerra de los ocupantes sionistas contra las reservaciones palestinas de la Franja de Gata y Cisjordania. Cuando el gobierno alemán ante el genocidio palestino a reiterado que la „defensa de Israel es razón de Estado para Alemania. Es decir que la „defensa“ de Israel esta por encima de cualquier otra consideración. Hoy, no nos ocuparemos de esos otros temas, sino muy puntualmente sobre la entrevista de Putin con el periodista norteamericano…, ex asesor de Donald Trump el posible candidato del Partido Republicano y contendiente de Joe Baiden en las próximas elecciones presidenciales de los EEUU.

Las claves de la entrevista según la BBC:

Durante la entrevista de este jueves, Putin ha puesto en cuestión el carácter nacional de Ucrania y ha justificado su “operación militar especial” contra Kiyv con sus conocidos argumentos sobre la amenaza que supone para Rusia la ampliación de la OTAN.

1. Invadir Polonia, Lituania u otro país de la OTAN “está absolutamente fuera de discusión”

2. Si EE.UU. quiere que se acabe la guerra "tiene que dejar de suministrar armas [a Ucrania]. Se acabaría en unas pocas semanas".

 Carlson le preguntó al presidente ruso si había considerado dialogar directamente con el mandatario estadounidense, Joe Biden, para buscar un acuerdo que acabe con la guerra de Ucrania.

Putin fue enfático en asegurar que hay contacto entre algunas agencias rusas y estadounidenses pero que “no hay nada de qué hablar” mientras EE.UU. siga enviando armas a Ucrania, una política que calificó como "error estratégico". “Te diré realmente lo que estamos queriendo hacerle entender al liderazgo estadounidense: si realmente quieres dejar de pelear, tienes que dejar de suministrar armas. Se acabaría en unas pocas semanas”, dijo.

 3. "No pueden infligir una derrota estratégica a Rusia" El líder ruso se refirió al desarrollo armamentístico que ha impulsado en Rusia.

 4. "Ucrania es un Estado artificial que se formó por voluntad de Stalin"

5. “Se puede alcanzar un acuerdo” para la liberación del periodista estadounidense encarcelado en Rusia

 6. “Estados Unidos prometió que no se ampliaría la OTAN y ha sucedido cinco veces”

Ya, al referirnos al entrevistado y al entrevistador aparece claro el objetivo principal de la entrevista, que según todo indica desactivar una de las banderas del Partido Demócrata y su posible candidato Biden.

La táctica electoral de Biden, apelando al chovinismo imperialista de los electores, presentar la “ayuda” militar, etc. a Zelensky como una cuestión de seguridad vital para los intereses norteamericanos y del mundo. Presentándose como el abanderado contra el peligro de un Putin que luego de avanzar sobre Ucrania está dispuesto a avanzar sobre Europa amenazando la condición de superpotencia imperialista única del imperialismo yanquiue .. Esa es la versión oficial del gobierno imperialista yanqui y de sus pares alemanes, ingleses, etc. Según ella, Ucrania sería soló su primer paso y que luego avanzaria sobre Polonia y los países Balticos. En la propaganda oficial en Alemania, se afirma que, si a Putin o Rusia, se le permite imponerse sobre Ucrania eso sería similar al Tratado de Münich de 1938, donde Inglaterra y otras potencias acordaron ceder a Hitler la región de los Sudetes, con lo cual empezó todo.

El anciller Scholz ha viajado a Washington para entrevistarse con Biden y fortalecer su posición con respecto del “paquete de ayuda a Ucrania e Israel” y tratar de interceder ante los senadores republicanos que la han rechazado .

Scholz se presenta representando al aliado europeo que pretende hablar a nombre de los demás países europeos amenazados por la “ofensiva” de Putin. La carta que lleva es que Alemania, o mejor dicho su gobierno, da una gran “ayuda” a Ucrania pero que no se puede comparar al tamano de la “ayuda” de los EEUU, que en caso que esta no tenga lugar Alemania redoblará sus esfuerzos pero no podrá sustituir a los EEUU.

Un dato interesante de esta desinteresada “ayuda” Alemana a Ucrania, es que este ano las empresas armamentistas de los monopolios del capital fnanciero alemán han aumentado enormemente.

La táctica electoral de Donald Trump y del Partido Republicano, que también como todo imperialista apela al sentimiento chovinista en el electorado, es mostrar a un Putin, como el mismo se ha presentado en la entrevista, que solo está interesado en Ucrania como parte histórica de Rusia, en una actitud defensiva frente a la política norteamericana con respecto a ese país y el golpe del Maidam, etc.

Esta entrevista se da teniendo como telón de fondo la escenificación en el senado sobre el paquete de ayuda yanqui a Ucrania y a Israel vinculado a la aprobación de medidas anti-migratoria en la frontera con México, todo esto como parte de la disputa electoral en el horizonte.

En los puntos claves resaltados por la BBC y en la noticia del TNYT esta claro, Para entender mejor la situación es necesario tener en cuenta que ya sea con el actual presidente de los EEUU, Biden, con un nuevo período, o con su sucesor, en este caso podría ser Trump, eso por un lado, y por el otro con Putín o cualquier otro que lo reemplaze, por el lado del imperialismo ruso, esta contradicción interimperialista se desarrolla en colusión y pugna y cuando estén en condiciones la resolverán mediante la guerra imperialista enre ambo o mediante la guerra imperialista mundial. El botin son las naciones oprimidas, en este caso Ucrania. En esa condición este país oprimido es moneda de cambio en la colusión y pugna imperialista. Su futuro como nación solo depende de la lucha del proletariado y de la nación ucraniana para llevar hasta el final la resistencia nacional y con Partido Comunista dirigiendo liberar el país y pasar a desarrollar la revolución con guerra popular para contrarrestaurar y estabcer nuevamente el socialismo en ese país.

Tanto el imperialismo yanqui, el perro gordo, como el imperialismo ruso, con mayor razón, porque es el perro flaco, están interesado en un ”acuerdo de estabilidad estratégica” . Ya sea con Biden o con Trump su mayor colusión para mayor pugna, porque la pugna es absoluta y la colusión relativa, requieren un arreglo de entre  ambos sobre la “cuestión ucraniana”. Claro, como puede verse de la entrevista, la manito que pretende dar Putin en las elecciones norteamericanas a Trump, muesra su preferencia porque el acurdo general entre ambos países sea con una neva administración del imperialismo yanqui, lo cual no le daría concesiones en lo general pero si en detalles; además, le permitiría salvar la cara de gran gobernante y estratega político y militar a Ptin. Ya hace algunos meses se comenta que Ucrania no podrá recuperar el 20% de su territorio que está ocupado por Rusia, que esto demandaría una guerra interminable, que ninguno de los dos podrá ganar. Viajes de Zelensky a los EEUU y cambio de mando supremo de las fuerzas armadas ucranianas son admisión de parte del fracaso de la “ofensiva ucraniana”. No será todo esto preparación del terreno para que Zelnsky venda una vez más a su nación?

La noticia del cambio de mando supremo militar fue dada a conocer  con lo que el diario considera clave de la entrevistalo dicho de parte de Putin, que pidio a EEUU acuerdo para poner fin a la guerra a cambio de territorio ucraniano, leamos:

“Zelensky destituyó a su máximo general

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, reemplazó a su principal general como parte de una amplia reestructuración militar.

El despido puso fin a semanas de especulaciones sobre el destino del comandante, el general Valery Zaluzhny, cuya relación con Zelensky se deterioró cuando Ucrania no logró lograr un gran avance en su contraofensiva del verano y otoño pasados.

Figuras de la oposición en Kiev han acusado de que la decisión de Zelensky de destituir a Zaluzhny estuvo motivada por preocupaciones políticas. Zelensky intentó ayer desviar esas críticas, enmarcando su decisión como parte de una revisión de un sistema que necesita repensarse, y no como una disputa personal.

Noticias de Rusia: En una entrevista de dos horas con Tucker Carlson, el ex presentador de Fox News, Vladimir Putin, presidente de Rusia, pidió a Estados Unidos “llegar a un acuerdo” para ceder territorio ucraniano a Rusia a fin de poner fin a la guerra” (The New York Times, Morning Briefing, de hoy día).

La contradicción entre los imperialistas yanquis y rusos se desarrolla en medio de  pugna y colusión, contienden por sus intereses irreconciliables, el imperialismo yanqui para mantener su hegemonía mundial y el imperialismo ruso basado en sus armas estratégicas equiparables a los yanquis, buscando conservar las posiciones a que se ha visto reducido, tratando de que no se le cierre más el cerca, pra tratar de recuperarse en las próximas décadas para volver a ser superpotencia mundial; y, ambas se coluden contra terceros, otros países imperialistas y, principalmente, contra los pueblos del mundo. Actualmente, especialmente,  para aislar a China socialimperialista, para aplicar su política de contener a China en el Pacífico Sur, y en el Medio Oriente Ampliado aislar a Irán de Rusia y “normalizar” las relaciones del Estado sionista de Israel con sus vecinos árabes, imponiendo su solución “de dos Estados” al pueblo palestino, este ese al menos el sueño de “pax americana” para la región. Pero eso solo le demandara mas guerras y mas resistencia de los pueblos de la región.

El imperialismo yanqui, como superpotencia imperialista única, para mantener su hegemonía se guía por estos principios:

“E l interés principal de Estados Unidos debe ser ayudar a garantizar que ninguna potencia individual obtenga el control sobre esta área de importancia geopolítica y que la comunidad mundial tenga un acceso aquí económico y financiero sin obstáculos

Estados Unidos es la única superpotencia en el mundo de hoy, y Eurasia es el escenario central. Por lo tanto, la cuestión de cómo se distribuye el poder en el continente euroasiático será de vital importancia para la supremacía global y el legado histórico de Estados Unidos

los tres imperativos más importantes son la geoestrategia imperial: evitar la colusión entre los vasallos y preservar su dependencia de la seguridad, mantener dóciles a los estados tributarios y protegerlos  para asegurar que los “pueblos bárbaros no se unan”

Dado el clima de la gente en el horizonte político de Europa y Asia, cualquier política estadounidense exitosa debe centrarse en Eurasia en su conjunto y guiarse por un plan geoestratégico. (...) Esto requiere un alto grado de táctica y manipulación para que no se forme una coalición de oposición que, en última instancia, pueda poner en tela de juicio la primacía de Estados Unidos (...)” (Zbigniew Brzezinski escribe en La Única Potencia Mundial, Estrategía Americana para el Dominio Mundial)

En esta situación: La guerra popular muestra al proletariado y a los pueblos del mundo la única y verdadera salida revolucionaria a la actual crisis mundial, a la masa amplia y profunda que se están movilizando, desplegando gran actividad y una explosividad acumulada por décadas de incrementada explotación del mundo por el.Las masas claman, demandan de los comunistas que las dirijam por el camino de la guerra popular para hacer la revolución democrática, la revolución socialista y en el futuro las revoluciones culturales, para enfrentar las guerras de agresión imperialistas, para enfrentar la guerra imperialista, para enfrentar la guerra mundial imperialista, si esta se diera, enfrentando y aplastando el revisionismo como peligro principal.

Monday, February 12, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (continuación 5, Sobre: Declaración de Trump)

Hemos escrito, en nuestro post anterior, a propósito de la entrevista del periodista norteamericano a Putin, entre otras cosas:

Que, la táctica electoral de Biden, apelando al chovinismo imperialista de los electores, presentar la “ayuda” militar, etc. a Zelensky como una cuestión de seguridad vital para los intereses norteamericanos y del mundo. Presentándose como el abanderado contra el peligro de un Putin que luego de avanzar sobre Ucrania está dispuest a avanzar sobre Europa amenazando la condición de superpotencia imperialista única del imperialismo yanqui.

Que, encontraposición a esa táctica electoral del Partido Demócrata y del candidato Biden, la táctica electoral de Donald Trump y del Partido Republicano es mostrar a un Putin, como el mismo se ha presentado en la entrevista, que solo está interesado en Ucrania como parte histórica de Rusia, en una actitud defensiva frente a la política norteamericana con respecto a ese país y el golpe del Maidam, etc.

Esta entrevista se da teniendo como telón de fondo la escenificación en el senado sobre el paquete de ayuda yanqui a Ucrania y a Israel vinculado a la aprobación de medidas anti-migratoria en la frontera con México, todo esto como parte de la disputa electoral en el horizonte.

Para entender mejor la situación es necesario tener en cuenta que, cualquiera que sea el nuevo presidente de los EEUU designado en las proximas elecciones presidenciales de 2024, la contradicción interimperialista del imperialismo yanqui con el imperialismo ruso se continuará desarrollando en colusión y pugna y, cuando estén en condiciones , la resolverán mediante una guerra imperialista entre ambos imperialismos o mediante la guerra imperialista mundial. El botin son las naciones oprimidas, de las cuales, en este momento es Ucrania.

Sobre Ucrania, reiteramos, que en su condición de país oprimido es moneda de cambio en la colusión y pugna de las dos potencias imperialistas antes nombradas. Que, su futuro como nación solo depende de la lucha del proletariado y de la nación ucraniana con el apoyo del proletariado y pueblos del mundo, para llevar hasta el final la resistencia nacional y con Partido Comunista dirigiendo esta lucha liberar el país y pasar a desarrollar la revolución con guerra popular, para contrarrestaurar y estabcer nuevamente el socialismo en ese país.

Tanto el imperialismo yanqui, el perro gordo, como el imperialismo ruso, con mayor razón, porque es el perro flaco, están interesado en un ”acuerdo de estabilidad estratégica” . Ya sea con Biden o con Trump su mayor colusión para mayor pugna, porque la pugna es absoluta y la colusión relativa, requieren un arreglo de entre  ambos sobre la “cuestión ucraniana”. Claro, como puede verse de la entrevista, la manito que pretende dar Putin en las elecciones norteamericanas a Trump, muesra su preferencia porque el acurdo general entre ambos países sea con una neva administración del imperialismo yanqui, lo cual no le daría concesiones en lo general pero si en detalles; además, le permitiría salvar la cara como” gran gobernante y estratega político y militar” a Ptin. Ya hace algunos meses se comenta que Ucrania no podrá recuperar el 20% de su territorio que está ocupado por Rusia, que esto demandaría una guerra interminable, que ninguno de los dos podrá ganar.  Diversos comentarios y rumores al respecto parecen fortalecer la salida de un arreglo “pacífico” de la guerra, que en todo caso sería un acuerdo estadounidense-ruso.

Que, los imperialistas yanquis y rusos, en pugna y colusión, cocinan acuerdo debajo de la mesa contra terceros; esto es, contra otros países imperialistas y, priuncipalmente, contra los pueblos del mundo.

Que, para la potencia hegemónica imperialista única, los EEUU, en este momento, el arreglo con Rusia es especialmente  para aislar a China socialimperialista, para aplicar su política de contener a China en el Pacífico Sur, y en el Medio Oriente Ampliado aislar a Irán de Rusia y “normalizar” las relaciones del Estado sionista de Israel con sus vecinos árabes, imponiendo su solución “de dos Estados” al pueblo palestino, este ese al menos el sueño de “pax americana” para la región. Pero eso solo le demandara mas guerras y mas resistencia de los pueblos de la región.

Sobre las Donald Trump, durante un mitin de campaña en

Carolina del Sur

Asi las cosas, ahora viene después de la entrevist a Putin y nuestros comentarios, la noticia reciente, que dice:

 "Preocupación en la OTAN ante comentarios de Trump sobre desproteger a sus integrantes El líder de la OTAN, Jens Stoltenberg, expresó su inquietud ante las recientes declaraciones del expresidente Donald Trump, quien sugirió en un acto de campaña que Rusia podría atacar a los países miembros de la alianza que no tuvieran sus aportes a la OTAN al día.

 Stoltenberg aseguró que cualquier agresión contra miembros del grupo recibiría una respuesta unificada y contundente. Por su parte, la Casa Blanca calificó los comentarios de Trump como "espantosos y desequilibrados".

En un comunicado, Stoltenberg dijo que las insinuaciones de que los aliados no se defenderían mutuamente en caso de un ataque externo socavan la seguridad de Estados Unidos y Europa, poniendo en riesgo a los soldados de ambas regiones.

El líder de la OTAN reiteró la disposición de la alianza para defender a todos sus miembros y expresó la esperanza de que, independientemente de los resultados electorales de los comicios presidenciales de noviembre, a los que Trump es un posible contendor, Estados Unidos siga siendo un aliado comprometido con la OTAN.

Donald Trump, durante un mitin de campaña en Carolina del Sur, aseguró que, de resultar electo, Rusia podría atacar a los aliados de la OTAN que no estuvieran cumpliendo con sus compromisos financieros. La Casa Blanca calificó estos comentarios como "espantosos y desequilibrados", resaltando la inquietud generada por sus declaraciones.

Durante la campaña presidencial de 2016, Donald Trump generó inquietud entre los aliados occidentales al sugerir que Estados Unidos, bajo su liderazgo, podría desvincularse de los compromisos del tratado de la OTAN y respaldar solo a los países que cumplieran con la meta del 2%. Esta postura provocó preocupaciones sobre la cohesión y la fortaleza de la alianza.

En sus discursos de campaña, Trump expresó su escepticismo hacia organizaciones como la OTAN, cuestionando los considerables recursos financieros que Estados Unidos destina a la alianza militar. A menudo ha lamentado los miles de millones de dólares invertidos en la resistencia de Ucrania contra la invasión rusa, esenciales para Kiev en la guerra.

Estas dinámicas financieras y políticas dentro de la OTAN reflejan tensiones persistentes en cuanto a los compromisos y la contribución equitativa de los miembros, desafíos que la alianza continúa abordando para mantener su eficacia y unidad en un entorno geopolítico cambiante". (Reuter, France 24, 12,02.2024)

Hemos escogido el informe de Reuter porque es el mejor que hace ver en las declaraciones de Trump el trasfondo de la disputa electoral y el estilo de Trump para crear disrumción, es decir generar cambios en los temas electorales y ya en el gobierno en las relkaciones con sus „aliados“ de la OTAN y con las potencias imperialistas como Rusia y China.

Como ya hemos visto casi en detalle los discursos electorales y tácticas de Trump y Biden, como también al interios de sus „socios“ de la OTAN, que los ha presionado durante su primer peódo para que para que paguen más, para que compren más armamento yanqui, lo que se ha mostrado en el aumento de gasto de sus „socios“, lo que ha continuado con Biden, por tanto es política de estado.

Dicho lo anterior, ahora, agregemos un comentario a este aspecto de generar cambio en las relaciones con Rusia y China para lograr los objetivos de mantener la hegemonía del imperialismo yanqui y dividir a sus rivales imperialistas. Para esto, volvemos a citar al asesor de seguridad de los gobiernosdel PD,  Zbigniew Brzezinski, quien escribe en La Única Potencia Mundial, Estrategía Americana para el Dominio Mundial,  que los EEUU para mantener su hegemonía debe guiarse por lo siguiente: 

“E l interés principal de Estados Unidos debe ser ayudar a garantizar que ninguna potencia individual obtenga el control sobre esta área de importancia geopolítica y que la comunidad mundial tenga un acceso aquí económico y financiero sin obstáculos

Estados Unidos es la única superpotencia en el mundo de hoy, y Eurasia es el escenario central. Por lo tanto, la cuestión de cómo se distribuye el poder en el continente euroasiático será de vital importancia para la supremacía global y el legado histórico de Estados Unidos

los tres imperativos más importantes son la geoestrategia imperial: evitar la colusión entre los vasallos y preservar su dependencia de la seguridad, mantener dóciles a los estados tributarios y protegerlos  para asegurar que los “pueblos bárbaros no se unan”

Dado el clima de la gente en el horizonte político de Europa y Asia, cualquier política estadounidense exitosa debe centrarse en Eurasia en su conjunto y guiarse por un plan geoestratégico. (...) Esto requiere un alto grado de táctica y manipulación para que no se forme una coalición de oposición que, en última instancia, pueda poner en tela de juicio la primacía de Estados Unidos (...)”.

Ahora, a manera de comentario sobre las declaraciones de Donald Trump, durante un mitin de campaña en Carolina del Sur, donde aseguró que, de resultar electo, Rusia podría atacar a los aliados de la OTAN que no estuvieran cumpliendo con sus compromisos financieros, vemos que esto está dirigido a indicar a su contraparte Rusa, Putin, su reiteración en esta campana de su disposición a tratar con Putin la cuestión de Ucrania de otra forma que el actual presidente y rival electoral Biden, lo hace luego de algunos días de la entrevista a Putin y las declaraciones al respecto. En esta parte del trasfondo del discurso en Carolina del Sur se esconde una táctica ya probada del imperialismo yanqui que ya está contenida en la cita anterior que en resumen dice; „divide y vence“., y a la cual se refiere el asesor de seguridad de los presidentes republicanos de los EEUU, Hemry Kissinger Orden Mundial, leamos las partes que hemos seleccionado:

“El texto citado también expresa la habilidad táctica de Nixon, como cuando renunció a cualquier intención de enfrentar a uno de los componentes del equilibrio contra otro. Una manera sutil de advertir a un potencial adversario es renunciar a una capacidad que sabe que poseemos y que no será alterada por la negociación” (pág 292).

“(…) Nixon era lo suficientemente realista como para saber que el país no podía confiar su destino por completo, y ni siquiera en buena parte, a la buena voluntad de otros. Como destacaba en su informe de 1970, la paz requería la voluntad de negociar y buscar nuevas formas de asociación, pero con eso solo no bastaba: «El segundo elemento de una paz perdurable debe ser la fuerza de Estados Unidos. Hemos aprendido que la paz no se alcanza solo con buena voluntad».  La paz debía ser fortalecida, no obstaculizada —afirmaba—, con demostraciones continuas del poder estadounidense y una probada decisión de actuar globalmente,(…)

Era importante expresar una visión de la paz y del respeto internacional que la llevara a desarrollar ideas dignas de su historia y sus valores. Igualmente importante era redefinir el concepto de orden mundial de Estados Unidos. Una mejor relación con China aislaría poco a poco a la Unión Soviética o la llevaría a mejorar su relación con Estados Unidos. Mientras este se ocupara de estar más cerca de cada superpotencia comunista de lo que ellas estaban entre sí, el espectro de la búsqueda cooperativa sino-soviética de hegemonía mundial, que había obsesionado a la política exterior estadounidense durante dos décadas, sería inofensivo (…) El intento de Nixon de volver práctico el idealismo estadounidense y elevar las miras de su pragmatismo fue atacado por ambos bandos, lo cual refleja la ambivalencia estadounidense entre el poder y los principios. Los idealistas criticaron a Nixon por conducir la política exterior según principios geopolíticos. Los conservadores lo criticaron diciendo que relajar las tensiones con la Unión Soviética era una forma de abdicación frente al desafío comunista a la civilización occidental123 ” (O. cit. Págs 293-294).

Hemos consignado, primero,  los principios estratégicos que guían al imperialismo yanqui en su búsqueda de mantener la hegemonía mundial según Zbigniew Brzezinski de comienzos de los 90; después, consignamos como se aplicó a comienzos de los 70.  Es decir, primero se aplicaron y luego se teorizaron para seguir aplicándolos en las nuevas condicones surgidas desde comienbzos de la última décda del siglo pasado por quien fue su principal estratrega Henry Kissinger (2018). Así, las últimas declaraciones de Donald Trump, sobre Europa y la OTAN en consonancia con la entrevista a Putin que hemos comentado, significa: que pese a las palabras diruptivas de Trump, según su estilo para ganar gran propaganda y polarizar fuerzas, que estas expresan una táctica preconcebida y probada (inteligente) de mejorar su relación con Rusia hacia un acuerdo general, que pasaría por la buena voluntad yanqui de tratar la cuestión ucraniana en la mesa de negociaciones, lo que ayudaría poco a poco a aislar a la China social imperialista. Repetimos, como se puede ver en la política seguida por un republicano, Nixon  en relación con la ex Unión Soviética y China de comienzos de los 70.

Wednesday, February 21, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (continuación 6: Los movimientos agrarios en la UE)

Los movimientos agrarios en la Unión Europea  (UE

Hoy comenzamos a abordar  el tema “Los movimientos agrarios en la Unión Europea  (UE)”, para plantear nuestra posición y deslindar con como los representantes oficiales y los monopolio de la prensa sobre la protesta o demostración de los agricultores ( Bauerkampf), donde meten de todo a manera de cajón de sastre bajo ese concepto de agricultores, esto es a los grandes  monopolistas y demás capitalistas  de los pa¡ises imperialistas de la UE, que explotan la agricultura como un especial campo de la inversión del capital y a los verdaderos agricultores, al proletariado agrario y a los campesinos.

Protestas contra las “reformas” o medidas agrarias de la UE, que muestran las contradicciones, entre los de arriba, que se desarrollan en medio de colusión y pugna, que provoca la aplicación de las medidas o “reforma” de la Política Agraria Común de la UE (PAC) de 1962, para servir a los intereses estratégicos de los países imperialistas, que conforman esa alianza, principalmente Alemania, la potencia que la encabeza, para tratar de recuperar el paso en sus pretensiones de contender por la hegemonía mundial.

Pero, la contradicción de los verdaderos agricultores -los obreros agrarios y los campesinos- contra sus explotadores, aunque relegada en los medios por la crisis agraria, se desarrolla y es un hecho objetivo, que el aumento del precio de los productos alimenticios choca contra la masa de consumidores del campo y la ciudad, la mayoría de los cuales son los obreros; como también es un hecho que los impuestos que la UE destina a las subvenciones agrícolas para los grandes monopolistas son parte de la plusvalia que los capitalistas extraen de la explotación del proletariado y esto acicatea las contradicciones. Las subvenciones agrícolas y la política de precios de la la UE favorece a los terratenientes capitalistas y los grandes capitalistas en los países imperialistas de la UE y a los terratenientes semifeudales y gran burguesía en los países semicoloniales dentro de la UE. Los reclamos por subvenciones y precios agrícolas van en contra del proletariado.

La “reforma”, oficialmente es para responder al cambio estructural en el agro, es definida como “la situación del declive de las explotaciones agrícolas pequeñas y aumento de tamaño e intensidad de las explotaciones restantes en casi todas las regiones y países de la UE-27”, donde se cuentan a los países imperialistas y a los países oprimidos incluidos en dicha alianza.  “Este incremento (de las grandes explotaciones) tiene implicaciones significativas para el papel multifuncional y la resiliencia de la agricultura europea, especialmente en lo que respecta al sostenimiento de la actividad económica y el empleo en las zonas rurales, el aumento del valor de estas, el manteamiento de la calidad medioambiental, la protección de la biodiversidad y la conservación del paisaje y su belleza”.

El problema del cambio estructural por propia definición se les presenta así:

“ una disminución sustancial del número de explotaciones agrarias en casi todas las regiones NUTS 2 de la UE-27, y una prevalencia de las estrategias de adaptación que conllevan un incremento significativo del tamaño o la intensidad de las explotaciones restantes y/o una mayor dependencia de la Unión respecto a las importaciones agrícolas. Esta tendencia a la concentración agrícola resulta especialmente evidente en las regiones meridionales y orientales”.

Esto los lleva a plantearse un nuevo Modelo Agrario Europeo (MAE), que “subraya el proceso de cambio estructural a largo plazo. A diferencia de los supuestos relativos a un prototipo estándar de gestión agrícola, disipa la noción de un modelo único de explotación agraria y subraya la necesidad de sistemas de gestión del suelo que promuevan la multifuncionalidad y la provisión de bienes públicos como tarea central de los sistemas agrícolas europeos, destacando el carácter dinámico de la evolución de la gestión del suelo en la UE. (…) Este cambio hacia una diversidad creciente de modelos agrícolas tiene importantes implicaciones para la  gobernanza, pero también debería permitir una adaptación de los sistemas agrícolas conforme a su emplazamiento en todas las regiones europeas. En el futuro, el MAE se conformará mediante estrategias de adaptación adoptadas en cada explotación y a lo largo de las cadenas de valor para responder a los retos específicos de cada sector y externos que se vayan planteando” ( de síntesis del estudio sobre «El futuro del modelo agrícola europeo: repercusiones socioeconómicas y territoriales del descenso del número de explotaciones agrarias y agricultores en la UE». El estudio completo, disponible en inglés, puede descargarse en: https://bit.ly/3tSgpfa, IPOL | Departamento Temático de Políticas Estructurales y de Cohesión).

“Reforma de la PAC” se presenta como “una política clave para avanzar hacia sistemas alimentarios más sostenibles”. Desarrollo Sostenible”, que abarca tres elementos: económico, ecológico, social. Sobre lo que acabamos de decir y lo anteriormente subrayado volveremos en el desarrollo del tema.

Por ahora, corresponde contrastar con los hecho lo que hemos dicho al comienzo y leeremos más abajo en las precisiones teóricas de Marx. Comencemos por:

“Explotaciones agrícolas y propiedad de la tierra

Los agricultores más ricos de Alemania no son agricultores en absoluto (Web Agrar Heute de 29.12.2023) (...)

Grandes propietarios de la industria y el comercio.

(...) se pueden aprender algunas cosas de las estadísticas: del total de 262.800 empresas agrícolas registradas en el censo agrícola de 2020, casi el 4 por ciento o 10.200 eran personas jurídicas o sociedades.

De este grupo, 3.700 empresas o el 36 por ciento pertenecían al llamado grupo empresarial, según los estadísticos de Destatis, es decir, a un holding agrícola. En aquel momento, estos holdings gestionaban una superficie agrícola de 1,84 millones de hectáreas. Esto representaba más del 11 por ciento de la superficie agrícola total de Alemania.

Estas grandes empresas agrícolas se concentran especialmente en el este de Alemania y sus propietarios suelen ser multimillonarios o multimillonarios de la industria y el comercio. En el este, en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, gestionan entre el 19 por ciento de la superficie agrícola total y el 37 por ciento en Turingia, dependiendo del estado federado.

Los holdings agrícolas poseen enormes superficies

Y para dejar claro de nuevo esta elevada proporción de superficie: dependiendo del estado federado, las explotaciones tienen en total entre 230.000 hectáreas y casi 300.000 hectáreas "bajo el arado". Lo típico es que el dinero con el que se compran los holdings en su conjunto procede normalmente de fuentes completamente distintas a la agricultura.

Los nombres de los grandes propietarios, a quienes les gusta trabajar en secreto, suenan casi como el "quién es quién" de la industria y el comercio: el holding agrícola alemán más conocido fue sin duda el desaparecido KTG-Agrar, con Siegfried Hofreiter a la cabeza, que estar de vuelta con la ley en 2023 entró en conflicto.

La gran empresa que cotiza en bolsa gestionó en ocasiones hasta 45.000 hectáreas de terreno, principalmente en Mecklemburgo-Pomerania Occidental y Brandeburgo. De ellas, unas 20.000 hectáreas eran propias.

Después de la quiebra de KTG-Agrar en 2016, el recién fundado Deutsche Agrar Holding (DAH) se hizo cargo de una gran parte de las superficies de KTG y de las plantas de biogás asociadas y las sigue gestionando hasta el día de hoy. La DAH es una filial de la Fundación Gustav Zech, con sede en Bremen. Detrás de esto hay una empresa constructora e inversora.

La compañía de seguros MunichRe también compró muchos terrenos de los activos de KTG Agrar y posteriormente compró también otras empresas.

Cuanto más tierra, más dinero de Bruselas

Otros grandes inversores con miles de hectáreas de tierras agrícolas son la empresa farmacéutica Merkle, el fundador de Remondis, Rethmann, el fabricante de tecnología de calefacción Martin Viessman y el fabricante de muebles y propietario de un conglomerado Steinhof.

También están el gran industrial Silvio Dornier, el minorista Aldi Nord y los propietarios de la empresa de logística Fiege. Por nombrar unos cuantos.

Sin embargo, hay una manera de encontrar a los propietarios y las tierras detrás de las enormes explotaciones agrícolas y, por tanto, al menos parte del dinero que fluye hacia estas empresas: son los pagos directos que reciben todas las empresas agrícolas.

Hace algún tiempo, el gobierno federal publicó por primera vez un resumen de las estructuras de los grandes holdings agrícolas en Alemania y de los pagos agrícolas de la UE asignados a las numerosas filiales.

Según estos datos, DAH Holding, con sede en Oranienburg, Brandeburgo, es el mayor holding agrícola alemán con más de 36 filiales agrícolas, o lo que es lo mismo: tiene la mayor cantidad de terreno. En 2019, alrededor de 5,36 millones de euros en pagos agrícolas de la UE del primer pilar se destinaron al DAH.

Bill Gates: el mayor propietario de tierras agrícolas de Estados Unidos”

Ese es el sistema de subvenciones que favorece el “cambio estructural” en beneficio de las grandes explotaciones agrícola en la UE-14 y los grandes latifundios en la UE-13. Como lo dicen los estudios de la Comisión Europea:

“Los factores impulsores del declive de las explotaciones agrícolas son principalmente estructurales, económicos y sociales y, en menor medida, medioambientales.

 Factores como las subvenciones y los precios agrícolas, y las variables macroeconómicas y demográficas desempeñan un mayor papel en los nuevos Estados miembros y afectan de forma diferente a los distintos tipos de explotaciones.

 Estudios previos sobre los factores impulsores del cambio estructural agrícola en la EU-27indican que el principal determinante de la estructura agrícola es la propia estructura agrícola en el pasado.

- La fuerte dependencia de las tendencias estructurales respecto a las condiciones locales, que demuestran que el principal factor estructural de la disminución del número de explotaciones es una estructura de mercado que favorece la producción intensiva y las explotaciones a gran escala, vinculada a unos márgenes cada vez más reducidos y a la escasa capacidad de negociación.

- Además, las barreras a la entrada agravan los problemas del cambio demográfico (envejecimiento de las poblaciones) y el éxodo rural.

- Aunque existe preocupación por el sistema de subvenciones de la Unión, se mantiene el consenso respecto a que tales ayudas son indispensables, pero que deben adaptarse aún más para revertir los efectos negativos  ( Resumen nuestro de “EL MODELO AGRÍCOLA EUROPEO (MAE) (…) DINÁMICA DEL MAE”, del resumen de «El futuro del modelo agrícola europeo: repercusiones socioeconómicas y territoriales del descenso del número de explotaciones agrarias y agricultores en la UE». El estudio completo, disponible en inglés, puede descargarse en: https://bit.ly/3tSgpfa). Nosotros usaremos esta versión completa en el desarrollo del tema con traducción propia.

¿ A quiénes favorecen las subvenciones?

1. A los terratenientes: los datos oficiales indican que el más del 60 por ciento de las explotaciones agrícolas son arrendatarios capitalistas que pagan renta capitalista del suelo o a los arrendatarios en los nuevos países miembros que pagan la renta o tributo a terratenientes de esos países en “proceso de transición”, que por ahora los llamaremos así para usar un eufemismo oficial.

2. A los grandes capitalistas que invierten en la agricultura y a los grandes del capital burocrático en los nuevos Estados miembros de la UE , como dice el Estudio citado:

“ Dado que la PAC se centra fundamentalmente en abordar cuestiones económicas (ingresos agrícolas, competitividad, presiones del mercado), una parte desproporcionada del gasto se asigna a las grandes explotaciones, acelerando así implícitamente los procesos de concentración” ( Respuestas Política del estudio citado. PAC: Política Agraria Común).

Hay que diferenciar las subvenciones agrícolas de las políticas compensatorias.

Los gobiernos mezclan ambas es para encubrir las primeras prohibidas por las reglas de la competencia nacional e internacionalmente (OMC), van contra las reglas de la competencia entre capitalistas, en la actualidad, en las condiciones del capitalismo monopolista o imperialista.

Las políticas compensatorias:

Son las que se aplican, cuando se ha llegado a una situación en que el campesinado ya no sólo tiene que ceder toda su ganancia el (plusproducto) sino que tiene que entregar parte de lo que es su sustento para mantenerse, quiere decir que ha entrado por debajo del mínimo físico del salario. Por razones históricas puede darse el caer por debajo del valor mínimo físico, entonces aplican los planes de compensación social, la filantropía; "el campesino, el colono tradicional era hundido en la humillación de la pobreza y todo bajo el pretexto de ser propietarios privados". Eso es lo que aflige a los pequeños campesinos, eso aflige a los minifundistas. El pequeno campesino en todo el mundo.

Los gobiernos, los Estados reaccionarios, la Unión Europea y las grandes organizaciones agrarias, en redoblada colusion y pugna reaccionaria, que trafican demagógicamente con el interés del campesinado y que dicen representarlo solamente representan a los capitalistas agrarios y al campesinado conservador, nunca al revolucionario.

No pretendemos, en estas lineas, ofrecer un estudio o un artículo acabado sobre el tema de los movimientos agrarios en la UE, que abarquen en forma amplia y profunda a través de los datos del conjunto la situación en el agro en la UE o en un país determinado, tema tan complejo; estas lineas no son sino notas acerca del tema, como un esfuerzo necesario de señalar la complejidad del problema, buscando avanzar en su esclareciminto e  impulsar su estudio y discusión para movilizar con las consignas correctas a esta parte de la población (el proletariado rural y el campesinado) en los países imperialistas y de los países oprimidos que pertenecen a la Unión Europea, alianza imperialista para buscar contender por la hegemonía mundial.

La solución para el proletariado y el campesinado en los países imperialistas es su república roja, esto es hacer la revolución socialista y desarrollarla con la dictadura del proletariado y en los países oprimidos desarrollar la revolución democrática en marcha ininterrumpida a la revolución socialista, ambas mediante la guerra popular dirigida por el Partido Comunista.

1. Es necesario precisar la relación entre teoría y realidad:

- El valor científico de todas las tesis de la teoría abstracta de Marx “es el ideal de la producción capitalista, pero nunca la realidad de ésta". Todas las leyes del capitalismo descubiertas por Marx describen únicamente el ideal del capitalismo, pero nunca su realidad.

- "Solo nos proponemos -escribía Marx - presentar aquí la organización interna del modo de producción capitalista en su medida ideal" (in ihrem idealen Durchschnitt. Das Kapital, III, 2, 367; trad. rusa, pág. 688)

- La teoría del capital supone que el obrero recibe el valor total de su fuerza de trabajo. Este es el ideal del capitalismo, pero de ningún modo su realidad. La teoría de la renta supone que la población agrícola se encuentra totalmente dividida en terratenientes, capitalistas y obreros asalariados. Este es el ideal del capitalismo, pero de ningún modo su realidad.

- Hay que diferenciar, por tanto, cuando hablamos de los problemas teóricos, de cuando hablamos de los problemas históricos concretos. En el caso del “Movimiento agrario en la UE”, “las verdades abstractas de la teoría solo representan allí el papel de hilo conductor, de instrumento para el análisis de los datos concretos”.

Las tres primeras precisiones, que preceden, proceden de una cita de Lenin, Obras Completas, tomo 4, pág. 86 y la última de la misma obra citada pág. 89.

 - La renta de la tierra, solo lo abordamos en la medida en que parte de la plusvalía generada por el capital va al terrateniente. Por lo tanto, suponemos que la agricultura, al igual que la manufactura, está dominada por el modo de producción capitalista, es decir, que la agricultura es llevada a cabo por capitalistas que inicialmente se diferencian de los demás capitalistas solo en el elemento en el que están invertidos su capital y el trabajo asalariado puesto en movimiento por este capital.

- Si el modo de producción capitalista presupone generalmente la expropiación de las condiciones de trabajo de los trabajadores, entonces en la agricultura presupone la expropiación de la tierra de los trabajadores rurales y su subordinación a un capitalista que se dedica a la agricultura con fines de lucro.

 - El requisito previo para el modo de producción capitalista es el siguiente: los verdaderos agricultores son trabajadores asalariados, empleados por un capitalista, el arrendatario, que solo practica la agricultura como un campo especial de explotación del capital, como una inversión de su capital en una esfera especial de producción.

-  Este capitalista arrendatario paga al terrateniente, al propietario de la tierra que explota, una suma de dinero fijada contractualmente (al igual que lo hace el prestatario de capital monetario) en fechas determinadas, por ejemplo anualmente, por el permiso para utilizar su capital en este campo particular. de producción. Esta suma de dinero se llama renta de la tierra, independientemente de si proviene de tierras cultivables, obras de construcción, minas, si paga la pesca, los bosques, etc.

- La renta de la tierra, se paga por todo el tiempo durante el cual el propietario del terreno prestó o alquiló contractualmente el terreno al arrendatario. Aquí, la renta de la tierra es la forma en que la propiedad se realiza y utiliza económicamente.

 - Además, tenemos aquí a las tres clases que constituyen el marco de la sociedad moderna, juntas y enfrentadas: el trabajador asalariado, el capitalista industrial y el terrateniente.

La precisiones teóricas que anteceden pertenecen a Carlos Marx, El Capital, t. III, sección sexta: transformación de la plusganancia en renta básica, información introductoria.

Agricultura intensiva y extensiva, latifundios capitalistas y latifundios semifeudales. Agricultura comercial y agricultura de subsistencia y mixsta de los pequeños productores agrarios.

Es importante tener una idea clara de lo que significa estos conceptos para diferenciar el carácter capitalista o semifeudal de la agricultura en la UE, tanto en los 14, especialmente el sur de Italia y España, como a estos países, con los 13 del Este de Europa. Así, podemos diferenciar las grandes empresas agrarias capitalistas de las grandes empresas agroexportadoras de la agricultura semifeudal y sus remanentes.

Continuará

Thursday, February 22, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (6 Los movimientos agrarios en la UE II) 

Los movimientos agrarios en la Unión Europea  (UE)

(II)

Agricultura intensiva y extensiva, latifundios capitalistas y latifundios semifeudales. Agricultura comercial y agricultura de subsistencia y mixsta de los pequeños productores agrarios.

Es importante tener una idea clara de lo que significa estos conceptos para diferenciar el carácter capitalista o semifeudal de la agricultura en la UE, tanto en los 14, especialmente el sur de Italia y España, como a estos países, con los 13 del Este de Europa. Así, podemos diferenciar las grandes empresas agrarias capitalistas de las grandes empresas agroexportadoras de la agricultura semifeudal.

 Sobre los términos que emplean las instituciones y académicos burgueses, tenemos que tener en cuenta estas precisiones:

- La expresión “basada en el trabajo familiar” no tiene ningún sentido político-económico, e indirectamente induce a error. Carece por completo de sentido, pues cualquiera sea el sistema social de economía, el pequeño agricultor “trabaja”, tanto si vive en la época de la esclavitud, como en la del feudalismo o el capitalismo. que sirve para encubrir la confusión de formas sociales de organización de la economía totalmente diferentes; una confusión que solo beneficia a la burguesía.

-  La expresión “basada en el trabajo familiar” induce a error, engaña a la gente, pues hace pensar que no existe el trabajo asalariado.

-  La conclusión más esencial y fundamental para comprender el proceso de desarrollo del capitalismo en la agricultura en general, es pues la intensificación de la agricultura y, paralelamente.

- La disminución del promedio de superficie por granja (farm), no es un hecho accidental, local o episódico, sino un fenómeno común a todos los países civilizados.

- La infinidad de errores que cometen todos los economistas burgueses sin excepción con respecto a los datos sobre la evolución de la agricultura se explica porque este fenómeno general no es suficientemente conocido, comprendido, asimilado y meditado”.

- El creciente empleo de trabajo asalariado es un proceso general que supera todas peculiaridades en los países capitalistas desarrollados (imperialistas). Pero en la gran mayoría de ellos, la estadística agrícola se subordina, intencionadamente o no, a las concepciones y prejuicios burgueses dominantes, y no proporciona ninguna información sistemática acerca del trabajo asalariado.

- El ejemplo de Norteamérica nos muestra cuan imprudente sería confundir los latifundios con la agricultura capitalista en gran escala, y con cuánta frecuencia el latifundio es una supervivencia de las relaciones precapitalistas: esclavistas, feudales o patriarcales.

- No es la superficie total, sino solo la cantidad de tierra cultivada lo que indica, con cierta aproximación y con algunas excepciones la magnitud de la hacienda.

- Hasta las granjas con menos extensión, resultan en cierto sentido más “grandes” (gastos en mano de obra asalariada, valor de los aperos de labranza y máquinas) que las de más extensión. El incremento de tierra cultivada de las farms o granjas de marcado tipo capitalista pertenecen al grupo de dimensiones más pequeñas.

- Carece de fundamento la difundida tendencia a considerar los latifundios -sin un análisis especial de los datos concretos de cada país y región por separado- como economía capitalista.

- De la penetración del capitalismo en la agricultura se juzga habitualmente por los datos sobre la extensión de las farms o el número e importancia de las grandes farms (grandes por las hectáreas que ocupan). Pero debemos advertir que todos ellos son datos indirectos, ya que el área ocupada está lejos de indicar siempre y directamente si una hacienda o explotación agrícola es realmente grande como empresa económica o si es de carácter capitalista.

- Los datos sobre el trabajo asalariado son, en este sentido, incomparablemente más demostrativos y convincentes.

- La agricultura moderna (capitalista) -y en particular en la pequeña explotación agrícola- se emplea mucho más trabajo asalariado que lo que se cree habitualmente.

- En los países capitalistas del mundo, una parte de los farmers o granjeros cuya situación es peor se ven obligados a recurrir a la venta de su fuerza de trabajo. Estos granjeros por su ocupación principal, trabajadores asalariados. Es claro que el grueso de estos peones rurales y jornaleros que poseen un trocito de tierra figura en los grupos inferiores de agricultura.

- Con el desarrollo de la agricultura capitalista la proporción de agricultores independientes disminuye y la de obreros rurales dependientes aumenta.

-  Con el desarrollo del capitalismo, la intensificación de la agricultura, su progreso técnico, el mejoramiento de los métodos de cultivo, se desarrollan allí con extraordinaria rapidez.

-  Donde la dimensión de las farms es mayor que en cualquier otra región y está en rápido aumento, por lo común, se toma como modelo del capitalismo en la agricultura. Esto es incorrecto. Se debe a que la forma más tosca y primitiva de agricultura extensiva es confundida con la agricultura intensiva, basada en el progreso técnico.

Las precisiones teórica anteriores proceden del estudio de Lenin del Censo Agrícola de los EEUU de 1910, publicado como “NUEVOS DATOS SOBRE LAS LEYES DE DESARROLLO DEL CAPITALISMO EN LA AGRICULTURA”. Otras precisiones teóricas, no menos importantes, las haremos en el desarrollo posterior de estas notas.

 Antes de continuar, hacemos un comentario a propósito de la última presición teórica de Lenin referida al caso de los EEUU, y es el siguiente:

 Comentamos: la precisión de Lenin es muy importante para diferenciar las dos vías del desarrollo del capitalismo en un país –una, la vía junker, prusiana o terrateniente de evolución lenta de la semifeudalidad, de la otra vía, la vía farmer de destrucción del sistema terrateniente y de rápido desarrollo del capitalismo; como también para diferenciar a los países capitalistas desarrollados (ahora imperialistas) de los países semifeudales y semicoloniales sobre cuya base se desarrolla un capitalismo burocrático. Como se ve en Norteamérica. En el estudio de Lenin,  el capitalismo en la agrícultura se va imponiendo desplazando a la agricultura extensiva por la agricultura intensiva, pequeña por la superficie que ocupa en comparación con la extensiva, pero “grande” por el monto del capital invertido y el empleo de trabajo asalariado.

En la época del imperialismo, en su fase última, en el momento de su mayor descomposición, cuando éste es todavía más monopolista, más parasitario y más putrefacto, éste exporta sus capitales a nuestros países para monopolizar la tierra, directamente o a través de sus agentes económicos los terratenientes y los grandes burgueses nativos (grandes latifundios “modernos”) y así con baja inversión de capital en comparación con lo que necesitarían para producir en los propios países imperialistas practicar una agricultura extensiva, que despoja al campesinado, arruina las tierras para la producción campesina, se apropia del agua, e impulsa el capitalismo burocrático al orientar la producción no al mercado nacional sino al mercado mundial (mercado imperialista), profundizando la condición del país como exportador primario.

La explotación de los países oprimidos por el imperialismo, tiene su base económica en la semifeudalidad. La desigualdad de los intercambios claramente expuesta por Marx como el intercambio de una mayor cantidad de trabajo el pais dominado por una menor cantidad de trabajo del pais dominante cristalizadas en los bienes producidos e intercambiados. Diferenciación de Lenin de países capitalistas desarrollados y países atrasados, ley del desarrollo desigual. Lo contrario es plantear  un espacio economico mundial homogeneo, sin economías nacionales y la ausencia de paises opresores imperialistas y países oprimidos.

Doferencia de desarrollo de las fuerzas productiva, dos sistemas de produccion: paises capitalistas desarrolldos-países atrasado. Estos últimos son coloniales o semicoloniales y semifeudales, sobre cuya base se desarrolla un capitalismo burocrático. La agricultura precapitalista del pequenos productor mayoritariamente  de subsistencias que se deteriora constantemente es la base del resto de la actividad economica de los paises oprimidos, el campesinado que produce por debajo del mínimo de la manutención y reproducción de su fuerza de trabajo alimentos baratos es la base de la desigualdad creciente de los salarios entre los obreros de los países oprimidos y los obreros de los países imperialistasen y del sector de exportacion, en particular, de estos paises con  la de los paises imperialistas. Eso determina el traspaso de los excedente de los paises oprimidos a los paises imperialistas.

Por ejemplo: en América Latina lo que llaman la „agricultura familiar“ son campesinos pobres.

 Si se lee bien el ejemplo, se puede ver el efecto que tiene en el valor de la fuerza de trabajo obrera y en el mantenimiento de los trabajadores informales del campo y la ciudad (economía precapitalista). En la relación minifundio-latifundio.

„En todos los países estudiados, el segmento de subsistencia concentra el mayor número de explotaciones familiares, con cerca del 60% de las unidades bajo esta categoría. Un 28% pertenece al segmento de transición y un 12% a la agricultura familiar consolidada (FAO/BID, 2007). Este análisis permite afirmar que la mayor parte de la agricultura familiar de ALC cuenta con recursos productivos limitados y con importantes niveles de pobreza, variables que permiten proyectar la magnitud del desafío de desarrollo del sector“.

De acuerdo a FAO/BID (2007), se distinguen tres segmentos al interior de la agricultura familiar:

• Segmento de subsistencia: orientado al autoconsumo, con recursos productivos e ingresos insuficientes para garantizar la reproducción familiar, lo que lo induce hacia la asalarización, cambio de actividades o migración, mientras no varíe su acceso a activos.

• Segmento en transición: Orientado a la venta y autoconsumo, con recursos productivos que satisfacen la reproducción familiar. Experimenta problemas para generar excedentes que le permitan el desarrollo de la unidad productiva.

• Agricultura familiar consolidada: Cuenta con recursos de tierra de mayor potencial, tiene acceso a mercados (tecnología, capital, productos) y genera excedentes para la capitalización de la unidad productiva.

La información recabada revela que la participación de la agricultura familiar en el valor de la producción sectorial no supera el 50% en la mayor parte de los países que poseen esta información, cifra que manifiesta la existencia de problemas de producción y productividad en este segmento, pero que al mismo tiempo, permite dar cuenta de que la contribución de este segmento (…) (FAO, 2014)

Otro ejemplo de América Latina: 

Para entender el plan estratégico imperialista en cuanto a la „reforma“ del PAC y del MAE de la UE:

„16 Abril 2021Asuntos económicos

Latinoamérica y el Caribe aportan el 14% de la producción mundial de alimentos. Su nueva misión regional es impulsar la transformación necesaria de los sistemas agroalimentarios para alimentar a 10.000 millones de personas en 2050. Sin embargo, la pandemia de COVID-19 ha provocado un retroceso sin precedentes en la lucha contra el hambre y más de 20 millones de personas podrían engrosar las filas de la pobreza.

La región de América Latina y el Caribe representa “un pilar para la seguridad alimentaria mundial”, afirmó este viernes el director general de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación durante un encuentro ministerial dedicado a la agricultura en el continente americano.

Al dirigirse a más de treinta ministros, QU Dongyu alabó la contribución regional que impidió que la crisis sanitaria del COVID-19 se convirtiera también en una crisis alimentaria. "Ahora deben ser los arquitectos de la recuperación, una recuperación con transformación", instó“. (Noticias ONU, Mirada global Historias humanas, América Latina y el Caribe es clave para alimentar a 10.000 millones de personas en 2050)

OTRO EJEMPLO MÁS DE AMÉRICA LATINA EN RELACIÓN A LATIFUNDIO SEMIFEUDAL Y GRAN EXPLOTACIÓN CAPITALISTA ( AGRICULTURA EXTENSIVA E INTENSIVA)

EL BINOMIO LATIFUNDIO Y MINIFUNDIO EN AMÉRICA LATINA.

„La prevalencia del latifundio

Para esta sección, se recopilaron datos de censos agrícolas recientes de seis países latinoamericanos importantes: Argentina, Brasil, Colombia, México, Perú y Venezuela. El tipo y la cantidad de datos recopilados en el censo de cada país varían considerablemente y, por lo tanto, la profundidad del análisis está limitada por la disponibilidad de los datos. Por esta razón, la atención se centrará principalmente en Brasil y Perú, que tienen los datos más detallados, e incluirá sólo datos limitados de Colombia, Venezuela, Argentina y México.

Lo primero que hay que destacar de los datos es el continuo predominio de los grandes terratenientes en estos países. A pesar de las frecuentes afirmaciones a lo largo de los años de que los grandes latifundios desaparecerían debido a su ineficiencia e incapacidad para competir con los pequeños y medianos productores más productivos, este no parece ser el caso. Como muestra el Cuadro 1, las grandes propiedades de 500 hectáreas o más ocupan la mayor parte de las tierras agrícolas en todos los países estudiados,Nota a pie de página3 y las mayores propiedades de más de 1.000 hectáreas ocupan casi la mitad de todas las tierras agrícolas en Brasil y Venezuela, más de dos -tercios en Perú y tres cuartas partes de todas las tierras agrícolas en Argentina y Colombia.

Fuentes: INDEC (2002), IBGE (2012), DANE (2015), INEI (2012), GBV 2010.

 Table 1: Land concentration in Latin American countries (percent of landholdings/percent of agricultural land).

En otras palabras, aunque la concentración de la tierra ha disminuido en algunos lugares en los últimos años, sigue siendo extrema en la mayoría de los principales países latinoamericanos, y el campo sigue estando dominado por grandes terratenientes. Sin embargo, cabe señalar que existen diferencias significativas tanto entre países como dentro de ellos. En algunos países, como Chile, los grandes latifundios improductivos son prácticamente inexistentes (Referencia BengoaBengoa 2013), mientras que en otros países, como Colombia, son omnipresentes. Asimismo, suele haber diferencias significativas de una región de un país a otra. El noreste de Brasil, por ejemplo, tiene una estructura agraria significativamente diferente de la del sur o sureste de Brasil, y estas diferencias no deben pasarse por alto.

Además, la propiedad concentrada y el predominio de grandes propiedades no significan necesariamente que la tierra esté subutilizada ni que se opere bajo una lógica de minimización de riesgos. En algunas regiones, las grandes explotaciones se utilizan para la agricultura intensiva mecanizada, y en muchos países latinoamericanos se han desarrollado zonas de agricultura altamente productiva. De hecho, países como Brasil y Argentina han experimentado un importante auge en la producción de soja en los últimos años, y gran parte de esta producción se lleva a cabo en granjas mecanizadas de gran tamaño.

​

Por lo tanto, para tener una idea del peso relativo de las grandes explotaciones mecanizadas en comparación con otras formas de producción menos intensivas, busco datos sobre el uso de la tierra específico de las grandes explotaciones. La Figura 1 muestra el uso de la tierra en grandes propiedades en Brasil, Colombia y Perú, los únicos países para los que se disponía de datos sobre el uso de la tierra específicos del tamaño de las explotaciones. Estas propiedades están dominadas casi en su totalidad por actividades extensivas como el pastoreo y los bosques, y más del 80 por ciento de la tierra que ocupan se dedica a estas dos actividades, mientras que sólo una pequeña porción se utiliza para el cultivo. Este parece ser el caso también para los demás países, ya que los datos sobre el uso general de la tierra reflejan este mismo patrón general. En otras palabras, si bien es cierto que en algunas regiones las grandes propiedades se utilizan para cultivos intensivos, la tendencia general es claramente la opuesta: en las grandes explotaciones de América Latina predominan actividades extensivas como el pastoreo y los bosques.

Figure 1: Land use on large holdings (>500ha) in Brazil, Peru, and Colombia.

Sources: IBGE (2012), DANE (2015), INEI (2012).

No sólo predominan las actividades extensivas, sino que las estadísticas sobre el uso de la tierra revelan la baja inversión y la baja productividad de estos tipos de producción. En las tierras de pastoreo, por ejemplo, si dividimos el número total de animales en las grandes fincas por el total de hectáreas de pastos, las grandes fincas de Brasil tienen sólo 0,65 animales por hectárea de tierra de pastoreo, mientras que en Perú es increíblemente bajo, 0,06 animales por hectárea ( IBGE 2012; INEI 2012). Esto significa que estos terratenientes promedian mucho menos de un animal por cada hectárea de tierra de pastoreo, mientras que las pequeñas propiedades pueden tener entre 2 y 10 animales por hectárea. En Perú, las pequeñas explotaciones de menos de cincuenta hectáreas promedian 12 animales por hectárea de tierra de pastoreo, aproximadamente doscientas veces más que las grandes propiedades del país (INEI 2012).

Además, gran parte de la tierra dedicada al pastoreo y a los bosques está totalmente sin mejorar, lo que significa que los propietarios han invertido poco o nada en la tierra y simplemente la cosechan por sus productos naturales y seminaturales. En las grandes estancias de Brasil, el 33 por ciento de todas las tierras de pastoreo no están mejoradas, mientras que en Perú casi el 95 por ciento no está mejorado (IBGE 2012; INEI 2012). Esto significa que no ha habido ninguna inversión en cosas como pastos plantados o irrigados, nuevas variedades de pastos o fertilizantes que puedan aumentar la productividad de las tierras de pastoreo. Estos datos no estaban disponibles para las grandes explotaciones en otros países, pero es probable que la situación sea muy similar. En Venezuela, el 73 por ciento de todas las tierras de pastoreo no están mejoradas (GBV 2010).

Datos adicionales sobre métodos y tecnologías agrícolas revelan aún más la naturaleza limitada de la modernización de las grandes propiedades de América Latina. Como han señalado varios estudiosos, las grandes explotaciones a menudo adoptan algunas tecnologías modernas y al mismo tiempo mantienen actividades de baja intensidad que subutilizan la tierra. El Cuadro 2 muestra el porcentaje de grandes propiedades en Brasil y Perú que utilizan diversos métodos y tecnologías asociados con la agricultura moderna. Sólo una minoría de estas explotaciones invierte en fertilizantes, insecticidas o riego, y muy pocas utilizan cosechadoras u otra maquinaria agrícola. Aunque la mayoría de las grandes explotaciones agrícolas en Brasil tienen tractores, estos se utilizan a menudo como medio de transporte y limpieza de tierras, no para cultivo. Y si bien las vacunas se utilizan ampliamente en ambos países, muy pocas granjas ganaderas grandes en ambos países emplean la inseminación artificial. En Perú, casi el 95 por ciento no ha mejorado (IBGE 2012; INEI 2012). Esto significa que no ha habido ninguna inversión en cosas como pastos plantados o irrigados, nuevas variedades de pastos o fertilizantes que puedan aumentar la productividad de las tierras de pastoreo. Estos datos no estaban disponibles para las grandes explotaciones en otros países, pero es probable que la situación sea muy similar. En Venezuela, el 73 por ciento de todas las tierras de pastoreo no están mejoradas (GBV 2010).

Table 2: Percent of landholdings that employ various technologies.

Dado que Brasil tiene uno de los sectores agrícolas más dinámicos de la región, es probable que el resto de los países estén aún menos modernizados. Los datos de todas las explotaciones en México y Venezuela dan una idea de cuán prevalentes son las diversas tecnologías en todo el sector agrícola de estos países. En ambos casos, una minoría de propietarios de tierras emplea tecnologías asociadas con la agricultura modernizada, y probablemente podríamos esperar tasas similares o quizás más bajas entre las grandes propiedades que ocupan la mayor parte de la tierra.

Los datos del censo brasileño sobre producción e inversión proporcionan otra indicación de la lógica de baja productividad de las grandes propiedades. Si bien las grandes fincas de quinientas hectáreas o más ocupan el 56 por ciento de todas las tierras agrícolas en Brasil, representan solo el 36 por ciento del valor total de la producción y representan solo el 43 por ciento de la inversión total (IBGE 2012). Esto contrasta marcadamente con las pequeñas explotaciones de menos de cincuenta hectáreas, que ocupan sólo el 13 por ciento de la tierra pero representan el 35 por ciento del valor total de la producción y el 28 por ciento de la inversión total. En otras palabras, las grandes explotaciones ocupan más de cuatro veces más tierra que las pequeñas, pero tienen sólo un 1 por ciento más de valor total de producción y sólo un 15 por ciento más de inversión total. Estos hallazgos están respaldados además por información de la agencia de reforma agraria de Brasil, que informó en 2010 que más del 50 por ciento de todas las grandes propiedades y el 72 por ciento de todas las tierras ocupadas por grandes propiedades se consideraban “improductivas” según los parámetros de la agencia (INCRA 2011). Nota al pie5

Así, a pesar de las limitaciones de los datos de los censos agrícolas, podemos confirmar que las estructuras agrarias en estos países continúan caracterizándose por una concentración extrema de la tierra y están dominadas por grandes propiedades que emplean estrategias de producción de baja inversión y baja productividad. Lo que da lugar a esta situación, sostengo, es la prevalencia de la apropiación de tierras basada en carteras y las relaciones de propiedad resultantes, que eximen a los grandes propietarios de las presiones del mercado para maximizar la productividad de sus propiedades. Sin embargo, rara vez se puede encontrar información detallada sobre la apropiación de tierras en los datos de los censos agrícolas, por lo que recurro a la literatura secundaria en busca de evidencia de esto“.

  La larga interpolación que antecede pertenece a: Agrarian Structure and Underdevelopment in Latina America: Bringing the Latifundio “Back In”, Chris Carlson, Published online by Cambridge University Press:  02 January 2022

2. Importancia del Tema y algunas noticias de los movimientos agrarios en la UE relacionadas 

Ya se dijo a finales del siglo XIX, y conserva su actualidad, que:

 Es un fenómeno curioso el hecho de que la agricultura gana en importancia política en la misma medida en que pierde importancia económica en relación con la industria.

 Esta aparente contradicción entre la importancia económica y la importancia política, se explica si recordamos que, por todas partes, la propiedad privada de la tierra ha entrado en contradicción con el

modo de producción existente mucho antes que la propiedad privada de los otros medios de producción y engendra con mucha mayor rapidez una situación insostenible e insoportable.

 No es de extrañar que las cuestiones agrarias ocupen tan vivamente en los Estados civilizados a los hombres que dirigen la vida política. Pero al ocuparse de estas cuestiones, éstos no dirigen su intención a la salvación de la agricultura sino a la de las «clases sostén del Estado», cuyas condiciones de existencia han llegado a hacerse incompatibles con las condiciones modernas de la producción.

En presencia de todos estos hechos, no hay lugar para asombrarse de que el movimiento agrario, en la medida en que se desarrolla, dé origen a la charlatanería más insensata, que las clases dirigentes toman cada vez más en serio. Aquel que quiera acudir eficazmente en ayuda de la población agrícola necesita mucha claridad y una gran fuerza de persuasión.

Lo que precede proviene  de “La cuestión agraria”, Karl Kausky, cuando el autor todavía no era el renegado Kautsky, y su obra fue reseñada por Lenin como la más importante publicación de economía marxista después de la publicación del III tomo de El Capital.

 Las noticias:

2.1 Transición ecológica. La Comisión Europea (CE), brazo ejecutivo de la UE, quiere reducir para 2040 en un 90% las emisiones con respecto a los niveles de 2015.

Las protestas de los agricultores han conseguido hacer retroceder algunos planes de la UE: la CE ha retirado una propuesta para reducir a la mitad el uso de pesticidas.

Laura Demurtas del Club Demeter, un think tank sobre seguridad alimentaria con sede en París, que también representa a empresas de la industria alimentaria.

"La Unión Europea quiere ser el líder de la transición ecológica", le explica a la BBC, añadiendo que el bloque actualmente trata a los agricultores como el "principal problema".

.

2.2 Control a las importaciones

Los agricultores polacos protestan por los bajos precios de las importaciones de Ucrania.

"El precio de los productos siempre lo fija el empresario que los compra, y los pueden comprar a otros países que no siguen las mismas restricciones que nosotros", le dijo a Reuters el agricultor español Joan Mata, de 22 años, en una reciente protesta cerca de Barcelona.

Los agricultores de Polonia y Hungría también se quejan de que la UE no hace lo suficiente para frenar las importaciones de alimentos baratos procedentes de Ucrania.

En la ciudad de Poznan, en el oeste de Polonia, los agricultores se manifestaron en gran número, conduciendo tractores por la ciudad, a principios de este mes.

Szymon Kosmalski, agricultor de 39 años, culpó a los productos importados de reducir los precios a un nivel que no le permite cubrir los costos de producción.

Ucrania era el cuarto productor mundial de cereales antes de la invasión rusa de 2022. Para apoyar al país, la UE redujo los aranceles a las importaciones, para gran alarma local.

"Las mercancías entran sin control. Estamos absolutamente en contra de esto y abogamos por volver inmediatamente a los aranceles que existían antes de la guerra y controlar lo que entra", declaró Kosmalski a Reuters.

El resentimiento también se debe a los acuerdos de libre comercio con países no pertenecientes a la UE, en particular un próximo acuerdo con el bloque Mercosur, formado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Los agricultores de la UE afirman que estos países utilizan hormonas de crecimiento, antibióticos y pesticidas, todos ellos prohibidos en la UE.

2.3. Precios mínimos

Asedio a París: por qué se están extendiendo las protestas de agricultores por Europa

El viernes, los agricultores de Francia bloquearon varias autopistas mientras intensificaban su desafío al nuevo primer ministro.

Article information

·         Author,Redacción*

·         Role,BBC News Mundo

·         29 enero 2024

“Los parisinos van a pasar hambre”.

Miles de agricultores franceses tomaron este lunes sus tractores y los enfilaron hacia la capital gala con el propósito de sitiarla, como parte de una protesta masiva que se desarrolla en distintos puntos de Europa.

Los granjeros franceses, así como sus colegas de buena parte de la Unión Europea (UE), exigen a las autoridades medidas que les permitan sortear la inflación y los efectos de la guerra en Ucrania, pero también que se revisen algunas de las políticas medioambientales impuestas en los últimos años.

Varios tramos de ocho autopistas en Francia fueron cortados. La situación creó una crisis para el nuevo primer ministro, Gabriel Attal, quien viajó a una granja en el suroeste del país para ofrecer una serie de medidas en un intento por calmar la frustración.

 Cintinuará

Wednesday, February 28, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (7. Dos años de la guerra de agresión del imperialismo ruso a Ucrania)

La guerra se encuentra desde finales del verano de 2022 en una situación de equilibrio, que los comentaristas y políticos del imperialismo consideran como de estancamiento, prediciendo que ninguno de los dos puede alcanzar la victoria en un tiempo previsible y que ambos contendientes acusan una situación de agotamiento o debilitamiento, lo que es de considerar, pues en el frente militar el imperialismo ruso se encuentra como un elefante en un pantano no puede más que moverse a duras penas hacia adelante y hacia atrás, su ultimoa gran victoria Avdiivka en el Frente Este. Con esta constatación basada en hechos podemos decir que el plan de Putin de una guerra rápida a travez de una llamada por ello “Operación Especial” no logro la capitulación de la nación, muy por el contrario disparó la resistencia nacional de la nación.

La prensa reaccionaria sobre los últimos acontecimientos en el frente de batalla:

“Avdiivka es una ciudad colindante a la localidad de Donetsk, anexionada ilegalmente por Rusia. Tomar este municipio permite a las tropas invasoras reducir el riesgo de recibir fuego de artillería en Donetsk, ganando además un nuevo bastión para evitar una posible ofensiva ucrania en el futuro. Por el lado ucranio, la pérdida de Avdiivka es un paso atrás en el escudo de protección del sector oriental de la parte que mantienen bajo su control de la provincia de Donetsk, y más en concreto, de la ciudad de Pokrovsk. Esta urbe y Kramatorsk son los principales centros de la retaguardia ucrania en el frente de Donetsk. Avdiivka es también importante para la industria metalúrgica ucrania porque en ella se ubica la mayor planta de Europa de coque, combustible utilizado en altos hornos.

El ejército ucranio permanecerá en el perímetro de Avdiivka, donde en los últimos tres meses ha levantado nuevas líneas de defensa. Umerov también ha resaltado que las Fuerzas Armadas están trabajando para levantar mejores fortificaciones y frenar las ofensivas enemigas. Rusia se encuentra en el momento más fuerte desde los primeros meses de la invasión, con una clara superioridad en número de tropas, artillería, defensas antiaéreas y, sobre todo, en el control de la guerra aérea gracias a su flota de drones de ataque y reconocimiento.

(…)Rusia está avanzando, poco a poco, en el frente de Donetsk y en el de Járkov. El avance de las fuerzas invasoras es lento pero constante, porque cada pocos cientos de metros siguen la estrategia de levantar trincheras para asegurar sus posiciones. Los siguientes objetivos estratégicos rusos son las ciudades de Kupiansk (Járkov) y Chasiv Yar (Donetsk), dos municipios que por sus condiciones orográficas sirven de bastiones de defensa claves. La situación en ambas ciudades repite los mismos patrones que en otras ciudades asediadas por Rusia, también Avdiivka: la artillería y los misiles de los cazas bombarderos rusos se están ensañando con las líneas defensivas ucranias, pero también con el casco urbano. Mientras, Moscú acumula infantería en los flancos para una siguiente fase de asaltos constantes en los que, de nuevo, no prioriza la vida de sus soldados, solo el objetivo”.

Bueno esa es la situación en el Frente Este de la Guerra de posiciones y es un poco diferente a las demás líneas del frente donde no tienen más que advances y retroceso, donde los imperialistas rusos tienen su “Batalla del Marne” se encuentran empantanados. La situación es que los imperialistas rusos son los agresores y la Resistencia Ucrania es la de una nación agredida en defrensa de su patria. Para los primeros el tiempo apremia, mientras para los ucranianos tienen que cumplir con su mission sagrada sin escatimar esfueryzo ni tiempo. En todo caso el desarrollo de la situación military allí dependerá mucho del desarrollo de la situación interna de las fuerzas de cada uno de los bandos contendientes y del desarrollo de la situación internacional en su conjunto. Por eso leamos una parte de un informe de otra fuente reaccionaria:

"Cartografía de la guerra en Ucrania: de la invasión fallida al estancamiento en la línea del frente

Tras casi dos años de guerra a gran escala, la línea del frente en Ucrania ya no se mueve. El debilitamiento del apoyo militar occidental está forzando a Kiev a una guerra de desgaste, mientras que Putin ha puesto a Rusia en una economía de guerra. ¿Cómo se está desarrollando esta nueva situación en el frente? Proponemos un repaso a las principales fases de la guerra desde febrero de 2022.

18 DE FEBRERO DE 2024

AUTOR EL GRAND CONTINENT

10 – ¿Cuáles son las perspectivas para 2024?

Situación sobre el terreno el 14 de febrero de 2024

Dado el agotamiento de las fuerzas y la necesidad de reponer las reservas de equipos y municiones, podemos esperar que 2024 se parezca al año anterior en muchos aspectos. Tanto Ucrania como Rusia parecen decididas a proseguir la guerra de desgaste en la que están inmersas desde hace varios meses, con la esperanza de limitar sus pérdidas mientras ganan tiempo para asegurarse apoyo en la retaguardia y desarrollar su industria bélica".

LA COLUSIÓN Y PUGNA IMPERIALISTA POR UCRANIA (EL BOTÍN EN LA DISPUTA IMPERIALISTA)

Hemos escrito en otro post sobre la colusion y pugna imperialista, que también sirve para entender los devaneos y declaraciones últimas del canciller alemán Scholz y el presidente francés Macrón . Nuestro post dice:

Sobre Ucrania, reiteramos, que en su condición de país oprimido es moneda de cambio en la colusión y pugna de las dos potencias imperialistas antes nombradas. Que, su futuro como nación solo depende de la lucha del proletariado y de la nación ucraniana con el apoyo del proletariado y pueblos del mundo, para llevar hasta el final la resistencia nacional y con Partido Comunista dirigiendo esta lucha liberar el país y pasar a desarrollar la revolución con guerra popular, para contrarrestaurar y estabcer nuevamente el socialismo en ese país.

Tanto el imperialismo yanqui, el perro gordo, como el imperialismo ruso, con mayor razón, porque es el perro flaco, están interesado en un ”acuerdo de estabilidad estratégica” . Ya sea con Biden o con Trump su mayor colusión para mayor pugna, porque la pugna es absoluta y la colusión relativa, requieren un arreglo de entre  ambos sobre la “cuestión ucraniana”. Claro, como puede verse de la entrevista, la manito que pretende dar Putin en las elecciones norteamericanas a Trump, muesra su preferencia porque el acurdo general entre ambos países sea con una neva administración del imperialismo yanqui, lo cual no le daría concesiones en lo general pero si en detalles; además, le permitiría salvar la cara como” gran gobernante y estratega político y militar” a Ptin. Ya hace algunos meses se comenta que Ucrania no podrá recuperar el 20% de su territorio que está ocupado por Rusia, que esto demandaría una guerra interminable, que ninguno de los dos podrá ganar.  Diversos comentarios y rumores al respecto parecen fortalecer la salida de un arreglo “pacífico” de la guerra, que en todo caso sería un acuerdo estadounidense-ruso.

Que, los imperialistas yanquis y rusos, en pugna y colusión, cocinan acuerdo debajo de la mesa contra terceros; esto es, contra otros países imperialistas y, priuncipalmente, contra los pueblos del mundo.

Que, para la potencia hegemónica imperialista única, los EEUU, en este momento, el arreglo con Rusia es especialmente  para aislar a China socialimperialista, para aplicar su política de contener a China en el Pacífico Sur, y en el Medio Oriente Ampliado aislar a Irán de Rusia y “normalizar” las relaciones del Estado sionista de Israel con sus vecinos árabes, imponiendo su solución “de dos Estados” al pueblo palestino, este ese al menos el sueño de “pax americana” para la región. Pero eso solo le demandara mas guerras y mas resistencia de los pueblos de la región.

UN REPASO DE LOS ACONTECIMIENTOS: DESARROLLO DE LA CONTRADICCIÓN IMPERIALISMO-NACIONES OPRIMIDAS EN UCRANIA:

En la guerra en Ucrania se expresan dos contradicciones: El desarrollo de la contradicción principal entre la nación ucraniana oprimida y el imperialismo ruso opresor; y, como secudaria, el desarrollo en medio de colsión y pugna de la contradicción inter-imperialista (tercera contradicción); principalmente, entre la superpotencia imperialista hegemónica única, los EEUU y “aliados”, y la superpotencia atómica,Rusia; y, este desarrollo, agudizael desarrollo de la segunda contradicción proletariado- burguesía en los países imperialistas.

Ucrania perteneció al imperio zarista antes de la Revolución de Octubre de 1917, con el triunfo de la revolución proletaria en 1919 en Ucrania, ésta se incorporó a la Unión Soviética. Pasando ha ser, como tal, un Estado de dictadura del proletariado y desarrollando la revolución socialista.

Con el golpe contrarrevolucionario revisionista de Krushov en 1956, se restauró el capitalismo y la dictadura de la burguesía, con lo cual la ex Unión Soviética socialista devino nuevamente en  una inmensa "cárcel de los pueblos" y el sentimiento de ser ciudadanos soviético fue sustituído por el sentimiento nacionalista antiproletario dominante de "gran ruso", impuesto por el revisionismo como parte de su ideología burguesa, desatando el odio nacional.

 Con el chovinismo imperialista de “Gran Ruso” y la opresión nacional de las ex-repúblicas soviéticas, desataron las ansias de liberación nacional de los pueblos que la conformaba con lo cual, los revisionistas soviéticos, cavaron su propia tumba; siendo estos enfrentamientos sangrientos al interior del Estado revisionista, recordemos las masacres nacionales de “Gorbi”, una de las causas junto a la derrota en Afganistán, las que aceleraron la descomposición y bancarrota definitiva del revisionismo soviético -con su paso en el camino de la restauración de régimen fascista cetrado en la inversión y empresa estatal a régimen demo-burgués con disolución de las formas “socialistas” a propiedad e inversión particular (los “oligarcas”, que provenian de las propias estructuras del Estado y partido revisionista)-, su hundimiento definitivo y su desarticulación.

 La superpotencia social imperialista, la ex Unión sovietica revisionista, se redujo a la Rusia imperialista y perdió colonias y semicolonias, el tamano de su economía y población por tanto se redujo. Militarmente se deshizo el tratado de Varsovia y el economicamente el Comecon, pierde su monopolio económico en los países que lo conformaban. Y sus cuadros científicos y técnicos emigraron en masa a los países imperialistas occidentales. Proceso de caída en pendiente que fue detenido alrededor de los 2000.

Rusia, quedó convertida en el "perro flaco" y prosiguió como superpotencia imperialista atómica, con un peso económico como el de la potencia imperialista de Italia y basada sobre todo en la exportación de gas, petróleo y otras materias primas y armas.

Ucrania firmó en 1993 el tratado de la Comunidad de Estados Independiente, con lo cual reconocieron su condición de Estado perteneciente a la esféra de influencia de Rusia y su sujeción militar a la misma.

Rusia, desde los 90, pretendía una dominación colonial en Ucrania; pierde terreno y Ucrania pasa a una situación semicolonial, dentro de la cual, entre idas y venidas, sigue hasta la actualidad.

En la situación ya semicolonial de Ucrania, Rusia fue siendo desplazada de la condición de imperialismo principal que domina esa semicolonia, condición que asume el imperialismo yanqui, en colusión y pugna con otras potencias imperialistas como Alemania, Francia, etc.

Históricamente, el eje sobre el cual se estableció el viejo Estado zarista, del cual es continuación la actual Rusia imperialista, fue el que va de Kiev a Moscú y que luego se extendió a Petrogrado.

Los antecedentes historicos anteriormente senalados, de la situación de opresión nacional de Rusia sobre Ucrania, hace que su territorio, no sólo la peninsula de Crimea y las llamadas “repúblicas populares de Donetz”, sea considerado por el imperialismo ruso como su zona estratégica, como su propio territorio, sin cuyo control y dominio, la existencia del mismo Estado ruso como entidad independiente y sobre todo como superpotencia atómica es puesta definitivamente en cuestión.

Así, la “cuestión Ucrania” es para el imperialismo ruso de importancia estratégica vital y para el régimen de Putin de suma importancia para su permanencia. Régimen que ejerce una brutal opresión contra el proletariado y el pueblo de Rusia.

 Las pretensiones imperialistas de opresión nacional rusa sobre Ucrania, sus intereses estratégicos imperialistas y su doctrina militar vigente, como continuación de la del zarismo y del socialimperialismo soviético, son contrarias e irreconciliables ocon el derecho a la autodeterminación nacional de Ucrania,se entiende, a su derecho a formar una Estado nacional independiente.

La contradicción nación-imperialismo es, precisamente,la que se fue desarrollando más a lo largo de la última década del siglo pasado y continuó agudizandose en el presente siglo, al reafirmar Ucrania su independencia formal, con el desplazamiento del imperialismo ruso con los sucesos del Maidam.

Los llamados sucesos del Maidam que fueron expresión del movimiento de masas contra la opresión nacional por el imperialismo ruso y, que al estar encabezado por sirvientes de los otros imperialistas, por su orientación, dió paso a un régimen “pro occidental”, con Zelensky lacayo principalmente del imperialismo yanqui y opuesto a los intereses de Rusia imperialista, pese a todo esto, para la nación ucraniana lo que estaba en juego era la independencia nacional.No no debe parecer extrana tal situación, si se tiene en cuenta la historia,de una situación en el presente siglo, de la que Lenin refiere,que “los alogenos” oprimidos en Rusia o en en sus fronteras, por el imperio austro-ungaro, al igual que los ucranianos, polacos o úngaros prefieren esta opresión donde tienen algo más de derechos que la opresión despótica de la Rusia zarista.

Nos corresponde aplicar a la situación conreta del desarrollo de la contradicción nación ucraniana-imperialismo ruso en los términos arriba expuestos, que hoy se desarrolla por medios bélicos, la ensenanza de Lenin, que:

“En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un conteniclo democrático ge­neral contra la opresión, y a este contenido le prestamos un apoyo incondicional, apartando rigurosamente la tendencia al exclusivismo nacional, luchando contra la tendencia del burgués polaco (en este caso ucraniano, nota nuestra) a oprimir al judío (en este caso al ruso-ucraniano), etc., etc” (El Derecho de las naciones a la autodeterminación)

La esencia de la guerra para Rusia es imperialista, apropiarse de Ucrania, cambiar su estatus a colonia. La esencia de la guerra para Ucrania es de una guerra realmente nacional; es una guerra de una nación oprimida contra un opresor extranjero. Defender su derecho a la autodeterminación, su liberación nacional. Es guerra de resistencia nacional.

Lenin para el caso concreto nos repetiría, que:

“ En la época del imperialismo no sólo son probables, sino inevitables, las guerras nacionales de las colo­nias y semicolonias. En las colonias y semicolonias (China,Turquía y Persia) viven cerca de 1.000 millones de almas, es decir, ¡más de la mitad de la población de la Tierra!. En esos países, los movimientos de liberación nacional o bien son ya muy fuertes, o bien crecen y maduran. Toda guerra es la continuación de la política con otros medios. Las guerras nacionales de las colonias contra el imperialismo serán inevitahlemente una continuación de la política de liberación nacional de las mismas. Esas guerras pueden conducir a una guerra imperialista de las "grandes" potencias imperialistas actuales, pero pueden también no conducir a ella: eso de­penderá de muchas circunstancias”.

Y, mas preciso para el caso, que:

“Nos encontramos ante una guerra de liberación nacional, en la que la rivalidad imperialista es un elemento accesorio, carente de importancia, o sea, lo contra­rio de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (en la guerra austro-servia, el elemento nacional no tiene seria importan­cia, en comparación con la rivalidad imperialista, que es determinante). Esto nos muestra cuán absurdo sería emplear el concepto de imperialismo con arreglo a un patrón fijo, deduciendo de él la "imposibilidad" de las guerras nacionales. La guerra de liberación nacional, por ejemplo, de una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias imperialistas es muy posible y probable, pues deriva del movimiento de liberación nacional de esos países. Y la transfor­mación de semejante guerra en guerra imperialista entre las actuales potencias imperialistas dependería de muchísimas circunstancias concretas, cuyo advenimiento sería ridículo garan­tizar” (Sobre el folleto de Junios).

“ En la época del imperialismo no sólo son probables, sino inevitables, las guerras nacionales de las colo­nias y semicolonias. En las colonias y semicolonias (China,Turquía y Persia) viven cerca de 1.000 millones de almas, es decir, más de la mitad ¡de la población de la Tierra. En esos países, los movimientos de liberación nacional o bien son ya muy fuertes, o bien crecen y maduran. Toda guerra es la continuación de la política con otros medios. Las guerras nacionales de las colonias contra el imperialismo serán inevitahlemente una continuación de la política de liberación nacional de las mismas. Esas guerras pueden conducir a una guerra imperialista de las "grandes" potencias imperialistas actuales, pero pueden también no conducir a ella: eso de­penderá de muchas circunstancias.

La actual situación  en Ucrania y el desarrollo de los planes imperialistas de nuevo reparto .

A su vez, lo anteriormente expuesto es la clave para ver la situación estratégica de los imperialistas rusos y de los imperialistas yanquis y demás imperialistas, es decir, para sopesar quién ha ganado posiciones y quién ha perdido posiciones en ese país estratégico, tomado como botín en la disputa imperialista.

En otras palabras, para establecer si la guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación oprimida Ucrania significa que Rusia se ha recuperado pasando a ser nuevamente una superpotencia, que en unión con China socialimperialista puede pasar a disputar la hegemonía mundial al imperialismo yanqui o si, su guerra de agresión contra Ucrania, es una agresión dentro de una situación de pérdida de un “territorio” considerado estratégico y, por tanto,de respuesta desesperada al cerco del imperialismo yanqui y de la OTAN, es decir de una situación de defensiva estratégica en el desarrollo de la contradicción inter-imperialista, buscando recuperar posiciones para en las décadas futuras buscar recuperarse para avanzar a superpotencia. Pensar que con el ingreso de Suecia a la OTAN se cierra el cerco por ese flanco contra Rusia.

Desde 1990 a la fecha, con respecto a Ucrania, todo lo que hizo el imperialismo ruso fue para conservarla dentro de su esfera de influencia y mantenerla, de acuerdo a su doctrina chovinista imperialista de “Gran Ruso” heredada de los zares, como parte de la defensa estratégica de su propio territorio.

Todo lo que hace, desde 1990, la superpotencia imperialista hegemónica única, el imperialismo yanqui, y las otras potencias imperialistas como Alemania, Francia, Inglaterra, etc. fue para suvbertir ese orden internacional de la ex-Unión Soviética y avanzar política, económica y militarmente en toda la zona de influencia , desde esa fecha de Rusia imperialista, en Europa del Este y Asia Central.

Una constatación: no  ha terminado, como lo muestran los hechos con terquedad, el período de lucha contra las dos superpotencias, siendo el imperialismo yanqui el enemigo principal de los pueblos del mundo en su condición de ser la superpotencia imperialista hegemónica única (el perro gordo) y el imperialismo ruso, en su condición de superpotencia atómica (el perro flaco), pero que, como tal en sus afanes de mantenerse y recuperarse, sigue causando gandes  males y desgracias a los pueblos del mundo.

Es importante tener presente el desarrollo histórico y la situación actual en Ucrania para no caer en la posición de las ratas de la LOD revisinista y capitulacionista, que levantan al imperialismo ruso y al socialimperialismo chino y habla de un “mundo multipolar”. De esa manera tratan de velar las agudas contradicciones del imperialismo, para lo cual, presentan a los imperialistas yanquis, como si ya habría perdido o estarían en camino rápido de perder su condición de superpotencia imperialista hegemónica única y, por tanto,enemigo principal de los pueblos del mundo.

En este período está comprendido lo que se ha venido dando más acentuadamente desde los inicio del presente siglo la década y que desenbocó, primero, en la invasión rusa de Crímea y la región fronteriza del Donetz y, luego, desde hace dos años en la actual guerra de agresión contra Ucrania.

La contienda  inter-imperialistas, está ya no sólo se da por los países intermedios que los separan, sino que ha sido llevada al "propio territorio estratégico" de la superpotencia atómica rusa. La actual guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación ucraniana, llamada por Putin como “Operación Especial”, es un zarpazo desesperado de los imperialistas rusos que bajo su dirección, empuñando la vieja doctrina chovinista de "Gran Ruso" para avasallar a la nación ucraniana, buscando suprimirla como Estado independiente, negando su derecho a la utodeterminación y su propia existencia.

La nación ucraniana persiste en la resistencia

El invasor no fue recibido con flores sino con plomo

Muerte al invasor

La nación ucraniana ha resistido desde el comienzo. La nación ucraniana, las masas de ese país, deslindando con lacayos de otros imperialistas como Zalensky, etc., están persistiendo en la guerra de resistencia nacional. La lucha será larga y solo luchando con independencia, ausostenimiento y autodecisión, confiando solo en sus propias fuerzas y en la solidaridad internacional del proletariado y los pueblos del mundo; llevando la guerra de resistencia nacional como guerra prolongada; luchando con independecia sin someterse a superpotencia ni potencia imperialista alguna; practicando que el hombre y no las armas son lo decisivo y que hay que impedir que el oso entre por la puerta principal y, al mismo tiempo, conjurar que el lobo entre por la puerta traser; persistiendo en la necesidad de unir a todas las fuerzas suceptibles de ser unidas por la resistencia nacional, aislado al punado de traidores y vendepatria proimperialistas de cualquier lado, la nación ucraniana alcanzará la victoria definitiva sobre el invasor y cualquier otro que amenaze su independencia e integridad.

Corresponde al proletariado y masas de Ucrania rechazar y aplastar el peligro de capitulación por parte de un puñado de traidores a la patria, rechazando con toda fuerza la componenda imperialista que va en silencio pero en marcha, que en colusión y pugna, en medio de la disputa entre ellos por el botin, que es Ucrania como nación oprimida, quieren hacer acuerdos entre ellos usando a Ucrania como pieza o moneda de cambio.

Para enfrentar todos los peligros que se ciernen sobre la guerra de resistencia nacional, la nación entera debe estar dispuesta a todos los sacrificios para enfrentar todos los virajes de la situación internacional, debe desarrollar la guerra de rsistencia como guerra de guerrillas de carácter estratégico.

 ¿Qué se necesita? Que los mas avanzados elementos del proletariado bregen por dirigir la resistencia nacional, luchando al lado de las masas reconstituyan su Partido Comunista, para bajo su dirección, transformar la actual guerra de reistencia nacional  en guerra popular de resistencia nacional.

Todos los males sin fin que padece el proletariado y el pueblo en ese país tienen un orígen, una causa, en la restauración capitalista. Por eso, en ese proceso histórico de restauración-contrarrestauración, que allí se está viviendo como guerra de resistencia nacional, lo que corresponde a los comunistas, en este país también, es reconstituir su partido, como partido marxista-leninista-maoísta militarizado, que transforme tal resistencia en guerra popular no solo para liberar el país del invasor sino para contrarrestaurar, es decir para culminar este capítulo de la revolución democrática y pasar a desarrollar la revolución proletaria y restablecer la dictadura del proletariado. Esto se tiene que hacer en medio de la lucha contra la intervención extranjera, la división del país en esféras de influencia de las superpotencias y potencias imperialistas, contra el reparto del país y las anexiones.

A nosotros nos interesa ver el desarrollo de la situación objetiva a nivel mundial,  centrando en la mayor  maduración de las condiciones para la revolución. Esto es, el mayor desarrollo de la situación revolucionaria, en desarrollo desigual en el mundo, que se manifiesta en el desarrollo de la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial y, por lo tanto, como el maoísmo va marchando a dirigirla, única garantía de su desarrollo victorioso; y lo está haciendo, encarnándose en los pueblos del mundo, generando Partidos Comunistas de nuevo tipo, marxista-leninista-maoístas militarizados, para iniciar y desarrollar nuevas guerras populares, en marcha a la guerra popular mundial para enterrar al imperialismo y a la reacción mundial, inseparable de la lucha irreconciliable contra el revisionismo.

Es necesario aplastar  todas aquellas posiciones que tratan de negar la existencia  y agudización de las tres contradicciones fundamentales a nivel internacional y, principalmente, la contradicción principal, es decir, la existente entre los países imperialistas y los países oprimidos como se expresa otra vez más en las actuales guerras de agresión Ucrania, la guerra y genocidio contra Palestina,etc.

 Lo que se pretende es negar  la mayor maduración de las condiciones objetivas en estos países; que son la base de la revolución mundial y el botín del nuevo reparto en marcha, en medio de la colusión y la pugna imperialista; y por lo tanto el carácter de guerra imperialista de rapiña de todas las agresiones armadas contra los países oprimidos, que lleva a cabo el imperialismo, principalmente el yanqui, sólo o en alianza con otros países imperialistas.

La agresión imperialista, la guerra imperialista, el inmenso genocidio y rapiña imperialista contra los pueblos de las naciones oprimidas, como estamos viendo en Palestina, Ucrania, etc., desata la ira de los pueblos que se levantan en poderosa lucha armada y causan el fracaso y atolladero político, moral y por lo tanto militar de los imperialistas. De esta manera, se va desarrollando la nueva gran ola de la revolución mundial en su actual etapa de ofensiva estratégica  y  barrimiento del imperialismo. Por eso decimos, la reacción acicatea la revolución. Por tanto, el carácter de clase de guerras de liberación de todas las luchas armadas de los pueblos, sean quienes sean, las fuerza que transitoriamente las encabecen.

En esta situación, para los revolucionarios, es principal desarrollar la guerra popular para mostrar el camino y servir a desarrollar el movimiento comunista en esos países donde éste es muy débil, para que salgan de esta situación y puedan pugnar por dirigir esas luchas armadas de liberación, que ya existen, y transformarlas en guerra popular, única garantía de llevar la revolución democrática hasta el fin; condición para lo cual, necesitan constituirse en Partido Comunista y allí radica una de las importantes tareas de la Liga Comunista Internacional, que tiene un desarrollo exitoso desde su fundación en diciembre de 2022..

Los países oprimidos son la base de la revolución proletaria mundial; porque allí está la inmensa masa de la población de la Tierra y la más pobre, honda y profunda. Que vive en condiciones, que no están de acuerdo con el grado de civilización actualmente alcanzado; que es víctima de las más gigantescas carnicerías por las guerras de rapiña imperialista y sus lacayos nativos.

La crisis mundial del imperialismo agrava la lucha entre ellos por los países oprimidos y zonas de influencia; que, por consiguiente, los planes que aplican a través de las clases dominantes ligadas a sus intereses, lo que hace es agravar la crítica situación económica en dichos países, en cuya raíz está, su condición de países semifeudales y semicoloniales o coloniales, donde se desarrolla un capitalismo burocrático, base que genera modalidades políticas e ideológicas correspondientes. La crisis mundial seguirá descargándose sobre nuestras sociedades mientras mantengan esa condición y seguiremos siendo el botín de cada nuevo reparto.

El imperialismo no es uno solo, como nos enseño Lenin: existen por un lado un puñado de países imperialistas, ya sean estos superpotencias o potencias, en general, países opresores; y, por el otro, los países oprimidos, que son países coloniales o semicoloniales. Estos últimos sometidos económicamente al imperialismo, pero que poseen una soberanía o independencia formal.

Friday, March 1, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (7. Dos años de la guerra...Dos anexos)

 Publicamos dos anexos, uno es de un periódico de los EEUU y, el otro, de un centro de investigación del imperialismo yanqui:

1. En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte, The San Juan Daily Star.

2. Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT,  Evento: “Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra en Ucrania"

En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte

·          

o    The San Juan Daily Star

Las fuerzas rusas dividieron sus formaciones de infantería en unidades más pequeñas para evitar ser bombardeadas, mientras que la cantidad de ataques aéreos rusos aumentaba para derribar las defensas de la ciudad.

Fue uno de varios ajustes que hicieron los rusos para ayudar a revertir su suerte después de un primer año desastroso. Pero estos cambios quedaron oscurecidos por un hecho evidente: el ejército ruso todavía estaba mucho más dispuesto a absorber grandes pérdidas en tropas y equipos, incluso a obtener pequeñas ganancias.

Las fuerzas rusas tienen un umbral de dolor diferente, dijo este mes un alto funcionario occidental, así como una visión poco ortodoxa de lo que se considera un nivel aceptable de pérdidas militares.

Cientos de miles de soldados ucranianos y rusos han resultado heridos o muertos desde el inicio de la invasión rusa a gran escala, incluidas decenas de miles el año pasado en la batalla por la ciudad oriental de Bakhmut. Otra ciudad al sur, Marinka, cayó en manos de Rusia en enero, después de intensos combates y más pérdidas.

Avdiivka fue uno de los más costosos. Las diversas estimaciones de bajas rusas que circulan entre analistas militares, blogueros prorrusos y funcionarios ucranianos sugieren que Moscú perdió más tropas tomando Avdiivka que en 10 años de combates en Afganistán en los años 1980.

Pero las cifras de víctimas son difíciles de verificar: están infladas por el lado que las causa y minimizadas por el lado que las sufre, lo que deja desconocido el costo real. Se considera que la cifra oficial de soviéticos muertos en Afganistán, alrededor de 15.000, está muy subestimada.

Un destacado bloguero militar escribió que los rusos habían perdido 16.000 soldados en Avdiivka, una cifra que por ahora sigue siendo imposible de confirmar.

"A pesar de las grandes pérdidas de Rusia en Avdiivka, todavía tienen una ventaja de personal a lo largo del frente y pueden continuar los ataques en múltiples direcciones", dijo Rob Lee, investigador principal del Instituto de Investigación de Política Exterior, con sede en Filadelfia.

El lento avance de Rusia se produce cuando las naciones europeas toman medidas para reforzar el apoyo a Ucrania y fortalecer sus propias protecciones contra una posible agresión rusa. El lunes, la OTAN superó el último obstáculo para aprobar la membresía de Suecia, menos de un año después de que Finlandia se uniera, una expansión de la alianza militar que desafía las esperanzas del presidente Vladimir Putin de Rusia de fracturar la unidad de sus adversarios.

El presidente Volodymyr Zelenskyy de Ucrania dijo el domingo que 31.000 soldados ucranianos habían muerto luchando contra Rusia. Sus comentarios llamaron la atención por lo raros que eran; Los participantes en la guerra casi nunca revelan cifras de bajas. Pero la mayoría de los analistas y funcionarios occidentales dicen que el número de víctimas es mucho mayor.

Desde el inicio de la invasión, Rusia ha estado dispuesta a pagar un coste especialmente elevado para avanzar en la zona del este de Ucrania conocida como Donbas, donde se encuentra Avdiivka. Partes de esta región tradicionalmente de habla rusa han estado ocupadas por representantes de Rusia desde 2014, y al tratar de justificar la invasión a gran escala, el Kremlin ha afirmado falsamente que está defendiendo a sus hablantes de ruso, diciendo que quieren ser parte de Rusia.

Algunos analistas militares dicen que tomar el control total del Donbass es lo mínimo que el gobierno ruso necesita para presentar la invasión de Ucrania como una victoria en casa. Eso tal vez explique la voluntad de Moscú de absorber enormes pérdidas para lograr avances marginales.

Avdiivka ha sido estratégica y simbólica para la propaganda de guerra rusa debido a su proximidad a Donetsk, la ciudad más grande del Donbass, que ha estado bajo la ocupación respaldada por Rusia desde 2014. Asegurar Avdiivka alejaría la artillería ucraniana de la ciudad, reduciendo la población civil. bajas y presión sobre las líneas de suministro de retaguardia.

La propensión del Kremlin a disparar más proyectiles, concentrar más gente y apoyarse en una fuerza aérea mucho más grande y capaz en esta guerra le permitió cambiar gradualmente el rumbo contra las profundas defensas de Ucrania en Avdiivka. El enorme costo en heridos y muertos, dicen algunos analistas, fue sólo el subproducto de una estrategia que logró en gran medida su objetivo, a pesar de la pérdida de hombres y material, especialmente cuando la ayuda militar occidental y las municiones ucranianas disminuyeron posteriormente.

Lo último por ahora.

Un analista militar ruso cercano a la industria de defensa, Ruslan Pukhov, escribió la semana pasada que el asalto a Avdiivka era parte de una estrategia rusa más amplia de presionar a las fuerzas ucranianas a lo largo de toda la línea del frente de 600 millas con ataques y sondas para agotar al enemigo "por mil cortes”.

"Esta estrategia, sin embargo, es bastante costosa para las Fuerzas Armadas rusas en términos de pérdidas, lo que podría conducir al agotamiento de sus fuerzas", escribió Pukhov en una revista rusa de actualidad. “Esto, a su vez, podría darle a la parte ucraniana una vez más la iniciativa”.

Sin embargo, la mayoría de los analistas están emitiendo evaluaciones aleccionadoras sobre las perspectivas de Ucrania para 2024 si no recibe ayuda estadounidense. A medida que la guerra entra en su tercer año, ambos bandos luchan por encontrar suficientes hombres para continuar luchando con el mismo nivel de intensidad. La población mucho mayor de Rusia, alrededor de 144 millones de personas, tres veces la de Ucrania, le da una ventaja significativa en mano de obra.

La magnitud de las pérdidas de Rusia ha anulado en parte el impacto de esta aritmética.

La decisión del Kremlin de convocar a 300.000 hombres en septiembre de 2022 (por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial) ha conmocionado y desconcertado a la nación, según las encuestas. Cientos de miles de hombres ya habían huido del país cuando comenzó la guerra, amenazando con hacer añicos la imagen de normalidad cultivada por Putin.

Desde entonces, el gobierno ha tratado de posponer lo más posible otra ronda de movilizaciones. En cambio, ha impulsado incentivos financieros y legales para atraer al frente como voluntarios a convictos, deudores, inmigrantes y otros grupos sociales vulnerables. También ha comenzado a hacer cumplir estrictamente el servicio militar obligatorio para los hombres jóvenes, anteriormente laxo, en el país.

En una publicación publicada en la aplicación de mensajería Telegram el 18 de febrero, un bloguero militar ruso pro guerra citó una fuente militar anónima que afirmaba que desde octubre, las fuerzas rusas habían sufrido 16.000 pérdidas humanas “irreemplazables”, así como la de 300 vehículos blindados en el asalto a Avdiivka. Las fuerzas ucranianas habían sufrido entre 5.000 y 7.000 pérdidas humanas irremplazables en la batalla, escribió el bloguero Andrei Morozov.

Estas afirmaciones no pudieron verificarse de forma independiente.

Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT Event “Ukraine in the Balance: A Battlefield Update on the War in Ukraine” DATE Thursday, February 22, 2024 at 1:00 p.m. ET

Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales

TRANSCRIPCIÓN

Evento

“Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra

en Ucrania"

FECHA

Jueves 22 de febrero de 2024 a las 13:00 horas. hora del este

DESTACANDO

El Honorable Michael Vickers

Ex subsecretario de Defensa para Inteligencia

EXPERTOS DEL CSIS

Seth Jones

Vicepresidente sénior; Silla Harold Brown; y Director, Programa de Seguridad Internacional,

CSIS

Eliot A. Cohen

Arleigh A. Burke Cátedra de Estrategia, CSIS

Emily Harding

Director, Programa de Inteligencia, Seguridad Nacional y Tecnología y Director Adjunto,

Programa de Seguridad Internacional, CSIS

Seth G. Jones:

Bienvenido al Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Mi nombre es Seth Jones. Soy el director del Programa de Seguridad Internacional. Ha sido Dos años desde que los rusos invadieron Ucrania. 

Estamos aquí para discutir una gama de cuestiones militares, de inteligencia, políticas y de otro tipo sobre la invasión, la estado de la guerra. Y me acompaña Eliot Cohen. Eliot es el presidente de estrategia de Arleigh Burke en CSIS, ex consejero del Departamento de Estado de Estados Unidos y autor de varios libros. Emily Harding, directora de Inteligencia Nacional Programa de Seguridad y Tecnología, y subdirector del Instituto Internacional Programa de Seguridad en CSIS. También anteriormente en la CIA, el Servicio de Seguridad Nacional Consejo, así como el Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Y el Honorable Mike Vickers, ex subsecretario de defensa para inteligencia, subsecretario de operaciones especiales, ex boina verde, operaciones de la CIA oficial.

 Pero, lo más importante, el autor de las memorias publicadas recientemente, “By All Means Available” de Knopf, que fue... que es un gran libro. Mike, gracias por hacer eso. Y hemos tenido – hemos tenido una sesión sobre eso como Bueno. Permítanme empezar: si pudiéramos abrir el mapa del campo de batalla. Esto es a principios de este mes. Nos sacamos del Ministerio de Defensa del Reino Unido, Defensa Inteligencia. Y lo que quería hacer es recordarles a todos dónde hemos viene de. Así que no puedes verlo en el mapa en sí, pero si lo visualizas Después de los ataques iniciales rusos en al menos cinco ejes, sí controlaron el territorio, algunos de los cuales podemos ver aquí. También intentaron empujar hacia abajo desde Bielorrusia y partes de Rusia para tomar Kiev, en lo que fracasaron. ciudad de Járkov, que, como puede ver, no está bajo control ruso, en lo cual fracasaron. Luego vimos múltiples fases en las que los ucranianos pudieron efectivamente retomar parte de este territorio, aquí en Kharkiv, con una operación ofensiva.

 El año pasado vimos a los rusos retomar territorio, incluso en el al sur, en Kherson. Y dónde nos encontramos ahora son un par de cosas. Recientemente hemos visto a los rusos retomar Avdiivka. Yo diría que están encendidos. la ofensiva. Tienen iniciativa militar en este momento. no han recuperado mucho territorio. Hablaremos de los detalles en un momento. Y también tenemos visto mucha actividad, los ucranianos apuntan a buques rusos, infraestructura en Crimea y en el Mar Negro y sus alrededores.

Entonces, con esa breve descripción general, un poco de hacia dónde hemos llegado, Eliot, quería dirigirme a usted primero y preguntarle cómo caracterizaría este etapa de la guerra en este momento.

Eliot A. Cohen:

Bueno, creo que hemos pasado por tres fases. La primera fase, obviamente,

La invasión rusa y la exitosa defensa ucraniana. Pero ten en cuenta

que durante esa fase pudieron llegar a las puertas de Kiev, conseguir una gran parte del área alrededor de Kharkiv, y de hecho pudieron tomar

Kherson y superar el Dnieper.

Tuviste una segunda fase, que fue una contraofensiva ucraniana, que fue realmente notablemente exitosa. Condujo a ellos de regreso de Kyiv. Los rusos terminaron retrocediendo. Terminó la limpieza del área alrededor de Kharkiv, algunos avances menores en las áreas alrededor de Slavyansk. Retomaron la ciudad de Kherson.

Y ahora estás en la tercera fase, que ya lleva algún tiempo, que

ha consistido en una serie de ataques y contraataques. ataque ruso a

Bakhmut, que finalmente tomaron a un precio terrible. Una ofensiva ucraniana. No lo llamaría una contraofensiva, eso fue: logró éxitos menores, pero no mucho; la iniciativa vuelve a pasar a manos de los rusos

ya que han tomado Avdiivka, nuevamente, a costos terriblemente altos.

Esta es una fase de guerra posicional. Creo que es un error hablar de ello como punto muerto, que es como algunas personas hablan de ello. es guerra posicional eso parece bastante familiar para los historiadores militares donde la iniciativa cambia ida y vuelta, pero donde hay mucha adaptación e innovación y cambiar con la iniciativa yendo y viniendo.

Y no sabemos cuánto puede durar esta fase posicional. puede durar

un buen rato.

El otro punto que creo que es importante destacar es que es fácil

obsesionarse con la campaña en el campo, que tiene diferentes partes porque se trata de una – Estamos hablando de una línea de frente muy larga.

Paralelamente se está llevando a cabo una importante campaña naval en la que de hecho, los ucranianos han tenido un éxito notable al hacer muchos daños a la flota del Mar Negro salvando, por supuesto, su buque insignia, pero también creo que cinco de nueve de sus barcos de desembarco, haciendo retroceder efectivamente a los rusos hasta cierto punto más allá de la península de Crimea, liberando así las rutas marítimas

han podido exportar cereales, llegando incluso más lejos a,  donde

los rusos han trasladado algunas de sus bases navales. Entonces esa es otra campaña.

Hay una profunda campaña de ataques en la que los rusos están atacando infraestructura ucraniana. Están atacando ciudades y centrales eléctricas ucranianas y demás, además de una especie de bombardeo para sembrar terror. Pero con los ucranianos que también ataca a Rusia en menor medida, pero aún con efecto real tanto en misiles de distintos tipos pero también fuerzas de Operaciones Especiales.

Y luego está en marcha una especie de campaña de guerra de información en la que tanto los rusos como los ucranianos están tratando de convencer al público de diferentes tipos en Occidente, en el Sur Global y en otros lugares, quién tiene la ventaja, en qué dirección va esto, de qué se trata todo esto.

Creo que es muy importante tener en cuenta que tenemos – hay múltiples

campañas en marcha y cada una está en un lugar diferente.

Dr. Jones:

Entonces, si podemos abrir el mapa nuevamente, quiero concentrarme un poco, quiero quedarme sobre este tema y pregúnteles a Mike y Emily, mirando el mapa que quiero perfeccionar aquí. Algunas de las actividades más recientes que hemos visto se encuentran aquí en Avdiivka, que los rusos han retomado a un gran coste, estamos escuchando cifras de víctimas, con un grano de sal, de más de 15.000 a 17.000. Las bajas rusas, que son enormes si eso es cierto.

Los rusos también presionan a Bakhmut. ¿Cómo... Mike, para ti primero?

y luego Emily, quiero decir, ¿cuál es tu opinión general sobre lo importante o ¿Qué éxito ha tenido esto para los rusos? Quiero decir, algunas personas han hecho un gran cosa sobre esto. que los rusos están ahora a la ofensiva. ellos tienen Avdiivka retomada. ¿Pero cuál es tu sentido?

The Honorable Michael G. Vickers:

Bueno, los rusos están investigando en cinco direcciones a lo largo de esta línea y Avdiivka, Creo que tenían importancia simbólica para Putin antes de su elección porque básicamente, no había tomado nada en un año desde Bakhmut.

Ya sabes, tiene algún valor. Pero usted mencionó las pérdidas rusas. El

La relación de intercambio era probablemente del orden de cinco a uno, más o menos, ya sabes, una guarnición bastante pequeña de ucranianos, como en otros lugares, pudo contener los rusos durante bastante tiempo hasta que se quedaron sin municiones y personal.

Dr. Jones:

 Emily, ¿qué importancia tiene este éxito ruso, al menos limitado?

Emily Harding:

Es difícil decir que fue un éxito para alguien. Si has perdido 17.000 soldados –y deberíamos mencionar que tuve que asesinar a uno de sus blogueros pro-Kremlin para encubrir el hecho de que perdieron 17.000 soldados; eso no es un éxito para Putin.

Creo que lo que dice Mike sobre una pequeña guarnición ucraniana que resiste es absolutamente cierto. Hubo algunos números tristes alrededor de 800 a mil. Tropas ucranianas que podrían haber sido capturadas cuando intentaban retirar atrás y creo que hay muchas críticas realmente injustas a la forma en que los ucranianos retrocedieron.

Quiero decir, a menos que hayas estado en esa situación, me resulta muy difícil decir eso, no lo ejecutaron tan bien como podrían haberlo hecho. Pero yo creo eso los ucranianos y los europeos deberían insistir en el hecho de que sí, los rusos consiguieron Avdiivka, pero ¿a qué precio?

Y mira el resto de ese mapa. ¿Podrán pagar ese costo? ¿A lo largo de ese frente?

Dr. Cohen:

Creo que, ya sabes, abordaría esto por un momento. Creo que parte de la intención rusa en todo esto es, primero, estar de acuerdo con Mike;

Putin quería una victoria simbólica de algún tipo antes de las elecciones.

Quizás queramos hablar un poco sobre cómo la política rusa afecta todo esto.

Pero creo que lo que son los rusos, lo que los rusos quieren hacer ahora es

convencer a todos de que el caso ucraniano no tiene remedio.

Sra. Harding:

 Sí.

Dr. Cohen:

Y eso... ya sabes, y por lo tanto, creo que lo que probablemente harían,

en última instancia, lo que me gustaría hacer es someter esto a un acuerdo negociado que no ser permanente, lo que simplemente los prepararía para otra ofensiva en algún lugar más adelante. Así que, en cierto modo, creo que ese es el verdadero objetivo.

Ya sabes, el centro de gravedad, para usar alguna jerga militar, es.

opinión pública y la opinión de las élites políticas, particularmente en los Estados Unidos, para persuadirlos de que Ucrania simplemente no puede ganar; ya sabes, los rusos son implacables, tienen recursos que son esencialmente infinitos y un infinito voluntad de sufrir. Ahora bien, no creo que ninguna de esas cosas sea cierta, pero creo que eso es en gran parte lo que los rusos quieren que creamos.

Dr. Jones:

 Entonces, Eliot, mencionaste el frente. Si pudiéramos aumentar sólo estas tasas de avance, así que reunimos esto, tasas de avance para selectivos

ofensivas de armas combinadas entre 1914 y 2023. Quiero decir, creo que es cierto que el ritmo de avance de la ofensiva ucraniana el año pasado

fue relativamente lento. Evaluamos entre el 4 de junio y el 28 de agosto de 2023, conseguían unos 90 metros por día, lo cual es bastante lento.

Se enfrentaban a defensas rusas fuertemente fortificadas con campos minados. Entonces los rusos también pudieron traer aviones de ala fija, helicópteros y drones contra tanques y personal blindado ucranianos que avanzan portaaviones e incluso infantería desmontada. Pero algunas personas han planteado la espectro que esto parece: la situación se parece a la Primera Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo responder a eso?

Dr. Cohen:

Bueno, yo respondería de varias maneras.

Empezaría diciendo que en realidad es una mala interpretación de lo que pasó en la Primera Guerra Mundial. Ya sabes, nosotros, nuestra imagen mental de la Primera Guerra Mundial proviene de una cantidad de películas en las que solo se trata de un grupo de tipos acurrucados en una trinchera,

luego suben a la cima y todos son abatidos por ametralladoras.

En realidad, la Primera Guerra Mundial fue una guerra muy interactiva en la que ambos bandos están innovando todo el tiempo. Fue una guerra posicional. Y luego, ¿qué sucede? Y esto puede resultar un poco engañoso. Sabes, los ejércitos no se mueven a su ritmo promedio de avance. Lo que pasa es que son slugging, slugging, slugging, y luego, boom, hay un gran avance y todo de repente están yendo muy profundo.

 Esto es como las ofensivas alemanas en 1918. Es cierto para muchas guerras. Incluso como la Primera Guerra del Golfo, hay, ya sabes, 40 días de bombardeos y luego, de repente, se abre la guerra terrestre.

Creo que la otra forma en que se hace la analogía de la Primera Guerra Mundial es engañoso – y nuevamente, es porque la gente no conoce la historia, la realidad tipo de historia táctica y operativa de la Primera Guerra Mundial – es la suposición. Esto es simplemente una carnicería y hay muchas bajas. No quiero minimizar eso – y es absurdo y no hay, ya sabes, ningún particular innovación. En realidad, esta es una guerra en la que hay mucha innovación, en cual, yo lo diría de esta manera. Creo que los ucranianos innovan desde el de abajo hacia arriba y los rusos tienden a innovar de arriba hacia abajo. Los rusos tienen un sistema de mando muy vertical, por lo que pueden ser flexibles. y aprender y así sucesivamente.

Los ucranianos son una sociedad libre, por lo que hay mucha chicos con ideas interesantes que salen y prueban cosas y experimento. Ambas formas de hacerlo tienen sus ventajas y sus desventajas. Pero lo que ciertamente no es, A, no es estático; y B, no es un conflicto en el que solo hay personas golpeándose la cabeza entre sí. otros sin un tipo genuino de innovación y mejora por parte de ninguno de los lados.

Entonces existe – y lo que eso significa, en última instancia, es que existe el potencial para, ya sabes, una inestabilidad grave que va de un lado a otro en cualquier momento, pero ciertamente durante el próximo año más o menos. Sabes, no deberíamos asumir que esto permanecerá así para siempre, porque no será así.

Dr. Jones:

Entonces, Mike, ¿has visto grandes sorpresas hasta ahora? Honorable. Vickers: Primero, permítanme estar de acuerdo con Eliot sobre los paralelos engañosos de la Primera Guerra Mundial. Un área donde creo que hay un poco de similitud es que también tiene atributos de una guerra de capacidad industrial relativa y de la capacidad de permanencia de las sociedades hasta obtienes los avances de los que hablaba Eliot y la continua innovación.

Así que las grandes sorpresas son sencillas. Realmente hay dos.

Uno, cuán mal lo ha hecho el ejército ruso, especialmente a principios de

etapas sino incluso el último año, de esta guerra de posición, habló Eliot. Y

ya sabes, combate de desgaste, han sufrido pérdidas mucho mayores y simplemente, ya sabes, no he tenido un buen desempeño desde una perspectiva militar. El  otro lado de la situación es lo bien que lo han hecho los ucranianos. No sólo en defendiendo su territorio desde el principio, pero luego recuperándolo. Y Járkov y Kherson, como mencionó Eliot, y algunas de las innovaciones. Ya sabes, por un militares sin armada, hundiendo gran parte de la flota del Mar Negro, llevándose parte de la lucha en territorio ruso también la semana pasada. Derribado, tu ya sabes, siete aviones rusos. Eso ha ido muy bien. Ojalá hubiera más grandes sorpresas. Hay dos en particular yo tener en mente. Primero, si pudiera retroceder el reloj que Estados Unidos no persiguió. una estrategia incremental. Creo que los ucranianos estarían mucho mejor si hubieramos sido más audaces desde el principio.

Dr. Jones

 ¿Con qué? ¿cohetes de largo alcance o?

Honorable. Vickers:

Proyectiles de largo alcance, una variedad de defensas aéreas, una variedad de cosas que podrían haber poner las cosas que estamos haciendo ahora, ya sabes, deberíamos haber comenzado una hace un par de años y los hicimos más en todos los ámbitos. Y luego el

El segundo es la disminución del apoyo en Estados Unidos. Ojalá pudiera decir yo me sorprendió que tantos, particularmente en el Partido Republicano, ahora se están volviendo contra la guerra y la ayuda ucraniana puede estar en peligro. Pero no es una sorpresa. Pero es ciertamente trágico. Dr. Jones:

Bueno, esa es una buena transición para Emily. ¿Cómo valorarías la espuesta americana, incluidos los debates en el Congreso? Y de hecho, antes de tu respuesta, sólo quiero mencionar algo de lo que Estados Unidos ha proporcionado hasta ahora. Entonces podemos ir a los mapas. Alrededor de 2 millones de balas de 155 milímetros, 2.000- además de Stingers, Javelins y alrededor de 31 tanques Abrams. Todos estos son números del DOD.

Ves vehículos de combate Bradley, obuses, HIMARS, una batería Patriot, NASAM, de ataque. Así tenemos una idea de lo que Estados Unidos ha proporcionado desde que comenzó la invasión. ¿Pero cuál ha sido la respuesta estadounidense más recientemente?

Sra. Harding:

Sí, si se supone que este gráfico debe aliviar mi frustración, es sólo una especie laboral. (Risas.) Yo lo llamaría vacilación. La respuesta de Estados Unidos ha sido vacilante. Creo que, sin caridad, se podría decir que hemos estado jugueteando mientras Roma arde. Hemos estado debatiendo entre nosotros, exactamente qué un pequeño sistema de armas nos llevará a la cima o no ahora por dos años. Y creo que Mike tiene toda la razón. Si no hubiéramos estado vacilando temprano en adelante, si realmente hubiéramos proporcionado las cosas que deberíamos haber proporcionado, habría estado mucho mejor ahora.

Yo clasificaría el debate dentro de Estados Unidos como parcialmente de autodisuasión.

Hay un cubo de eso. Y luego parcialmente egocéntrico. Y la pieza de autodisuasión es este constante convencernos a nosotros mismos de que si brindamos la próximo sistema o capacidad adicional, entonces eso será lo que inclina a Rusia para que amplíe el conflicto. Simplemente no ha sucedido. Rusia tan interesados como nosotros en mantener esto restringido a Ucrania. Y el más que les permitimos seguir avanzando sin retroceder, el más van a presionar. Rusia es un matón. Responden a la fuerza.

La pieza egocéntrica es este debate completamente contraproducente, en el que hay gente que dice, bueno, ¿por qué estamos enviando todos estos recursos a Ucrania? ¿Por qué gastamos todo este dinero en Ucrania, cuando realmente ¿Deberíamos dejarlo aquí para una pelea en el Pacífico? O realmente deberíamos estarlo mantenerlo aquí para prioridades internas.  Es simplemente la forma incorrecta de verlo.

En primer lugar, desde una perspectiva numérica básica, creo que Angus King de Maine tiene un muy buen discurso sobre esto, el dinero que gastamos en Ucrania no sale de EE.UU. sino que va a la industria de defensa estadounidense. Va a EE.UU. empresas que envían ayuda a Ucrania. La gran mayoría se queda aquí.

La otra parte es que no es esto o lo otro. Hemos hecho un gran trabajo aquí. en el CSIS, sé que algunos de nuestros colegas en Washington también lo han hecho, que los tipos de armas que necesitas en una lucha en el Pacífico son muy diferentes que las armas que se necesitan en una lucha en Ucrania. Además, acabamos de ver Japón da un paso al frente y acepta brindar a Ucrania todo tipo de ayuda. Y como señalaron en la prensa esta mañana, comparten un vecino común. Tanto Japón y Ucrania limita con Rusia. Y Japón entiende que esto no es un  Europa o una lucha en el Pacífico. Este es un mensaje global para una superpotencia matón.

Y ahí es donde también tenemos que pensar en ello.

Dr. Cohen:

¿Puedo participar en esto? Esta es una mesa realmente interesante. Entonces tú sabes, orden de magnitud, algo así como 10.000 jabalinas, eso tiene sentido. Ése es el misil antitanque que necesitas. El número del tanque Abrams. sin embargo, o con las baterías Patriot, eso es ridículo. Quiero decir, y el problema es que nos decimos a nosotros mismos, oh, bueno, les hemos dado, ya sabes, defensas aéreas de alta gama, los Patriots. ¿Pero una batería? ¿Treinta y un tanques? Por cierto, tenemos cientos de tanques Abrams almacenados. Estos son el modelo antiguo de Abrams. No son los que usan nuestros soldados. Están disponibles. Podrían haber ido allí hace mucho tiempo. Y creo que se refleja como un fracaso en qué pensar: no hemos logrado pensar con el nivel adecuado de urgencia. Estoy de acuerdo con Mike y Emily en eso. Pero tampoco hemos logrado pensar en la escala correcta.

Honorable. Vickers: Escala.

Dr. Cohen:

Y en parte, ha pasado mucho tiempo, en realidad desde Corea, tal vez. algunas partes de Vietnam, pero que realmente nos hemos involucrado en lo que es una guerra en que allí – el desgaste ocurre todo el tiempo. Sabes, creo que nosotros a veces hacemos una falsa dicotomía –y me temo que incluso algunos de nuestros pensadores militares lo abordan de esta manera: entre maniobras y desgaste. El desgaste no es tanto una estrategia; es una condición de guerra. Tú sabes, pienso en –

Dr. Jones:

 Y nadie quiere estar en una guerra de desgaste.

Dr. Cohen:

Pero cada – pero si estás en una guerra real – si estás en una guerra real, estás en una guerra de desgaste. Sabes, pienso en, digamos, 1967, la Guerra de los Seis Días, ya sabes. Los israelíes perdieron aproximadamente una cuarta parte de su fuerza aérea. Y es importante – o si usted mire, digamos, ya sabe, a los alemanes atravesando Francia en 1940, ellos perdieron como una quinta parte de sus tanques, y ya sabes, porcentajes aún más altos, creo. Piénsese en su fuerza aérea. Simplemente – si estás en una guerra seria contra una guerra con serio oponente – y por cierto, también nos pasaría a nosotros – vas a tomar

grandes pérdidas, y eso significa que hay que pensar en la escala adecuada. Y ahí desgraciadamente, creo que por nuestra parte ha habido un fracaso sistemático en pensar en la escala correcta, con algunas excepciones como, por ejemplo, el 155 milímetros rounds, donde finalmente estamos ampliando la producción, algo que ya sabes mucho sobre.

Dr. Jones:

 Entonces, sí. Sí.

Sra. Harding:

¿Puedo tocar eso también con dos dedos? Entonces porque puedo escuchar los gritos provenientes de las interwebs, las baterías Patriot, en realidad entiendo que debido a la escasez de producción en ese sistema y porque lo sé muchos de nuestros socios en Medio Oriente los necesitan desesperadamente para hacer cosas como luchar contra los hutíes, que están disparando contra Arabia Saudita. Eso es una razón, no una excusa. Y aquí es donde se inserta el discurso sobre la base industrial de defensa y cómo no hemos estado señalando lo suficiente al personal que fabrican cosas como baterías Patriot, habrá una demanda para ellos continuará en los próximos dos años, cinco años, 10 años, así que aumente la producción para satisfacer la demanda; y aunque digamos por un segundo, que mañana estalle la paz en todo el mundo, seguiremos cumpliendo esos contratos, así que por favor constrúyalos.

Honorable. Vickers:

 Sí. Y yo añadiría, ya sabes, como diría mi antiguo jefe Bob Gates, Ya sabes, tienes que ganar la guerra en la que estás.

Sra. Harding:

 Sí.

Dr. Jones:

Mi antiguo jefe Mike Vickers también dijo eso. (Risa.) Quiero volver a un punto, Emily, que hiciste – planteaste la perspectiva de otros países, incluidos algunos de nuestros adversarios. Creo la gente puede olvidar o no darse cuenta de que cuando se trata de los rusos, ya sabes, los rusos también han gastado cantidades significativas de municiones en esta guerra también. Entonces la pregunta, en parte –y eso va a través de drones y – ¿de dónde obtienen ayuda los rusos? Y para aquellos que quieren centrarse o piensan que podemos centrarnos (Estados Unidos sólo puede centrarse en un teatro a la vez, por lo que realmente deberíamos centrarnos en Taiwán, o incluso solo Israel, o – y que no podemos hacer eso, la realidad cuando miras cooperación es que los chinos han brindado una ayuda significativa a la Rusos. Y ha sido en todos los ámbitos, no en sistemas de armas al por mayor. pero una gama de tecnología para los sistemas de armas rusos que incluye todo, desde microchips para sistemas de armas hasta piezas para municiones.

Los norcoreanos han proporcionado cohetes y municiones a los rusos. Los iraníes han proporcionado los Shahed-136 y otros drones. entonces estamos viendo  a los rusos recibiendo una variedad de ayuda de los chinos, de los norcoreanos y de los iraníes, lo que hace que Estados Unidos retenga su ayuda en este momento es sorprendente porque no hemos visto a los chinos en ese sentido, dejar de prestar asistencia a los rusos.

También quería entender tu opinión, Emily, sobre los europeos y dónde se encuentran los europeos a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania. También hay - también se ha hablado de que los alemanes proporcionarían Taurus, por ejemplo, que es una munición de mayor alcance. cual es tu sentido de dónde están los europeos y cuán útiles han sido a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania? Y luego, ya sabes, si puedes agregar algo más.

Hemos escuchado muchas críticas. sobre los europeos por parte de varios políticos sobre su gasto en defensa, incluido el 2 por ciento del producto interno bruto.

 Dr. Jones:

Entonces, sí. Sí. Sra. Harding: Mmm hmm. Entonces, para complementar su excelente argumento sobre China, tampoco deberíamos olvidar hasta qué punto China ha comprado combustible ruso barato, que es mantener a flote la economía rusa y permitirles hacer todas las cosas que están haciendo. Más que decir sobre eso.

Pero cuando se trata de los europeos, ya sabes, pasé el primer año de este guerra tranquilizando a los aliados europeos de que Estados Unidos está en esto para el largo plazo, que Biden ha dicho que estamos en esto a largo plazo.

Los rusos son un viejo enemigo. Entendemos que esto va a ser importante no sólo para la seguridad de Ucrania sino también para la seguridad de Europa. Sí, Se habla de extremos acerca de personas, ya sabes, que hablan de sus apoyo a Ucrania. Pero esos son los extremos de la curva de campana. Estaban en esto a largo plazo. Y luego, después de que pasó un año, algunas de esas voces curvas de campana al final obtuvieron un un poco más fuerte y un poco más central y luego me encontré diciendo va a estar bien. Va a estar bien. A la gente le gusta sumar puntos políticos. pero se recuperarán.

Ahora me encuentro en la situación de tener que mirar a los europeos a la cara y decir: Realmente no sé qué va a pasar con el actual paquete de ayuda. I Todavía tengo esperanzas de que la Cámara entre en razón y lo apruebe porque es de vital importancia para la seguridad en muchos sentidos.

Puede ser bueno para Ucrania y también para Estados Unidos al mismo tiempo.

Pero creo que los europeos realmente están empezando a plantearse preguntas difíciles sobre ellos mismos: ¿cómo se ve la seguridad europea sin la presencia de Estados Unidos? ¿como?

Los desafortunados comentarios del expresidente Trump el otro día sobre

creo que la OTAN realmente los sacudió de una manera que es difícil de ignorar y están empezando a mirar cosas desde la producción de defensa hasta el final y a través de, ya sabes, comunicaciones entre sí.

Estamos viendo una producción de defensa silenciosa en algunos lugares y una defensa más ruidosa. producción en otros. Están muy lejos de poder hacerlo, ¿verdad? ya saben, dirigir la OTAN sin Estados Unidos, pero se están planteando algunas preguntas muy dificiles.

Y finalmente quiero señalar que algunos de nuestros colegas aquí en el CSIS han hecho un trabajo realmente bueno en la OTAN y estamos trabajando en un proyecto ahora sobre si el umbral del 2 por ciento es realmente relevante, si hay  otras formas de medir cuáles deberían ser realmente las contribuciones de la OTAN y si la cuestión del 2 por ciento es sólo una pista falsa.

Dr. Jones:

Sí, francamente, creo que es principalmente una pista falsa. Creo que el tema, al final del día –y también he escrito sobre esto– es en qué medida y cómo son útiles los europeos y en la guerra de alto nivel, por ejemplo. De modo que lo lleva a capacidades aéreas, capacidades terrestres, capacidades navales, incluida la guerra antisubmarina. Eso te saca del problema del porcentaje. y mucho más a las capacidades para realizar operaciones.

Dr. Cohen:

 Permítame no estar de acuerdo con eso. Creo que, por un lado, es importante poder para medir de una manera, ya sabes, más razonable y militarmente relevante contribuciones operativas.

Una cifra del 2 por ciento del PIB, que es demasiado baja; quiero decir, diría que es disparar al 3 (por ciento) o –

Dr. Jones:

Estados Unidos está más cerca de... está en el rango del 3 por ciento, ¿verdad?

Dr. Cohen:

 Es políticamente significativo y es un mensaje para los públicos involucrados y para los gobiernos involucrados que esperamos que pongan importantes recursos contra su propia defensa y no poner excusas y decir, bueno, somos anfitriones tus fuerzas, eso también es una contribución.

No se puede... no creo que podamos ignorar su dimensión psicológica. I quería añadir, si se me permite, dos cosas más. Uno es la producción americana. es absolutamente fundamental porque tenemos la mayor industria militar y a  pesar de mis críticas mordaces anteriores, podemos ampliar las cosas y obtenerlas encima. Pero también es fundamental porque proporcionamos el liderazgo y el tipo de foco central para esto. Estos son dos – hay dos tipos de competidores coaliciones industriales aquí. Usted mencionó uno, Rusia – Irán, China en el fondo con componentes y esas cosas, Corea del Norte.

Con nosotros son los europeos, obviamente, con Estados Unidos. Pero, ya sabes, los coreanos del sur desempeñan un papel y los japoneses desempeñan un papel y Estados Unidos está crítico para eso. Entonces, si... ya sabes, y los surcoreanos nos venden 155(- milímetros) para que luego podamos darles los nuestros a los ucranianos; efectivamente parte del juego. Tenemos que estar en el centro de eso.

Ahora, creo que es importante porque... quiero decir, creo que los cuatro somos tendemos a ser bastante críticos, y apropiadamente, con nuestra propia gobierno. En realidad, los rusos se encuentran de manera diferente en un mundo de dolor.

Están... ya sabes, están en un estado de movilización. No está claro que realmente han podido aumentar la producción militar de una manera tremendamente manera significativa. Todavía luchan con la producción de piezas avanzadas. de equipo militar. Sabes, por ejemplo, han tenido este Armata T-14. tanque del que han estado hablando durante años. Se supone que es increíble. sistema. Han tenido problemas para implementarlo. Han tenido problemas conseguir que se produzca. Sus ingresos por combustibles fósiles han ido disminuyendo. Sí, los chinos compran ese petróleo. Los chinos son buenos comerciantes. Y entonces entienden eso. El petróleo es barato y ellos... ya sabes, no tienen los mismos oleoductos y esas cosas. como eso.

Así que creo que, ya sabes, los rusos –el hecho mismo de que tengan que depender a los norcoreanos por proyectiles de 152 milímetros, que tienen como un calibre 30 porcentaje de fracaso, te dice algo sobre su industria militar. Entonces, ya sabes, deberíamos recordarnos a nosotros mismos que si nosotros, si Estados Unidos está en el centro, nos lo proponemos y mantenemos los pies de nuestros aliados europeos al fuego, podemos fácilmente superar a estos tipos tanto en cantidad como en calidad, seguro, pero yo diría que incluso en términos cuantitativos. Pero tiene que haber una mucha energía política puesta en ello. Y lamentablemente eso no lo veo.

Dr. Jones:

 Entonces, volviendo a su punto europeo, sí, es importante gastar más en el ministerio de defensa. Ese umbral del 2 por ciento en cierto sentido simplemente resalta eso. Pero al final del día, creo que también es importante cómo están gastando su dinero. Entonces, si podemos lograr esto. Voy a ir con Mike en un segundo con una pregunta. Pero si pudiéramos mostrar la imagen aquí. Yo solo  uiero que la gente vea aquí. Este es uno de los drones iraníes, el Shahed. 136. Este fue derribado en Kiev, y ahora está en posesión del Ucranianos. También puedes ver aquí que se trata de un dron iraní. Y aquí estála bandera iraní en el lateral. Entonces esto nos da una idea de algunos de los otros países que han estado brindando asistencia a los rusos.

Lo que me lleva, Mike, a los rusos. Es decir, su evaluación militar rusa. Ya hablaste un poco sobre esto, pero ¿qué tiene? ¿Bien hecho, en tu sentido? ¿Dónde ha luchado? ¿Y estamos viendo algunos? ¿Evolución del concepto ruso de operaciones? Usaron más aire del que tenido en el pasado en la ofensiva de Avdiivka. ¿Qué significa eso?

Honorable. Vickers:

Entonces, ¿donde los rusos han hecho lo mejor que pueden realmente es en esta guerra de posición donde han tenido una ventaja de artillería y una mano de obra ventaja. Y entonces esas dos cosas –y, además, los nueve meses, esencialmente, se les dio para cavar, preparar, poner campos minados y otras cosas eso hizo que la ofensiva ucraniana de verano del año pasado fuera muy problemática. Eso, y la falta de poder aéreo de los ucranianos. Ya sabes, esencialmente preguntamos a los ucranianos a librar una guerra de una manera que el ejército estadounidense o los militares occidentales nunca lo harían. Y sabes, simplemente no puedes ganar de esa manera. Es decir, es negligencia militar.

Así que ahí es donde lo han hecho mejor. Han hecho lo peor que han podido en el ámbito integrado de operaciones de armas combinadas, operaciones aeroterrestres. Y esto es algo que hemos visto con el ejército ruso en la guerra ruso-georgiana. Pensaron que tenían planes para arreglar estas cosas, ya sabes, de las lecciones aprendidas. Realmente no han hecho un buen trabajo. Y ya sabes, si todo parece haber empeorado a medida que la escala ha aumentado. Quiero decir, su gran ventaja en este momento está realmente en los recursos. Y puede que sea más frágil de lo que la gente piensa.

Dr. Jones:

Entonces, si pudiéramos abrir la diapositiva, solo para enfatizar lo que Mike notó. Podemos

Mira, esto es... esto fue el año pasado. Pero podemos ver algunos de los combates rusos de posiciones. Las trincheras que levantaron aquí, los dientes del dragón. Estos son múltiples filas de dientes de dragón. No puedes verlo aquí porque está enterrado, pero los campos minados, las barreras antitanques que han usado, el mortero emplazamientos y emplazamientos de armas que han tenido. tuvieron tiempo durante la ofensiva del año pasado para fortalecer algunas de estas defensas. medidas. ¿Qué pasa con el aire ruso?

Honorable. Vickers:

Sí, el aire ruso, ya sabes, se ha basado principalmente en misiles y vehículos aéreos no tripulados para ataque estratégico contra centros poblados. Ya sabes, y ciertamente tuvo cierto éxito en eso. En términos de poder aéreo en el campo de batalla, durante la ofensiva ucraniana utilizaron helicópteros de ataque razonablemente bien para limitar penetraciones ucranianas. Los aviones de ala fija no han hecho mucho. Tú lo sabes jugó un papel en Avdiivka hacia el final, cuando el ejército ucraniano estaba retirarse bajo presión –

Dr. Jones:

 Y no tenía muchos misiles tierra-aire.

Honorable. Vickers:

 Y no tenía misiles tierra-aire. Pero principalmente se quedó detrás del líneas y bombas planeadoras usadas que pueden entrar y alcanzar objetivos. Y entonces no ha sido sido un gran jugador. Ya sabes, la doctrina rusa integra el aire con ejércitos en el campo, haciendo al ejército superior. Un poco diferente a nuestro enfoque.

Yo también añadiría que, ya sabes, sus ventajas operativas son una cosa. Lo que realmente cuentan los rusos para ganar la guerra es esencialmente noqueando a los aliados de Ucrania. Básicamente cortando apoyo internacional. Ya sabes, Eliot habló de esto y Emily habló sobre los problemas políticos en el Congreso. Pero ya sabes, esa es su teoría. de la victoria, es que si se corta la ayuda, tendrán una oportunidad mucho mejor.

Dr. Jones:

Bueno, porque ellos también reciben ayuda. Entonces el equilibrio de poder cambia dramáticamente.

Honorable. Vickers:

Sí, ellos también reciben ayuda. El equilibrio de poder cambia, exactamente.

Sra. Harding:

 Ésta es una de esas profecías autocumplidas de las que hablaba en la comienzo. ¿Cuál es el mensaje que los rusos quieren que absorbamos? que Ucrania no puede ganar, por lo que deberíamos retirar el apoyo. Y esa idea que esto va a ser totalmente autocumplido, que una vez que aceptemos la política rusa línea luego retrocedemos, lo que lo hace cierto, creo que eso es lo que tenemos que protegerse a toda costa.

Honorable. Vickers:

Creo que Lenin los llamó idiotas útiles.

Dr. Cohen:

Bueno, y en cierto modo ya está sucediendo. Quiero decir, incluso dejar de lado Tucker Carlson, ya sabes, miras al senador Vance de Ohio. Quiero decir, eso es... está diciendo lo que a los rusos les gustaría que dijera. que no hay manera en que los ucranianos pueden ganar, así que seamos realistas y dejemos de ayudarlos.

Dr. Jones:

Bueno, Emily, los rusos también han estado activos en muchas otras áreas. Hemos visto a Navalny enfrentarse a la muerte. Hemos visto a un desertor ucraniano probablemente asesinado en España. ¿Qué más tienes? Quiero decir, ¿qué haces con lo que están haciendo ahora los rusos en diversos ámbitos?

Sra. Harding:

 Quiero decir, se pavonean de una manera que me parece bastante sorprendente. A que quede claro: Navalny no cayó muerto por voluntad propia en una prisión rusa. Lo sé en mis huesos tan seguro como que estoy sentado aquí, y ni siquiera tuve que hacerlo. estar en el suelo con él. Lo descubriremos en algún momento del futuro que de hecho fue asesinado, y fue asesinado en un momento determinado por un cierta razón. El hecho de que Putin lo haya permitido justo antes de Munich la conferencia es bastante interesante. Que salió casi al mismo tiempo que algunas noticias surgieron sobre algunas nuevas capacidades rusas potencialmente de estar en el espacio, creo que es muy interesante.

Continuará la transcripción....

Monday, March 4, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (7. Dos años de la guerra...correctua y breve comentario: anexos)

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (7. Dos años de la guerra de agresión del imperialismo ruso a Ucrania.- Actualización de anexos con correctura y comentarios más subrayados)

1. En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte, The San Juan Daily Star.

2. Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT,  Evento: “Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra en Ucrania"

Publicamos estas dos noticias como anexos, que están muy vinvulados para poderse hacer una idea más aproximado en el frente de guerra entre el invasor imperialista ruso y las fuerzas de la resistencia nacional ucraniana.

Hemos subrayamos el 1 y en el 2,y comentaremos más ampliamente después.

 Hoy día publicamos la transcripción completa de las notas del evento del Center for Strategic and International Studies “Ukraine in the Balance: A Battlefield Update on the War in Ukraine”, que el último viernes las publicamos incompletas, además cometimos el error de consignar al CSIS como un instituto del imperialismo yanqui, cuando es del imperialismo inglés como se puede ver en la tapa de la publicación UK, esto es Reino Unido. Lohicimos con la premura del tiempo, porque consideramos que era muy importante que nuestros lectores concieran, en la opinión de los expertos militares y de seguridad del imperialismo yanqui, como son Eliot Cohen, ex asesor del Departamento de Estado, Emily Harding, un experto en inteligencia del SCIS que anteriormente fue CIA, del Consejo de Seguridad Nacional de los EEUU,etc., y Mike Vickers, antiguo subsecretario de defensa inteligencia, oficial de operaciones de la CIA.

La importancia del documento, es que contiene la discusión entre estos expertos que representan los intereses de una de las facciones del imperialismo yanqui, la del actual gobierno de Biden y el PD, sobre como se da el desarrollo de la guerra desde su inicio a la fecha, las etapas que según ellos lleva recorrida, hasta llegar al actual momento de la guerra de posiciones, con las diferentes campanas terrestres, aéreas y navales, donde muestran los éxitos y fracasos, los puntos fuertes y debiles, etc. de ambas parte, la importancia simbólica de la toma de Avdiivka para el desarrollo político en Rusia, ligado a la muerte de Levany, y su limitado valor militar. Hacen una comparación interesanteentre 1914 y 2023, donde ven un gran potencial de inestabilidad e innovación por ambos lados en esta guerra, su apreciación de la campana naval de los ucranianos es importante. 

Ver como los imperialistas centran en su „ayuda“ militar para imponer la dependencia a la nación ucraniana, es decir meterse por la puerta trasera, mientras la nación ucraniana combate la invasión de las fuerzas agresoras del imperialismo ruso. Allí se revela su cinismo, cuando reconoce que con esta „ayuda“ las que ganan son sus propias empresas, dicen:

„ (…) el dinero que gastamos en Ucrania no deja los EE.UU. va a la industria de defensa de los EE.UU.. Va a compañías de EE.UU. que envía ayuda a Ucrania. La mayoría vasta de ello se queda aquí“.

Es decir doble ganancia.

Los intereses del gobierno imperialista yanqui de Biden se expresan en la opiniones de estos expetos, entre otras muchas, cuando hablan del significado de esta guerra, etc. Las declaraciones de los representantes de todos los países imperialistas respecto a la guerra, en cuanto a la "ayuda", envio de armamento y amenaza de usarse tiene  o busca tener efecto en la opinión de los países implicados, en las elecciones y desarrollo político interno, porque como se lee del segundo anexo y de la noticias sobre las conversaciones de oiciales alemanes, noticias que estan muy ligadas, los responsables políticos y militares de los implicados tiene una idea cercana de las posibilidades y escenarios estratégicos sobre el uso  de las armas de destrucción masiva, incluídas las militares. De sus proopias condiciones y posibilidaders. Sobre todo del equilibrio estratégico en el nivel de esas armas de los imperialistas rusos y yanquis. 

Bueno, sobre todo esto volveremos más adelante. Pero, nos reiteramos en referencia a los dos anexos, en nuestra posición sobre el desarrollo de las contradicciones en esta guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación ucraniana, en que la contradicción principal es nación oprimida contra guerra de agresión imperialista rusa. Que los imperialistas en sus guerras contra las naciones oprimidas no pueden más que coquistar fracasos y enfrascarse en el atolladero. Que el imperrialismo yanqui es el perro gordo y enemigo principal de los pueblos del mundo y el imperialismo ruso es el perro flaco, como imperialismo agreso r en Ucrania es el enemigo principal allí.

 Publicamos dos anexos, uno es de un periódico de los EEUU y, el otro, de un centro de investigación del imperialismo yanqui:

1. En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte, The San Juan Daily Star.

2. Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT,  Evento: “Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra en Ucrania"

En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte

·          

o    The San Juan Daily Star

2 days ago

§   

Miembros de un grupo humanitario transportan el cuerpo de un militar ruso cerca de Koroviy Yar, en la región de Donetsk en Ucrania, el 7 de enero de 2023. Rusia ha hecho varios ajustes después de un año desastroso, pero todavía parece mucho más cómoda absorbiendo grandes pérdidas de tropas y equipo, incluso para lograr pequeñas ganancias. (Nicole Tung/Los New York Times)

Por Thomas Gibbons-Neff y Anatoly Kurmanaev

Cuando el ejército ruso lanzó su ofensiva contra la ciudad de Avdiivka, en el este de Ucrania, el otoño pasado, las tropas ucranianas notaron un cambio en sus tácticas a medida que columna tras columna de fuerzas rusas fueron devastadas por fuego de artillería.

Las fuerzas rusas dividieron sus formaciones de infantería en unidades más pequeñas para evitar ser bombardeadas, mientras que la cantidad de ataques aéreos rusos aumentaba para derribar las defensas de la ciudad.

Fue uno de varios ajustes que hicieron los rusos para ayudar a revertir su suerte después de un primer año desastroso. Pero estos cambios quedaron oscurecidos por un hecho evidente: el ejército ruso todavía estaba mucho más dispuesto a absorber grandes pérdidas en tropas y equipos, incluso a obtener pequeñas ganancias.

Las fuerzas rusas tienen un umbral de dolor diferente, dijo este mes un alto funcionario occidental, así como una visión poco ortodoxa de lo que se considera un nivel aceptable de pérdidas militares.

Cientos de miles de soldados ucranianos y rusos han resultado heridos o muertos desde el inicio de la invasión rusa a gran escala, incluidas decenas de miles el año pasado en la batalla por la ciudad oriental de Bakhmut. Otra ciudad al sur, Marinka, cayó en manos de Rusia en enero, después de intensos combates y más pérdidas.

Avdiivka fue uno de los más costosos. Las diversas estimaciones de bajas rusas que circulan entre analistas militares, blogueros prorrusos y funcionarios ucranianos sugieren que Moscú perdió más tropas tomando Avdiivka que en 10 años de combates en Afganistán en los años 1980.

Pero las cifras de víctimas son difíciles de verificar: están infladas por el lado que las causa y minimizadas por el lado que las sufre, lo que deja desconocido el costo real. Se considera que la cifra oficial de soviéticos muertos en Afganistán, alrededor de 15.000, está muy subestimada.

Un destacado bloguero militar escribió que los rusos habían perdido 16.000 soldados en Avdiivka, una cifra que por ahora sigue siendo imposible de confirmar.

"A pesar de las grandes pérdidas de Rusia en Avdiivka, todavía tienen una ventaja de personal a lo largo del frente y pueden continuar los ataques en múltiples direcciones", dijo Rob Lee, investigador principal del Instituto de Investigación de Política Exterior, con sede en Filadelfia.

El lento avance de Rusia se produce cuando las naciones europeas toman medidas para reforzar el apoyo a Ucrania y fortalecer sus propias protecciones contra una posible agresión rusa. El lunes, la OTAN superó el último obstáculo para aprobar la membresía de Suecia, menos de un año después de que Finlandia se uniera, una expansión de la alianza militar que desafía las esperanzas del presidente Vladimir Putin de Rusia de fracturar la unidad de sus adversarios.

El presidente Volodymyr Zelenskyy de Ucrania dijo el domingo que 31.000 soldados ucranianos habían muerto luchando contra Rusia. Sus comentarios llamaron la atención por lo raros que eran; Los participantes en la guerra casi nunca revelan cifras de bajas. Pero la mayoría de los analistas y funcionarios occidentales dicen que el número de víctimas es mucho mayor.

Desde el inicio de la invasión, Rusia ha estado dispuesta a pagar un coste especialmente elevado para avanzar en la zona del este de Ucrania conocida como Donbas, donde se encuentra Avdiivka. Partes de esta región tradicionalmente de habla rusa han estado ocupadas por representantes de Rusia desde 2014, y al tratar de justificar la invasión a gran escala, el Kremlin ha afirmado falsamente que está defendiendo a sus hablantes de ruso, diciendo que quieren ser parte de Rusia.

Algunos analistas militares dicen que tomar el control total del Donbass es lo mínimo que el gobierno ruso necesita para presentar la invasión de Ucrania como una victoria en casa. Eso tal vez explique la voluntad de Moscú de absorber enormes pérdidas para lograr avances marginales.

Avdiivka ha sido estratégica y simbólica para la propaganda de guerra rusa debido a su proximidad a Donetsk, la ciudad más grande del Donbass, que ha estado bajo la ocupación respaldada por Rusia desde 2014. Asegurar Avdiivka alejaría la artillería ucraniana de la ciudad, reduciendo la población civil. bajas y presión sobre las líneas de suministro de retaguardia.

La propensión del Kremlin a disparar más proyectiles, concentrar más gente y apoyarse en una fuerza aérea mucho más grande y capaz en esta guerra le permitió cambiar gradualmente el rumbo contra las profundas defensas de Ucrania en Avdiivka. El enorme costo en heridos y muertos, dicen algunos analistas, fue sólo el subproducto de una estrategia que logró en gran medida su objetivo, a pesar de la pérdida de hombres y material, especialmente cuando la ayuda militar occidental y las municiones ucranianas disminuyeron posteriormente.

Lo último por ahora.

Un analista militar ruso cercano a la industria de defensa, Ruslan Pukhov, escribió la semana pasada que el asalto a Avdiivka era parte de una estrategia rusa más amplia de presionar a las fuerzas ucranianas a lo largo de toda la línea del frente de 600 millas con ataques y sondas para agotar al enemigo "por mil cortes”.

"Esta estrategia, sin embargo, es bastante costosa para las Fuerzas Armadas rusas en términos de pérdidas, lo que podría conducir al agotamiento de sus fuerzas", escribió Pukhov en una revista rusa de actualidad. “Esto, a su vez, podría darle a la parte ucraniana una vez más la iniciativa”.

Sin embargo, la mayoría de los analistas están emitiendo evaluaciones aleccionadoras sobre las perspectivas de Ucrania para 2024 si no recibe ayuda estadounidense. A medida que la guerra entra en su tercer año, ambos bandos luchan por encontrar suficientes hombres para continuar luchando con el mismo nivel de intensidad. La población mucho mayor de Rusia, alrededor de 144 millones de personas, tres veces la de Ucrania, le da una ventaja significativa en mano de obra.

La magnitud de las pérdidas de Rusia ha anulado en parte el impacto de esta aritmética.

La decisión del Kremlin de convocar a 300.000 hombres en septiembre de 2022 (por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial) ha conmocionado y desconcertado a la nación, según las encuestas. Cientos de miles de hombres ya habían huido del país cuando comenzó la guerra, amenazando con hacer añicos la imagen de normalidad cultivada por Putin.

Desde entonces, el gobierno ha tratado de posponer lo más posible otra ronda de movilizaciones. En cambio, ha impulsado incentivos financieros y legales para atraer al frente como voluntarios a convictos, deudores, inmigrantes y otros grupos sociales vulnerables. También ha comenzado a hacer cumplir estrictamente el servicio militar obligatorio para los hombres jóvenes, anteriormente laxo, en el país.

En una publicación publicada en la aplicación de mensajería Telegram el 18 de febrero, un bloguero militar ruso pro guerra citó una fuente militar anónima que afirmaba que desde octubre, las fuerzas rusas habían sufrido 16.000 pérdidas humanas “irreemplazables”, así como la de 300 vehículos blindados en el asalto a Avdiivka. Las fuerzas ucranianas habían sufrido entre 5.000 y 7.000 pérdidas humanas irremplazables en la batalla, escribió el bloguero Andrei Morozov.

Estas afirmaciones no pudieron verificarse de forma independiente.

Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT Event “Ukraine in the Balance: A Battlefield Update on the War in Ukraine” DATE Thursday, February 22, 2024 at 1:00 p.m. ET

Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales

TRANSCRIPCIÓN

Evento

“Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra

en Ucrania"

FECHA

Jueves 22 de febrero de 2024 a las 13:00 horas. hora del este

DESTACANDO

El Honorable Michael Vickers

Ex subsecretario de Defensa para Inteligencia

EXPERTOS DEL CSIS

Seth Jones

Vicepresidente sénior; Silla Harold Brown; y Director, Programa de Seguridad Internacional,

CSIS

Eliot A. Cohen

Arleigh A. Burke Cátedra de Estrategia, CSIS

Emily Harding

Director, Programa de Inteligencia, Seguridad Nacional y Tecnología y Director Adjunto,

Programa de Seguridad Internacional, CSIS

Seth G. Jones:

Bienvenido al Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Mi nombre es Seth Jones. Soy el director del Programa de Seguridad Internacional. Ha sido Dos años desde que los rusos invadieron Ucrania. 

Estamos aquí para discutir una gama de cuestiones militares, de inteligencia, políticas y de otro tipo sobre la invasión, la estado de la guerra. Y me acompaña Eliot Cohen. Eliot es el presidente de estrategia de Arleigh Burke en CSIS, ex consejero del Departamento de Estado de Estados Unidos y autor de varios libros. Emily Harding, directora de Inteligencia Nacional Programa de Seguridad y Tecnología, y subdirector del Instituto Internacional Programa de Seguridad en CSIS. También anteriormente en la CIA, el Servicio de Seguridad Nacional Consejo, así como el Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Y el Honorable Mike Vickers, ex subsecretario de defensa para inteligencia, subsecretario de operaciones especiales, ex boina verde, operaciones de la CIA oficial.

 Pero, lo más importante, el autor de las memorias publicadas recientemente, “By All Means Available” de Knopf, que fue... que es un gran libro. Mike, gracias por hacer eso. Y hemos tenido – hemos tenido una sesión sobre eso como Bueno. Permítanme empezar: si pudiéramos abrir el mapa del campo de batalla. Esto es a principios de este mes. Nos sacamos del Ministerio de Defensa del Reino Unido, Defensa Inteligencia. Y lo que quería hacer es recordarles a todos dónde hemos viene de. Así que no puedes verlo en el mapa en sí, pero si lo visualizas Después de los ataques iniciales rusos en al menos cinco ejes, sí controlaron el territorio, algunos de los cuales podemos ver aquí. También intentaron empujar hacia abajo desde Bielorrusia y partes de Rusia para tomar Kiev, en lo que fracasaron. ciudad de Járkov, que, como puede ver, no está bajo control ruso, en lo cual fracasaron. Luego vimos múltiples fases en las que los ucranianos pudieron efectivamente retomar parte de este territorio, aquí en Kharkiv, con una operación ofensiva.

 El año pasado vimos a los rusos retomar territorio, incluso en el al sur, en Kherson. Y dónde nos encontramos ahora son un par de cosas. Recientemente hemos visto a los rusos retomar Avdiivka. Yo diría que están encendidos. la ofensiva. Tienen iniciativa militar en este momento. no han recuperado mucho territorio. Hablaremos de los detalles en un momento. Y también hemos visto mucha actividad, los ucranianos apuntan a buques rusos, infraestructura en Crimea y en el Mar Negro y sus alrededores.

Entonces, con esa breve descripción general, un poco de hacia dónde hemos llegado, Eliot, quería dirigirme a usted primero y preguntarle cómo caracterizaría este etapa de la guerra en este momento.

Eliot A. Cohen:

Bueno, creo que hemos pasado por tres fases. La primera fase, obviamente la invasión rusa y la exitosa defensa ucraniana. Pero ten en cuenta que durante esa fase pudieron llegar a las puertas de Kiev, conseguir una gran parte del área alrededor de Kharkiv, y de hecho pudieron tomar Kherson y superar el Dnieper.

Tuviste una segunda fase, que fue una contraofensiva ucraniana, que fue realmente notablemente exitosa. Condujo a ellos de regreso de Kyiv. Los rusos terminaron retrocediendo. Terminó la limpieza del área alrededor de Kharkiv, algunos avances menores en las áreas alrededor de Slavyansk. Retomaron la ciudad de Kherson.

Y ahora estás en la tercera fase, que ya lleva algún tiempo, que ha consistido en una serie de ataques y contraataques. ataque ruso a Bakhmut, que finalmente tomaron a un precio terrible. Una ofensiva ucraniana. No lo llamaría una contraofensiva, eso fue: logró éxitos menores, pero no mucho; la iniciativa vuelve a pasar a manos de los rusos ya que han tomado Avdiivka, nuevamente, a costos terriblemente altos.

Esta es una fase de guerra posicional. Creo que es un error hablar de ello como punto muerto, que es como algunas personas hablan de ello. es guerra posicional eso parece bastante familiar para los historiadores militares donde la iniciativa cambia ida y vuelta, pero donde hay mucha adaptación e innovación y cambiar con la iniciativa yendo y viniendo.

Y no sabemos cuánto puede durar esta fase posicional. puede durar un buen rato.

El otro punto que creo que es importante destacar es que es fácil obsesionarse con la campaña en el terreno, que tiene diferentes partes porque se trata de una – Estamos hablando de una línea de frente muy larga.

Paralelamente se está llevando a cabo una importante campaña naval en la que de hecho, los ucranianos han tenido un éxito notable al hacer muchos daños a la flota del Mar Negro salvando, por supuesto, su buque insignia, pero también creo que cinco de nueve de sus barcos de desembarco, haciendo retroceder efectivamente a los rusos hasta cierto punto más allá de la península de Crimea, liberando así las rutas marítimas han podido exportar cereales, llegando incluso más lejos a,  donde los rusos han trasladado algunas de sus bases navales. Entonces esa es otra campaña.

Hay una profunda campaña de ataques en la que los rusos están atacando infraestructura ucraniana. Están atacando ciudades y centrales eléctricas ucranianas y demás, además de una especie de bombardeo para sembrar terror. Pero con los ucranianos que también ataca a Rusia en menor medida, pero aún con efecto real tanto en misiles de distintos tipos pero también fuerzas de Operaciones Especiales.

Y luego está en marcha una especie de campaña de guerra de información en la que tanto los rusos como los ucranianos están tratando de convencer al público de diferentes tipos en Occidente, en el Sur Global y en otros lugares, quién tiene la ventaja, en qué dirección va esto, de qué se trata todo esto.

Creo que es muy importante tener en cuenta que tenemos – hay múltiples campañas en marcha y cada una está en un lugar diferente.

Dr. Jones:

Entonces, si podemos abrir el mapa nuevamente, quiero concentrarme un poco, quiero quedarme sobre este tema y pregúnteles a Mike y Emily, mirando el mapa que quiero perfeccionar aquí. Algunas de las actividades más recientes que hemos visto se encuentran aquí en Avdiivka, que los rusos han retomado a un gran coste, estamos escuchando cifras de víctimas, con un grano de sal, de más de 15.000 a 17.000. Las bajas rusas, que son enormes si eso es cierto.

Los rusos también presionan a Bakhmut. ¿Cómo... Mike, para ti primero? y luego Emily, quiero decir, ¿cuál es tu opinión general sobre lo importante o ¿Qué éxito ha tenido esto para los rusos? Quiero decir, algunas personas han hecho un gran cosa sobre esto. que los rusos están ahora a la ofensiva. ellos tienen Avdiivka retomada. ¿Pero cuál es tu sentido?

The Honorable Michael G. Vickers:

Bueno, los rusos están investigando en cinco direcciones a lo largo de esta línea y Avdiivka, Creo que tenían importancia simbólica para Putin antes de su elección porque básicamente, no había tomado nada en un año desde Bakhmut.

Ya sabes, tiene algún valor. Pero usted mencionó las pérdidas rusas. El

La relación de intercambio era probablemente del orden de cinco a uno, más o menos, ya sabes, una guarnición bastante pequeña de ucranianos, como en otros lugares, pudo contener los rusos durante bastante tiempo hasta que se quedaron sin municiones y personal.

Dr. Jones:

 Emily, ¿qué importancia tiene este éxito ruso, al menos limitado?

Emily Harding:

Es difícil decir que fue un éxito para alguien. Si has perdido 17.000 soldados –y deberíamos mencionar que tuve que asesinar a uno de sus blogueros pro-Kremlin para encubrir el hecho de que perdieron 17.000 soldados; eso no es un éxito para Putin.

Creo que lo que dice Mike sobre una pequeña guarnición ucraniana que resiste es absolutamente cierto. Hubo algunos números tristes alrededor de 800 a mil. Tropas ucranianas que podrían haber sido capturadas cuando intentaban retirar atrás y creo que hay muchas críticas realmente injustas a la forma en que los ucranianos retrocedieron.

Quiero decir, a menos que hayas estado en esa situación, me resulta muy difícil decir eso, no lo ejecutaron tan bien como podrían haberlo hecho. Pero yo creo eso los ucranianos y los europeos deberían insistir en el hecho de que sí, los rusos consiguieron Avdiivka, pero ¿a qué precio?

Y mira el resto de ese mapa. ¿Podrán pagar ese costo? ¿A lo largo de ese frente?

Dr. Cohen:

Creo que, ya sabes, abordaría esto por un momento. Creo que parte de la intención rusa en todo esto es, primero, estar de acuerdo con Mike; Putin quería una victoria simbólica de algún tipo antes de las elecciones. Quizás queramos hablar un poco sobre cómo la política rusa afecta todo esto.

Pero creo que lo que son los rusos, lo que los rusos quieren hacer ahora es convencer a todos de que el caso ucraniano no tiene remedio.

Sra. Harding:

 Sí.

Dr. Cohen:

Y eso... ya sabes, y por lo tanto, creo que lo que probablemente harían, en última instancia, lo que me gustaría hacer es someter esto a un acuerdo negociado que no ser permanente, lo que simplemente los prepararía para otra ofensiva en algún lugar más adelante. Así que, en cierto modo, creo que ese es el verdadero objetivo.

Ya sabes, el centro de gravedad, para usar alguna jerga militar, es. opinión pública y la opinión de las élites políticas, particularmente en los Estados Unidos, para persuadirlos de que Ucrania simplemente no puede ganar; ya sabes, los rusos son implacables, tienen recursos que son esencialmente infinitos y un infinito voluntad de sufrir. Ahora bien, no creo que ninguna de esas cosas sea cierta, pero creo que eso es en gran parte lo que los rusos quieren que creamos.

Dr. Jones:

 Entonces, Eliot, mencionaste el frente. Si pudiéramos aumentar sólo estas tasas de avance, así que reunimos esto, tasas de avance para selectivos ofensivas de armas combinadas entre 1914 y 2023. Quiero decir, creo que es cierto que el ritmo de avance de la ofensiva ucraniana el año pasado fue relativamente lento. Evaluamos entre el 4 de junio y el 28 de agosto de 2023, conseguían unos 90 metros por día, lo cual es bastante lento.

Se enfrentaban a defensas rusas fuertemente fortificadas con campos minados. Entonces los rusos también pudieron traer aviones de ala fija, helicópteros y drones contra tanques y personal blindado ucranianos que avanzan portaaviones e incluso infantería desmontada. Pero algunas personas han planteado la espectro que esto parece: la situación se parece a la Primera Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo responder a eso?

Dr. Cohen:

Bueno, yo respondería de varias maneras.

Empezaría diciendo que en realidad es una mala interpretación de lo que pasó en la Primera Guerra Mundial. Ya sabes, nosotros, nuestra imagen mental de la Primera Guerra Mundial proviene de una cantidad de películas en las que solo se trata de un grupo de tipos acurrucados en una trinchera, luego suben a la cima y todos son abatidos por ametralladoras.

En realidad, la Primera Guerra Mundial fue una guerra muy interactiva en la que ambos bandos están innovando todo el tiempo. Fue una guerra posicional. Y luego, ¿qué sucede? Y esto puede resultar un poco engañoso. Sabes, los ejércitos no se mueven a su ritmo promedio de avance. Lo que pasa es que van lento, lento, lento y luego, boom, hay un gran avance y todo de repente están yendo muy profundo.

 Esto es como las ofensivas alemanas en 1918. Es cierto para muchas guerras. Incluso como la Primera Guerra del Golfo, hay, ya sabes, 40 días de bombardeos y luego, de repente, se abre la guerra terrestre.

Creo que la otra forma en que se hace la analogía de la Primera Guerra Mundial es engañoso – y nuevamente, es porque la gente no conoce la historia, la realidad tipo de historia táctica y operativa de la Primera Guerra Mundial – es la suposición. Esto es simplemente una carnicería y hay muchas bajas. No quiero minimizar eso – y es absurdo y no hay, ya sabes, ningún particular innovación. En realidad, esta es una guerra en la que hay mucha innovación, en cual, yo lo diría de esta manera. Creo que los ucranianos innovan desde el de abajo hacia arriba y los rusos tienden a innovar de arriba hacia abajo. Los rusos tienen un sistema de mando muy vertical, por lo que pueden ser flexibles. y aprender y así sucesivamente.

Los ucranianos son una sociedad libre, por lo que hay mucha chicos con ideas interesantes que salen y prueban cosas y experimento. Ambas formas de hacerlo tienen sus ventajas y sus desventajas. Pero lo que ciertamente no es, A, no es estático; y B, no es un conflicto en el que solo hay personas golpeándose la cabeza entre sí. otros sin un tipo genuino de innovación y mejora por parte de ninguno de los lados.

Entonces existe – y lo que eso significa, en última instancia, es que existe el potencial para, ya sabes, una inestabilidad grave que va de un lado a otro en cualquier momento, pero ciertamente durante el próximo año más o menos. Sabes, no deberíamos asumir que esto permanecerá así para siempre, porque no será así.

Dr. Jones:

Entonces, Mike, ¿has visto grandes sorpresas hasta ahora? Honorable. 

Vickers:

 Primero, permítanme estar de acuerdo con Eliot sobre los paralelos engañosos de la Primera Guerra Mundial. Un área donde creo que hay un poco de similitud es que también tiene atributos de una guerra de capacidad industrial relativa y de la capacidad de permanencia de las sociedades hasta obtienes los avances de los que hablaba Eliot y la continua innovación.

Así que las grandes sorpresas son sencillas. Realmente hay dos.

Uno, cuán mal lo ha hecho el ejército ruso, especialmente a principios de etapas sino incluso el último año, de esta guerra de posición, habló Eliot. Y ya sabes, combate de desgaste, han sufrido pérdidas mucho mayores y simplemente, ya sabes, no he tenido un buen desempeño desde una perspectiva militar. El  otro lado de la situación es lo bien que lo han hecho los ucranianos. No sólo en defendiendo su territorio desde el principio, pero luego recuperándolo. Y Járkov y Kherson, como mencionó Eliot, y algunas de las innovaciones. Ya sabes, por un militares sin armada, hundiendo gran parte de la flota del Mar Negro, llevándose parte de la lucha en territorio ruso también la semana pasada. Derribado, tu ya sabes, siete aviones rusos. Eso ha ido muy bien. Ojalá hubiera más grandes sorpresas. Hay dos en particular yo tener en mente. Primero, si pudiera retroceder el reloj que Estados Unidos no persiguió. una estrategia incremental. Creo que los ucranianos estarían mucho mejor si hubieramos sido más audaces desde el principio.

Dr. Jones

 ¿Con qué? ¿cohetes de largo alcance o?

Honorable. Vickers:

Proyectiles de largo alcance, una variedad de defensas aéreas, una variedad de cosas que podrían haber poner las cosas que estamos haciendo ahora, ya sabes, deberíamos haber comenzado una hace un par de años y los hicimos más en todos los ámbitos. Y luego el

El segundo es la disminución del apoyo en Estados Unidos. Ojalá pudiera decir yo me sorprendió que tantos, particularmente en el Partido Republicano, ahora se están volviendo contra la guerra y la ayuda ucraniana puede estar en peligro. Pero no es una sorpresa. Pero es ciertamente trágico. 

Dr. Jones:

Bueno, esa es una buena transición para Emily. ¿Cómo valorarías la espuesta americana, incluidos los debates en el Congreso? Y de hecho, antes de tu respuesta, sólo quiero mencionar algo de lo que Estados Unidos ha proporcionado hasta ahora. Entonces podemos ir a los mapas. Alrededor de 2 millones de balas de 155 milímetros, 2.000- además de Stingers, Javelins y alrededor de 31 tanques Abrams. Todos estos son números del DOD.

Ves vehículos de combate Bradley, obuses, HIMARS, una batería Patriot, NASAM, de ataque. Así tenemos una idea de lo que Estados Unidos ha proporcionado desde que comenzó la invasión. ¿Pero cuál ha sido la respuesta estadounidense más recientemente?

Sra. Harding:

Sí, si se supone que este gráfico debe aliviar mi frustración, es sólo una especie laboral. (Risas.) Yo lo llamaría vacilación. La respuesta de Estados Unidos ha sido vacilante. Creo que, sin caridad, se podría decir que hemos estado jugueteando mientras Roma arde. Hemos estado debatiendo entre nosotros, exactamente qué un pequeño sistema de armas nos llevará a la cima o no ahora por dos años. Y creo que Mike tiene toda la razón. Si no hubiéramos estado vacilando temprano en adelante, si realmente hubiéramos proporcionado las cosas que deberíamos haber proporcionado, habría estado mucho mejor ahora.

Yo clasificaría el debate dentro de Estados Unidos como parcialmente de autodisuasión.

Hay un cubo de eso. Y luego parcialmente egocéntrico. Y la pieza de autodisuasión es este constante convencernos a nosotros mismos de que si brindamos la próximo sistema o capacidad adicional, entonces eso será lo que inclina a Rusia para que amplíe el conflicto. Simplemente no ha sucedido. Rusia tan interesados como nosotros en mantener esto restringido a Ucrania. Y el más que les permitimos seguir avanzando sin retroceder, el más van a presionar. Rusia es un matón. Responden a la fuerza.

La pieza egocéntrica es este debate completamente contraproducente, en el que hay gente que dice, bueno, ¿por qué estamos enviando todos estos recursos a Ucrania? ¿Por qué gastamos todo este dinero en Ucrania, cuando realmente ¿Deberíamos dejarlo aquí para una pelea en el Pacífico? O realmente deberíamos estarlo mantenerlo aquí para prioridades internas.  Es simplemente la forma incorrecta de verlo.

En primer lugar, desde una perspectiva numérica básica, creo que Angus King de Maine tiene un muy buen discurso sobre esto, el dinero que gastamos en Ucrania no sale de EE.UU. sino que va a la industria de defensa estadounidense. Va a EE.UU. empresas que envían ayuda a Ucrania. La gran mayoría se queda aquí.

La otra parte es que no es esto o lo otro. Hemos hecho un gran trabajo aquí. en el CSIS, sé que algunos de nuestros colegas en Washington también lo han hecho, que los tipos de armas que necesitas en una lucha en el Pacífico son muy diferentes que las armas que se necesitan en una lucha en Ucrania. Además, acabamos de ver Japón da un paso al frente y acepta brindar a Ucrania todo tipo de ayuda. Y como señalaron en la prensa esta mañana, comparten un vecino común. Tanto Japón y Ucrania limita con Rusia. Y Japón entiende que esto no es un  Europa o una lucha en el Pacífico. Este es un mensaje global para una superpotencia matón.

Y ahí es donde también tenemos que pensar en ello.

Dr. Cohen:

¿Puedo participar en esto? Esta es una mesa realmente interesante. Entonces tú sabes, orden de magnitud, algo así como 10.000 jabalinas, eso tiene sentido. Ése es el misil antitanque que necesitas. El número del tanque Abrams. sin embargo, o con las baterías Patriot, eso es ridículo. Quiero decir, y el problema es que nos decimos a nosotros mismos, oh, bueno, les hemos dado, ya sabes, defensas aéreas de alta gama, los Patriots. ¿Pero una batería? ¿Treinta y un tanques? Por cierto, tenemos cientos de tanques Abrams almacenados. Estos son el modelo antiguo de Abrams. No son los que usan nuestros soldados. Están disponibles. Podrían haber ido allí hace mucho tiempo. Y creo que se refleja como un fracaso en qué pensar: no hemos logrado pensar con el nivel adecuado de urgencia. Estoy de acuerdo con Mike y Emily en eso. Pero tampoco hemos logrado pensar en la escala correcta.

Honorable. Vickers: Escala.

Dr. Cohen:

Y en parte, ha pasado mucho tiempo, en realidad desde Corea, tal vez. algunas partes de Vietnam, pero que realmente nos hemos involucrado en lo que es una guerra en que allí – el desgaste ocurre todo el tiempo. Sabes, creo que nosotros a veces hacemos una falsa dicotomía –y me temo que incluso algunos de nuestros pensadores militares lo abordan de esta manera: entre maniobras y desgaste. El desgaste no es tanto una estrategia; es una condición de guerra. Tú sabes, pienso en –

Dr. Jones:

 Y nadie quiere estar en una guerra de desgaste.

Dr. Cohen:

Pero cada – pero si estás en una guerra real – si estás en una guerra real, estás en una guerra de desgaste. Sabes, pienso en, digamos, 1967, la Guerra de los Seis Días, ya sabes. Los israelíes perdieron aproximadamente una cuarta parte de su fuerza aérea. Y es importante – o si usted mire, digamos, ya sabe, a los alemanes atravesando Francia en 1940, ellos perdieron como una quinta parte de sus tanques, y ya sabes, porcentajes aún más altos, creo. Piénsese en su fuerza aérea. Simplemente – si estás en una guerra seria contra una guerra con serio oponente – y por cierto, también nos pasaría a nosotros – vas a tomar

grandes pérdidas, y eso significa que hay que pensar en la escala adecuada. Y ahí desgraciadamente, creo que por nuestra parte ha habido un fracaso sistemático en pensar en la escala correcta, con algunas excepciones como, por ejemplo, el 155 milímetros rounds, donde finalmente estamos ampliando la producción, algo que ya sabes mucho sobre.

Dr. Jones:

 Entonces, sí. Sí.

Sra. Harding:

¿Puedo tocar eso también con dos dedos? Entonces porque puedo escuchar los gritos provenientes de las interwebs, las baterías Patriot, en realidad entiendo que debido a la escasez de producción en ese sistema y porque lo sé muchos de nuestros socios en Medio Oriente los necesitan desesperadamente para hacer cosas como luchar contra los hutíes, que están disparando contra Arabia Saudita. Eso es una razón, no una excusa. Y aquí es donde se inserta el discurso sobre la base industrial de defensa y cómo no hemos estado señalando lo suficiente al personal que fabrican cosas como baterías Patriot, habrá una demanda para ellos continuará en los próximos dos años, cinco años, 10 años, así que aumente la producción para satisfacer la demanda; y aunque digamos por un segundo, que mañana estalle la paz en todo el mundo, seguiremos cumpliendo esos contratos, así que por favor constrúyalos.

Honorable. Vickers:

 Sí. Y yo añadiría, ya sabes, como diría mi antiguo jefe Bob Gates, Ya sabes, tienes que ganar la guerra en la que estás.

Sra. Harding:

 Sí.

Dr. Jones:

Mi antiguo jefe Mike Vickers también dijo eso. (Risa.) Quiero volver a un punto, Emily, que hiciste – planteaste la perspectiva de otros países, incluidos algunos de nuestros adversarios. Creo la gente puede olvidar o no darse cuenta de que cuando se trata de los rusos, ya sabes, los rusos también han gastado cantidades significativas de municiones en esta guerra también. Entonces la pregunta, en parte –y eso va a través de drones y – ¿de dónde obtienen ayuda los rusos? Y para aquellos que quieren centrarse o piensan que podemos centrarnos (Estados Unidos sólo puede centrarse en un teatro a la vez, por lo que realmente deberíamos centrarnos en Taiwán, o incluso solo Israel, o – y que no podemos hacer eso, la realidad cuando miras cooperación es que los chinos han brindado una ayuda significativa a la Rusos. Y ha sido en todos los ámbitos, no en sistemas de armas al por mayor. pero una gama de tecnología para los sistemas de armas rusos que incluye todo, desde microchips para sistemas de armas hasta piezas para municiones.

Los norcoreanos han proporcionado cohetes y municiones a los rusos. Los iraníes han proporcionado los Shahed-136 y otros drones. entonces estamos viendo  a los rusos recibiendo una variedad de ayuda de los chinos, de los norcoreanos y de los iraníes, lo que hace que Estados Unidos retenga su ayuda en este momento es sorprendente porque no hemos visto a los chinos en ese sentido, dejar de prestar asistencia a los rusos.

También quería entender tu opinión, Emily, sobre los europeos y dónde se encuentran los europeos a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania. También hay - también se ha hablado de que los alemanes proporcionarían Taurus, por ejemplo, que es una munición de mayor alcance. cual es tu sentido de dónde están los europeos y cuán útiles han sido a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania? Y luego, ya sabes, si puedes agregar algo más.

Hemos escuchado muchas críticas. sobre los europeos por parte de varios políticos sobre su gasto en defensa, incluido el 2 por ciento del producto interno bruto.

 Dr. Jones:

Entonces, sí. Sí. Sra. Harding: Mmm hmm. Entonces, para complementar su excelente argumento sobre China, tampoco deberíamos olvidar hasta qué punto China ha comprado combustible ruso barato, que es mantener a flote la economía rusa y permitirles hacer todas las cosas que están haciendo. Más que decir sobre eso.

Pero cuando se trata de los europeos, ya sabes, pasé el primer año de este guerra tranquilizando a los aliados europeos de que Estados Unidos está en esto para el largo plazo, que Biden ha dicho que estamos en esto a largo plazo.

Los rusos son un viejo enemigo. Entendemos que esto va a ser importante no sólo para la seguridad de Ucrania sino también para la seguridad de Europa. Sí, Se habla de extremos acerca de personas, ya sabes, que hablan de sus apoyo a Ucrania. Pero esos son los extremos de la curva de campana. Estaban en esto a largo plazo. Y luego, después de que pasó un año, algunas de esas voces curvas de campana al final obtuvieron un un poco más fuerte y un poco más central y luego me encontré diciendo va a estar bien. Va a estar bien. A la gente le gusta sumar puntos políticos. pero se recuperarán.

Ahora me encuentro en la situación de tener que mirar a los europeos a la cara y decir: Realmente no sé qué va a pasar con el actual paquete de ayuda. I Todavía tengo esperanzas de que la Cámara entre en razón y lo apruebe porque es de vital importancia para la seguridad en muchos sentidos.

Puede ser bueno para Ucrania y también para Estados Unidos al mismo tiempo.

Pero creo que los europeos realmente están empezando a plantearse preguntas difíciles sobre ellos mismos: ¿cómo se ve la seguridad europea sin la presencia de Estados Unidos? ¿como?

Los desafortunados comentarios del expresidente Trump el otro día sobre

creo que la OTAN realmente los sacudió de una manera que es difícil de ignorar y están empezando a mirar cosas desde la producción de defensa hasta el final y a través de, ya sabes, comunicaciones entre sí.

Estamos viendo una producción de defensa silenciosa en algunos lugares y una defensa más ruidosa. producción en otros. Están muy lejos de poder hacerlo, ¿verdad? ya saben, dirigir la OTAN sin Estados Unidos, pero se están planteando algunas preguntas muy dificiles.

Y finalmente quiero señalar que algunos de nuestros colegas aquí en el CSIS han hecho un trabajo realmente bueno en la OTAN y estamos trabajando en un proyecto ahora sobre si el umbral del 2 por ciento es realmente relevante, si hay  otras formas de medir cuáles deberían ser realmente las contribuciones de la OTAN y si la cuestión del 2 por ciento es sólo una pista falsa.

Dr. Jones:

Sí, francamente, creo que es principalmente una pista falsa. Creo que el tema, al final del día –y también he escrito sobre esto– es en qué medida y cómo son útiles los europeos y en la guerra de alto nivel, por ejemplo. De modo que lo lleva a capacidades aéreas, capacidades terrestres, capacidades navales, incluida la guerra antisubmarina. Eso te saca del problema del porcentaje. y mucho más a las capacidades para realizar operaciones.

Dr. Cohen:

 Permítame no estar de acuerdo con eso. Creo que, por un lado, es importante poder para medir de una manera, ya sabes, más razonable y militarmente relevante contribuciones operativas.

Una cifra del 2 por ciento del PIB, que es demasiado baja; quiero decir, diría que es disparar al 3 (por ciento) o –

Dr. Jones:

Estados Unidos está más cerca de... está en el rango del 3 por ciento, ¿verdad?

Dr. Cohen:

 Es políticamente significativo y es un mensaje para los públicos involucrados y para los gobiernos involucrados que esperamos que pongan importantes recursos contra su propia defensa y no poner excusas y decir, bueno, somos anfitriones tus fuerzas, eso también es una contribución.

No se puede... no creo que podamos ignorar su dimensión psicológica. I quería añadir, si se me permite, dos cosas más. Uno es la producción americana. es absolutamente fundamental porque tenemos la mayor industria militar y a  pesar de mis críticas mordaces anteriores, podemos ampliar las cosas y obtenerlas encima. Pero también es fundamental porque proporcionamos el liderazgo y el tipo de foco central para esto. Estos son dos – hay dos tipos de competidores coaliciones industriales aquí. Usted mencionó uno, Rusia – Irán, China en el fondo con componentes y esas cosas, Corea del Norte.

Con nosotros son los europeos, obviamente, con Estados Unidos. Pero, ya sabes, los coreanos del sur desempeñan un papel y los japoneses desempeñan un papel y Estados Unidos está crítico para eso. Entonces, si... ya sabes, y los surcoreanos nos venden 155(- milímetros) para que luego podamos darles los nuestros a los ucranianos; efectivamente parte del juego. Tenemos que estar en el centro de eso.

Ahora, creo que es importante porque... quiero decir, creo que los cuatro somos tendemos a ser bastante críticos, y apropiadamente, con nuestra propia gobierno. En realidad, los rusos se encuentran de manera diferente en un mundo de dolor.

Están... ya sabes, están en un estado de movilización. No está claro que

realmente han podido aumentar la producción militar de una manera tremendamente manera significativa. Todavía luchan con la producción de piezas avanzadas. de equipo militar. Sabes, por ejemplo, han tenido este Armata T-14. tanque del que han estado hablando durante años. Se supone que es increíble. sistema. Han tenido problemas para implementarlo. Han tenido problemas conseguir que se produzca. Sus ingresos por combustibles fósiles han ido disminuyendo. Sí, los chinos compran ese petróleo. Los chinos son buenos comerciantes. Y entonces entienden eso. El petróleo es barato y ellos... ya sabes, no tienen los mismos oleoductos y esas cosas. como eso.

Así que creo que, ya sabes, los rusos –el hecho mismo de que tengan que depender a los norcoreanos por proyectiles de 152 milímetros, que tienen como un calibre 30 porcentaje de fracaso, te dice algo sobre su industria militar. Entonces, ya sabes, deberíamos recordarnos a nosotros mismos que si nosotros, si Estados Unidos está en el centro, nos lo proponemos y mantenemos los pies de nuestros aliados europeos al fuego, podemos fácilmente superar a estos tipos tanto en cantidad como en calidad, seguro, pero yo diría que incluso en términos cuantitativos. Pero tiene que haber una mucha energía política puesta en ello. Y lamentablemente eso no lo veo.

Dr. Jones:

 Entonces, volviendo a su punto europeo, sí, es importante gastar más en el ministerio de defensa. Ese umbral del 2 por ciento en cierto sentido simplemente resalta eso. Pero al final del día, creo que también es importante cómo están gastando su dinero. Entonces, si podemos lograr esto. Voy a ir con Mike en un segundo con una pregunta. Pero si pudiéramos mostrar la imagen aquí. Yo solo  uiero que la gente vea aquí. Este es uno de los drones iraníes, el Shahed. 136. Este fue derribado en Kiev, y ahora está en posesión del Ucranianos. También puedes ver aquí que se trata de un dron iraní. Y aquí estála bandera iraní en el lateral. Entonces esto nos da una idea de algunos de los otros países que han estado brindando asistencia a los rusos.

Lo que me lleva, Mike, a los rusos. Es decir, su evaluación militar rusa. Ya hablaste un poco sobre esto, pero ¿qué tiene? ¿Bien hecho, en tu sentido? ¿Dónde ha luchado? ¿Y estamos viendo algunos? ¿Evolución del concepto ruso de operaciones? Usaron más aire del que tenido en el pasado en la ofensiva de Avdiivka. ¿Qué significa eso?

Honorable. Vickers:

Entonces, ¿donde los rusos han hecho lo mejor que pueden realmente es en esta guerra de posición donde han tenido una ventaja de artillería y una mano de obra ventaja. Y entonces esas dos cosas –y, además, los nueve meses, esencialmente, se les dio para cavar, preparar, poner campos minados y otras cosas eso hizo que la ofensiva ucraniana de verano del año pasado fuera muy problemática. Eso, y la falta de poder aéreo de los ucranianos. Ya sabes, esencialmente preguntamos a los ucranianos a librar una guerra de una manera que el ejército estadounidense o los militares occidentales nunca lo harían. Y sabes, simplemente no puedes ganar de esa manera. Es decir, es negligencia militar.

Así que ahí es donde lo han hecho mejor. Han hecho lo peor que han podido en el ámbito integrado de operaciones de armas combinadas, operaciones aeroterrestres. Y esto es algo que hemos visto con el ejército ruso en la guerra ruso-georgiana. Pensaron que tenían planes para arreglar estas cosas, ya sabes, de las lecciones aprendidas. Realmente no han hecho un buen trabajo. Y ya sabes, si todo parece haber empeorado a medida que la escala ha aumentado. Quiero decir, su gran ventaja en este momento está realmente en los recursos. Y puede que sea más frágil de lo que la gente piensa.

Dr. Jones:

Entonces, si pudiéramos abrir la diapositiva, solo para enfatizar lo que Mike notó. Podemos

Mira, esto es... esto fue el año pasado. Pero podemos ver algunos de los combates rusos de posiciones. Las trincheras que levantaron aquí, los dientes del dragón. Estos son múltiples filas de dientes de dragón. No puedes verlo aquí porque está enterrado, pero los campos minados, las barreras antitanques que han usado, el mortero emplazamientos y emplazamientos de armas que han tenido. tuvieron tiempo durante la ofensiva del año pasado para fortalecer algunas de estas defensas. medidas. ¿Qué pasa con el aire ruso?

Honorable. Vickers:

Sí, el aire ruso, ya sabes, se ha basado principalmente en misiles y vehículos aéreos no tripulados para ataque estratégico contra centros poblados. Ya sabes, y ciertamente tuvo cierto éxito en eso. En términos de poder aéreo en el campo de batalla, durante la ofensiva ucraniana utilizaron helicópteros de ataque razonablemente bien para limitar penetraciones ucranianas. Los aviones de ala fija no han hecho mucho. Tú lo sabes jugó un papel en Avdiivka hacia el final, cuando el ejército ucraniano estaba retirarse bajo presión –

Dr. Jones:

 Y no tenía muchos misiles tierra-aire.

Honorable. Vickers:

 Y no tenía misiles tierra-aire. Pero principalmente se quedó detrás del líneas y bombas planeadoras usadas que pueden entrar y alcanzar objetivos. Y entonces no ha sido sido un gran jugador. Ya sabes, la doctrina rusa integra el aire con ejércitos en el campo, haciendo al ejército superior. Un poco diferente a nuestro enfoque.

Yo también añadiría que, ya sabes, sus ventajas operativas son

Una cosa. Lo que realmente cuentan los rusos para ganar la guerra es

esencialmente noqueando a los aliados de Ucrania. Básicamente cortando apoyo internacional. Ya sabes, Eliot habló de esto y Emily habló sobre los problemas políticos en el Congreso. Pero ya sabes, esa es su teoría. de la victoria, es que si se corta la ayuda, tendrán una oportunidad mucho mejor.

Dr. Jones:

Bueno, porque ellos también reciben ayuda. Entonces el equilibrio de poder cambia dramáticamente.

Honorable. Vickers:

Sí, ellos también reciben ayuda. El equilibrio de poder cambia, exactamente.

Sra. Harding:

 Ésta es una de esas profecías autocumplidas de las que hablaba en la comienzo. ¿Cuál es el mensaje que los rusos quieren que absorbamos? que Ucrania no puede ganar, por lo que deberíamos retirar el apoyo. Y esa idea que esto va a ser totalmente autocumplido, que una vez que aceptemos la política rusa línea luego retrocedemos, lo que lo hace cierto, creo que eso es lo que tenemos que protegerse a toda costa.

Honorable. Vickers:

Creo que Lenin los llamó idiotas útiles.

Dr. Cohen:

Bueno, y en cierto modo ya está sucediendo. Quiero decir, incluso dejar de lado Tucker Carlson, ya sabes, miras al senador Vance de Ohio. Quiero decir, eso es... está diciendo lo que a los rusos les gustaría que dijera. que no hay manera en que los ucranianos pueden ganar, así que seamos realistas y dejemos de ayudarlos.

Dr. Jones:

Bueno, Emily, los rusos también han estado activos en muchas otras áreas. Hemos visto a Navalny enfrentarse a la muerte. Hemos visto a un desertor ucraniano probablemente asesinado en España. ¿Qué más tienes? Quiero decir, ¿qué haces con lo que están haciendo ahora los rusos en diversos ámbitos?

Sra. Harding:

 Quiero decir, se pavonean de una manera que me parece bastante sorprendente. A que quede claro: Navalny no cayó muerto por voluntad propia en una prisión rusa. Lo sé en mis huesos tan seguro como que estoy sentado aquí, y ni siquiera tuve que hacerlo. estar en el suelo con él. Lo descubriremos en algún momento del futuro que de hecho fue asesinado, y fue asesinado en un momento determinado por un cierta razón. El hecho de que Putin lo haya permitido justo antes de Munich la conferencia es bastante interesante. Que salió casi al mismo tiempo que algunas noticias surgieron sobre algunas nuevas capacidades rusas potencialmente de estar en el espacio, creo que es muy interesante.

Y es un mensaje bastante audaz que aquí estamos en el segundo aniversario de esta guerra y su crítico político número uno, siente que puede eliminar con poco o ningún reparo. Y creo que los europeos están analizando ese mensaje. En cierto modo, ¿sabe alguien lo suficientemente ingenuo como para pensar que Navalny iba a salir de prisión y convertirse en el futuro líder de Rusia? No, Putin nunca iba a permitir que eso sucediera. Pero el hecho de que él lo hizo de la forma en que lo hizo. Creo que fue un mensaje muy aterrador para los europeos. Y desearía que nosotros también llegáramos allí.

Honorable. Vickers:

 Y el momento es: no sólo no murió por causas naturales, de ahí que no liberarán el cuerpo hasta que lo hayan desinfectado lo suficiente, pero también el momento no es accidental. Está diseñado para estar justo en nuestra cara, digamos: Podemos hcer esto y ¿qué vas a hacer al respecto?

Sra. Harding:

¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Qué estamos haciendo al respecto?

Dr. Jones:

 Entonces, mientras miras hacia el año 2024, Emily, indicaciones y advertencias, ¿Qué deberíamos buscar para tener una idea de cómo van las cosas?

Sra. Harding:

 Sí. Entonces es cuando me quito el sombrero de político indignado y me pongo mi sombrero de analista imparcial, o al menos hago lo mejor que puedo para hacerlo. Si miras el análisis lineal de hacia dónde se dirige este conflicto, hay que pensar que Rusia intentará seguir aprovechando su ventaja en hombres y posiblemente potencia de fuego, aunque tenemos un intenso debate sobre quién tendrá la ventaja en potencia de fuego. Pero siguen tirando metal y personas ante el problema.

Hay que pensar que Ucrania quedará atrapada en esta posición defensiva durante al menos el próximo año, mientras intentan descubrir algunas cosas fundamentales y una reevaluación de la estrategia. Entonces, mirando, ya sabes, ¿qué haces? para reunir la mano de obra que necesitas para enfrentar a los rusos?¿Qué haces con el servicio militar obligatorio o no? ¿Qué haces al tratar de obtener esta mezcolanza de diferentes materiales que tienen y combinarla en una fuerza de combate eficaz y coherente. Pero eso es realmente inherente a, estamos sentados casi quietos mientras tratamos de resolver esto y esperar cualquier tipo de ofensa rusa como la que vimos en Avdiivka.

Entonces, ¿qué cambiaría esa evaluación? Los que cambiarían las evaluaciones del lado ucraniano, creo que son mucho más probables que las grandes, cambios en el lado ruso. Así que los repasaré primero.

La primera opción es que Estados Unidos apruebe el paquete de ayuda; los europeos no usan eso como una oportunidad para decir "uf" y retroceder en lo que han estado. Al hacerlo, también avanzan con una enorme cantidad de ayuda; que ucrania continúa llevando la lucha a los rusos. Estábamos hablando de sorpresas antes. Una de mis sorpresas es lo poco que la población rusa realmente ha sentido el impacto de este conflicto. Si eso cambia, si encontramos una manera de hacer que la población rusa comprenda los costes de este conflicto. a ellos en sus lugares de origen. Y luego, si Ucrania encuentra una manera de elegir subatallas de manera diferente. Quiero decir, yo ceder ante los analistas militares en la habitación, quién sabría exactamente cómo se vería, pero si encuentran formas de centrarme en un área particular y lograr avances allí, pudo ver que cambiando ese escenario que propuse para 2024.

Del lado ruso, se trata de temas mucho más poco probables y de alto impacto como, ¿Podría haber motines de tropas rusas? Vimos lo desagradable con el Grupo Wagner. Ya sabes, ¿algo así podría volver a suceder en una menor escala a lo largo de las líneas del frente rusas? ¿Existe una posibilidad? ¿Que en algún momento de 2025 se producirá una caída en la producción rusa de municiones? Creo que eso cambiaría las reglas del juego para el conflicto si fuera realmente cierto y si China no hubiera venido a salvarlos. Y entonces el verdadero cisne negro es que algo surge del asesinato de Navalny, que eso realmente se convierte en algún tipo de disturbio interno dentro de Rusia que llama la atención de Putin volver a los problemas internos rusos más que proseguir la guerra en Ucrania. Sabes, el luchador por la libertad que hay en mí realmente espera que eso suceda, pero no veo muchos indicios de que ese pueda ser el camino. Nosotros vamos

Dr. Jones:

 Entonces, Eliot, sé que has escrito sobre ello, si podemos encontrar la fotografía. del nuevo comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas. cuales son sus opciones a medida que miramos el transcurso de 2024? Quiero decir, algo de esto es claramente va a defender ahora mismo de las fuerzas rusas, pero ¿cuáles son sus opciones? en permanecer en la lucha?

Dr. Cohen:

 Bueno, creo que probablemente esté pensando en algunas cosas muy mundanas. cosas como: ¿Cómo puedo simplemente sostener la fuerza? ¿Cómo puedo rotar a las tropas cansadas? Ya sabes, ¿cómo... cómo entreno no sólo a las nuevas tropas sino también a las nuevas tropas como individuos?– ya sabes, los ucranianos no han sido tan intensos como estaríamos en entrenamiento de tropas individuales, pero en realidad lo que probablemente sea incluso lo más importante en este momento es de vital importancia. Pero de nivel superior entrenamiento de unidades de batallones/brigadas, entrenamiento de estados mayores, creo que hay mucho de eso. Están pensando claramente: han creado este nuevo comando para sistemas aéreos no tripulados, lograr que ese tipo de cosas se pongan en pie. Y creo que ellos – ya sabes, quieren deliberadamente – la razón por la cual se han aferrado a Avdiivka porque tiene algún significado político para ellos. Pero creo, como en Bakhmut, que decidieron que realmente valía la pena sangrar los rusos, porque creo que entienden (cosa que no todos en Occidente lo hacen: que los recursos de Rusia no son infinitos y que si el ejército deRusia está sufriendo pérdidas muy grandes, incluso entre los oficiales jóvenes y demás. encendido: tendrán problemas para realizar cualquier tipo de maniobra importante operación sólo porque no tendrán los oficiales que podrán llevar a cabo …. Entonces creo que existe eso. Creo que absorber la nueva tecnología que conseguir. Esas van a ser sus preocupaciones para 2024, además de procesar las otras campañas de las que hemos hablado.

 Quiero decir, ya sabes, esa campaña naval ha sido extremadamente exitosa y creo que querrán continuar con ella. La campaña de ataque profundo,  también. Y luego sospecho que estarán pensando mucho en lo que sucederá en 2025, y él estará pensando mucho en esto. Sobre eso. Así que sospecho que este es un año en el que estarán en gran medida en la lucha posicional, tratando de prepararse para lo que podría ser el año de la decisión, 2025. Pero es guerra, por lo que sucederán cosas inesperadas. Es posible que se enfrenten en una guerra de maniobras (o movimientos?) que no esperaban o no querían en un momento dado. Bueno, dependerá de lo que suceda también en el lado ruso.

Honorable. Vickers:

Y podemos ayudarlo aprobando este proyecto de ley de ayuda.

Dr. Cohen:

Absolutamente.

Honorable. Vickers:

Pero también, en lugar de simplemente considerar darle armas de ataque o de largo alcance a los ucranianos, como el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército y el Taurus alemán de nuestros dos gobiernos, dárselas a ellos. Y luego, ya sabes, es posible que el puente de Kerch no permanezca en pie por mucho tiempo.

Dr. Cohen:

 Y eso en realidad... ya sabes, sólo para enfatizar ese punto, ya sabes, cuando les hemos dado a los ucranianos armas de mayor alcance como los HIMARS o incluso... les dimos, ¿qué tal 20 ATACMS? Ellos saben cómo emplear esas cosas de manera muy efectiva contra áreas vulnerables en la retaguardia rusa: sus nodos logísticos, comando y control, cuarteles generales, cosas así. Y cuando se hace eso, se perturba la capacidad de los rusos para continuar estas ofensivas en lugares como Avdiivka. Por lo tanto, es una capacidad de importancia crítica. Y si eliminamos el puente de Kerch, tendrán otras formas de llevar cosas a Crimea, pero es mucho más difícil. Y es lo que deberíamos estar haciendo.

Dr. Jones:

Con frecuencia recuerdo el programa de televisión estadounidense “MacGyver” al observar cómo los ucranianos han sido innovadores en cómo incluso han usado arpones en la parte trasera de camiones, por ejemplo; la forma en que han usado algunos de sus – y si pudiéramos mostrar esto aquí – algunos de sus FPV, drones, o atando diferentes tipos de dispositivos explosivos improvisados, arrojándolos sobre soldados rusos. Han sido bastante innovadores. Entonces, la última pregunta para Mike y Emily es: ¿Podrían darnos una idea, particularmente a la audiencia estadounidense, de lo que está en juego aquí? Quiero decir, si miras incluso un equipo rojo, si miras una victoria rusa aquí, un éxito ruso, incluso un avance significativo en el campo de batalla, ¿cuáles serían las implicaciones? Y en términos más generales, ¿qué importancia tiene esto para Estados Unidos y cómo deberían pensar los estadounidenses al respecto?

Honorable. Vickers:

Bueno, creo que lo primero es la defensa avanzada de Europa. Sabes, podemos hablar de democracia, y esta es la guerra más blanca y negra que se puede encontrar en términos morales. Pero también es importante para la defensa de Europa, y Europa sigue siendo muy importante para Estados Unidos en su competencia a largo plazo con China y Rusia. Y, ya sabes, habría más amenazas para Europa si Rusia ganara, y también podría llevar algún tiempo. Y también tendríamos, ya sabes, tal vez un debilitamiento de la resolución europea, seguido de un debilitamiento de la resolución estadounidense. Sabes, como dijo Eliot, tendemos a liderar en estas cosas. Y es muy importante que lo hagamos. Y luego creo que también es un problema global. No es sólo una cuestión europea. Entonces envía mensajes a los malos de todas partes. Pero, ya sabes, China está observando esto de cerca, en cuanto a lo que sucede allí. Y entonces sus cálculos sobre Taiwán se verán afectados por el resultado de esta guerra.

Sra. Harding:

Sí, me encantaría intentar trazar una línea recta desde lo que está sucediendo en Ucrania hasta, ya sabes, la billetera de alguien en Kansas. Es un viaje un poco largo, pero tened paciencia. Si piensa en la forma en que Estados Unidos opera en el escenario mundial, tenemos entregas justo a tiempo en los estantes de Walmart. Tenemos cadenas de suministro que abarcan todo el mundo. Y todas estas cosas son posibles porque Estados Unidos y sus aliados se han apegado a un sistema mundial que intenta respetar el estado de derecho y que tiene consecuencias económicas predecibles para ciertas cosas que suceden. Lo que Putin ha hecho con su invasión de Ucrania es decir: no me importa nada de eso. Quiero que el sistema mundial se rehaga de la manera que a mí me guste. Quiero demostrar que la ONU no tiene sentido, que Estados Unidos es débil, que la democracia estadounidense no es tan buena como parece. Y quiero que Estados Unidos luche internamente, solo, contra sí mismo, en lugar de utilizar su vasto poder global para garantizar un mundo más seguro y próspero. Los chinos vieron eso y dijeron: nos gusta esa idea. Lo que queremos es un mundo que sea seguro para las empresas chinas. Queremos poder gestionar el mundo como creemos que debería gestionarse. No nos importan las libertades personales. No nos importa la democracia. Lo que nos importa es ganar dinero para nosotros y para nuestros negocios. Así que también estamos de acuerdo con eso como plan. Veamos cómo podemos alterar este sistema global a nuestro favor. Qué hacer

Tuesday, March 19, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (8 Los movimientos agrarios en la UE III)

Los movimientos agrarios en la UE III

Hemos dicho, al comenzar con este tema de “Los movimientos agrarios en la Unión Europea  (UE)”, que hoy continuamos, que lo hacíamos para plantear nuestra posición y deslindar con los representantes oficiales y los monopolio de la prensa sobre la protesta o demostración de los agricultores ( Bauerkampf), donde meten de todo a manera de cajón de sastre bajo ese concepto de agricultores, esto es a los grandes  monopolistas y demás capitalistas  de los países imperialistas de la UE, que explotan la agricultura como un especial campo de la inversión del capital y a los verdaderos agricultores, al proletariado agrario y a los campesinos

Nuestro propósito principal, en el marcos de estas notas, que no tienen la pretensión de artículos, no obstante, nos lleva a diferenciar, como bien Marx lo estableció, a los verdaderos agricultores -los obreros del agro y los pequeños campesinos (campesinos pobres)-, de los empresarios capitalistas que invierten su capital en la explotación de la agricultura.

Asimismo, a diferenciar los países imperialistas de los países oprimidos dentro de la “UE”. Y, tratar de explicar a qué responde la “reforma“ de la Política Agraria Común (PAC) y del Modelo Agrícola Europeo (MAE), las pugnas y la situación de las diferentes clases frente a esta “reforma”.

Los cambios en el Modelo Agrícola Europeo (MAE) y de la Política Agraria Común (PAC) -el problema de las subvenciones, mercados y precios agrícolas, etc.-, algunos puntos por el momento, según la versión oficial:

- El MAE se catalogó como un marco que engloba la diversidad de regiones, tradiciones y sistemas agrícolas europeos.

- Agricultura en pequeña escala y cambio estructural, hacia una diversidad creciente de modelos agrícolas, tiene importantes implicaciones para la gobernanza, pero también debería permitir una adaptación de los sistemas agrícolas conforme a su emplazamiento en todas las regiones europeas.

- El MAE se conformará mediante estrategias de adaptación adoptadas en cada explotación y a lo largo de las cadenas de valor para responder a los retos específicos de cada sector y externos que se vayan planteando.

La “reforma” del PAC”  y el nuevo MAE, es un proceso en marcha para  reestructurar la producción agrícola a las cadenas de valor de los monopolios (integración vertical), como ellos mismos lo escriben, para responder a los retos específicos de cada sector y externos. Es la política agraria de las potencias imperialistas de la UE, en colusión y pugna, que “abarca los tres elementos del desarrollo sostenible (económico, ecológico, social), que “atenúa los efectos de los mecanismos de mercado en el ajuste estructural y la resiliencia de los sistemas alimentarios”.

La mal llamada “reforma” son en realidad medidas políticas para concretar en las actuales condiciones los objetivos enunciados en el párrafo anterior,  y que persigue la mayor penetración del capital financiero  y los monopolios por el generados en la agricultura de la Europa Oriental (el este y sur de Europa), no solo pertenecientes a la UE, sino también a países europeos de fuera de la “Unión” como Ucrania o los demás países del Tercer Mundo, a través de la “ayuda” o los nuevos tratados comerciales como el UE-Mercosur, UE-India, etc. Para condicionar la agricultura de los paises oprimidos a las necesidades del imperialismo.

Este proceso, no es desde ahora. Proceso, que según las necesidades imperialistas, combina proteccionismo con “apertura” del mercados (“liberalismo”), precios y subvenciones, que cobra más fuerza desde comienzos de los 80, se acrecienta en los 90 y tiene gran impulso en los 2000 y 2013 para “adaptarse” a las normas de la Organización Mundial de Comercio (WTO o OMC) y a las nuevas condiciones internacionales de la disputa inter-imperialista. Es necesario, en relación a lo anterior, estudiar mejor sobre los controles de origen, de pesticidas, la agricultura biológica y los llamados productos regionales, etc.

Es importante tener en cuenta las relaciones entre la industria y la agricultura en el desarrollo del capitalismo, el empleo de las maquinas en la agricultura y su desarrollo como mercado interior y exterior para la industria.

Sobre este proceso, los representantes de los partidos reaccionarios y los comentaristas de los medios, dicen que se ha roto el consenso político sobre la política agraria de la UE, que antes era fácil llegar a un consenso con los representantes agrarios, que ahora eso es más difícil.

 Luego pues, el proceso marcha en medio de fuertes contradicciones entre los intereses contrapuestos de los grandes monopolistas en convergencia con otros sectores capitalistas y los campesinos conservadores de los propios pises imperialistas de Europa Occidental, similar al caso de los EEUU con los “tratados” comerciales de los EEUU con Mexico, Brasil, Argentina, Paraguay, etc. Apunta  contra el proletariado y el pequeño campesino.

Una de las formas, en que se manifiestan estas contradicciones, es la protesta de los campesinos (Bauerkampf), entre los cuales se cuentan los grandes monopolistas del sector y otros grandes productores agrarios, que como ha trascendido, son los que más se benefician de las políticas proteccionistas y de las subvenciones en Alemania, Francia, Bélgica, Italia, España, etc. mientras la Comisión Europea y su PAC actúan como el representante del conjunto viendo la necesidad de “reformar” el PAC para “el cambio estructural” y “los nuevos retos internos y externos”.

Citamos de la Comisión Europea, en forma resumida, la historia del PAC de sus orígenes a la actualidad, para mostrar en qué nos basamos para decir lo anterior:

1958 El Tratado de Roma sitúa la agricultura en el centro de las actividades de la nueva Comunidad Económica Europea y le asigna la tarea de lograr una mayor productividad agrícola, un nivel de vida justo para los agricultores, disponibilidad de suministros, mercados estabilizados y una cadena de

suministro segura con precios razonables.

1962 Ponen en marcha la PAC, establecen las Organizaciones Comunes de Mercado (OCM) de cereales, porcino, avícola, vitivinícola y hortofrutícola, y el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA). Se establece un sistema de garantías basado en el apoyo a los precios de producción para asegurar la venta de la producción agrícola.

1968 Dado que ahora no solo se ha alcanzado la autosuficiencia, sino que también se ha superado en gran medida, el enfoque se desplaza hacia la creación de un mayor equilibrio entre las medidas dirigidas a los mercados agrícolas y las destinadas a modernizar las estructuras agrícolas.

Notas:  Después de la crisis de posguerra y la aplicación del proteccionismo de los mercados y luego la dentro de la PAC, “se alcanzo la autosuficiencia agrícola y ganadera al bloque comunitario y surgió el problema de la sobreproducción. Se generaban excedentes de los principales productos agrarios, causando la acumulación de stocks, los cuales debieron exportarse (con ayuda de subvenciones) en el mejor de los casos, donados a países en vías de desarrollo y otras veces almacenados o destruidos dentro de la UE”.

Esto es, la crisis de sobreproducción de los países imperialistas de la UE se exportaba (y se sigue haciendo) a los países del Tercer Mundo, siguiendo el ejemplo del imperialismo yanqui, contribuyendo a mantener la miseria y el atraso de la agricultura del Tercer Mundo, Es decir la situación semicolonial o colonial y la semifeudalidad, desenvolviendo sobre esa base el capitalismo burocrático al servicio de sus intereses imperialistas.

Modernizar las estructuras agrícolas: para elevar la productividad (agricultura intensiva) en los países imperialistas y desplazar la agricultura intensiva en mano de obra y baja productividad (agricultura extensiva) a los países oprimidos. Esto incluye el reordenamiento del tamaño de las fincas, es decir el desarrollo del capitalismo en la agricultura necesita ampliar el tamaño de las fincas, disminución del número de fincas de menos de cinco y de dos hectáreas en beneficio de las más grandes, una nueva estructura agraria, para el uso intensivo de las maquinarias agrícolas y el desplazamiento de la fuerza de trabajo, lo que afectó principalmente a las mujeres, e intensificación de la cría de ganado en establos, antes que en pastura; proceso que en Alemania, en lo fundamental, culminó en la década de los 60 y comienzos de la década de los 70. En España tuvo su impulso con la “transición” y su incorporación a la UE. Sobre la situación en España son importantes los trabajos de Martín Martín, Victor O., La semifeudalidad y el atraso de España. Madrid: Los Libros de la Catarata, 2007b. Y, más actual, sobre la lucha de los jornaleros agrícola y el problema de los trabajadores inmigrantes en el campo español en el Blog Servir al Pueblo.

1984 Se introduce un sistema de cuotas para limitar la sobreproducción y administrar los suministros para productos como la leche. Los productores que excedan su cuota ahora están obligados a pagar un impuesto por excedentes.

1985 El Libro Verde sobre las perspectivas de la PAC presenta ideas para un mayor debate, como la reducción del apoyo a los precios y la diversificación de las medidas de apoyo a las rentas agrícolas. Estas ideas incluyen el reconocimiento de que además de asegurar nuestro abastecimiento alimentario, la agricultura contribuye al mantenimiento del tejido social en las zonas rurales, la protección de la tierra y la conservación de los recursos naturales.

Nota: necesidad de las pequeñas explotaciones agrícolas para el resto de las explotaciones capitalistas en la agricultura capitalista para la fuerza de trabajo agrícola en condiciones como ellos mismos dicen, de limitaciones a la inmigración de fuerza de trabajo del Tercer Mundo. Necesidades de poblamiento de zonas agrestes y alejadas.

1992 La reforma MacSharry  introduce un nuevo enfoque de apoyo a los agricultores, con el objetivo de reducir el presupuesto de la PAC, recortar la sobreproducción y cumplir con las obligaciones en virtud del comercio internacional. Acuerdos.

1999 El programa Agenda 2000 allana el camino para la reforma de la política regional de la UE y la PAC, y busca fortalecer la capacidad de la UE para recibir nuevos miembros y continuar cumpliendo con las reglas de la Organización Mundial del Comercio sobre comercio internacional.

2003 La reforma Fischler, también conocida como "revisión intermedia", revisa la PAC. Introduce el innovador régimen de pago único (RPU),  que elimina el vínculo entre lassubvenciones y los volúmenes de producción para una gran parte de las ayudas de la PAC. 

 Reforma de 2013: La reforma de 2013 definió las líneas generales de la PAC para el período 2014-2020

( Resumido de: 1962-2022: La política agrícola común de la UE a los 60 ' en las páginas del Think Tank del Parlamento Europeo)

Nota: Reforma 2022-2027: Es la que ha entrado a colusión y pugna Visto lo anterior, pasamos a ver someramente el desarrollo de la agricultura capitalista en los países avanzados (imperialistas) y en los países atrasados (semicoloniales) de la UE, partiendo de las mismas fuentes de la comisión con nuestros comentarios.

1. Avanza el desplazamiento de la pequeña producción por la gran producción en la agricultura en los países avanzados y de la concentración de la tierra en los países atrasados de la UE

El desarrollo de la agricultura en la UE 27 es considerado y definido por la UE en el llamado Modelo Agrícola Europeo, del cual uno de sus documentos dice:

“ (...) como un marco que engloba la diversidad de regiones, tradiciones y sistemas agrícolas europeos reflejados en la amplia variedad de estructuras agrícolas, tipos de cultivo de la tierra y gama de productos”

“ (…) proceso de cambio estructural a largo plazo”, como:

Un cambio hacia una diversidad creciente de modelos, que debería permitir una adaptación de los sistemas agrícolas conforme a su emplazamiento en todas las regiones europeas.

Ponen de relieve una disminución sustancial del número de explotaciones agrarias en casi todas las regiones NUTS 2 de la UE-27 (La NUTS son las abreviaturas para Nomenclatura de las Unidades Teritoriales Estadísticas 2).

Un incremento significativo del tamaño o la intensidad de las explotaciones restantes y/o una mayor dependencia de la Unión respecto a las importaciones agrícolas, esa es su proyección.

 Esta tendencia a la concentración agrícola resulta especialmente evidente en las regiones meridionales y orientales. Las zonas montañosas también corren un elevado riesgo de abandono.

Sus proyecciones predicen una mayor polarización de la estructura agrícola, con un abandono y una especialización continuos en todos los escenarios.

Los factores impulsores del declive de las explotaciones agrícolas son principalmente estructurales, económicos y sociales y, en menor medida, medioambientales.

Sobre los efectos del PAC, dicen: Factores como las subvenciones y los precios agrícolas, y las variables macroeconómicas y demográficas desempeñan un mayor papel en los nuevos Estados miembros y afectan de forma diferente a los distintos tipos de explotaciones.

 Los estudios de caso, demuestran que el principal factor estructural de la disminución del número de explotaciones es una estructura de mercado que favorece la producción intensiva y las explotaciones a gran escala, vinculada a unos márgenes cada vez más reducidos y a la escasa capacidad de negociación.

Además, las barreras a la entrada agravan los problemas del cambio demográfico (envejecimiento de las poblaciones) y el éxodo rural.

Aunque existe preocupación por el sistema de subvenciones de la Unión (PAC), se mantiene el consenso respecto a que tales ayudas son indispensables, pero que deben adaptarse aún más para revertir los efectos negativos” (De Síntesis: Investigación para la Comisión AGRI − El futuro del modelo agrícola europeo: repercusiones socioeconómicas y territoriales del descenso del número de explotaciones agrarias y agricultores en la UE)

Nuestros comentarios:

Europa es ante todo un concepto geográfico, pero si hablamos de la Europa Occidental y la Europa Oriental, ya no estamos hablando de conceptos geográficos sino económico-sociales. Como dijo Engels a fines del siglo XIX y se reafirmó Lenin, después de 1905, Europa Oriental no es un concepto geográfico sino económico-social. Esto es necesario adelantar porque vamos a encontrar esta realidad al tratar el problema agrario en Europa, además, que entre los países hay diferencias de grado y también al interior de cada país,en cuanto a este problema hay diferencias regionales, mas marcadas en España e Italia. En los mismos países de Europa Oriental existen diferencias entre ellos.

Importante para no dejarse confundir cuando los estudios e informes oficiales tratan el “cambio estructural” en las explotaciones agrícolas de la UE generalizan sobre el proceso de desaparición de la pequeña agricultura en beneficio de la grande en los países capitalistas desarrollados o imperialistas, y de los minifundios en beneficio de la gran propiedad latifundista en el desarrollo del capitalismo burocrático en el agro en los países oprimidos o atrasados.

Marx estableció la ley del desplazamiento de la fuerza de trabajo no solo en términos relativos sino absolutos con el desarrollo de la agricultura capitalista a diferencia de la disminución de la población obrera relativa en la industria mientras crece el empleo en forma absoluta.

 Problema es que, en muchos casos, la clasificación o determinación de la estructura agraria se hace como si en la UE 27 existiera un solo mundo económico en la agricultura, sin diferencias de desarrollo del capitalismo, partiendo de esto, algunas veces se clasifica las empresas agrarias no por su inversión y acumulación de capital, sino por su tamaño medido en hectáreas. Esto lleva a que se confunda a los verdaderos productores agrarios, los obreros y pequeños campesinos, con los capitalistas que invierten su capital en la agricultura.

Tener en cuenta, también, la necesidad de las pequeñas explotaciones agrícolas para el resto de las explotaciones capitalistas en la agricultura capitalista para la fuerza de trabajo agrícola en condiciones como ellos mismos dice, de limitaciones a la inmigración de fuerza de trabajo del Tercer Mundo.

Lo anterior está detrás de los términos como diversidad, pequeña producción, zonas montañosas abandonadas, etc.

Necesitan, en los países de Europa Occidental, fijar en el campo una determinada cantidad de población para la agricultura y el poblamiento; así, como en los países atrasados de Europa Oriental, el desarrollo del capitalismo burocrático en el agro sobre la base del latifundio, necesita el minifundio para mantener el campesinado para que le provea de fuerza de trabajo como semiproletariado y proletariado rural

Comentando lo antes citado: en los países antes citados se busca mantener el binomio latifundio-minifundio, para que sean los pequeños campesinos los que provea de fuerza de trabajo barata, de bajos salarios, para la seguridad alimentaria y de la industria de los países imperialistas de la misma,así como, pequeña agricultura en los países imperialistas, para las zonas alejadas y de montaña para estos por razones de poblamiento y atraso.

La política agraria de la UE persigue subordinar la producción agrícola de los países semicoloniales a sus necesidades imperialistas. La forma será a través de los tratados desiguales. La “ayuda” a Ucrania o “tratados de libre comercio” para traer la soja barata de Brasil, Argentina, Bolivia y otros países. Mientras ellos exportan capitales, insumos, maquinarias y conocimientos, organizando sus cadenas de valor bajo sus monopolios en estos lugares, inundando esto países con sus mercancías baratas.

Importante tener siempre presente de los dos aspecto que implica la penetración del imperialismo en los países oprimidos o atrasados del Tercer Mundo, que penetra hasta la misma Europa (Presidente Gonzalo).

 El Presidente Mao, aplicando el marxismo-leninismo, al estudio concreto de la Historia y de la sociedad China, estableció el carácter de la sociedad y de la revolución china. Cuando trata el carácter de la sociedad china y los cambios operados por la penetración del imperialismo en China, establece los dos aspectos que son inseparables de dicha dominación:

“ Sin embargo, el nuevo fenómeno del que hemos hablado, el surgimiento y desarrollo del capitalismo, constituye sólo un aspecto del cambio operado a raíz de la penetración del imperialismo en

China. Hay otro aspecto que es concomitante con el primero y que, a la vez, lo obstaculiza : la colusión del imperialismo con las fuerzas feudales chinas para impedir el desarrollo del capitalismo chino.

Al penetrar en nuestro país, las potencias imperialistas de ningún modo se proponían transformar a la China feudal en una China capitalista. Su objetivo era todo lo contrario: hacer de ella una semicolonia o colonia.

Para ello, las potencias imperialistas han utilizado y siguen utilizando todos los medios de opresión militar, política, económica y cultural, lo que les ha permitido convertir gradualmente a China en una semicolonia y colonia”.

“El capitalismo nacional se ha desarrollado hasta cierto punto y desempeña un papel considerable en la vida política y cultural de China. Sin embargo, no ha llegado a convertirse en la forma principal dentro de su régimen económico-social ; es muy débil, y en su mayor parte está (más) o menos asociado con el imperialismo extranjero y el feudalismo interno” ( Presidente Mao Tsetung, LA REVOLUCIÓN CHINA Y EL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA , Diciembre de 1939).

 2. LA SITUACIÓN DE LOS PAÍSES DE EUROPA ORIENTAL ANTES DE SU INGRESO A LA UE Y EN LA ACTUALIDAD

Continuará....

Thursday, March 21, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (8 Los movimientos agrarios en la UE III Actualización)

Los movimientos agrarios en la UE III

Hemos dicho, al comenzar con este tema de “Los movimientos agrarios en la Unión Europea  (UE)”, que hoy continuamos, que lo hacíamos para plantear nuestra posición y deslindar con los representantes oficiales y los monopolio de la prensa sobre la protesta o demostración de los agricultores ( Bauerkampf), donde meten de todo a manera de cajón de sastre bajo ese concepto de agricultores, esto es a los grandes  monopolistas y demás capitalistas  de los países imperialistas de la UE, que explotan la agricultura como un especial campo de la inversión del capital y a los verdaderos agricultores, al proletariado agrario y a los campesinos

Nuestro propósito principal, en el marcos de estas notas, que no tienen la pretensión de artículos, no obstante, nos lleva a diferenciar, como bien Marx lo estableció, a los verdaderos agricultores -los obreros del agro y los pequeños campesinos (campesinos pobres)-, de los empresarios capitalistas que invierten su capital en la explotación de la agricultura.

Asimismo, a diferenciar los países imperialistas de los países oprimidos dentro de la “UE”. Y, tratar de explicar a qué responde la “reforma“ de la Política Agraria Común (PAC) y del Modelo Agrícola Europeo (MAE), las pugnas y la situación de las diferentes clases frente a esta “reforma”.

Los cambios en el Modelo Agrícola Europeo (MAE) y de la Política Agraria Común (PAC) -el problema de las subvenciones, mercados y precios agrícolas, etc.-, algunos puntos por el momento, según la versión oficial:

- El MAE se catalogó como un marco que engloba la diversidad de regiones, tradiciones y sistemas agrícolas europeos.

- Agricultura en pequeña escala y cambio estructural, hacia una diversidad creciente de modelos agrícolas, tiene importantes implicaciones para la gobernanza, pero también debería permitir una adaptación de los sistemas agrícolas conforme a su emplazamiento en todas las regiones europeas.

- El MAE se conformará mediante estrategias de adaptación adoptadas en cada explotación y a lo largo de las cadenas de valor para responder a los retos específicos de cada sector y externos que se vayan planteando.

La “reforma” del PAC”  y el nuevo MAE, es un proceso en marcha para  reestructurar la producción agrícola a las cadenas de valor de los monopolios (integración vertical), como ellos mismos lo escriben, para responder a los retos específicos de cada sector y externos. Es la política agraria de las potencias imperialistas de la UE, en colusión y pugna, que “abarca los tres elementos del desarrollo sostenible (económico, ecológico, social), que “atenúa los efectos de los mecanismos de mercado en el ajuste estructural y la resiliencia de los sistemas alimentarios”.

La mal llamada “reforma” son en realidad medidas políticas para concretar en las actuales condiciones los objetivos enunciados en el párrafo anterior,  y que persigue la mayor penetración del capital financiero  y los monopolios por el generados en la agricultura de la Europa Oriental (el este y sur de Europa), no solo pertenecientes a la UE, sino también a países europeos de fuera de la “Unión” como Ucrania o los demás países del Tercer Mundo, a través de la “ayuda” o los nuevos tratados comerciales como el UE-Mercosur, UE-India, etc. Para condicionar la agricultura de los paises oprimidos a las necesidades del imperialismo.

Este proceso, no es desde ahora. Proceso, que según las necesidades imperialistas, combina proteccionismo con “apertura” del mercados (“liberalismo”), precios y subvenciones, que cobra más fuerza desde comienzos de los 80, se acrecienta en los 90 y tiene gran impulso en los 2000 y 2013 para “adaptarse” a las normas de la Organización Mundial de Comercio (WTO o OMC) y a las nuevas condiciones internacionales de la disputa inter-imperialista. Es necesario, en relación a lo anterior, estudiar mejor sobre los controles de origen, de pesticidas, la agricultura biológica y los llamados productos regionales, etc.

Es importante tener en cuenta las relaciones entre la industria y la agricultura en el desarrollo del capitalismo, el empleo de las maquinas en la agricultura y su desarrollo como mercado interior y exterior para la industria.

Sobre este proceso, los representantes de los partidos reaccionarios y los comentaristas de los medios, dicen que se ha roto el consenso político sobre la política agraria de la UE, que antes era fácil llegar a un consenso con los representantes agrarios, que ahora eso es más difícil.

 Luego pues, el proceso marcha en medio de fuertes contradicciones entre los intereses contrapuestos de los grandes monopolistas en convergencia con otros sectores capitalistas y los campesinos conservadores de los propios pises imperialistas de Europa Occidental, similar al caso de los EEUU con los “tratados” comerciales de los EEUU con Mexico, Brasil, Argentina, Paraguay, etc. Apunta  contra el proletariado y el pequeño campesino.

Una de las formas, en que se manifiestan estas contradicciones, es la protesta de los campesinos (Bauerkampf), entre los cuales se cuentan los grandes monopolistas del sector y otros grandes productores agrarios, que como ha trascendido, son los que más se benefician de las políticas proteccionistas y de las subvenciones en Alemania, Francia, Bélgica, Italia, España, etc. mientras la Comisión Europea y su PAC actúan como el representante del conjunto viendo la necesidad de “reformar” el PAC para “el cambio estructural” y “los nuevos retos internos y externos”.

Citamos de la Comisión Europea, en forma resumida, la historia del PAC de sus orígenes a la actualidad, para mostrar en qué nos basamos para decir lo anterior:

1958 El Tratado de Roma sitúa la agricultura en el centro de las actividades de la nueva Comunidad Económica Europea y le asigna la tarea de lograr una mayor productividad agrícola, un nivel de vida justo para los agricultores, disponibilidad de suministros, mercados estabilizados y una cadena de suministro segura con precios razonables.

1962 Ponen en marcha la PAC, establecen las Organizaciones Comunes de Mercado (OCM) de cereales, porcino, avícola, vitivinícola y hortofrutícola, y el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA). Se establece un sistema de garantías basado en el apoyo a los precios de producción para asegurar la venta de la producción agrícola.

1968 Dado que ahora no solo se ha alcanzado la autosuficiencia, sino que también se ha superado en gran medida, el enfoque se desplaza hacia la creación de un mayor equilibrio entre las medidas dirigidas a los mercados agrícolas y las destinadas a modernizar las estructuras agrícolas.

Notas:  Después de la crisis de posguerra y la aplicación del proteccionismo de los mercados y luego la dentro de la PAC, “se alcanzo la autosuficiencia agrícola y ganadera al bloque comunitario y surgió el problema de la sobreproducción. Se generaban excedentes de los principales productos agrarios, causando la acumulación de stocks, los cuales debieron exportarse (con ayuda de subvenciones) en el mejor de los casos, donados a países en vías de desarrollo y otras veces almacenados o destruidos dentro de la UE”.

Esto es, la crisis de sobreproducción de los países imperialistas de la UE se exportaba (y se sigue haciendo) a los países del Tercer Mundo, siguiendo el ejemplo del imperialismo yanqui, contribuyendo a mantener la miseria y el atraso de la agricultura del Tercer Mundo, Es decir la situación semicolonial o colonial y la semifeudalidad, desenvolviendo sobre esa base el capitalismo burocrático al servicio de sus intereses imperialistas.

Modernizar las estructuras agrícolas: para elevar la productividad (agricultura intensiva) en los países imperialistas y desplazar la agricultura intensiva en mano de obra y baja productividad (agricultura extensiva) a los países oprimidos. Esto incluye el reordenamiento del tamaño de las fincas, es decir el desarrollo del capitalismo en la agricultura necesita ampliar el tamaño de las fincas, disminución del número de fincas de menos de cinco y de dos hectáreas en beneficio de las más grandes, una nueva estructura agraria, para el uso intensivo de las maquinarias agrícolas y el desplazamiento de la fuerza de trabajo, lo que afectó principalmente a las mujeres, e intensificación de la cría de ganado en establos, antes que en pastura; proceso que en Alemania, en lo fundamental, culminó en la década de los 60 y comienzos de la década de los 70. En España tuvo su impulso con la “transición” y su incorporación a la UE. Sobre la situación en España son importantes los trabajos de Martín Martín, Victor O., La semifeudalidad y el atraso de España. Madrid: Los Libros de la Catarata, 2007b. Y, más actual, sobre la lucha de los jornaleros agrícola y el problema de los trabajadores inmigrantes en el campo español en el Blog Servir al Pueblo.

1984 Se introduce un sistema de cuotas para limitar la sobreproducción y administrar los suministros para productos como la leche. Los productores que excedan su cuota ahora están obligados a pagar un impuesto por excedentes.

1985 El Libro Verde sobre las perspectivas de la PAC presenta ideas para un mayor debate, como la reducción del apoyo a los precios y la diversificación de las medidas de apoyo a las rentas agrícolas. Estas ideas incluyen el reconocimiento de que además de asegurar nuestro abastecimiento alimentario, la agricultura contribuye al mantenimiento del tejido social en las zonas rurales, la protección de la tierra y la conservación de los recursos naturales.

Nota: necesidad de las pequeñas explotaciones agrícolas para el resto de las explotaciones capitalistas en la agricultura capitalista para la fuerza de trabajo agrícola en condiciones como ellos mismos dicen, de limitaciones a la inmigración de fuerza de trabajo del Tercer Mundo. Necesidades de poblamiento de zonas agrestes y alejadas.

1992 La reforma MacSharry  introduce un nuevo enfoque de apoyo a los agricultores, con el objetivo de reducir el presupuesto de la PAC, recortar la

sobreproducción y cumplir con las obligaciones en virtud del comercio internacional. Acuerdos.

1999 El programa Agenda 2000 allana el camino para la reforma de la política regional de la UE y la PAC, y busca fortalecer la capacidad de la UE para recibir

nuevos miembros y continuar cumpliendo con las reglas de la Organización Mundial del Comercio sobre comercio internacional.

2003 La reforma Fischler, también conocida como "revisión intermedia", revisa la PAC. Introduce el innovador régimen de pago único

(RPU),  que elimina el vínculo entre lassubvenciones y los volúmenes de producción para una gran parte de las ayudas de la PAC. 

 Reforma de 2013: La reforma de 2013 definió las líneas generales de la PAC para el período 2014-2020.

​

( Resumido de: 1962-2022: La política agrícola común de la UE a los 60 ' en las páginas del Think Tank del Parlamento Europeo)

Nota: Reforma 2022-2027: Es la que ha entrado a colusión y pugna. Visto lo anterior, pasamos a ver someramente el desarrollo de la agricultura capitalista en los países avanzados (imperialistas) y en los países atrasados (semicoloniales) de la UE, partiendo de las mismas fuentes de la comisión con nuestros comentarios.

1. Avanza el desplazamiento de la pequeña producción por la gran producción en la agricultura en los países avanzados y de la concentración de la tierra en los países atrasados de la UE

El desarrollo de la agricultura en la UE 27 es considerado y definido por la UE en el llamado Modelo Agrícola Europeo, del cual uno de sus documentos dice:

“ (...) como un marco que engloba la diversidad de regiones, tradiciones y sistemas agrícolas europeos reflejados en la amplia variedad de estructuras agrícolas, tipos de cultivo de la tierra y gama de productos”

“ (…) proceso de cambio estructural a largo plazo”, como:

Un cambio hacia una diversidad creciente de modelos, que debería permitir una adaptación de los sistemas agrícolas conforme a su emplazamiento en todas las regiones europeas.

Ponen de relieve una disminución sustancial del número de explotaciones agrarias en casi todas las regiones NUTS 2 de la UE-27 (La NUTS son las abreviaturas para Nomenclatura de las Unidades Teritoriales Estadísticas 2).

Un incremento significativo del tamaño o la intensidad de las explotaciones restantes y/o una mayor dependencia de la Unión respecto a las importaciones agrícolas, esa es su proyección.

 Esta tendencia a la concentración agrícola resulta especialmente evidente en las regiones meridionales y orientales. Las zonas montañosas también corren un elevado riesgo de abandono.

Sus proyecciones predicen una mayor polarización de la estructura agrícola, con un abandono y una especialización continuos en todos los escenarios.

Los factores impulsores del declive de las explotaciones agrícolas son principalmente estructurales, económicos y sociales y, en menor medida, medioambientales.

Sobre los efectos del PAC, dicen: Factores como las subvenciones y los precios agrícolas, y las variables macroeconómicas y demográficas desempeñan un mayor papel en los nuevos Estados miembros y afectan de forma diferente a los distintos tipos de explotaciones.

 Los estudios de caso, demuestran que el principal factor estructural de la disminución del número de explotaciones es una estructura de mercado que favorece la producción intensiva y las explotaciones a gran escala, vinculada a unos márgenes cada vez más reducidos y a la escasa capacidad de negociación.

Además, las barreras a la entrada agravan los problemas del cambio demográfico (envejecimiento de las poblaciones) y el éxodo rural.

Aunque existe preocupación por el sistema de subvenciones de la Unión (PAC), se mantiene el consenso respecto a que tales ayudas son indispensables, pero que deben adaptarse aún más para revertir los efectos negativos” (De Síntesis: Investigación para la Comisión AGRI − El futuro del modelo agrícola europeo: repercusiones socioeconómicas y territoriales del descenso del número de explotaciones agrarias y agricultores en la UE)

 Nuestros comentarios:

Europa es ante todo un concepto geográfico, pero si hablamos de la Europa Occidental y la Europa Oriental, ya no estamos hablando de conceptos geográficos sino económico-sociales. Como dijo Engels a fines del siglo XIX y se reafirmó Lenin, después de 1905, Europa Oriental no es un concepto geográfico sino económico-social. Esto es necesario adelantar porque vamos a encontrar esta realidad al tratar el problema agrario en Europa, además, que entre los países hay diferencias de grado y también al interior de cada país,en cuanto a este problema hay diferencias regionales, mas marcadas en España e Italia. En los mismos países de Europa Oriental existen diferencias entre ellos.

Importante para no dejarse confundir cuando los estudios e informes oficiales tratan el “cambio estructural” en las explotaciones agrícolas de la UE generalizan sobre el proceso de desaparición de la pequeña agricultura en beneficio de la grande en los países capitalistas desarrollados o imperialistas, y de los minifundios en beneficio de la gran propiedad latifundista en el desarrollo del capitalismo burocrático en el agro en los países oprimidos o atrasados.

Marx estableció la ley del desplazamiento de la fuerza de trabajo no solo en términos relativos sino absolutos con el desarrollo de la agricultura capitalista a diferencia de la disminución de la población obrera relativa en la industria mientras crece el empleo en forma absoluta.

 Problema es que, en muchos casos, la clasificación o determinación de la estructura agraria se hace como si en la UE 27 existiera un solo mundo económico en la agricultura, sin diferencias de desarrollo del capitalismo, partiendo de esto, algunas veces se clasifica las empresas agrarias no por su inversión y acumulación de capital, sino por su tamaño medido en hectáreas. Esto lleva a que se confunda a los verdaderos productores agrarios, los obreros y pequeños campesinos, con los capitalistas que invierten su capital en la agricultura.

Tener en cuenta, también, la necesidad de las pequeñas explotaciones agrícolas para el resto de las explotaciones capitalistas en la agricultura capitalista para la fuerza de trabajo agrícola en condiciones como ellos mismos dice, de limitaciones a la inmigración de fuerza de trabajo del Tercer Mundo.

Lo anterior está detrás de los términos como diversidad, pequeña producción, zonas montañosas abandonadas, etc.

Necesitan, en los países de Europa Occidental, fijar en el campo una determinada cantidad de población para la agricultura y el poblamiento; así, como en los países atrasados de Europa Oriental, el desarrollo del capitalismo burocrático en el agro sobre la base del latifundio, necesita el minifundio para mantener el campesinado para que le provea de fuerza de trabajo como semiproletariado y proletariado rural.

Comentando lo antes citado: en los países antes citados se busca mantener el binomio latifundio-minifundio, para que sean los pequeños campesinos los que provea de fuerza de trabajo barata, de bajos salarios, para la seguridad alimentaria y de la industria de los países imperialistas de la misma,así como, pequeña agricultura en los países imperialistas, para las zonas alejadas y de montaña para estos por razones de poblamiento y atraso.

La política agraria de la UE persigue subordinar la producción agrícola de los países semicoloniales a sus necesidades imperialistas. La forma será a través de los tratados desiguales. La “ayuda” a Ucrania o “tratados de libre comercio” para traer la soja barata de Brasil, Argentina, Bolivia y otros países. Mientras ellos exportan capitales, insumos, maquinarias y conocimientos, organizando sus cadenas de valor bajo sus monopolios en estos lugares, inundando esto países con sus mercancías baratas.

Importante tener siempre presente de los dos aspecto que implica la penetración del imperialismo en los países oprimidos o atrasados del Tercer Mundo, que penetra hasta la misma Europa (Presidente Gonzalo).

 El Presidente Mao, aplicando el marxismo-leninismo, al estudio concreto de la Historia y de la sociedad China, estableció el carácter de la sociedad y de la revolución china. Cuando trata el carácter de la sociedad china y los cambios operados por la penetración del imperialismo en China, establece los dos aspectos que son inseparables de dicha dominación:

“ Sin embargo, el nuevo fenómeno del que hemos hablado, el surgimiento y desarrollo del capitalismo, constituye sólo un aspecto del cambio operado a raíz de la penetración del imperialismo en China. Hay otro aspecto que es concomitante con el primero y que, a la vez, lo obstaculiza : la colusión del imperialismo con las fuerzas feudales chinas para impedir el desarrollo del capitalismo chino.

Al penetrar en nuestro país, las potencias imperialistas de ningún modo se proponían transformar a la China feudal en una China capitalista. Su objetivo era todo lo contrario: hacer de ella una semicolonia o colonia.

Para ello, las potencias imperialistas han utilizado y siguen utilizando todos los medios de opresión militar, política, económica y cultural, lo que les ha permitido convertir gradualmente a China en una semicolonia y colonia”.

“El capitalismo nacional se ha desarrollado hasta cierto punto y desempeña un papel considerable en la vida política y cultural de China. Sin embargo, no ha llegado a convertirse en la forma principal dentro de su régimen económico-social ; es muy débil, y en su mayor parte está (más) o menos asociado con el imperialismo extranjero y el feudalismo interno” ( Presidente Mao Tsetung, LA REVOLUCIÓN CHINA Y EL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA , Diciembre de 1939).

NOTAS ADICIONALES:

1. En alguna oportunidad se nos preguntó ¿ por qué la UE pagaba a los agricultores para dejar la tierra en barbecho? Se referian a The Commission produced further proposals to address budgetary concerns in 1987 which were adopted in 1988;  to the EU Structural Funds to support restructuring and rural development. Socio-structural measures were introduced to complement restructuring including measures to reduce the area under cultivation (set-aside and early retirement) and measures to compensate farmers for the adverse effect of stabilisers to their income (such as direct aid to incomes, support for extensification - reducing livestock stocking density - and for the conversion to products not in surplus). Support for environmentally-friendly farming methods became an option for Member States in 1987 (Daugbjerg and Feindt, 2021).

Pensamos, que principalmente tiene que ver con la medidas contra las crisis de sobreproducción del sector. Nos basamos en el resumen histórico del PAC del propio Parlamento Europeo: ' 1962-2022: La política agrícola común de la UE a los 60 '. Pero es necesario profundizar más en el estudio del tema agrario y las políticas agrarias para tener una explicación más completa.

2. Sobre la política alimentaria de la UE, expresada así:

2019 El Pacto Verde Europeo establece el compromiso de la UE para abordar los desafíos relacionados con el clima y el medio ambiente actuando en una serie de áreas políticas, incluidas las políticas agroalimentarias.

2020 En línea con la hoja de ruta del Green Deal, se revelan las estrategias 'de la granja a la mesa' y de biodiversidad.

2022 Los servicios de la Comisión analizan los planes estratégicos de la PAC en un diálogo estructurado con los Estados miembros, con el objetivo de aprobar oportunamente los planes estratégicos para su implementación a partir del 1 de enero de 2023. La PAC reformada se considera una política clave para avanzar hacia sistemas alimentarios más sostenibles (del Resumen citado anteriormente).

Sobre la política alimentaria de la UE y el PAC, transcribimos unas citas de Carlos Marx, (Manuscrito económico de 1861 – 1863) sobre  los medios de subsistencia requeridos por el trabajador para mantenerse como trabajador, para vivir como trabajador y para procrear. Es decir, para la producción y reproducción de la fuerza de trabajo, partiendo del supuesto que cada capitalista cuando establece su empresa considera a los salarios como algo dado en el lugar y el tiempo donde se establece.

Advertimos, que con las citas que siguen, no pretendemos dejar por aclarado el asunto de la política de la UE y toda la propaganda en los medios sobre comida saludable o segura, con las políticas agroalimentarias, clima y medio ambiente,  solamente queremos dar una idea del sentido de esas política y de esa propaganda, de ese bombardeo en todos los medios y difrentes escenarios de “comida sana”, vegetariana, vegana, etc. Creemos que es necesario profundizar en el tema.

 A continuación las citas:

// “Reducir el costo de subsistencia de los hombre, mediante la disminución del precio natural de los alimentos y de la vestimenta, GRACIAS A LOS CUALES SE SOSTIENE LA VIDA, Y LOS SALARIOS BAJARÁN EN ÚLTIMA INSTANCIA, A PESAR DE QUE LA DEMANDA POR TRABAJADORES PUEDA INCREMENTARSE BASTANTE ” (Ricardo, On the Principles of Political Economy, 3rd ed., London, 1821, p. 460). //

//“El precio natural del trabajo es el precio que es necesario para permitir a los trabajadores, UNO JUNTO A OTRO , subsistir y perpetuar su raza, sin incremento ni disminución. La capacidad de cada trabajador para sostenerse así mismo y a su familia no depende de la cantidad de dinero que pueda recibir como salario, sino en la cantidad de COMIDA, BIENES BÁSICOS y COMODIDADES que ese dinero puede comprar. El precio natural del trabajo, en consecuencia, depende del PRECIO DE LOS ALIMENTOS, BIENES DE PRIMERA NECESIDAD Y COMODIDADES ... Con un incremento en el precio de los ALIMENTOS y BIENES DE PRIMERA NECESIDAD el precio natural del trabajo se incrementará; con una caída de su precio, éste caerá” (Ricardo, l.c., p. 86). //

// El peck inglés (unidad de medida para los cereales) = 1⁄4 bushel. Hay 8 bushels en un quarter. El bushel estándar contiene 2, 218 y 1/5 pulgadas cúbicas y mide 19 1⁄2 pulgadas de diámetro y 8 1⁄4 pulgadas de profundidad. Malthus dice: “A partir de una revisión comparativa del precio de los cereales y salarios desde el reino de Eduardo III en adelante, podemos concluir que, durante los

últimos 500 años, las ganancias de un día de trabajo en este país han estado más frecuentemente por debajo de un peck de trigo; este peck de trigo podría ser considerado de alguna manera como un PUNTO MEDIO , o un punto MAS BIEN POR ENCIMA DEL MEDIO, ALREDEDOR DEL CUAL LOS SALARIOS DEL TRABAJO EN TÉRMINOS DE CEREALES HAN OSCILADO, VARIANDO EN FUNCIÓN DE LAOFERTA Y LA DEMANDA ” (Malthus, Principles of Political Economy etc., 2nd ed., London, 1836, [p. 240,] 254). //

Marx dice:

Si una mercancía de menor calidad se coloca en el lugar de una más valiosa y mejor, que formaba parte de los principales medios de subsistencia del trabajador, por ejemplo, si el maíz o el trigo reemplazan a la carne, o si las papas se introducen en lugar del trigo o del centeno, el nivel del valor de la capacidad de trabajo cae naturalmente, porque el nivel de sus necesidades ha sido obligado a descender. En nuestra reflexión, sin embargo, asumiremos en todo momento que la cantidad y calidad de los medios de subsistencia, y por tanto también la magnitud de las necesidades, a un nivel dado de civilización, no se empuja nunca a la baja, porque este estudio de la elevación o rebaja de dicho nivel (particularmente su rebaja artificial) no altera en absoluto las consideraciones sobre la relación general.

(…)

Resulta de la mayor importancia para entender la relación-de-capital el determinar el valor de la capacidad de trabajo (fuerza de trabajo, según El Capital), ya que la relación-de-capital reside en la venta de dicha capacidad. Lo que hemos tratado de establecer es la manera en la que el valor de esta mercancía se determina,porque el rasgo esencial de la relación es que la capacidad de trabajo se ofrece en tanto que mercancía; pero la determinación de su valor de cambio en tanto que mercancía es el factor decisivo. Como el valor de cambio de la capacidad de trabajo está determinado por los valores o los precios de los medios de subsistencia, los valores de uso necesarios para la preservación y reproducción de la capacidad de trabajo, los fisiócratas lograron conformar, en términos generales, una concepción correcta desu valor pese a lo poco que comprendieron sobre la naturaleza del valor en general. De ahí que el salario del trabajo, que está determinado por las necesidades promedio de la vida, juega un rol importante con estas personas, que establecieron las primeras concepciones racionales del capital en general”.

 2. LA SITUACIÓN DE LOS PAÍSES DE EUROPA ORIENTAL ANTES DE SU INGRESO A LA UE Y EN LA ACTUALIDAD

Continuará....

Friday, March 22, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL ( 9. Declaraciones sobre Ucrania)

 SOBRE LAS ÚLTIMAS DECLARACIONES DE LOS REPRESENTANTES IMPERIALISTAS 

En este post, consignamos algunas de las últimas declaraciones de los representantes políticos alemanes del Ejecutivo y el Bundestag (Parlamento), de ministro de Defensa de los EEUU y otros, sobre la guerra de agresión del imperialismo ruso a Ucrania y la „ayuda“ imperialista.

 Los siguientes temas de las declaraciones y reuniones entre los imperialistas están estrechamente relacionados: declaraciones de Macrón de enviar tropas a Ucrania, negaiva del canciller alemán Scholz de los cohetes „Taurus“ para Ucrania, las últimas declaraciones de éste de usar los intereses de 3 mil a 4 mil millones de Euros de las reservas del Banco Central de Rusia que estan en depósitos de la UE y congeladas y las declaraciones del jefe de la fracción parlamentaria del SPD Mützenich de „congelar la guerra“.

Mützenich en el Bundestag dijo: "Las opciones para poner fin a un conflicto militar serían en última instancia "políticas", subrayó el líder del grupo parlamentario del SPD. Los políticos deben llevar a cabo estos debates “en lugar de hablar de dónde están los tornillos del Taurus”.

La declaración anterior ha dado lugar a enconadas discusiones.

El escenario y la ocasión, de la declaración, no pudo ser mejor escogida por el representante jefe de la fracción parlamentaria del partido de gobierno (SPD), de la Coalición del Semáforo junto con los Verdes y el FDP.

Algunos, han tratado de presentar las palabras de Mützenich como una cuestión personal; pero no es así, ha sido refrendada por el propio canciller alemán a la manera de un equilibrista como es su costubre. Pero, más aún, en entrevistas de los máximos funcionarios de su partido en sendos programas de la la TV alemana lo han respaldado y explicado.

No es tampoco un globo de ensayo, al parecer es algo consensuado con Biden y otras cancillerias, esto por la relación que hay entre todos los temas y declaraciones de los maximos representantes de los países imperialistas en colsión y pugna. Pensamos, que lo que acabamos de decir, no son simples especulaciones, hay otros hechos que se tienen que tomar en cuenta y son:

 Ya está claro que con quien tienen que tratar en Rusia es con Putin;

Biden necesita éxitos diplomáticos para su reelección y puede presionar a Zelensky con un futuro incierto en las elecciones por la posibilidad cierta de la elección de Donald Trump;

Pero, lo cierto es que ambos apuntan a un acuerdo yanqui-ruso para centra en el Indo-Pacífico (contención de China contra sus afanen de hegemonizar en la región);

El gobierno alemán está en "año superelectoral“,se llevarán elecciones en algunos estados claves y elecciones europeas, si sale mal parado de ellas puede caer y Macron en dificultades internas;

La nueva presión al gobierno de Putin con otras medidas, por parte de los "aliados" imperialistas, como la iniciativa de Scholz de utilizar los intereses de la cuentas rusas congeladas para comprar armas para "ayudar“ a Ucrania y la amenaza de examinar la posibilidad de usarla en su integridad para la „reconstrucción“ de Ucrania.

Las razones anteriores son algunas de las cuestiones que abonan para nuestra opinión.

 Con el agregado por parte de la mayor parte de los nombrados del que en „ultima instancia debe decidir es Zalensky. Est último explica un tanto el toma y daca a que esta atado Zalensky con la dependencia de la „ayuda“ imperialista. Y que  las presiones para un „acuerdo“ político para „congelar la guerra“ apunta a éste y su gobierno.

Por eso tiene gran importancia lo que venimos repitiendo desde el inicio de la guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación Ucrania:

1. Mediante la „ayuda“ los imperialistas remachan las cadenas de la atadura del la nación ucraniana al imperialismo, los lleva de las garras del imperialismo ruso a las de sus rivales imperialistas, principalmente el imperialismo yanqui.

2. En la presente situación, la „ayuda“, es una „obligación“ que adquieren los lacayo ucranianos del imperialismo a nombre de toda la nación Ucrania, que desde el derecho romano se rige por el principio de „doy para que hagas“, etc. Es decir, por ese camino el país se convierte en ficha de intercambio de la colusión y pugna imperialista. Es decir repartir el país, en una zona bajo protectorado del imperialismo ruso y un Estado en el resto bajo protectorado del imperialismo yanqui. Eso es lo que debe entenderse cuando el ministro de Defensa de los EEUU en Ramstein, dijo:

„El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, destacó el papel de dichas coaliciones de capacidades en la adquisición de municiones y armas. Austin dijo que las coaliciones subrayarían un "compromiso compartido con la seguridad a largo plazo de Ucrania". El gasto en defensa de Ucrania es una "inversión en nuestra seguridad compartida", dijo Austin“.

A donde van empujando las cosas, teniendo en cuanta que „ayuda“ y „solución política“ (colusión) se complementan no están en contraposición, se filtra en estas palabras:

„Mützenich dijo ahora al periódico "Neue Westfälische" que no quería corregir su afirmación: "Estoy formado en ciencias sociales y de la paz. Allí se utiliza la congelación como término para permitir ceses del fuego locales temporales y ceses del fuego humanitarios en situaciones especiales. que puede trasladarse a una ausencia permanente de fuerza militar". Por supuesto, esto requiere el consentimiento de ambas partes en conflicto, que no puede dictarse desde fuera“.

El líder del SPD, Klingbeil, dijo en el programa de TV:

"Una mala interpretación deliberada de este discurso" (…) Según el líder del partido, se trata de una “situación increíblemente controvertida” en la que se encuentra el gobierno del semáforo. Mützenich simplemente planteaba una pregunta legítima y no está solo en su postura: en última instancia, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyj también exigiría negociaciones de paz, según Klingbeil.

El periodista, aclara al respecto: „Zelenskyj efectivamente pide negociaciones de paz, pero al mismo tiempo cita la retirada del El ejército ruso como base para las conversaciones desde los territorios ocupados de Ucrania. Esto es totalmente opuesto a la idea de “congelar” el conflicto, como había pedido Rolf Mützenich“.

Luego el mismo Klingbeil liga las declaraciones de Mützenich con el asunto de Scholz y el „Taurus“, así:

„"Nada de lo que dice Rolf Mützenich y lo que defiende el SPD sugiere que nosotros decidamos sobre la mentalidad de los ucranianos", continuó Klingbeil. En Ucrania no hay duda de qué lado está el SPD, como lo demuestran los suministros de armas y el apoyo financiero hasta la fecha. Klingbeil explicó el poder de la Canciller en materia de entregas de "Taurus": "Al final, Olaf Scholz es responsable de ellos, políticamente es su decisión." Si la Canciller decide que la entrega del "Taurus" representaría un peligro demasiado grande para la República Federal, entonces tendremos que aceptarlo. "Creo que esta decisión debe ser tratada con respeto"“

El 20 de marzo,Olaf Scholz en el Bundestag, según la noticia, „Scholz respondió con una tríada: más y duradero apoyo a Ucrania, ahora también con suministro internacional de municiones, sin participación de la OTAN y sin "la paz dictada". En su discurso de media hora“.

Preguntamos: ¿ por qué eso de „apoyo a Ucrania (…) sin la paz dictada?, eso da más pié para pensar por donde va la colusión entre imperialistas sbre la presa de la contienda imperialista, en este caso, Ucrania. Además, si lo imperialistas afirman algo, antes de que la tinta se haya secado, ya están haciendo todo lo contrario.

3. La „ayuda“ es negocio redondo para los imperialistas: como vimos en el pos las notas del evento del Center for Strategic and International Studies “Ukraine in the Balance: A Battlefield Update on the War in Ukraine” , donde los imperialistas yanquis dicen:

" (…) el dinero que  gastamos en Ucrania no deja los EE.UU.  va a la industria de defensa de los EE.UU..  Va a compañías de EE.UU. que envía ayuda a Ucrania. La mayoría vasta de ello se queda aquí“.

En estos día, se les ha escuchado decir, en la UE:  que „ del 100 de los intereses de 3 mil millones de Euros de las cuentas rusas congeladas destinados a la ayuda a Ucrania, el 90% será para comprar armas para la defensa de Ucrania y solo el 10% para la reconstrucción“. Que, por ahora no se puede destinar más hasta el fin del conflicto.

Nosotros: reiteramos nuestra posición sobre el desarrollo de las contradicciones en esta guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación ucraniana:

En la guerra en Ucrania se expresan dos contradicciones: El desarrollo de la contradicción principal entre la nación ucraniana y el imperialismo ruso; y, como secudaria, el desarrollo en medio de colusión y pugna de la contradicción inter-imperialista (tercera contradicción); principalmente, entre la superpotencia imperialista hegemónica única, los EEUU y “aliados”, y la superpotencia atómica,Rusia; y, este desarrollo, agudiza el desarrollo de la segunda contradicción (proletariado burguesía) en los países imperialistas, como lo estamos mostrando en las presentes notas sobre la Situación Actual.

La esencia de la guerra para Rusia es imperialista, apropiarse de Ucrania, cambiar su estatus a colonia. La esencia de la guerra para Ucrania es de una guerra realmente nacional; es una guerra de una nación oprimida contra un opresor extranjero. Defender su derecho a la autodeterminación, su liberación nacional. Es guerra de resistencia nacional.

Que los imperialistas en sus guerras contra las naciones oprimidas no pueden más que coquistar fracasos y enfrascarse en el atolladero. Que el imperrialismo yanqui es el perro gordo y enemigo principal de los pueblos del mundo y el imperialismo ruso es el perro flaco, como imperialismo agresor  en Ucrania es el enemigo principal allí.

La nación ucraniana ha resistido desde el comienzo. La nación ucraniana, las masas de ese país, deslindando con lacayos de otros imperialistas como Zalensky, etc., están persistiendo en la guerra de resistencia nacional, conjurando el peligro de capitulación nacional.

La lucha de la nación ucraniana será larga y solo luchando con independencia, ausostenimiento y autodecisión, confiando solo en sus propias fuerzas y en la solidaridad internacional del proletariado y los pueblos del mundo; llevando la guerra de resistencia nacional como guerra prolongada; luchando con independecia sin someterse a superpotencia ni potencia imperialista alguna; practicando que el hombre y no las armas son lo decisivo y que hay que impedir que el oso entre por la puerta principal y, al mismo tiempo, conjurar que el lobo entre por la puerta traser; persistiendo en la necesidad de unir a todas las fuerzas suceptibles de ser unidas por la resistencia nacional, aislado al punado de traidores y vendepatria proimperialistas de cualquier lado, la nación ucraniana alcanzará la victoria definitiva sobre el invasor y cualquier otro que amenaze su independencia e integridad. 

Pero, la situación en la guerra de resistencia nacional demanda que los comunistan reconstituyan su Partido Comunista, como partido marxista-leninista-maoísta militarizado para poder dirigir la guerra de resistencia nacional y transformarla en guerra popular de resistencia nacional para alcanzar la vuictoria contra el invasor imperialista y continuar la revolución para constrarestaurar y pasar a desarrollar la revolución socialista.

A CONTINUACIÓN LAS NOTICIAS EN LA PRENSA BURGUESA.

El Tagesschau de Alemanía, bajo el título Mützenich bleibt dabei (Mützenich se mantiene firme), el 19 de marzo de 2024, informó:

A pesar de todas las críticas, el jefe de la fracción parlamentaria del SPD, Mützenich, quiere mantener sus declaraciones sobre "congelar" la guerra en Ucrania. También explica por qué. El Ministro de Asuntos Exteriores y el Ministro de Defensa se distanciaron de la elección de las palabras.

Con su declaración en el Bundestag sobre la “congelación” de la guerra en Ucrania, el líder del grupo parlamentario del SPD, Rolf Mützenich, causó mucha incomprensión. También hubo oposición dentro de sus propias filas. Sin embargo, Mützenich quiere mantener su formulación.

Se trata concretamente de una pregunta que el político planteó el jueves pasado en el debate del Bundestag sobre la entrega de los misiles de crucero "Taurus": "¿No es hora de que no sólo hablemos de cómo librar una guerra, sino también de "pensar en ¿Cómo congelar una guerra y luego ponerle fin?

Se requiere el consentimiento de ambas partes en conflicto

Siguió una tormenta de indignación. Mützenich dijo ahora al periódico "Neue Westfälische" que no quería corregir su afirmación: "Estoy formado en ciencias sociales y de la paz. Allí se utiliza la congelación como término para permitir ceses del fuego locales temporales y ceses del fuego humanitarios en situaciones especiales. que puede trasladarse a una ausencia permanente de fuerza militar". Por supuesto, esto requiere el consentimiento de ambas partes en conflicto, que no puede dictarse desde fuera, esto requiere el consentimiento de ambas partes en conflicto, que no puede dictarse desde fuera

Aufregung über Mützenich-Rede"Rückfall in die alte Russlandpolitik"

Die Äußerungen des SPD-Fraktionschefs Mützenich im Bundestag haben zu teilweise heftige Reaktionen gesorgt. mehr

15 de marzo de 2024

Conmoción por el discurso de Mützenich: “Recaída en la vieja política rusa”

Las declaraciones del jefe del grupo parlamentario del SPD, Mützenich, en el Bundestag han provocado en ocasiones reacciones violentas.

 Más Alternativas para resolver el conflicto

Cuando se le preguntó si sus recientes declaraciones habían sido malinterpretadas deliberadamente, dijo: "No quiero acusar a nadie de eso. Pero quien me critica tan severamente obviamente no está preparado para liderar un debate político que también tenga en cuenta las alternativas".

Según Mützenich, China probablemente podría influir en Rusia para una posible solución. "Tenemos que convencer a China de que la República Popular tiene un interés existencial y económico en volverse más activa diplomáticamente en la guerra de la que Rusia es responsable". Probablemente China todavía tenga cierta influencia sobre Rusia. "Los políticos tienen que tener estos debates en lugar de hablar sobre dónde están los tornillos del 'Taurus'. Las opciones sobre cómo se puede poner fin a un conflicto militar serán, en última instancia, políticas".

Pistorius: “Al final sólo ayudaría a Putin”

Mützenich también encontró oposición dentro de su partido SPD. Ayer también se distanció su compañero de partido y ministro de Defensa, Boris Pistorius. "Al final, sólo ayudaría a Putin", dijo durante una visita a Polonia.

Pistorius añadió hoy más información en Deutschlandfunk: La palabra "congelar" indica que "se puede simplemente congelar una guerra como esta - y no estamos hablando de un conflicto de ambos lados - y luego esperar que mejore. Lo sabemos por la historia Y según la experiencia con Putin, esto nunca será así". Las palabras de Mützenich significaban el deseo de paz. Pistorius enfatizó: "El SPD no es un partido que entienda a Putin". El SPD tiene a Olaf Scholz como canciller y Alemania está a la cabeza de todos los europeos que apoyan a Ucrania.

18 de marzo de 2024

Declaración sobre "congelar la guerra" Pistorius se distancia de Mützenich

El líder del grupo parlamentario del SPD, Mützenich, había sugerido pensar en “congelar” la guerra. más

Críticas también del ministro Baerbock

También hubo críticas desde las filas de los socios de coalición FDP y Los Verdes. La ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, por ejemplo, explicó en los temas diarios que desde una perspectiva humana podía entender la idea de cuándo terminará finalmente esta guerra. Sin embargo, la paz es algo por lo que hay que trabajar todos los días. Por eso es importante seguir apoyando a Ucrania.

"El mayor favor que podemos hacerle a Putin es que nos peleemos en Alemania, en Europa", afirmó el político verde. "Lo que Putin subestimó por completo es que en el momento en que nuestro orden de paz europeo está siendo atacado, toda Europa permanece unida". Para defender la paz y la libertad también se necesita un gobierno federal alemán fuerte.

También hubo duras críticas hacia Mützenich por parte de la Unión. "Considero que este enfoque es absolutamente inaceptable", afirmó el director general parlamentario de los miembros del Bundestag CDU/CSU, Thorsten Frei (CDU). Y añadió: "No veo por ningún lado cómo podemos llegar a negociaciones de paz". Considera que la sugerencia de Mützenich es "ingenua en el mejor de los casos, pero en realidad muy peligrosa".

Conversaciones en Ramstein

La cuestión de un mayor apoyo militar a Ucrania también se debate hoy en la base aérea estadounidense de Ramstein, en Renania-Palatinado. Allí se reunirán ministros de Defensa y representantes militares de alto rango por invitación del secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, y también estará presente el ministro federal de Defensa, Pistorius. Recientemente ha habido desacuerdos entre los socios occidentales sobre el alcance de las entregas de armas a Ucrania. Alemania está bajo presión para entregar misiles de crucero Taurus, lo que el Canciller Scholz rechaza.

Tras una reunión con el presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro polaco, Donald Tusk, Scholz anunció hace unos días que se había acordado una nueva coalición para la "artillería de cohetes de largo alcance". La coalición debería formarse dentro del marco de Ramstein.

Player: videoARD-DeutschlandTrend

07.03.2024

ARD-DeutschlandTrendMehrheit gegen "Taurus"-Lieferung an die Ukraine

61 Prozent der Deutschen sind dagegen, dass Deutschland "Taurus"-

Grupo de Contacto Ramstein: Estados Unidos promete más ayuda a Ucrania

Mayor apoyo del mundo occidental a Ucrania. "Estados Unidos no permitirá que Ucrania fracase", dijo el secretario de Defensa estadounidense, Austin, en Ramstein. Mientras tanto, en Alemania continúa el debate sobre "congelar" la guerra.

Reportado sobre este tema: Noticia del 19 de marzo de 2024 a las 10:00 a.m.

En la reunión del llamado Grupo de Contacto de Ucrania en Ramstein, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, aseguró al gobierno de Kiev el apoyo continuo de sus aliados occidentales. Austin dijo en la inauguración de la reunión en la base de la fuerza aérea estadounidense en Renania-Palatinado: "Estados Unidos no permitirá que Ucrania fracase. Esta coalición no permitirá que Ucrania fracase. El mundo libre no permitirá que Ucrania fracase".

Noticias actuales sobre la guerra entre Rusia y Ucrania en el teletipo de noticias

El grupo de contacto también analiza las diferencias de opinión

Austin había invitado a los miembros del grupo de contacto a Ramstein. Allí quieren discutir cómo proceder en la guerra entre Rusia y Ucrania. Entre los participantes se encuentran numerosos ministros de Defensa y representantes militares. El grupo incluye más de 50 estados que apoyan a Ucrania en la guerra contra Rusia. La propia Ucrania también está representada para aclarar qué apoyo se necesita.

El grupo de contacto de Ramstein quiere discutir exactamente cómo debería ser este apoyo. Recientemente ha habido diferencias de opinión al respecto: mientras que el presidente francés, Emmanuel Macron, no descartó el uso de tropas terrestres en Ucrania, Alemania es mucho más cautelosa.

Las “coaliciones de capacidad” deberían responsabilizar a los estados de contacto

El canciller Olaf Scholz (SPD) se niega a suministrar misiles de crucero Taurus. Después de una reunión con Macron y el primer ministro polaco Tusk la semana pasada, Scholz anunció una "coalición de capacidades" para "artillería de cohetes de largo alcance" en el marco de Ramstein.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, destacó el papel de dichas coaliciones de capacidades en la adquisición de municiones y armas. Austin dijo que las coaliciones subrayarían un "compromiso compartido con la seguridad a largo plazo de Ucrania". El gasto en defensa de Ucrania es una "inversión en nuestra seguridad compartida", dijo Austin.

Austin: "Putin no estará satisfecho con Ucrania"

Dirigiéndose a los miembros del Grupo de Contacto de Ucrania, Austin añadió: "No nos engañemos. Putin no se conformará con Ucrania". Pero Ucrania puede “detener a Putin”, como dijo el presidente estadounidense Joe Biden, si “apoyamos a Ucrania y le proporcionamos las armas que necesita para su defensa”. Austin enfatizó: "La supervivencia de Ucrania está en peligro. Y toda nuestra seguridad está en peligro".

Mützenich no quiere retirar la expresión "congelar".

Mientras tanto, en Alemania continúa el debate sobre la afirmación del líder del grupo parlamentario del SPD, Rolf Mützenich, de que el conflicto en Ucrania debería "congelarse". El jueves, en el debate del Bundestag sobre el suministro de los misiles de crucero Taurus, Mützenich preguntó si también se debería pensar en "¿cómo se puede congelar una guerra y ponerle fin más tarde?".

En una conversación con el periódico "Neue Westfälische", Mützenich respondió a la pregunta de si quería corregir esto: "No, no quiero". Está "formado en ciencias sociales y de la paz" y allí "la congelación se utiliza como terminología" para permitir altos el fuego temporales y treguas, que luego podrían conducir a soluciones a más largo plazo. Esto "por supuesto requiere el consentimiento de ambas partes en conflicto", afirmó Mützenich.

"Las opciones para poner fin a un conflicto militar serían en última instancia "políticas", subrayó el líder del grupo parlamentario del SPD. Los políticos deben llevar a cabo estos debates “en lugar de hablar de dónde están los tornillos del Taurus”.

Pistorius: “El SPD no es un partido que entienda a Putin”

En vísperas de la reunión de Ramstein, el ministro federal de Defensa, Boris Pistorius, reiteró que no había hablado de congelar la guerra en Ucrania, como hizo Mützenich. Su elección de palabras indica que uno puede “simplemente congelar” una guerra así y luego esperar “que las cosas mejoren”. Sabemos "por la historia y por nuestras experiencias con Putin que esto nunca será así", dijo el ministro de Defensa en Deutschlandfunk.

"El SPD no es un partido que comprenda a Putin", dijo Pistorius. El SPD tiene a Olaf Scholz como canciller y Alemania está a la cabeza de todos los europeos que apoyan a Ucrania. Pistorius exigió que no haya "dudas sobre nuestra solidaridad y nuestro apoyo a Ucrania. Todo lo demás es un debate fabricado que nadie necesita y que no ayuda a nadie, y menos a Ucrania".

Con información de AFP y dpa

Por qué el Canciller habla claro

A partir de: 20 de marzo de 2024 19:00 horas

Después de la declaración de Mützenich sobre la "congelación" del conflicto en Ucrania, la aparición de Scholz en el Bundestag se convirtió en un acto de equilibrio. Pero quizás el líder del grupo parlamentario del SPD incluso le haya hecho un favor a la Canciller.

Corinna Emundts

Por Corinna Emundts, tagesschau.de

¿Cómo se posiciona usted como Canciller entre un líder del grupo parlamentario del SPD, amante de la paz, y un ministro de Defensa que acaba de distanciarse decididamente del líder de su propio grupo parlamentario sobre la política en Ucrania? En declaraciones anteriores del gobierno, el partido de Scholz no fue el problema para él. A menudo tuvo que lidiar con disputas entre su coalición entre el FDP y los Verdes.

Scholz pide más apoyo a Ucrania en una declaración del gobierno

Jakob Schaumann, ARD Berlín, tagesthemen, 20 de marzo de 2024 22:15

Ahora las cosas son diferentes: desde hace días el debate político gira en torno a una sola palabra del líder del grupo parlamentario del SPD, Rolf Mützenich. La semana pasada, en el atril del Bundestag, formuló la siguiente pregunta sobre la política ucraniana: Si no era hora no sólo de hablar sobre cómo librar una guerra, "sino también de pensar en cómo congelar una guerra y... "congelar". - Esta expresión provocó que el ministro federal de Defensa, Boris Pistorius, miembro del SPD, respondiera claramente el lunes durante un viaje al extranjero: "Al final, esto sólo ayudaría a Putin". No debería haber una paz dictada y "ninguna paz que conduzca a eso -o a un alto el fuego o a un congelamiento- en el que Putin emerja más fuerte al final y continúe el conflicto cuando le plazca", dijo Pistorius. Ucrania debe seguir recibiendo apoyo “sin peros”.

Olaf Scholz en el Bundestag

Al menos el pasaje de la declaración del gobierno de Olaf Scholz estaba casi escrito. Scholz también dejó claro que Alemania es el mayor apoyo de Ucrania en Europa, especialmente en lo que respecta a las capacidades de defensa del país. Y durante el tiempo que ella lo necesite. Por esta aclaración, que en realidad no es nueva, incluso recibió el agradecimiento del líder de la oposición y del grupo parlamentario de la Unión, Friedrich Merz. Scholz respondió con una tríada: más y duradero apoyo a Ucrania, ahora también con suministro internacional de municiones, sin participación de la OTAN y sin "la paz dictada". En su discurso de media hora, la Canciller logró no mencionar los puntos críticos del debate de los últimos días: ni el sistema de armas "Taurus" ni el "congelamiento" de Mützenich para perjudicar al líder de la facción popular. Además, Scholz no necesariamente habrá perturbado el debate de los últimos días. Especialmente en lo que respecta a la política alemana en Ucrania, en su opinión, demasiadas personas en el Berlín político se han preguntado por qué no se está cumpliendo más, pero muy raramente se han preguntado si es necesario actuar con prudencia.

En anteriores discursos de la coalición de semáforo sobre la cantidad adecuada o el sistema de armas adecuado para apoyar a Ucrania, Scholz siempre apareció inicialmente como el vacilante y más tarde como el impulsado por el FDP y los políticos de defensa verdes, por ejemplo cuando estaba preocupado por la entrega del carro de combate "Leopard" 2" decidió hacerlo tarde. En este sentido, Mützenich incluso le hizo un favor, porque Scholz pudo presentarse hoy como un hombre activo y un orador claro y dejar claro que no sólo Alemania, pero también Europa, está acelerando el paso en su apoyo al país atacado.

Siempre hay diferencias sustanciales en la política ucraniana. En última instancia, los debates recurrentes sobre la política ucraniana muestran la tensión sustancial en la coalición semáforo para apoyar a Ucrania. Ha existido desde el comienzo de la guerra de agresión de Rusia, que viola el derecho internacional. Existe el deseo, especialmente entre los socios más pequeños de la coalición, de obtener un apoyo mayor y más rápido de lo que Mützenich y su entorno en el SPD parecían aconsejables. Recientemente, Agnieszka Brugger, de los Verdes, se pronunció a favor del suministro del sistema de armas "Taurus", aunque Scholz se había opuesto claramente: "El debate no puede terminar con Basta". "La mejor garantía para nuestra seguridad es una derrota para Putin "Por eso también apoyamos a Ucrania", dijo Brugger en el Bundestag la semana pasada. Las vacilaciones y las dudas también pueden contribuir a la escalada. Por eso el debate sobre "Tauro" "no puede terminar con un solo pedazo de mierda". El posicionamiento de Mützenich también debe entenderse como una respuesta a esto: al fin y al cabo, el líder del grupo parlamentario del SPD logró desviar el interés público de Scholz y del debate sobre "Taurus" que le molestaba, dice alguien cercano a él. Aún no está claro si esto fue intencional o un efecto secundario.

Klingbeil sobre el discurso de Mützenich

“Malinterpretación deliberada”

A partir de: 18 de marzo de 2024 7:07 a.m.

Las declaraciones del líder del grupo parlamentario del SPD, Mützenich, sobre la guerra en Ucrania provocaron fuertes críticas, también en la coalición. El líder del SPD, Klingbeil, defendió a Mützenich y habló de una "interpretación errónea selectiva" de Caren Miosga.

Por Lucas Weyell

El motivo de la visita del líder del SPD, Lars Klingbeil, a Caren Miosga no podría haber sido más oportuno. El jueves pasado, el líder del grupo parlamentario del SPD, Rolf Mützenich, causó revuelo con un discurso en el Bundestag. En el pleno habló de "congelar" la guerra en Ucrania y las posteriores negociaciones de paz con Rusia. Mützenich calificó de "maliciosas" las críticas de la oposición y de los políticos del semáforo al canciller Olaf Scholz: el líder del grupo parlamentario del SPD había sido criticado varias veces por su elección de palabras, incluso por parte de los partidos del semáforo. La ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, se sentó visiblemente molesta durante el discurso en el estrado del gobierno y meneó enérgicamente la cabeza. Los Verdes y el FDP se negaron a aplaudir a Mützenich durante su discurso.

Rolf Mützenich

Reproductor: audioDe guerras congeladas y minas congeladas

15 de marzo de 2024

Klingbeil: "Una mala interpretación deliberada de este discurso" El propio Klingbeil dijo el domingo por la tarde en el programa de entrevistas de ARD Caren Miosga: "Creo que reducir el discurso de Rolf Mützenich a este pasaje es una mala interpretación deliberada de este discurso". Según el líder del partido, se trata de una “situación increíblemente controvertida” en la que se encuentra el gobierno del semáforo. Mützenich simplemente planteaba una pregunta legítima y no está solo en su postura: en última instancia, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyj también exigiría negociaciones de paz, según Klingbeil. Zelenskyj efectivamente pide negociaciones de paz, pero al mismo tiempo cita la retirada del El ejército ruso como base para las conversaciones desde los territorios ocupados de Ucrania. Esto es totalmente opuesto a la idea de “congelar” el conflicto, como había pedido Rolf Mützenich. Una "congelación" significaría mantener el status quo actual, es decir, conservar las zonas ocupadas por el ejército ruso. Klingbeil: No hay duda de qué lado está el SPD. Klingbeil rechazó tajantemente la acusación de que los socialdemócratas negarían apoyo al país en él mismo en la guerra defensiva: "Nada de lo que dice Rolf Mützenich y lo que defiende el SPD sugiere que nosotros decidamos sobre la mentalidad de los ucranianos", continuó Klingbeil. En Ucrania no hay duda de qué lado está el SPD, como lo demuestran los suministros de armas y el apoyo financiero hasta la fecha. Klingbeil explicó el poder de la Canciller en materia de entregas de "Taurus": "Al final, Olaf Scholz es responsable de ellos políticamente decisión." Si la Canciller decide que la entrega del "Taurus" representaría un peligro demasiado grande para la República Federal, entonces tendremos que aceptarlo. "Creo que esta decisión debe ser tratada con respeto".

Guerra en Ucrania y Gaza (TAZ)

:La cumbre de la UE rompe tabúes

Menos moderación hacia Israel y más dinero para armas para Ucrania: los Estados de la UE están desmantelando poco a poco sus grandes obras de construcción.

El presidente del Consejo de la UE, Charles Michel, está satisfecho con una mayor ayuda para Ucrania y un enfoque más duro hacia IsraelFoto: Johanna Geron/Reuters

BRUSELAS taz | Las guerras en Ucrania y Gaza mantienen en vilo a la Unión Europea. En Bruselas, los 27 jefes de Estado y de Gobierno de la UE rompieron dos importantes tabúes de política exterior. Los líderes de la UE se pronunciaron por primera vez a favor de un alto el fuego en la Franja de Gaza. En un comunicado, pidieron "una pausa humanitaria inmediata que conduzca a un alto el fuego permanente, la liberación incondicional de todos los rehenes y la prestación de asistencia humanitaria".

La reticencia que antes se practicaba hacia Israel es ahora cosa del pasado. La posición de la UE está en gran medida en línea con la nueva postura de Estados Unidos, dijo el primer ministro belga, Alexander De Croo, quien actualmente ocupa la presidencia de la UE. Washington también se ha alejado recientemente de Jerusalén.

También hubo un punto de inflexión en la disputa sobre la financiación de la ayuda armamentista a Ucrania. Los jefes de Estado y de Gobierno han pedido a la Comisión de la UE que desarrolle un plan sobre cómo se pueden utilizar los ingresos por intereses de los activos rusos congelados para comprar armas. Hasta ahora, los activos extranjeros se consideraban sacrosantos. El Banco Central Europeo había advertido sobre turbulencias si la UE accedía al dinero del banco central ruso. Ahora es sólo una cuestión de interés. Los primeros mil millones podrían fluir antes del 1 de julio, dijo la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen.

Sin embargo, los problemas que rodean la guerra de Ucrania están lejos de estar resueltos. Es “vergonzoso para Europa” que los Estados miembros hayan entregado tan pocos proyectiles de artillería, dijo el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyj en un enlace de vídeo. La UE necesita urgentemente hacer más“.

Hasta aquí la prensa burguesa.

uesday, April 2, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (10. Declaraciones de Olaf Scholz sobre guerra y paz )

SOBRE DECLARACIONES DE CANCILLER ALEMÁN SOBRE GUERRA Y PAZ EN UCRANIA

Aquí , tratamos dos cuestiones:

1.Sobre las declaraciones del Canciller alemán Olaf Scholz sobre las "conversaciones de paz para poner fian a la guerra“ de agresión del imperialismo ruso contra Ucrania en entrevista al periódico Märkische Allgemeine (MAZ, donde está:

“ Varios países, entre ellos Ucrania, están discutiendo actualmente a nivel de asesores de seguridad cómo sería algo que podría conducir a un proceso de paz. Pero permítanme dejar una cosa muy clara: la paz es posible en cualquier momento. Putin sólo necesita suspender su bárbara campaña y retirar las tropas".

2. Sobre la „ayuda“ y las convergencias objetivas que se dan en la guerra de resistencia nacional de Ucrania contra la guerra de agresión del imperialismo ruso.

Vayamos al primer punto:

 1.Sobre las declaraciones del Canciller federal  alemán Olaf Scholz, en la entrevista al periódico  Märkische Allgemine ( MAZ):

 En el post anterior de esta misma sección, consignamos algunas de las últimas declaraciones de los representantes políticos alemanes del Ejecutivo y el Bundestag (Parlamento), de ministro de Defensa de los EEUU y otros, sobre la guerra de agresión del imperialismo ruso a Ucrania y la „ayuda“ imperialista, donde hablaban de las “opciones para poner fin al conflicto”. Refiriendose a la guerra de agresión del imperialismo ruso contra Ucrania. Escribimos al respecto:

  “ (...) las declaraciones y reuniones entre los imperialistas están estrechamente relacionados: declaraciones de Macrón de enviar tropas a Ucrania, negaiva del canciller alemán Scholz de enviar los cohetes „Taurus“ para Ucrania, las últimas declaraciones de éste de usar los intereses de 3 mil a 4 mil millones de Euros de las reservas del Banco Central de Rusia que estan en depósitos de la UE y congeladas y las declaraciones del jefe de la fracción parlamentaria del SPD Mützenich de „congelar la guerra“.

 A continuación consignamos la declaración de Mützenich en el Bundestag (Parlamento alemán), jefe de la facción parlamentaria del SPD:

 "Las opciones para poner fin a un conflicto militar serían en última instancia "políticas", subrayó el líder del grupo parlamentario del SPD. Los políticos deben llevar a cabo estos debates “en lugar de hablar de dónde están los tornillos del Taurus”

 Y,  ahora resumiendo, dijimoss:

 “La declaración anterior ha dado lugar a enconadas discusiones. El escenario y la ocasión, de la declaración, no pudo ser mejor escogida. Algunos, han tratado de presentar las palabras de Mützenich como una cuestión personal; pero no es así, ha sido refrendada por el propio canciller alemán a la manera de un equilibrista como es su costubre, etc.No es tampoco un globo de ensayo, al parecer es algo consensuado con Biden y otras cancillerias. Lo que acabamos de decir, no son simples especulaciones, hay otros hechos que se tienen que tomar en cuenta y son: Ya está claro que con quien tienen que tratar en Rusia es con Putin; Biden necesita éxitos diplómaticos para su reelección y puede presionar a Zelensky  con la posibilidad cierta de la elección de Donald Trump; Pero, lo cierto es que ambos apuntan a un acuerdo yanqui-ruso para centra en el Indo-Pacífico. El gobierno alemán está en año superelectoral“, si sale mal parado de ellas puede caer y Macron en dificultades internas; los resultados de la pasada ofensiva ucraniana de 2023, obliga a presionar al gobierno de Putin con otras medidas, como la iniciativa de Scholz de utilizar los intereses de la cuentas rusas congeladas para comprar armas para "ayudar“ a Ucrania. Con el agregado por parte de la mayor parte de los nombrados del que en "ultima instancia debe decidir es Zalensky. Dependencia de la "ayuda“ imperialista,  las presiones para un "acuerdo“ político para "congelar la guerra“ apunta a éste y su gobierno”.

 Luego de este post acerca de las declaraciones de los líderes imperialistas se ha producido la siguiente declaración de Olaf Scholz en una entrevista al MAZ, cuyas preguntas y respuestas que conciernen al tema hemos traducido y transcribimos para ustedes. 

En sus respuestas a las preguntas de la entrevista, Olaf Scholz, confirma lo resumido de nuesro post anterior, además, de lo que nosotros hemos sostenido, no solo en ese post sino desde diciembre de 2022 sobre la colusión y pugna imperialista para repartirse el botín que es Ucrania como nación oprimida. Como tal es pieza de cambio entre los imperialistas. Por eso la necesidad de que la guerra de resistencia nacional de Ucrania no se sujete a bastón de mando de superpotencia o potencia alguna, que luche con independencia, autodecisión y autosostenimiento, Fundamental y principal, buscar en lo que se refiere a la cuestión internacional, la ayuda del proletariado, de los pueblos, de los comunistas, de los revolucionarios, a eso hay que apuntar. Si hay quienes te brindan ayuda, manéjala, úsala sin comprometer tu independencia  Aprovechar toda la ayuda extranjera posible con sujeción al principio de hacer la guerra independientemente y apoyarse en sus propios esfuerzos. 

A continuación, consignamos los pasajes de la entrevista antes mencionada que nos interesan destacar con relación al tema, no olvidar que para leer las respuestas de Scholz siempre hay que poner suma atención para ver dónde está la cuerda sobre la que salta de un lado a otro, veamos:

“Wladimir Putin kann seinen Angriffskrieg sofort beenden, sagt Olaf Scholz im MAZ-Interview. Der Kanzler über Friedenschancen in der Ukraine, die Tesla-Gigafactory Berlin und die SPD in Brandenburg im Wahljahr, Benno Rougk und Philip Rißling, 28.03.2024. Brandeburgo/H. El Canciller Olaf Scholz (SPD) estuvo el lunes como invitado en Brandenburg an der Havel y respondió a las preguntas de 150 invitados a un diálogo ciudadano. MAZ se reunió previamente con el Canciller para una entrevista. Akt"

(…)

Pregunta: ¿Cree que se puede poner fin o congelar la guerra de Ucrania mediante conversaciones? ¿Quién podría liderar estas conversaciones? ¿Cree usted que es concebible que la República Popular China pueda actuar como mediadora?

 Scholz: Siempre ha habido iniciativas de mediación. Por ejemplo, inmediatamente después de que estalló la guerra, Rusia y Ucrania negociaron directamente entre sí. Las conversaciones fracasaron en ese momento porque Rusia sólo las utilizó como pretexto para mover simultáneamente sus tropas hacia el este para una gran ofensiva. Luego salieron a la luz las masacres de Bucha e Irpin: increíbles crímenes contra los derechos humanos cometidos por las fuerzas armadas rusas contra la población civil. Esto privó a las conversaciones de cualquier base. Algún tiempo después se discutió con éxito el acuerdo sobre cereales. Desafortunadamente, Putin volvió a cancelarlo en algún momento. Y hubo discusiones sobre la seguridad en la central nuclear de Zaporizhzhia o sobre el intercambio de prisioneros. Varios países, entre ellos Ucrania, están discutiendo actualmente a nivel de asesores de seguridad cómo sería algo que podría conducir a un proceso de paz. Pero permítanme dejar una cosa muy clara: la paz es posible en cualquier momento. Putin sólo necesita suspender su bárbara campaña y retirar las tropas.

 Pregunta: Usted se ha ganado aquí una gran simpatía, especialmente en Alemania Oriental, con su claro no al suministro de cohetes Taurus. Los aplausos llegaron de la población. Pero también, por ejemplo, de la señora Wagenknecht y su BSW. ¿Cree usted que es posible que después de septiembre tengamos gobiernos estatales con la participación del BSW y del SPD?

 Respuesta: No, eso está más allá de mi imaginación. Además, como Jefe de Gobierno debo asumir mi responsabilidad en cuestiones de guerra y paz y en materia de seguridad en Europa, y esto también se aplica a la cuestión de Tauro. Además del firme apoyo a Ucrania, una cosa sigue siendo importante para mí: haremos todo lo posible para que la guerra no se intensifique, es decir, una guerra entre Rusia y la OTAN. Tampoco enviaremos nuestros propios soldados a Ucrania. Y con cada entrega de armas, consideraremos cuidadosamente lo que significa en este contexto. Por eso decidí como decidí. Al mismo tiempo, Alemania apoya a Ucrania con armas y municiones más que cualquier otro país de Europa. Sólo en esto gastamos más de 28 mil millones de euros. Más que muchos otros países juntos. Y lo haremos durante el tiempo que sea necesario. Esto muestra a Putin que no debería simplemente esperar hasta que todos los demás renuncien a su apoyo.

 (…)

Pregunta: A pesar de las malas encuestas anteriores a las últimas elecciones federales, usted confió tranquilamente en su oportunidad de venir y ganó. En los tres estados de Alemania Oriental donde próximamente se celebrarán elecciones, las encuestas no parecen halagüeñas para el SPD. El AfD lidera con diferencia en todas partes. ¿Qué temas se pueden utilizar para revertir esta tendencia a nivel estatal en seis meses?

Respuesta: (…) Un segundo gran tema en la campaña electoral será la paz y la seguridad, porque eso es exactamente lo que Europa necesita - y eso es lo que yo defiendo, el Partido Socialdemócrata y mi gobierno (...)"

 2. Sobre la „ayuda“ y las convergencias objetivas que se dan en la guerra de resistencia nacional de Ucrania contra la guerra de agresión del imßperialismo ruso

En esta parte queremos complementar lo que dijimos en el post anterior respecto a la „ayuda“ imperialista a Ucrania. Dijimos, que:

 “(…) tiene gran importancia lo que venimos repitiendo desde el inicio de la guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación Ucrania:

 1. Mediante la „ayuda“ los imperialistas remachan las cadenas de la atadura del la nación ucraniana al imperialismo, los lleva de las garras del imperialismo ruso a las de sus rivales imperialistas, principalmente el imperialismo yanqui.

 2. En la presente situación, la „ayuda“, es una „obligación“ que adquieren los lacayo ucranianos del imperialismo a nombre de toda la nación Ucrania, que desde el derecho romano se rige por el principio de „doy para que hagas“, etc. Es decir, por ese camino el país se convierte en ficha de intercambio de la colusión y pugna imperialista. Es decir repartir el país, en una zona bajo protectorado del imperialismo ruso y un Estado en el resto bajo protectorado del imperialismo yanqui. Eso es lo que debe entenderse cuando:"El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, destacó el papel de dichas coaliciones de capacidades en la adquisición de municiones y armas. Austin dijo que las coaliciones subrayarían un "compromiso compartido con la seguridad a largo plazo de Ucrania". El gasto en defensa de Ucrania es una "inversión en nuestra seguridad compartida", dijo Austin“.

 Claro, nos reafirmamos en lo que al respecto de la „ayuda“ imperialista hemos venido diciendo desde el comienzo de la guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación ucraniana y, también, en el post anterior, cuya pate correspondiente, acabamos de citar. Pero, hay que completar siempre la necesidad de que la guerra de resistencia nacional de Ucrania no se sujete a bastón de mando de superpotencia o potencia alguna, que luche con independencia, autodecisión y autosostenimiento, con lo siguiente respecto a la ayuda internacional.

 Fundamental y principal, buscar en lo que se refiere a la cuestión internacional, la ayuda del proletariado, de los pueblos, de los comunistas, de los revolucionarios, a eso hay que apuntar. Si hay quienes te brindan ayuda, manéjala, úsala sin comprometer tu independencia  Aprovechar toda la ayuda extranjera posible con sujeción al principio de hacer la guerra independientemente y apoyarse en sus propios esfuerzos. 

 Pero, consideramos que tenemos que guiarnos por lo establecido por el Presidente Mao al respecto. En la reunión del Tercer Pleno del CC del PCP con el Comite Socorro, se estudió el documento del Presidente Mao, “A propósito de nuestra política”, Tomo II pág 461, el Presidente Gonzalo estableció las guías para su aplicación, de donde destacamos lo que concierne a este punto:

"Un primer problema que el Presidente analiza acá es el cambio de situación y cambio en política, o sea cómo cambia la contradicción, eso que hablábamos esta mañana ¿recuerdan? a eso se refiere cómo cambia la contradicción, un cambio de contradicción genera cambios en política, esto quiere decir así como en China de la guerra agraria se pasó a la guerra antijaponesa, implicó un cambio, así también en nosotros el paso hacia la conquista del Poder implica un giro, un cambio, cambia la situación, esto genera cambios en política; y en los cambios en política hay que persistir siempre en tener en cuenta las características fundamentales de la revolución, dice la revolución china tiene características, es una revolución democrático-burguesa en un país semicolonial y revolución prolongada, son las mismas características que tenemos nosotros, está en la página 461, muy importante(...)

Un segundo problema que analiza el Presidente está a partir de la página 462 hasta la 465 cuando dice así textualmente: "Hoy, nuestra política de frente único..." ahí comienza una segunda parte, se trata de Política de frente único. Principios tácticos del frente único, muy importante. Política de Política de frente único. frente único, Principios tácticos, no leyes del frente; esto nos lleva a lo siguiente, en la página 297 del II Tomo están las leyes del frente único, son 6 leyes, ahí dice así "El frente único del proletariado chino con la burguesía y otras clases se ha desarrollado durante estos dieciocho años... La historia de estas tres fases ha confirmado las leyes siguientes..." primera... segunda... hasta la página 298, son 6 leyes, muy importante tenerlas en cuenta, está en el artículo "Con motivo de la aparición de 'El comunista'". Pero lo que aquí desarrolla son los principios tácticos, miren el primer principio que plantea ¿cuál es? el de frente único: "1. Unir en el frente único nacional a todos los que participen en la Resistencia" él habla de guerra de resistencia, nosotros decimos a todos los que participen en la conquista del poder, ¿ya ven?, es muy fácil de entender, luego enumera: "a todos los obreros, campesinos, soldados, intelectuales y hombres de negocios que luchen contra el invasor japonés" nuestro problema ¿cuál sería? a todos los que luchen por la conquista del Poder, que estén por eso. Este es el primero. El segundo punto que está en la página 462 también, habla de la independencia y autodecisión en el Frente, o sea el punto uno y el dos son de frente único, aquí están los principios del frente único, pero aquí el Presidente habla del frente único ligado a la guerra y ligado al Partido, no se puede entender de otra manera. Bien esos dos puntos son de frente único, en el punto 2, repito, dice independencia y autodecisión, ¿qué implica? tanto la unidad como la independencia (...)

(...) punto 9: "Entre los grandes terratenientes y la gran burguesía, hay que distinguir al sector projapones, que se opone a la resistencia al Japón, del sector probritánico y pronorteamericano...los grandes terratenientes y, gran burguesía tienen doble carácter -están en favor de la resistencia pero vacilan, están por la unidad pero combaten al Partido Comunista-...", eso hay que ver, la gran burguesía y los terratenientes ¿tienen contradicciones entre ellos? sí, y a su vez según los sectores a que estén ligados por el imperialismo, los que están ligados al imperialismo japonés se distancian del norteamericano y viceversa, los que están ligados al alemán se distancian de los otros dos, y los otros dos del tercero, entonces ése es el problema, por eso se diferencian los sectores, es por la ligazón que tengan con el imperialismo.

El punto 10 es la frente a los imperialistas: "...debemos distinguir entre el imperialismo japonés, que invade China, y las otras potencias imperialistas, que actualmente no lo hacen..." o sea hay que diferenciar es lo que el Presidente dice. El imperialismo es imperialismo, claro, tiene igual criterio, igual base; es monopólico, es parasitario, es agónico, pero no es una sola unidad, no hay un superimperialismo, "imperialismo" son varios imperialismos y en una aguda contienda en colusión y pugna, más en un mundo donde hay potencias y superpotencias, una potencia por más que tiende a ser hegemónica tiene serios problemas económicos y hay quienes son nuevos y quieren arrebatarle en lo mínimo, nosotros tenemos que ver eso. Dice el Presidente en esto (está en la página 464): "Nuestro principio táctico continúa siendo explotar las contradicciones, ganarnos a la mayoría; combatir a una minoría y aplastar a los enemigos uno por uno." En otra parte el Presidente Mao dice: si bien los perros son perros, hay que diferenciar perros gordos de perros flacos, así dice y es bien expresivo. El problema es establecer diferencias y políticas diferentes y doble política en cada caso; en lo que sirva para dividir y para aislar ahí debemos usar todo lo que tiene convergencia objetiva, hace años hablábamos de eso; y lo que sirve para dividir hay que combatir en las diversas clases y grupos; si no tenemos una política así tenemos una política de antidiluviano, con garrote no más, con garrote no se puede ir a ninguna parte. Estas cuestiones son muy importantes, si uno tiene en cuenta los imperialismos entonces tiene que tener en cuenta las diferencias de los estados también, diferenciar y tener políticas concretas. Dice por eso el Presidente, hablando en esto: "Nuestra política está basada en estas distinciones. Nuestra línea básica, diametralmente opuesta a la del Kuomintang, es aprovechar toda la ayuda extranjera posible con sujeción al principio de hacer la guerra independientemente y apoyarnos en nuestros propios esfuerzos...", si el imperialismo ingresa acá, otros imperialismos rivales contienden y quieren ayudar, es obvio, entonces uno tiene que manejar esos problemas sin olvidar la política básica sin apartarnos del principio de hacer la guerra independientemente, no hay que sujetarse al enemigo. Ahora, en estas condiciones y circunstancias ¿qué debo buscar? fundamental y principal, buscar en lo que se refiere a la cuestión internacional, la ayuda del proletariado, de los pueblos, de los comunistas, de los revolucionarios, a eso hay que apuntar ¿está claro? a eso hay que apuntar. Si hay quienes te brindan ayuda, manéjala, úsala sin comprometer tu independencia, la Cruz Roja por ejemplo, Amnistía, o los que fueren, o puede haber esos espíritus filantrópicos burgueses que creen en esos humanitarismos; primero, nunca olvidar apoyarnos en nuestros propios esfuerzos y segundo, nunca someterse a nadie, mantener la independencia, esto es lo que nos dice. En la página 464 el Presidente habla de desviaciones y desarrollo de la política, es decir cómo combatir las desviaciones, cómo prevenirnos frente a ellas, dice: "Para corregir los puntos de vista unilaterales de muchos cuadros del Partido en los problemas tácticos y sus consiguientes desviaciones a 'izquierda' o derecha, debemos ayudarlos a adquirir una comprensión completa e integral de los cambios y el desarrollo de la política del Partido, tanto del pasado como del presente", aquí está el problema, eso es importante, o sea las propias desviaciones, tenemos que aprender eso, eso dice, forjar, ayudar, comprender la política del Partido y las desviaciones que ha tenido en el pasado y cómo es la política en el presente, qué desviaciones puede tener, ¿y por qué a los cuadros? porque los cuadros son los que llevan la política a los militantes y por tanto hacia todas las masas.

No renunciamos jamás a la lucha de clases, lo que hacemos es reajustar según los objetivos

Prosigue, el Presidente Gonzalo, más adelante, en el documento del Tercer Pleno y dice

"En la página 206 nos plantea "MANTENER FIRMEMENTE EL FRENTE UNICO Y LA INDEPENDENCIA DEL PARTIDO", otra vez insiste en el problema del Frente, ¿qué demanda la política de Frente? conservar independencia ideológica, política y organizativa, no cejar en eso. Quienes actúan en el Frente plantean problemas, dice "Hablar solamente de unidad y negar la independencia es abandonar el Principio de la Democracia...la .independencia dentro del frente único sólo puede ser relativa y no absoluta" claro, si fuera absoluta no habría nunca unidad, entonces aquí analiza el problema del Frente. Aquí nos habla, en la página 207, que todo lo anterior "...es válido para la relación entre la lucha de clases y la lucha nacional. Es un principio establecido que, en la Guerra... todo debe estar subordinado a los intereses de ésta. Por consiguiente, los intereses de la lucha de clases deben estar subordinados a los intereses de la Guerra..." claro, porque la guerra es la que decide, todo está subordinado a los intereses de la guerra, ¿por qué? porque esa guerra apunta a la tarea central, al problema central de todo que es el Poder, a la conquista del Poder que va a resolver todas las cuestiones, y además la guerra es la forma principal para resolver las contradicciones superiores, todo se subordina a ella, así es, por tanto cuando cuatro clases se unen los intereses de las cuatro están subordinados a mantener la guerra, pero mantener la guerra implica mantenerla con sus objetivos, y el objetivo de la guerra es conquistar el Poder para culminar la Revolución Democrática y proseguirla como Socialista, ése es el problema, por lo tanto no podemos nosotros renunciar al interés de la clase ni a sus objetivos ni a sus metas, por eso el Presidente nos dice: "Pero la existencia de las clases y de la lucha de clases es una realidad, y están equivocados quienes niegan la realidad de la lucha de clases. Toda teoría que intente negar la existencia de la lucha de clases es completamente errónea. No negamos la lucha de clases, sino que la reajustamos", claro pues, nosotros partimos de que es un frente de clases donde éstas contienden y luchan, pero deben deponer su interés en función del objetivo común, de la guerra; por ejemplo, nosotros somos comunistas, nuestro objetivo es el comunismo, pero ahora ¿por qué peleamos? por la conquista y hacer una República Popular del Perú, eso queremos, la República Popular, o sea culminar la Revolución Democrática, y eso quiere el campesinado, eso quiere la pequeña burguesía, eso quiere la burguesía nacional, ese es su interés, pero como no renunciamos a la lucha de clases, nosotros persistimos y formamos y nos mantenemos independientes en lo ideológico y en lo orgánico para luego proseguir y dirigir, y como ese interés es el único que salva a toda la humanidad entonces armamos y manejamos todo en función de que eso se cumpla, porque si no, no se pueden emancipar las demás clases, así es como actuamos, pero a cada etapa le damos su objetivo, por eso el Presidente dice: no renunciamos a la lucha de clases, lo que hacemos es reajustar según los objetivos.

Monday, April 15, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (11. Irán respondió a la provocación del Estado zionista de Israel )

Irán respondió a la provocación del Estado zionista de Israel

¡Debemos enterrar al imperialismo y a la reacción mundial!

 ¡Debemos acabar con ellos!

Irán respondió a la provocación del Estado zionista de Israel en la noche del sábado para domingo último.

Antes, el 1° de abril el Estado zionista de Israel atacó la embajada de la República Islamica de Irán en Damasco (Siria), matando a dos generales y otros 5 comandantes de la Guardia Revolucionaria de la República Islamica del Irán (GRI) y otras 5personas, alcanzando en su ataque con dos bombas la residencia del embajador de dicha república.

Nos preguntamos en aquella ocasión: ¿ Cuál es la importancia de alcance estratégico de tan osado ataque del Estado zionista contra una legación diplómatica en un país extranjero, que no está en guerra con Israel? ¿Cuál es el resultado político y militar buscado de tal acción que solo puede recibir el rechazo de cualquier persona con un adarme de sesos?

En realidad ese ataque, como lo podemos sacar de los hechos posteriores como el de ayer, fue una provocación dirigida directamente contra el régimen irani, contra el pueblo iraní y contra los pueblos árabes, que se desangran por su herida más dolorosa y que los convoca a la unidad contra el imperialismo y sus lacayos, la causa del pueblo palestino, sometido al más cruel genocidio con la complicidad de imperialistas, regimenes reaccionarios árabes y reacción mundial.

Sobre eso estabamos pensando, ensayando diversas respuestas, pues, en la guerra hay que mover la cabeza no los pies. Sin lugar a dudas, pensamos, se trataba de una provocación contra la República Islámica del Iran.¿ Qué quería. Con ello, el Estado sionista de Israel y su gobierno presidido por  Benjamin Netanyahu con el apoyo del imperialismo yanqui y del gobierno del genocida Biden?

Provocar una reacción exagerada de la R.I de Irán para tratar de cambiar la opinión publica interna y mundial contraria al bárbaro genocidio contra el pueblo palestino y servir de maniobra de distración de guerra para llevar a cabo su asalto “final” contra la resistencia palestina justificando la muerte de los prisioneros de guerra (“rehenes”), esos eran y son sus suenos de hiena herida de muerte.

Esto anteriormente afirmado, pues, ni el gobierno de  Benjamin Netanyahu, ni el Estado zionista podían afectar ya su prestigio más de lo que está, después de los horrores cometidos contra el pueblo palestino y los pueblos de la región, no solo en esta guerra sino desde su establecimiento como protectorado imperialista para colonizar Palestina; nada más podía afectar su mostruosa imagen de portaviones imperialista anclado en medio del océano de los pueblos árabes. Además, sabido es, que existen contradicciones regionales entre los régimenes políticos de orientación musulmana sunista y shiita. El régimen shiita de Irán ha sido puesto por la propaganda imperialista ante la opinión pública por decenas de anos como un enemigo que conforma el eje del mal junto a Rusia, China, Corea del Norte, etc.

El régimen de Israel, encabezado por Netanyahu, se encontraba antes del ataque a la embajada de Iran, en Damasco, acosado por la opinión pública interna y la opinión pública mundial por sus fracaso continuos en sus ofrecimientos de liberar por la fuerza a los prisioneros israelíes en manos de la resistencia palestina, el asunto de los prisioneros de guerra (“rehenes“) crecía en la misma medida que crecia el rechazo al gobierno de Israel.

Como dijimos, hace algunos meses, la particularidad de esta guerra de Israel contra el pueblo palestino, es la existencia de prisioneros de guerra israelíes en manos de la resistencia nacional palestina.

La presión de los familiares de los prisioneros de guerra contra el gobierno de Israel, con el apoyo de la opinión interna y externa; el crecimiento de la oposición interna ante el fracaso para exterminar  la resistencia palestina y solucionar el problema de los prisioneros israelíes (“rehenes“); y, sobretodo, la inquebrantable heroica decisión de combatir y resistir del movimiento de liberación de palestina, que existirá mientras exista un solo palestino viviente; resistencia palestina, que conquista victorias políticas, militares y morales propinando vergonzosos reveses militares al enemigo imperialista-zionista, pese a su cruento, implacable y bárbaro genocidio.

Por todo lo anterior: el gobierno de Israel, sus fuerzas armadas y el Estado sionista a cosechado en todo el mundo el rechazo, repudio y condena de todos los pueblos del mundo, llevándolo a un aislamiento internacional, obligando a los gobiernos de los EEUU y otros países imperialistas, gobiernos reaccionario y a los gobiernos reaccionario árabes a ocultar su apoyo incondicional a la actual guerra de extermino de los sionistas de Israel contra el pueblo palestino. La lucha heroica de la resistencia palestina contra el genocidio de extermino y de desplazamiento forzoso ha despertado la solidaridad del proletariado internacional y los pueblos del mundo y hasta de personajes importantes de la política, la intekectualidad y las artes. Por eso, elgenocida Biden, el Secretario General de la ONU y otros líderes imperialistas han salido ha hacer declaraciones donde hacen llamamientos al gobierno israelí de permitir la ayuda a los gasaities, de llegar a una tregua, de una política pos conflicto de reconciliación con la “solución de los dos estados“, etc.

Por todo lo expresado, pensamos, que la provocación con el ataque militar a la embajada de Irán en el extranjero, es un acto de guerra del gobierno zionista israelí:

- que buscaba la reacción o respuesta militar exagerada del Irán, con el objetivo detratar de salir del aislamiento internacional y manipular la opinión pública con la ayuda imperialista para tratar de contrarrestar el rechazo y condena  mundial, convocando la solidaridad “ ante la acción fundamentalista” ;

-y, lo principal en la campana militar del genocidio en marcha contra el pueblo palestino, buscaba distraer con la provocación y la respuesta a la opinión pública interna y externa del problema de sacrificar a los prisioneros (“rehenes“), en lo que han llamado el “asalto final” para derrotar definitivamente a Hamás, para aniquilar a la resistencia palestina armada;

– lo anterior, como la condición, tal como lo han expresado los propios zionistas, para proseguir con sus objetivos políticos y militares pos conflicto en Palestina;

-junto a lo dicho anteriormente, buscar un nuevo alineamiento de fuerzas en la región y a nivel mundial, sabiendo que Rusia y China fuera de declaraciones y gestos diplomáticos no habrán de intervenir contra el Estado zionista, manejando las complejas relaciones que mantienen  estas potencias con los países de la región y con Israel, en particular; además, manejando la colusión y pugna imperialista.

Todo lo anterior, sobre la base a nivel internacional, de cambiar la percepción y el rechazo mundial a la guerra de agresión imperialista-zionista contra el pueblo palestino y los pueblos arabes de la región para implementar sus planes. Necesitan ganar la solidaridad internacional ( es decir desenvolver la opinión pública favorable) a favor del Estado zionista, “ atacado por los bárbaros“ muhlás fundamentalistas, con la respuesta de un ataque Iraní sin precedentes contra el territorio de Israel.

El gobierno iraní del Ayatola Jamenei estaba retado, como éste no es ningún estúpido ha dado la respuesta más adecuada para evitar una escalación que no quiere, pues tendría que versela directamente con los EEUU, pero que busca mantener lo ganado en la opinión interna y a seguir siendo considerado como el baluarte de la causa islámica y palestina ante el mundo musulmán de ambas orientaciones político-religiosas. Es problema de supervivencia para el régimen, pues mientras mantenga el frente interno unido y el frente externo, pueblos de la región y del mundo, podrá resistir los embates de los imperialistas que buscan cambiar el régimen político en ese país por otro más favorable a su dominación.

Los Estados Unidos, el imperialismo yanqui, ha puesto una fuerza considerable en las aguas de la región, para apoyar los esfuerzos bélicos de su protectorado, el Estado zionista de Israel, ve la oportunidad para que su “aliado“ no sólo proceda a acabar con la resistencia palestina en la Franja de Gaza, especialmente de su dirección actual Hamásde, sino también obligar a administración palestina de Cisjordania a acercarse para negociar con Israel; además, como ha sucedido en las otras guerras en la región, considera una gran oportunidad para debilitar a Irán y su creciente influencia en el

Medio Oriente, por eso sus maniobras en la ONU para darle tiempo a Israel de destruir a

la resistencia palestina, especialmente, de la Franja.y entonces proceder a que un acuerdo del gobierno sionista de Israel con la facción palestina de Habás (la Autoridad Autónoma de Cisjordania) proceda a establecer su autoridad aministrativa sobre la Franja de Gaza con un territorio y población disminuida por el genocidio ( matanza en masa y desplazamiento forzoso).

En cuanto a Irán como se está viendo nada de los que haga el imperialismo yanqui con los zionistas de Israel parece afectarle, principalmente en su objetivo de aislarlo para poder golpearlo.

Con el análisis de los hechos, hemos llegado a la síntesis anterior, ahora nuevamente los hechos en relación a la respuesta iraní, después de ello, lo que corresponde a los revolucionarios: 

Biden de los EEUU, Guterrez de la ONU, los imperialistas de la G7, e. Canciller alemán Olaf Scholz expresan su apoyo a Israel y llaman a contenerse.

Iran dice que su ataque a Israel es acto de legítima defensa según el artículo 51° de la Carta de la NNUU, en respuesta a ataque Sionista a su enbajada en Damasco (Siria), el 1° de abril donde murieron dos generales de este pais y otras 12 personas.

Iran atacó con drones y cohetes Marshall, pero antes avisó a los EEUU, el domingo por la manana. Según el ministro de Relaciones Exteriores iraní,  Hussein Armir-Abdollahian en una conferencia de prensa, el domingo temprano informó a la Casa Blanca que atacaría, que sería limitado y mínimo, en legítima defensa y de castigo, por la línea de comunicación que tienen para estos casos. Pero, tres días antes informó a los países vecinos de Irán, por lo que el gobierno turco de Erdogan informó al gobierno yanqui. Por lo cual, Biden pudo dar a conocer a su audiencia, que del viernes a domingo habría un ataque de Iran a Israel, utilizando su conocimiento como una gran primicia para ventaja electoral.

Presidente Biden se declaro dispuesto a no participar en un ataque de Israel contra Irán.

Los EEUU, Francia, Inglaterra, Jordania apoyaron a Israel para detener el 99.9 del ataque

Scholz declaró en China que por ese camino Irán no irá muy lejos y advirtió contra una escalación.

Para nosotros, ¿Qué quiere decir esto anteriormente citado? Podemos interpretar que los imperialistas yanquis no participarán directamente en un ataque a Irán; pero, como sabemos le darán todo el apoyo a un ataque de Israel con el cuento que su compromiso es con la defensa del mismo , como ha sucedido muchas veces anteriormente, para que este se realize con éxito, llegado el caso,. Esconden la mano y usarn a los zionistas para golpear. O también, podría ser que los zionistas de Israel aprovechen la ocasión para golpear en el Libano contra Hissbolla y a la vez realizar su ataque “final“ largamente anunciado contra la Franja de Gaza.

Irán declaró a través de su ministro de RREE que habia terminado su ataque y que no seguiría y advirtió a Israel de no responder porque la respuesta sería peor.

La reunión de seguridad nacional de Isrel terminó sin anunciar ninguna determinación o medida inmediata de respuesta.

El diario imperialista yanqui NYT, informó así:

“The New York Times.

Informativa matutina: Edición Europa

15 de abril de 2024

Por Daniel E. Slotnik

Buen día. Estamos cubriendo la respuesta de Israel al ataque de Irán.

Israel consideró sus opciones tras el ataque de Irán

Israel dio señales de que no tomaría represalias de inmediato por los cientos de drones y misiles explosivos que Irán le disparó durante el fin de semana, casi todos los cuales Israel y sus aliados interceptaron.

El gabinete de guerra de Israel se reunió ayer sin decidir cuándo ni cómo responder al ataque. Pero los funcionarios dijeron que relajarían las restricciones a las grandes reuniones y actividades educativas, una posible indicación de que no esperaban una escalada inmediata.

El ataque de Irán, en represalia por un ataque israelí que mató a siete comandantes militares iraníes en Siria, representó un momento de gran riesgo, porque era la primera vez que golpeaba directamente a Israel en la larga guerra en la sombra de las dos naciones. Pero causó pocos daños, en gran parte porque Irán había telegrafiado sus intenciones con mucha antelación.

"El asunto puede considerarse concluido", dijo ayer la misión de Irán ante la ONU en un comunicado. "Sin embargo, si el régimen israelí comete otro error, la respuesta de Irán será considerablemente más severa".

Respuesta internacional: el presidente Biden se acercó a Israel para desalentar una mayor escalada, por temor a una guerra más amplia en el Medio Oriente; Los líderes del Grupo de los Siete condenaron el ataque de Irán, pero también instaron a la moderación.

En Gaza, tres personas dijeron que las tropas israelíes dispararon contra una multitud de personas que intentaban regresar a sus hogares en el norte del enclave. La agencia de noticias de la Autoridad Palestina dijo que cinco personas murieron, pero las circunstancias de las muertes no pudieron confirmarse de forma independiente y el ejército israelí no respondió de inmediato a las preguntas sobre el incidente”.

 ¡Debemos enterrar al imperialismo y a la reacción mundial!

 ¡Debemos acabar con ellos!

Cita : “Finalmente ahora escuchemos esto, como vemos en el mundo, el maoísmo marcha inconteniblemente a comandar la nueva ola de la revolución proletaria mundial ¡entiéndase bien y compréndase! los que tienen oídos, úsenlos, los que tienen entendimiento y todos los tenemos manéjenlos ¡basta de necedades basta de oscuridades! ¡entendamos eso! ¿qué se desenvuelve en el mundo? ¿qué necesitamos? necesitamos que el maoísmo sea encarnado y lo está haciendo y que pase generando Partidos Comunistas, a manejar, a dirigir, esa nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se nos viene.

Todo lo que nos dijeron, la cháchara vacía y necia de la famosa "nueva etapa de paz" ¿en qué ha quedado? ¿qué de Yugoslavia? ¿qué de otros lugares?. Todo se politizó; eso es mentira. Hoy día la realidad es una, los mismos contendientes de la I y II Guerra Mundiales, están generando, están preparando la III nueva guerra mundial. Eso debemos saber y nosotros como hijos de un país oprimido somos parte del botín ¡No lo podemos consentir! ¡Basta ya de explotación imperialista! ¡Debemos acabar con ellos!. Somos del Tercer Mundo y el Tercer Mundo es base de la revolución proletaria mundial, con una condición, que los Partidos Comunistas enarbolen y dirijan. ¡Es lo que hay que hacer!”

( Presidente Gonzalo, Discurso del 24 de Septiembre de 1992, Lima, 1992, Ediciones Bandera Roja)

Hay que ver el desarrollo de la situación objetiva a nivel mundial,  centrando en la mayor  maduración de las condiciones para la revolución. El mayor desarrollo de la situación revolucionaria, en desarrollo desigual en el mundo, que se manifiesta en el desarrollo de la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial y, por lo tanto, como el maoísmo va marchando a dirigirla, única garantía de su desarrollo victorioso; y lo está haciendo, encarnándose en los pueblos del mundo, generando Partidos Comunistas de nuevo tipo, marxista-leninista-maoístas militarizados, para iniciar y desarrollar nuevas guerras populares, en marcha a la guerra popular mundial para enterrar al imperialismo y a la reacción mundial, inseparable de la lucha irreconciliable contra el revisionismo.

 El proceso de la revolución mundial se desarrolla en lucha muerte entre marxismo y revisionismo, entre izquierda y derecha. Lo que es usado por revisionistas, derechistas y agentes de la reacción para negarlo todo, para negar el avance del maoísmo y la propia nueva gran ola de la revolución proletaria, en una palabra para tratar de negar la marcha de la materia.

Es necesario aplastar  todas aquellas posiciones que tratan de negar la existencia  y agudización de las tres contradicciones fundamentales a nivel internacional y, principalmente, la contradicción principal, es decir, la existente entre los países imperialistas y los países oprimidos como se expresa otra vez más en la actual guerra del Estado sionista de Israel y el imperiqlismo yanqui contra el pueblo palestino.

El desarrollo de la revolución mundial es un proceso de vueltas y revueltas pero victorioso, el futuro de la humanidad es luminoso!

Martes 16 de abril de 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (11) Irán respondió a la provocación del Estado sionista de Israel)

 Irán respondió a la provocación del Estado sionista de Israel

¡Debemos enterrar al imperialismo y a la reacción mundial! ¡

Debemos acabar con ellos!

Irán respondió a la provocación del Estado sionista de Israel desde la noche del sábado hasta el domingo pasado.

Anteriormente, el 1 de abril, el Estado sionista de Israel atacó la embajada de la República Islámica de Irán en Damasco (Siria), matando a dos generales y otros 5 comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica de la República Islámica de Irán (CGRI) y a otras 5 personas, alcanzando en su ataque con dos bombas la residencia del embajador de la República Islámica de Irán.

Nos preguntamos en esa ocasión: ¿Cuál es la importancia estratégica de un ataque tan audaz del Estado sionista contra una legación diplomática en un país extranjero que no está en guerra con Israel? ¿Cuál es el resultado político y militar de semejante acción, que solo puede ser rechazada por cualquiera con un poco de sentido común?

En realidad ese ataque, como lo demuestran acontecimientos posteriores como el de ayer, fue una provocación directamente dirigida contra el régimen iraní, contra el pueblo iraní y contra los pueblos árabes, que se desangran por su herida más dolorosa y que los convoca a unirse contra el imperialismo y sus lacayos, la causa del pueblo palestino, sometido al más cruel genocidio con la complicidad de los imperialistas, los regímenes árabes reaccionarios y la reacción mundial.

En eso pensábamos, ensayando diferentes respuestas, porque en la guerra hay que mover la cabeza, no los pies. Sin duda, pensábamos, era una provocación contra la República Islámica de Irán. ¿Qué pretendía? ¿Con ella, el Estado sionista de Israel y su gobierno, presidido por Benjamín Netanyahu, con el apoyo del imperialismo yanqui y el gobierno del genocida Biden?

Provocar una reacción exagerada de la República Islámica de Irán para intentar cambiar la opinión pública interna y mundial contra el genocidio bárbaro contra el pueblo palestino y servir como maniobra de distracción bélica para llevar a cabo su asalto “final” contra la resistencia palestina justificando la muerte de los prisioneros de guerra (“rehenes”), esos fueron y son sus sueños de hiena herida de muerte.

Esto ya se dijo, porque ni el gobierno de Benjamín Netanyahu ni el Estado sionista pudieron afectar su prestigio más de lo que lo han hecho, tras los horrores cometidos contra el pueblo palestino y los pueblos de la región, no solo en esta guerra, sino desde su establecimiento como protectorado imperialista para colonizar Palestina; nada más pudo afectar su majestuosa imagen de portaaviones imperialista anclado en medio del océano de los pueblos árabes. Además, es bien sabido que existen contradicciones regionales entre los regímenes políticos suníes y chiíes de orientación musulmana. El régimen chií de Irán ha sido retratado por la propaganda imperialista durante décadas como un enemigo que forma el eje del mal junto con Rusia, China, Corea del Norte, etc.

El régimen de Israel, encabezado por Netanyahu, se encontraba, antes del ataque a la embajada de Irán en Damasco, asediado por la opinión pública nacional e internacional por su continuo fracaso en sus ofertas de liberar por la fuerza a los prisioneros israelíes retenidos por la resistencia palestina, la cuestión de los prisioneros de guerra ("rehenes") fue creciendo a medida que crecía el rechazo al gobierno de Israel.

Como dijimos hace unos meses, la particularidad de esta guerra israelí contra el pueblo palestino es la existencia de prisioneros de guerra israelíes en manos de la resistencia nacional palestina.

La presión de los familiares de los prisioneros de guerra contra el gobierno israelí, con el apoyo de la opinión interna y externa; el crecimiento de la oposición interna al fracaso en el exterminio de la resistencia palestina y en la solución del problema de los prisioneros israelíes ("rehenes"); y, sobre todo, la inquebrantable decisión heroica de luchar y resistir del movimiento de liberación palestino, que existirá mientras haya un solo palestino vivo; la resistencia palestina, que conquista victorias políticas, militares y morales infligiendo vergonzosos reveses militares al enemigo imperialista-sionista, a pesar de su genocidio sangriento, implacable y bárbaro.

Por todo lo anterior, el gobierno de Israel, sus fuerzas armadas y el Estado sionista han cosechado el rechazo, el repudio y la condena mundial de todos los pueblos del mundo, lo que los ha llevado al aislamiento internacional y ha obligado a los gobiernos de Estados Unidos y otros países imperialistas, así como a los gobiernos reaccionarios y árabes reaccionarios, a ocultar su apoyo incondicional a la actual guerra de exterminio de los sionistas de Israel contra el pueblo palestino. La heroica lucha de la resistencia palestina contra el genocidio de exterminio y el desplazamiento forzado ha despertado la solidaridad del proletariado internacional y de los pueblos del mundo, e incluso de importantes figuras de la política, la intelectualidad y las artes. Por esta razón, el genocida Biden, el Secretario General de la ONU y otros líderes imperialistas han hecho declaraciones instando al gobierno israelí a permitir la ayuda a los Gassaiti, a alcanzar una tregua, a una política de reconciliación posconflicto con la "solución de dos Estados", etc.

Por todas estas razones, creemos que la provocación con el ataque militar a la embajada de Irán en el exterior es un acto de guerra del gobierno sionista israelí:

      · Que pretendía una reacción o respuesta militar exagerada de Irán, con el objetivo de intentar salir del aislamiento internacional y manipular a la opinión pública con ayuda imperialista para intentar contrarrestar el rechazo y la condena mundial, llamando a la solidaridad "frente a la acción fundamentalista";

      · Y lo principal en la campaña militar del genocidio en curso contra el pueblo palestino fue distraer a la opinión pública interna y externa con la provocación y la respuesta al problema del sacrificio de los prisioneros ("rehenes"), en lo que han llamado el "asalto final" para derrotar definitivamente a Hamas, para aniquilar la resistencia armada palestina;

       · Lo anterior, como condición, tal como lo expresaron los propios sionistas, para perseguir sus objetivos políticos y militares posteriores al conflicto en Palestina; 

       · Además de lo anterior, buscar un nuevo alineamiento de fuerzas en la región y a nivel mundial, sabiendo que Rusia y China, al margen de declaraciones y gestos diplomáticos, no intervendrán contra el Estado sionista, manejando las complejas relaciones que estas potencias mantienen con los países de la región y con Israel, en particular; además, manejando la colusión y la lucha imperialista.

Todo lo anterior, con la base, a nivel internacional, de cambiar la percepción mundial y el rechazo a la guerra de agresión imperialista-sionista contra el pueblo palestino y los pueblos árabes de la región para implementar sus planes. Necesitan lograr la solidaridad internacional (es decir, generar una opinión pública favorable) a favor del Estado sionista, "atacado por los bárbaros" fundamentalistas musulmanes, con la respuesta de un ataque iraní sin precedentes contra el territorio de Israel.

El gobierno iraní del Ayatolá Jamenei fue desafiado, pues no es ingenuo y ha dado la respuesta más adecuada para evitar una escalada que no desea, ya que tendría que lidiar directamente con Estados Unidos. Sin embargo, busca mantener lo que ha ganado en la opinión pública nacional y seguir siendo considerado el baluarte de la causa islámica y palestina ante el mundo musulmán de ambas orientaciones político-religiosas. Es un problema de supervivencia para el régimen, pues mientras mantenga unido el frente interno y el frente externo, los pueblos de la región y del mundo, podrá resistir la embestida de los imperialistas que buscan cambiar el régimen político de ese país por uno más favorable a su dominación.

Estados Unidos, el imperialismo yanqui, ha puesto considerable fuerza en las aguas de la región, para apoyar los esfuerzos bélicos de su protectorado, el estado sionista de Israel, ve la oportunidad para que su “aliado” no solo proceda a acabar con la resistencia palestina en la Franja de Gaza, especialmente de su liderazgo actual Hamás, sino también para obligar a la administración palestina en Cisjordania a acercarse a negociar con Israel; es más, como ha sucedido en las otras guerras de la región, ve una gran oportunidad para debilitar a Irán y su creciente influencia en Medio Oriente, de ahí sus maniobras en la ONU para darle tiempo a Israel para destruir la resistencia palestina, especialmente en la Franja y luego proceder a un acuerdo del gobierno sionista de Israel con la facción palestina de Abbas (la Autoridad Autónoma de Cisjordania) para proceder a establecer su autoridad administrativa sobre la Franja de Gaza con un territorio y población mermada por el genocidio (asesinato en masa y desplazamiento forzado).

En cuanto a Irán, como estamos viendo, nada de lo que el imperialismo yanqui hace con los sionistas de Israel parece afectarlo, principalmente en su objetivo de aislarlo para poder golpearlo.

Con el análisis de los hechos hemos llegado a la síntesis anterior, ahora nuevamente los hechos en relación a la respuesta iraní, después de eso, lo que corresponde a los revolucionarios :

Biden de EE.UU., Guterres de la ONU, los imperialistas del G7 y el canciller alemán Olaf Scholz expresan su apoyo a Israel y piden moderación.

Irán afirma que su ataque a Israel es un acto de legítima defensa según el artículo 51 de la Carta de la ONU, en respuesta al ataque sionista a su embajada en Damasco (Siria), el 1 de abril donde murieron dos generales de este país y otras 12 personas.

Irán atacó con drones y cohetes Marshall, pero primero advirtió a Estados Unidos el domingo por la mañana. Según el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, en una conferencia de prensa, la madrugada del domingo informó a la Casa Blanca que atacaría, que sería limitado y mínimo, en defensa propia y como castigo, debido a la línea de comunicación que tienen para estos casos. Sin embargo, tres días antes informó a los países vecinos de Irán, por lo que el gobierno turco de Erdogan informó al gobierno estadounidense. Así, Biden pudo informar a su audiencia que de viernes a domingo habría un ataque iraní contra Israel, utilizando su conocimiento como una gran primicia para obtener una ventaja electoral.

El presidente Biden se declaró no dispuesto a participar en un ataque israelí contra Irán.

Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Jordania apoyaron a Israel para detener el 99,9% del ataque.

Scholz declaró en China que Irán no irá muy lejos por ese camino y advirtió contra la escalada.

Para nosotros ¿qué significa lo anterior?

Podemos interpretar que los imperialistas yanquis no participarán directamente en un ataque contra Irán; pero, como sabemos, apoyarán plenamente un ataque contra Israel, argumentando su compromiso con su defensa, como ha sucedido muchas veces, para que tenga éxito, si es necesario. Se esconden y utilizan a los sionistas para atacar. O también podría ocurrir que los sionistas en Israel aprovechen la oportunidad para atacar en el Líbano contra Israel y, al mismo tiempo, llevar a cabo su largamente anunciado ataque "final" contra la Franja de Gaza.

Irán declaró a través de su ministro de Asuntos Exteriores que había puesto fin a su ataque y que no continuaría y advirtió a Israel que no respondiera porque la respuesta sería peor.

La reunión sobre seguridad nacional de Israel finalizó sin anunciar ninguna determinación o medidas de respuesta inmediata.

El periódico imperialista yanqui NYT, informó lo siguiente:

Informe matutino del New York Times: Edición europea

15 de abril de 2024Por Daniel E. SlotnikBuenos días.

Estamos cubriendo la respuesta de Israel al ataque de Irán.

Israel consideró sus opciones después del ataque de IránIsrael mostró señales de que no tomaría represalias inmediatas por los cientos de drones y misiles explosivos que Irán disparó contra él durante el fin de semana, casi todos los cuales fueron interceptados por Israel y sus aliados.

El gabinete de guerra de Israel se reunió ayer sin decidir cuándo ni cómo responder al ataque. Sin embargo, las autoridades afirmaron que relajarían las restricciones sobre las grandes reuniones y las actividades educativas, lo que podría indicar que no prevén una escalada inmediata.

El ataque de Irán, en represalia por un ataque israelí que mató a siete comandantes militares iraníes en Siria, representó un momento de gran riesgo, ya que era la primera vez que atacaba directamente a Israel en la prolongada guerra encubierta entre ambos países. Sin embargo, causó pocos daños, en gran medida porque Irán había anunciado sus intenciones con mucha antelación.

"El asunto puede considerarse concluido",

La misión de Irán ante la ONU declaró ayer: «Sin embargo, si el régimen israelí comete otro error, la respuesta de Irán será considerablemente más severa».

'Respuesta internacional: el presidente Biden se acercó a Israel para desalentar una mayor escalada, por temor a una guerra más amplia en el Medio Oriente; los líderes del Grupo de los 7 condenaron el ataque de Irán, pero también instaron a la moderación.

En Gaza, tres personas dijeron que las tropas israelíes dispararon contra una multitud de personas que intentaban regresar a sus hogares en el norte del enclave.

La agencia de noticias de la Autoridad Palestina dijo que cinco personas murieron, pero las circunstancias de las muertes no pudieron ser confirmadas de forma independiente y el ejército israelí no respondió inmediatamente a las preguntas sobre el incidente.

¡Hay que enterrar al imperialismo y a la reacción mundial!

¡Tenemos que acabar con ellos!

Finalmente , escuchen esto. Como vemos en el mundo, el maoísmo avanza implacablemente para liderar la nueva ola de la revolución proletaria mundial. Escuchen bien y comprendan. Quienes tengan oídos, que los oigan. Quienes tengan entendimiento —y todos lo tenemos— ¡que lo usen! ¡Basta de tonterías! ¡Basta de confusión! ¡Entiendan esto! ¿Qué está sucediendo en el mundo? ¿Qué necesitamos? Necesitamos que el maoísmo sea una fuerza viva, y esto está sucediendo. Necesitamos que el maoísmo genere partidos comunistas que lideren esta nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se avecina.

De todo lo que nos han contado, ¿dónde está la famosa, vacía y absurda palabrería de la "nueva era de paz"? Es mentira. ¿Y Yugoslavia? ¿Y los demás lugares? Todo se ha politizado. Hoy la realidad es la misma: los mismos contendientes de la Primera y la Segunda Guerra Mundial preparan una Tercera Guerra Mundial. Debemos saberlo, y nosotros, como hijos de una nación oprimida, somos parte del botín. ¡No podemos consentirlo! ¡Basta de explotación imperialista! ¡Debemos acabar con ellos! Somos del tercer mundo, y el tercer mundo es la base de la revolución proletaria mundial, con una condición: que los partidos comunistas la lideren. ¡Eso es lo que debemos hacer !

(Presidente Gonzalo, Discurso del 24 de septiembre de 1992, Lima, 1992, Ediciones Bandera Roja)

Es necesario observar el desarrollo de la situación objetiva a nivel mundial, concentrándose en la maduración de las condiciones para la revolución. El mayor desarrollo de la situación revolucionaria, en un desarrollo desigual a nivel mundial, se manifiesta en el desarrollo de la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial y, por lo tanto, como el maoísmo marcha a liderarla, la única garantía de su desarrollo victorioso. Y lo hace, encarnándose en los pueblos del mundo, generando Partidos Comunistas de nuevo tipo, Partidos Comunistas Marxista-Leninistas-Maoístas militarizados, para iniciar y desarrollar nuevas guerras populares, en marcha hacia la guerra popular mundial para erradicar el imperialismo y la reacción mundial, inseparable de la lucha irreconciliable contra el revisionismo.

El proceso de la revolución mundial se desarrolla en una lucha a muerte entre el marxismo y el revisionismo, entre la izquierda y la derecha. Esto es utilizado por revisionistas, derechistas y agentes de la reacción para negarlo todo, para negar el avance del maoísmo y la nueva gran ola de la revolución proletaria; en una palabra, para intentar negar la marcha del asunto.

Es necesario aplastar todas aquellas posiciones que pretenden negar la existencia y agudización de las tres contradicciones fundamentales a nivel internacional y, principalmente, la contradicción principal, es decir, la que existe entre los países imperialistas y los países oprimidos, tal como se expresa una vez más en la actual guerra del Estado sionista de Israel y el imperialismo yanqui contra el pueblo palestino.

El desarrollo de la revolución mundial es un proceso de giros y vueltas, pero ¡si sale victorioso, el futuro de la humanidad es brillante!

NOTA EDITORIAL. 

Agradecemos el trabajo de los compañeros de la Biblioteca Roja por la traducción inmediata de esta y anteriores publicaciones.

Miércoles 17 de abril de 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (1)

 En esta gran crisis contemporánea, el proletariado no es un espectador; es un actor. En ella se decidirá el destino del proletariado mundial. De ella, según todas las probabilidades y predicciones, surgirá la civilización proletaria, la civilización socialista, destinada a suceder a la decadente, moribunda civilización capitalista, individualista y burguesa. Ahora, más que nunca, el proletariado necesita saber qué sucede en el mundo. No puede saberlo a través de los informes fragmentados, ocasionales y homeopáticos del cable diario —en la mayoría de los casos, mal traducidos y peor escritos—, siempre provenientes de agencias reaccionarias encargadas de desacreditar a los partidos, organizaciones y hombres de la Revolución, y de desanimar y desorientar al proletariado mundial.

(…) La crisis mundial es, pues, una crisis económica y política. Y, sobre todo, una crisis ideológica. Las filosofías afirmativas y positivistas de la sociedad burguesa se ven, desde hace mucho tiempo, socavadas por una corriente de escepticismo y relativismo. El racionalismo, el historicismo y el positivismo decaen irremediablemente. Este es, sin duda, el aspecto más profundo, el síntoma más grave de la crisis. Esta es la indicación más clara y profunda de que lo que está en crisis no es solo la economía de la sociedad burguesa, sino la civilización capitalista.

(…) La historia nos enseña que todo nuevo estado social ha tomado forma sobre las ruinas del estado social precedente, y que entre el surgimiento de uno y la caída del otro ha habido, lógicamente, un período intermedio de crisis.

Asistimos a la desintegración, a la agonía de una sociedad desgastada, senil y decrépita, y, al mismo tiempo, a la lenta e incesante gestación, formación y creación de la nueva sociedad. Todos los que estamos vinculados a la nueva sociedad y separados de la antigua por sinceras afinidades ideológicas, debemos fijar profundamente nuestra mirada en este agitado e intenso período trascendental de la historia humana.

José Carlos Mariátegui, HISTORIA DE LA CRISIS MUNDIAL, Lima, junio de 1923

El Presidente Gonzalo estableció la línea internacional del Partido Comunista del Perú. Como internacionalistas proletarios, nos enseña que debemos comenzar por desarrollar la revolución peruana mediante la Guerra Popular, como parte y al servicio de la revolución proletaria mundial. Marchamos hacia nuestra meta inalterable, el comunismo; teniendo en cuenta que cada revolución se desenvuelve en los zigzags de la política mundial.

Al evaluar la situación mundial, el Presidente Gonzalo parte de la tesis de Lenin: «Las relaciones económicas del imperialismo constituyen el núcleo de toda la situación internacional tal como existe actualmente. A lo largo del siglo XX, esta nueva, superior y última etapa del capitalismo se ha desarrollado plenamente». Y que la diferencia entre países oprimidos y opresores es un rasgo distintivo del imperialismo. Dado que nos encontramos en su fase final y superior, el imperialismo, para analizar la situación actual no podemos apartarnos de la contradicción fundamental del capitalismo.

Partido Comunista del Perú, Primer Congreso, Línea Internacional

En el contexto de las citas anteriores, veamos cómo perciben los representantes imperialistas de la política y la economía la actual situación de crisis mundial en todos los órdenes, y cómo se refleja subjetivamente en los medios de comunicación vinculados a ellos, en el monopolio de la prensa. En otros artículos, abordaremos con más detalle su expresión en nuestra región, el proletariado y los pueblos del mundo. Pero, como se desprende de la lectura, están presentes, porque en todos los acontecimientos mundiales se desarrolla la contradicción entre revolución mundial y contrarrevolución mundial.

Revisemos algunos artículos que nos permiten destacar los principales acontecimientos y el reflejo de la situación objetiva en ellos. De estos, solo destacamos algunos puntos que, por su importancia para comprender la situación en su conjunto, consideramos necesario destacar:

“Christine Lagarde... en el estudio de TV-Blooberg de la Bolsa de Valores de Estados Unidos en Davos (...) el presidente del Banco Central Europeo (en respuesta a la pregunta de un posible segundo mandato presidencial de Trump) dijo: 'esa sería la elección del pueblo estadounidense', pero naturalmente ella 'se preocuparía mucho', la situación sería grave, Estados Unidos es la mayor economía nacional, la mayor potencia militar del mundo.

Lagarde sigue el mismo camino que muchos otros participantes del Foro Económico Mundial: aunque se esperaba, la victoria de Trump en Iowa recorrió los pasillos del Foro Económico Mundial como una onda expansiva. El pesimismo ha vuelto, al menos desde la perspectiva de los mercados, que a finales de año se había dejado de lado, pero de repente volvió a estar presente.

Esto se refiere al hecho de que el curso de las acciones del mercado bursátil estadounidense subió desde el 31 de octubre del año pasado hasta el 16 de enero de 2024. El ritmo de la carrera actual en el mercado bursátil estadounidense causa preocupación, por lo que el "asesor de inversiones" Ed Yardeni opinó: "Nos preguntamos si es un ataque exuberante emocional que eleva los multiplicadores y podría causar una burbuja especulativa en el mercado bursátil, como sucedió a fines de la década de 1990". En ese momento, la euforia de la creación de internet y la telefonía celular impulsó los mercados cada vez más. Hoy, el progreso de la inteligencia artificial entusiasma a los inversores. Lo que conecta ayer y hoy es el crecimiento en valor (...) En gran medida, la carrera actual se debe a las grandes acciones tecnológicas, los "Siete Gloriosos": Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia y Tesla. En promedio, sus acciones han subido más de un 20% desde el 31 de octubre. Por lo tanto, no solo impulsaron a otras acciones tecnológicas, sino al mercado en general (...) La gran diferencia con la burbuja tecnológica de principios de siglo es que lo que impulsa el rumbo de las acciones en la actual racha alcista no solo se alimenta de esperanzas, sino que también genera ganancias. Además, las valoraciones no son tan altas como en ese momento, como lo ha señalado el Bank of America (Preocupaciones sobre el ritmo en Wall Street, Andreas Neuhaus, en Mäkte, HB, fin de semana del 26, 27 y 28 de enero de 2024, n.º 19).

Por lo tanto, el peligro de una burbuja en el mercado de valores es otro tema a considerar en el desarrollo del imperialismo en su fase de descomposición mayor, expresada aquí en la descomposición rentista-parasitista del imperialismo.

Después de esta interpolación, retomamos las citas del artículo que interrumpimos:

El escenario Trump 2, los crecientes ataques de los rebeldes hutíes en el Mar Rojo, las advertencias de los banqueros centrales, que aún no se han tenido en cuenta con la rebaja de los índices bancarios, presionaron el ambiente en la estación de esquí Nobel en Suiza. Casi ningún político en Davos se refirió a la situación política más difícil en décadas: la guerra en Ucrania e Israel, y la amenazante escalada del conflicto entre Estados Unidos y China por la cuestión de Taiwán. Casi ningún economista dejó de advertir sobre la creciente fragmentación de la economía mundial (se refiere a la deslocalización de la producción para asegurar el suministro de bienes intermedios y la producción más cercana a los mercados, nota nuestra), lo cual va en contra de la eficiencia y amenaza nuestro bienestar. Casi ningún orador dejó de mencionar la amenazante emergencia energética, que provocará un aumento de precios y que, especialmente en Europa, está lastrando su competitividad.

¿Y quién puede discutir eso? Crisis financiera, crisis del euro, pandemia, guerras... el momento de las crisis alimenta la sensación de que estamos en una situación excepcional. 'Multicrisis' es la descripción de facto de la situación” (del Handelsblatt alemán, fin de semana 19/20/21 de enero de 2024, n.º 14, “Foro Económico Mundial, los riesgos geopolíticos presionan los mercados. Durante mucho tiempo, los inversores ignoraron los puntos calientes globales, ahora se dan cuenta de la realidad, de lo que podría suceder con los mercados).

El artículo citado menciona tres posibles escenarios que dominan las conversaciones en Davos, según el artículo: “1) Los mercados ignoran los riesgos geopolíticos, 2) La geopolítica modera la euforia (el DAX cerró 2023 con un notable aumento del 20 %. Los inversores estuvieron en la última semana del año impulsados ​​por la esperanza de una rápida reducción de los tipos de interés o de los tipos de interés de los bancos centrales), y 3) Los riesgos políticos se intensifican y los mercados se desploman”.

Y sobre esto último escribe:

Irán declara la guerra a Israel, Rusia toma el control de Ucrania, China aprovecha las nuevas elecciones de Trump para un golpe militar contra Taiwán: el peor escenario posible no es el más probable, pero no es imposible. Por mucho tiempo que pase, los mercados ya no pueden ignorar los riesgos. Los precios de la energía podrían dispararse y las acciones caer en los mercados. El economista estadounidense Nouriel Roubini afirma: no se necesita una escalada importante del conflicto en Oriente Medio para elevar los precios de la energía y obligar a los bancos centrales a reconsiderar sus posiciones actuales. Roubini lleva tiempo advirtiendo sobre las megaamenazas que se ciernen sobre la economía mundial. Considera también muy real el peligro de que la crisis de Taiwán se agrave.

Después de todo, no se necesita una gran escalada de conflictos geopolíticos para una corrección importante del mercado. El experto en inversión bursátil Mohamed El-Erian prevé un año extremadamente difícil. Yo preveo un año de crecimiento global débil, especialmente porque la situación especial en EE. UU. es insostenible. La probabilidad de una recesión en EE. UU. y Europa es alta. Además, China ya no puede cumplir con las expectativas. Según el economista El-Erian (artículo citado).

La economía alemana se encuentra en recesión desde finales del año pasado y según el periódico alemán TV Daily News de hoy, 31 de enero de 2024, según lo informado por la Oficina Federal de Estadística el 30 de enero de 2024, como puede leer a continuación:

“Oficina Federal de Estadística

La economía alemana se contrajo en el cuarto trimestre

A partir del: 30 de enero de 2024, 11:51 a. m.

Hay crecientes indicios de recesión en Alemania. La economía se contrajo en el último trimestre de 2023. Los economistas tampoco prevén una mejora en el trimestre actual: la economía alemana se contrajo a finales de 2023. Según la Oficina Federal de Estadística, el producto interior bruto (PIB) cayó un 0,3 % en el cuarto trimestre en comparación con el trimestre anterior, corregido por precios, estacionalidad y calendario, y en comparación con el cuarto trimestre de 2022, la disminución es del 0,2 %. La autoridad confirmó así las estimaciones iniciales de mediados de enero. El rendimiento económico se había estancado en los dos trimestres anteriores. Para el año 2023 completo, el PIB cayó un 0,3 %.

Informes recientes confirman que la recuperación esperada no se produjo en el último trimestre del año pasado. Técnicamente hablando, Alemania se encuentra en recesión. Se considera a Alemania el motor económico de la UE. Además, sufre una "multicrisis", que los politólogos burgueses caracterizan como una ruptura del consenso político y social de la posguerra; lo que, en nuestra opinión, significa que los de arriba ya no pueden gobernar como antes y los de abajo ya no quieren vivir como antes.

Las contradicciones en el bando reaccionario con la irrupción del partido ultrarreaccionario AfD (Alternativa para Alemania-Trans) se han agudizado, lo que está llevando a un nuevo alineamiento de las demás fuerzas en el bando reaccionario, en sus partidos y representantes, que están probando, como propuestas electorales, un perfil "democrático" que asume parte del discurso y las demandas modificadas de AfD —un discurso ecléctico fascista-ultraliberal-nacionalista-antiinmigrante, etc.— para manipular el descontento de las masas contra las instituciones del Estado, los partidos, la economía y sus representantes, incluidos los medios de comunicación. Todos ellos, con sus diferencias por sus intereses particulares, buscan sembrar el miedo y lanzar a las masas contra las masas. Los primeros contra los extranjeros en general, y especialmente contra los ucranianos y musulmanes, y los segundos contra los "antisemitas", es decir, contra los musulmanes y otras nacionalidades, la rusofobia y los propios alemanes que defienden la causa palestina. Así, se observa una mayor reaccionarización de los partidos tradicionales de la coalición gobernante y de otros partidos fuera del gobierno, incluyendo el llamado "Partido de la Izquierda", que se ha escindido, y el partido resultante pretende capitalizar el descontento y el rechazo de la población. Esta forma particular está tomando la reaccionarización del Estado y la ley en este país.

Como ellos mismos han reconocido, las masas están insatisfechas con todo y contra todo aquello que representa y defiende la situación actual, y se movilizan. Las masas son el escenario de la contienda entre la revolución y la contrarrevolución, y entre las fuerzas reaccionarias. De ahí que toda esta propaganda y movilización anti-AfD busque manipular a las masas para defender su "democracia", el orden imperialista vigente y ganar elecciones. Además, para contrarrestar las grandes manifestaciones pro-palestinas y justificar el genocidio palestino con el Holocausto.

Huelgas recientes, como la del sindicato DDL y las actuales, demuestran, según analistas políticos consolidados, que se ha roto el antiguo consenso entre Estado, patronal y sindicatos, donde estos últimos moderaban sus demandas a cambio de estabilidad laboral. Ahora, la lucha de los trabajadores se centra en salarios, condiciones laborales y jornada laboral. Exigen una reducción de la jornada laboral. La situación es sintomática, por lo que los medios de comunicación y los especialistas burgueses están cada vez más al tanto del tema, como por ejemplo, las siguientes noticias o comentarios sobre las huelgas y el aumento de la afiliación sindical:

¿ Por qué los sindicatos vuelven a ser populares?

A partir del: 31 de enero de 2024, 8:11 a. m.

Los sindicatos a veces experimentan un fuerte aumento de afiliación; muchos jóvenes también desean sindicalizarse. Los investigadores observan una mayor confianza en sí mismos entre los empleados.

Un análisis de Claudia Wehrle, equipo editorial financiero de ARD.

Buenas noticias para los sindicatos: la afiliación está en aumento. Esto se aplica tanto a pequeñas organizaciones como el sindicato de alimentación, ocio y restauración (NGG) como al gran sindicato de servicios Ver.di: el año pasado, casi 130.000 nuevos afiliados se afiliaron a IG Metall. «Ver.di tiene una gran acogida entre los jóvenes», afirma el presidente Frank Werneke. La última vez que se registró un crecimiento positivo comparable en la afiliación fue a mediados de los años ochenta, cuando los sindicatos lucharon por la semana laboral de 35 horas.

(…)

Las huelgas son beneficiosas para la captación de afiliados, y el hecho de que los jóvenes, en particular, muestren un renovado interés en organizarse en sindicatos podría estar relacionado con las numerosas huelgas del pasado reciente. Ya sea en el comercio minorista, en las aerolíneas o recientemente en Deutsche Bahn, muchos empleados han parado sus trabajos para salir a la calle, a veces durante varios días, para exigir salarios más altos y mejores condiciones laborales. La situación económica, así como el crecimiento del sector y la escasez de mano de obra, están generando una renovada confianza en muchos empleados. «Que Alemania esté económicamente preparada para el futuro y siga siendo competitiva depende en gran medida de si cuenta con empleados bien formados y cualificados», afirman los investigadores de WSI. Muchos empleados desean un reconocimiento adecuado. Estar organizado en un sindicato impulsa el fortalecimiento de sus reivindicaciones.

El problema de la lucha económica de la clase, del proletariado y de los trabajadores en general, el problema de los salarios, la jornada laboral, las condiciones laborales y los derechos como la sindicalización, la huelga, los seguros, la jubilación, etc., son problemas de vital importancia que no podemos obviar, porque si los ignoramos no podremos desarrollar el trabajo del proletariado, especialmente en la situación actual: la masa está en movimiento y despliega una mayor actividad, con magníficas condiciones para avanzar en este campo, como se observa en

la propia Europa. Es una expresión del desarrollo de la situación revolucionaria u objetiva; de las magníficas condiciones para el desarrollo de las fuerzas subjetivas de la revolución, que los comunistas en formación en este país, como en el resto de Europa, están desarrollando en medio de la acción teórica y práctica, como lo demuestran los medios progresistas y democráticos The Red Herald y DVD.

Otro artículo en el mismo número de HB escribe: «La debilidad alemana inquieta a Europa. Existe una gran preocupación en el extranjero por el impacto de la debilidad de la economía nacional más importante de la UE en su propio crecimiento (Gerd Hoehler, Sandra Louven, Gregor Waschimki, Christian Wermke, Atenas, Madrid, París, Roma)».

Así se describe a grandes rasgos la situación en la UE y Alemania:

«La UE ya no puede contar con el ancla de crecimiento alemana. Esta impresión domina las capitales europeas», mientras que la Oficina Federal de Estadística confirmó esta semana lo que ya se había configurado: la República Federal experimentó una recesión en 2023, con una contracción del Producto Interior Bruto (PIB) del 0,3 %.

Para 2024, las previsiones anuncian, en el mejor de los casos, un crecimiento del PIB moderado. Existe una gran preocupación en Europa: la principal economía nacional de la UE se desarrollará en una situación de debilidad durante mucho tiempo, lo que afectará a su propio crecimiento. «El motor económico europeo de la segunda década del siglo XXI se encuentra, mientras tanto, en una situación de anemia», escribe el periódico francés «Le Monde». El periódico económico «Les Ecos» lo ve así: «El fin de la posición excepcional de Alemania AG» ha llegado (...) La economía francesa, que el año pasado creció un 1%, mantiene una estrecha relación con el país vecino. Alemania es el socio comercial más importante de Francia, y compra bienes y servicios por valor del 4% del PIB francés cada año.

En 1922, aproximadamente el 14 por ciento de las exportaciones francesas se destinaron al país vecino, mientras que el doce por ciento de sus importaciones procedieron de la República Federal.

«Si Alemania tiene éxito, Francia también», declaró el ministro de Finanzas, Bruno Le Maire, hace unos meses en una entrevista con el Handelsblatt. En respuesta a la necesidad de que ambos países vecinos encuentren una solución común al problema de asegurar el futuro de Europa, considerando el envejecimiento de su población, su productividad, su competitividad y su crecimiento como continente.

Lo que dice el periódico sobre Italia es interesante porque demuestra que las relaciones económicas entre los países imperialistas no son entre iguales, mientras Alemania es la primera potencia económica de la UE, Italia es la tercera, he aquí las evidencias del sometimiento de esta última respecto de la primera:

En Italia también les preocupa la fase de debilidad alemana (...). Es decir, las exportaciones (italianas) a otros países han disminuido debido a la recesión, pero la caída (del 6,4 %) con Alemania es la mayor de todos los países de la UE (...). Alemania es el socio comercial más importante de Italia. En particular, en la industria automotriz, ambos países están estrechamente vinculados por una red de proveedores y productores. En 2022, los productores industriales italianos exportaron bienes a Alemania por valor de 73 000 millones de euros, lo que equivale al 12,5 % de todas las exportaciones del sector. Más de la mitad de las ventas son insumos que se destinan a la producción (...)

España y Grecia no están sufriendo por el momento el efecto de la recesión alemana, al igual que Francia se han visto estimuladas por el crecimiento del turismo tras la pandemia pero es necesario citar lo que dice el artículo sobre Grecia:

En Grecia, la inestabilidad política en Berlín es aún mayor. En vista de los problemas del Semáforo (refiriéndose a la coalición gobernante en Alemania entre el SPD, los Verdes y los Liberales) y el auge de la AfD, cabe preguntarse si Alemania, este año, no solo económicamente, sino también políticamente, descarrilará y arrastrará a Europa hacia abajo, escribe Naftemporiki (un diario económico).

LA DESCOMPOSICIÓN DEL REVISIONISMO SE EXPRESA EN CHINA

Sobre la situación en China, ya el título del artículo del que citamos algunas declaraciones del ex presidente de la Cámara de Comercio Europea en Pekín, Jörg Wuttke, expresa desde su punto de vista del imperialismo alemán el problema: crisis del régimen socialimperialista: revisionismo; abanderado de la restauración capitalista, la facción burocrática impulsa el desarrollo del capitalismo sujeto a las necesidades del mercado mundial imperialista, régimen político fascista; Entonces, el desarrollo del capitalismo requiere condiciones de mercado (competencia abierta) para el desarrollo interno y un régimen democrático burgués, ya que estas son las mejores condiciones para el desarrollo del capitalismo (Presidente Gonzalo). Desde 2012, el régimen busca una vía intermedia mediante una política de desarrollo de la economía interna basada en el consumo y menos en las exportaciones (esto, además, porque después de la crisis mundial de 2007-2009, la economía imperialista mundial se orientó a la relocalización de la producción, con cadenas de producción de insumos más cortas y más cercanas a los centros de producción y consumo final, por ejemplo, cadenas de valor u organización vertical de los monopolios de arriba a abajo, desde Estados Unidos y Canadá hasta México y Centroamérica). Ya antes de la pandemia, se manifestaba el fracaso de la política de desarrollo interno de Xi Jinping. Por lo tanto, estas declaraciones tienen valor testimonial en este sentido. A continuación, se presentan algunas preguntas del Handesblatt (HB) y las respuestas del experto:

Pregunta de HB: Sr. Wuttke, según informes, la economía china creció aproximadamente un 5,2 % en 2023. ¿Es una buena noticia?

Respuesta: La economía china ha alcanzado su objetivo de crecimiento para 2023. Sin embargo, de cara al futuro, su desarrollo económico es preocupante. El apoyo político anunciado por Pekín no parece ser suficiente para impulsar la economía ni el mercado. No hay indicios de que esto pueda cambiar rápidamente.

(…)

¿Cual es exactamente tu opinión?

Han surgido muchos problemas, los mismos que eran reconocibles hace años: sobrecapacidad de los productores de diversos productos, sobrecapacidad en el sector de la construcción. China se encuentra en medio de una crisis inmobiliaria. Pero lo más sorprendente y que genera mayor confusión entre los consumidores es que el gobierno no ha hecho prácticamente nada para aliviar la crisis, salvo algunas palabras amables aquí y allá, y algo de dinero en algunos sectores, como el tecnológico. Pero lo que interesa a la gente es el sector inmobiliario. Esa fue una inacción gubernamental impactante.

(…)

De cara a los próximos años y más allá, ¿qué podrá sustituir al sector inmobiliario para que la economía china pueda volver a crecer?

Nada. El sector inmobiliario ha contribuido con el 25% del PIB. Esta cifra puede reducirse en una fase de transición y, en paralelo, intentar aumentar el consumo. Sin embargo, el consumo no aumenta de forma natural si los consumidores tienen inseguridad. Esto solo se ve facilitado por el uso generalizado de las exportaciones, que actualmente se está produciendo a gran escala. La capacidad instalada de China es suficiente para abastecer a todo el mundo con paneles solares.

¿Qué pasa con otros sectores?

Por ejemplo, hay 140 empresas automotrices, de las cuales 40 son importantes. Estas empresas pueden producir 50 millones de autos en China, pero solo venden 23 millones en su propio mercado. Los 27 millones que no se pueden vender en China representan el tamaño del mercado de EE. UU. y la UE. También existe sobrecapacidad en el sector del acero y el aluminio. Esto genera mayor tensión con sus socios comerciales, ya que debe encontrar una solución a ese exceso de capacidad. Y China ya está lidiando con esto: los fabricantes producen muchos productos, pero sin obtener ganancias.

(…) El exceso de capacidad de China está dañando no solo la relación comercial con Europa, sino también a la propia China. China produce, pero sin obtener ganancias (…) podemos aceptarlo hasta cierto punto (…) Dumping y subsidios (…) Los productos baratos de China también nos resultan rentables en ciertos sectores.

HB: Finalmente, el control de la economía ha crecido enormemente en China. Por lo tanto, se están endureciendo las leyes, lo que de hecho penaliza toda recopilación de información. ¿Cómo les va a las empresas europeas?

Respuesta: Lo sienten. Sin embargo, la mayoría aún no lo han experimentado, porque no tiene nada que ver con el día a día de los negocios. Tiene que ver con empresas del sector energético (...) Esto se observa en las empresas chinas que trabajan en el sector de la consultoría, que se sienten inseguras sobre cómo ceder datos o servicios a empresas extranjeras.

(…)

China ciertamente no se reformará en los próximos años (...) La cumbre UE-China de diciembre fue un fracaso. No se prometió nada, Europa no obtuvo nada.

HB: ¿Es la India una alternativa?

La economía nacional de China supera en casi 15 billones de dólares a la de la India. Si China mantiene un crecimiento muy sólido en los próximos cinco años y la India un crecimiento de alrededor del 6 % anual, China seguirá rondando los 17,5 billones de dólares en 2028. Y con 17,5 billones, seguirá siendo mayor que la India en 2028. El efecto base es importante. Y con 17,5 billones de dólares, es similar al tamaño de la UE-27. Por eso todos quieren estar allí.

HB: ¿Cómo ha cambiado China en los últimos años?

Respuesta: Hoy en día, la ideología es la que prima, algo diferente a lo que ocurría antes. Antes, lo que primaba era el crecimiento económico. Algunos responsables de la toma de decisiones en el sector económico están interesados, hasta cierto punto, en impulsar la economía. Sin embargo, un crecimiento económico débil parece reconocerse como necesario. China desea, con un sistema de seguridad extremo, lograr una sociedad estable.

HB: ¿Qué significa eso?

Estable significa, en el sentido de no avanzar, crecer e innovar. Eso significa, fundamentalmente, que ser estable es marchar lentamente hasta estancarse. Para mí, después de 30 años en China, esto es algo extremadamente atípico en este país. Antes querían avanzar.

Aquí se expresa un aspecto del desarrollo de la situación objetiva y el otro, el proletariado y el pueblo chino están reactivando sus luchas de reivindicación y su lucha por el Poder, de contrarrestauración mediante la guerra popular, para lo cual están haciendo esfuerzos por reconstituir su partido como partido marxista-leninista-maoísta como lo demuestra sus acciones por el 130 aniversario del natalicio del Presidente Mao.

Traducción: Biblioteca Roja

Wednesday, April 17, 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (12. Una mirada a la historia de la intervención estadounidense en Irán)

Una mirada a la historia de la intervención estadounidense en Irán

Hoy día nos hemos enterado por los noticieros, que el gobierno del genocida Biden de los EEUU ha decidido por sí y ante sí endurecer las sanciones económicas contra la República Islámica de Irán, ese es su nombre oficial,, la noticia dice:

“POLÍTICA ESTADOS UNIDOS DW

EE.UU. y la UE se preparan para ampliar las sanciones a Irán

Según Washington, las nuevas sanciones podrían llegar "en los próximos días". Por su parte, Bruselas, anunció el inicio formal de los preparativos para que el club de los Veintisiete imponga sanciones contra Irán.

Estados Unidos y la Unión Europea (UE) anunciaron que están haciendo los preparativos necesarios para ampliar las sanciones a Irán por el ataque contra Israel.

Las nuevas sanciones podrían llegar "en los próximos días", según adelantó durante una rueda de prensa la secretaria del Tesoro de EE.UU., Janet Yellen.

Yellen avanzó que aprovechará las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM), que se celebran esta semana en Washington, para coordinar posturas con sus aliados y ampliar el régimen de sanciones que ya pesa sobre Teherán.

El petróleo iraní

La titular del Tesoro no ofreció detalles sobre qué sanciones impondrán Estados Unidos y sus aliados; pero, preguntada por la prensa, mencionó la posibilidad de aumentar los controles para evitar que Teherán se salte las sanciones estadounidenses que ya pesan sobre su sector petrolero.

"Irán continúa exportando algo de petróleo. Es posible que se pueda hacer algo más. No quiero adelantar nada sobre las sanciones que podríamos imponer pero, sin duda, esa es una de las áreas que podríamos abordar", se limitó a decir.

En 2018, bajo el Gobierno de Donald Trump (2017-2021), Estados Unidos volvió a imponer sanciones sobre el sector petrolero de Irán y, desde entonces, la Administración de Joe Biden ha intentado hacer cumplir esas restricciones imponiendo sanciones a empresas de diferentes países que ayudan a Teherán a vender petróleo.

A pesar de estos esfuerzos, Irán continúa siendo capaz de evadir las sanciones estadounidenses para exportar petróleo, siendo China uno de sus principales clientes“.

Como estas tienen una historia que data desde 1979 es necesario tratar el asunto históricamente, por lo tanto en la mayor parte de estas notas dejaremos la palabra al representante de la nación iraní en la actual pugna con el imperialismo yanui:

Es una larga historia, que haciendo un poco de memoria comienza mucho antes del establecimento del actual régimen teocracia de la facción burocrática de la gran burguesía del Irán

Iran es un país semicolonial y semifeudal sobre lo cual se desenvuelve un capitalismo burocratico y la República Islámica de Irán es un Estado terrateniente-burocrático.

  Una mirada a la historia de la intervención estadounidense en Irán.

- El país estaba sometido a la dominación británica. En 1953, hay un gobierno opuesto a dicha dominación, el presidente era Mohammad Mosaddeq.

- La administración Eisenhower ayudó a diseñar un golpe de estado contra el gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mosaddeq, y Washington fue el principal partidario del régimen lacayo de Mohammad Reza Shah Pahlavi, hasta su derrocamiento en 1979. Esto ayudó a dar forma al discurso de todos los oponentes del régimen; La oposición al sha iba de la mano de la oposición a Estados Unidos, ya que el sha era considerado el gendarme de Washington.

- Jamenei, el líder superemo de Irán, ha hablado varias veces sobre el papel de Estados Unidos en el golpe de 1953, y el recuerdo sigue resonando en él hoy. Como dijo en un encuentro con estudiantes universitarios en Teherán (2012),

"Es interesante darse cuenta de que Estados Unidos derrocó a su gobierno a pesar de que Mosaddeq no había mostrado animosidad hacia ellos. Se había enfrentado a los británicos y confiado en los estadounidenses. Había esperado que los estadounidenses lo ayudaran; tenía relaciones amistosas con ellos. expresó interés en ellos, tal vez [incluso] expresó humildad hacia ellos. Y [aún así] los estadounidenses [derrocaron] tal gobierno. No era como si el gobierno en el poder en Teherán hubiera sido antiamericano. Había sido amistoso con ellos, pero los intereses de Arrogancia [un término que Jamenei usa a menudo para simbolizar a los Estados Unidos] requirieron que los estadounidenses se aliaran con los británicos. Ellos reunieron dinero y lo trajeron aquí e hicieron su trabajo. "El golpe de estado se había concretado y habían devuelto al sha, que había huido, tenían el control del país".

- Jomeini el líder supremo de la “revolución iraní” antes de Jamenei son clérigos dedicados a buscar el cambio social (más claro, de régimen político) de acuerdo con las enseñanzas de la religión. Y en este sentido, fue Qutb, el intelectual, activista y principal teórico egipcio de la Hermandad Musulmana, quien influye en el pensamiento político de estos y con ello en el movimiento islámico shiita del país:

- Qutb sostenia, que: "En estos días (1940), los estadounidenses han llegado a pensar una vez más en el Islam. Necesitan el Islam para luchar contra el comunismo en el Medio Oriente y los países islámicos de Asia y África... Por supuesto, el Islam que Estados Unidos y el Los imperialistas occidentales y sus aliados en Medio Oriente no quieren el mismo Islam que lucha contra el imperialismo y el absolutismo; más bien, es el Islam que lucha contra los comunistas. Por lo tanto, no quieren el Islam que gobierna y definitivamente no quieren. un gobierno islámico, ya que cuando el Islam gobierna, establece otra ummah [comunidad islámica] y enseña a las naciones que es obligatorio volverse fuertes y que rechazar el imperialismo es una necesidad, y que los comunistas también son como las plagas imperialistas. , y que ambos son enemigos y agresivos."

 - En los primeros días de la Revolución iraní (así le llaman al cambio de régimen de lacayo yanqui Reza, cabeza de la compradora al nuevo régimen islámico de la burocrática), después de que Washington anunciara que dejaría entrar al shah enfermo en Estados Unidos para tratamiento médico, un grupo de estudiantes iraníes radicales tomó la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomó como rehenes a sus ocupantes, creando una nueva crisis con Estados Unidos.

- La versión oficial iraní dice:”Está claro que ni el consejo revolucionario ni el gobierno provisional estaban dispuestos a tomar tales medidas”.

- Pero después de que Jomeini apoyara la toma de la embajada, los demás gobernantes de la República Islámica siguieron su ejemplo,  dijo Jamenei en abril de 1999.

- En agosto de 1980, Saddam Hussein lanzó un ataque militar contra Irán, tratando de aprovechar el desorden del nuevo régimen. Aún doloridos por la caída del sha y la actual crisis de rehenes, Estados Unidos se negó a criticar las acciones de Irak, primero protegiendo a Irak de la censura de las Naciones Unidas y luego apoyando de hecho el esfuerzo bélico iraquí contra Irán.

- A finales de la década de 1980, el ejército estadounidense se involucraba cada vez más directamente con Irán, incluido el ataque a plataformas petrolíferas iraníes en el Golfo Pérsico en 1987 y el derribo de un avión de pasajeros iraní en 1988.

- En 1987, Jamenei realizó su único viaje hasta la fecha a Estados Unidos, para participar como presidente de Irán en una sesión de la Asamblea General de la ONU. En su discurso, abordó la relación entre Irán y Estados Unidos:

«La historia de nuestra nación se encuentra en un capítulo negro, amargo y sangriento, mezclado con variedades de hostilidad y rencor por parte del régimen estadounidense. [Ese régimen] es culpable de 25 años de apoyo a la dictadura Pahlavi, con todos los crímenes que cometido contra nuestro pueblo el saqueo de la riqueza de esta nación con la ayuda del sha, la intensa confrontación con la revolución durante los últimos meses del régimen del sha, su estímulo para aplastar las manifestaciones de millones de personas, su sabotaje de la revolución a través de diversos medios, en los primeros años de su victoria, los provocativos contactos de la embajada estadounidense en Teherán con elementos contrarrevolucionarios, la ayuda a golpistas y elementos terroristas y contrarrevolucionarios fuera del país, el bloqueo de dinero y propiedades iraníes y la negativa a transferir bienes cuyo pago había sido durante mucho tiempo recibidos o activos que el sha había tomado de la riqueza nacional y depositado a su propio nombre en bancos estadounidenses, el esfuerzo por imponer un embargo económico y la creación de un frente occidental unido contra nuestra nación, el apoyo abierto y efectivo de Irak en su guerra contra nosotros y, finalmente, una invasión irracional y matona del Golfo Pérsico que amenazó seriamente la seguridad y la tranquilidad de la región: todo esto es sólo una parte de la acusación de nuestra nación contra el régimen de los Estados Unidos de América".

- La figura dominante en la política iraní no es el presidente sino el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei. La constitución iraní otorga al líder supremo una tremenda autoridad sobre todas las principales instituciones estatales, y Jamenei, que ocupa el cargo desde 1989, ha encontrado muchas otras formas de aumentar aún más su influencia. Formalmente o no, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno operan todos bajo su absoluta soberanía; Jamenei es el jefe de Estado, comandante en jefe y máximo ideólogo de Irán. Sus puntos de vista son los que en última instancia darán forma a la política iraní, por lo que vale la pena explorarlos en detalle.

- Después de la muerte de Kohmeiny, cuando Jamenei se convirtió en líder supremo en 1989, ha agudizado sus puntos de vista sobre la política estadounidense. Su posición ahora es clara y simple: los gobiernos occidentales, encabezados por Washington, desean derrocar a la República Islámica y destruir la revolución islámica, tal como lo hicieron con la Unión Soviética.

- Jamenei cree que varias medidas pueden garantizar que la República Islámica no corra la misma suerte que la Unión Soviética. En primer lugar, se deben identificar y controlar a los posibles insurgentes políticos (las versiones locales iraníes de Boris Yeltsin). En segundo lugar, las reformas sensatas deben anunciarse con claridad, para que no puedan ser malinterpretadas ni pervertidas. Las medidas de reforma deben, como él ha descrito, “ser dirigidas por un centro poderoso y restrictivo para que no se salgan de control”. En tercer lugar, no se debe permitir que los medios de comunicación socaven al gobierno. Y en cuarto lugar, se debe mantener a raya la interferencia de potencias externas, como Estados Unidos e Israel.

- Jamenei también piensa que Estados Unidos, Occidente en general e Israel quieren utilizar las elecciones a varios cargos iraníes (ayuntamientos, el poder legislativo, el poder judicial, la Asamblea de Expertos) para crear, a través de sus “aliados internos”, una situación de “soberanía dual”.

- Después de las elecciones presidenciales de Irán en junio de 2009, cientos de miles de personas salieron a las calles de Teherán y realizaron manifestaciones pacíficas contra el resultado manipulado. A medida que se extendían las manifestaciones, Jamenei, en un discurso de oración del viernes, comparó las protestas con las “revoluciones de color”, particularmente la de Georgia, que según él habían lanzado los estadounidenses y los británicos.

Las sanciones están destinadas a paralizar a la  nación iraní. están diseñadas para agotar al pueblo iraní

- Un tema frecuente de Jamenei es la presencia constante de amenazas extranjeras a la República Islámica y la capacidad del régimen para resistirlas. Como lo expresó en otro discurso público en agosto de 2010,

«Quieren derribar la revolución. Uno de los medios importantes que han empleado han sido estas sanciones económicas. Dicen que [las sanciones] no están dirigidas al pueblo iraní, ¡pero mienten! Las sanciones están destinadas a paralizar a la  nación iraní. están diseñadas para agotar al pueblo iraní y hacerle decir: “Estamos bajo la presión de las sanciones debido a las [políticas del] Estado Republicano Islámico”. Quieren romper los vínculos entre el pueblo y el sistema republicano islámico. Éste es el verdadero objetivo de las sanciones. Están ejerciendo presión económica mediante sanciones".

- Repetidamente, como lo expresó en otro discurso público en agosto de 2011, “Aunque la excusa para el

sanciones es la cuestión de la energía nuclear, están mintiendo. . . . Quizás recuerden que las primeras sanciones contra este país se promulgaron en un momento en que la cuestión nuclear no existía en absoluto. . . . Por tanto, el objetivo del enemigo es derribar a la República Islámica”.

- Khamenez, se adelantó a las malas jugarretas del imperialismo yanqui, puestas en plaza por el gobierno de Obama en 2015 y que se concretaron con Donald Trump el 2018. No referimos a los acuerdos de 2015 entre los EEUU z otros paises imperialistas con el gobierno irani, el acuerdo conocido como el de Irán con el 5+1.

Recordamos nosotros de la AND, ver las actas de la transferencia de poderes de los comités administrativos de Obama y Trump, que publicara en aquel momento de Athlantic Council.

-Recordemos los hechos por las propias agencias imperialistas:

-           

„Naciones Unidas, 28 sep 2015 (EFE). —  

Los ministros de Exteriores de Irán y de los países del Grupo 5+1 (EE.UU., Francia, Reino Unido, Rusia, China y Alemania) conversaron hoy  (…)En una reunión sobre la implementación del pacto nuclear alcanzado en julio pasado, los ministros hablaron de que “después de alcanzar algo tan importante para el mundo”, el de Irán con el 5+1 “podría ser un formato útil para otros países”, dijo la jefa de la diplomacia de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini“.

„„BBC Mundo, 8 mayo 2018

¿Qué ocurrió hoy?

• El presidente Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, calificándolo como "en decadencia" y "defectuoso en su esencia".

• Trump firmó un memorando para comenzar de inmediato la reimposición de las sanciones económicas a Irán suspendidas en virtud del acuerdo.

• Las empresas que realizan negocios en Irán tendrán hasta 180 días de plazo para finalizar los contratos o enfrentarán "graves consecuencias".

• Irán respondió preparándose para enriquecer uranio a nivel industrial si termina por fracasar el acuerdo.

• Israel expresó su apoyo a Trump.

·         El expresidente Barack Obama, en cuyo mandato se firmó el acuerdo, criticó la decisión de su sucesor tachándola de "error grave".

·         "Creo que la decisión de poner el JCPOA en riesgo sin ninguna violación iraní del acuerdo es un error grave", dijo Obama en un comunicado.

·         Por su parte, el presidente francés, Emmanuel Macron, expresó su rechazo a la decisión anunciada por Trump este martes.

·         "Francia, Alemania y Reino Unido lamentan la decisión estadounidense de abandonar el acuerdo nuclear iraní. El sistema internacional de lucha contra la proliferación de armas nuclear está en juego"

- Un tema frecuente de Jamenei es la presencia constante de amenazas extranjeras a la República Islámica y la capacidad del régimen para resistirlas. Estados Unidos y el bloque occidental, sostiene, quieren derrocar el sistema en Irán y han lanzado una variedad de intentos para lograrlo, incluida la invasión militar de Irak en 1980, la manipulación de las tensiones étnicas y las sanciones económicas.

- Afirma repetidamente que los fundamentos declarados de las políticas estadounidenses pretenden enmascarar motivos más siniestros. Como lo expresó en otro discurso público en agosto de 2011: “Aunque la excusa para las sanciones es la cuestión de la energía nuclear, están mintiendo. . . . Quizás recuerden que las primeras sanciones contra este país se promulgaron en un momento en que la cuestión nuclear no existía en absoluto. . . . Por tanto, el objetivo del enemigo es derribar a la República Islámica”.

- Jamenei basa esos argumentos en parte en lo que considera dos intentos fallidos de Irán de llegar a un acuerdo con Estados Unidos. La primera fue durante el mandato de Jatami como presidente, cuando el gobierno suspendió su enriquecimiento de uranio durante dos años como medida de fomento de la confianza. Jamenei cree que los gobiernos occidentales no estaban interesados en generar confianza, sólo en hacer permanente la pausa en el enriquecimiento. La suspensión de dos años no produjo ningún logro para Irán: ni el levantamiento de las sanciones, ni la liberación de los activos iraníes congelados en Estados Unidos, ni ninguna otra recompensa. En un discurso pronunciado en enero de 2008, Jamenei señaló:

“Hoy a quien viene y nos dice: “Señor, suspenda temporalmente”, le decimos: “¡Ya tenemos una suspensión temporal, por dos años!” Tuvimos una suspensión temporal de dos años. ¿En qué nos benefició? Nosotros, por nuestra parte, imaginamos que era temporal e imaginamos que era voluntaria. Entonces, cuando hablamos de retomar el trabajo, comenzaron este frenesí mediático. y tumulto en los círculos políticos, que dicen: “¡Ay, Irán quiere poner fin a la suspensión!” La suspensión se convirtió en una cuestión sagrada que Irán no tenía ningún derecho a abordar. Finalmente, dijeron: “Esta suspensión temporal no es suficiente; Esto fue un revés para nosotros. [El gobierno de Khatami] aceptó la retirada. Pero esta retirada tuvo un efecto positivo para nosotros. La opinión pública mundial también aprendió de la experiencia. "Este proceso de agregar nuevas demandas debe continuar, intervendré. Y dije que deberíamos pasar a la ofensiva [y reanudar el enriquecimiento]".

- Jamenei luego recordó a su audiencia que a pesar de la voluntad de Khatami de llegar a un compromiso, sus amables palabras para los estadounidenses, su cooperación para derrocar a los talibanes y en las posteriores negociaciones de Bonn para instalar un gobierno pro-estadounidense en Afganistán, el presidente estadounidense George W. Bush todavía había incluido a Irán en su “eje del mal”.

- La segunda experiencia a la que recurre es la decisión de Libia de 2003 de renunciar a sus ambiciones nucleares, que sin embargo no impidió la destitución violenta de Muammar al-Gaddafi mediante la participación militar de la OTAN. “En Libia”, dijo Jamenei en su discurso anual del Año Nuevo iraní en marzo de 2011, “aunque Gadafi había mostrado una tendencia antioccidental durante sus primeros años en el poder, en los años posteriores prestó un gran servicio a Occidente. . . . Este señor recogió su programa nuclear. . . Se lo dio a los occidentales y les dijo: "¡Llévenselo!". . . [Sin embargo, fue derrocado.]” Jamenei sospecha que incluso si todas las instalaciones nucleares de Irán fueran cerradas o abiertas a inspecciones y monitoreo, los gobiernos occidentales simplemente se embolsarían las concesiones y plantearían otras cuestiones, como el terrorismo, los derechos humanos, o Israel, como excusas para mantener su presión y buscar un cambio de régimen. Para Jamenei, cuando se trata de armas nucleares, los casos de Irak y Libia enseñan la misma lección. Saddam y Gadafi abrieron sus instalaciones a las inspecciones de Occidente, terminaron sin armas nucleares y finalmente fueron atacados, derrocados y asesinados. Cree que importantes compromisos por parte de Irán en el frente nuclear sin concesiones significativas por parte de Occidente podrían terminar teniendo consecuencias similares para el régimen iraní.

- En agosto de 2010, en una reunión con altos funcionarios del gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad, Jamenei ofreció su interpretación de “dos casos recientes de negociaciones con Estados Unidos, uno de los cuales estaba relacionado con problemas en Irak”. Esto fue en un momento en que Ahmadinejad había declarado que estaba dispuesto a negociar con Estados Unidos. Jamenei describió su comprensión del estilo negociador de Estados Unidos:

"Cuando los estadounidenses no tienen argumentos sólidos, cuando no pueden presentar un argumento que sea aceptable y lógico, recurren a la intimidación. Y como la intimidación no tiene ningún efecto en la República Islámica, ¡declaran unilateralmente el fin de las negociaciones! Bien, ¿qué ¿Qué tipo de negociación es esa? Esta es nuestra experiencia en ambos casos. Entonces, cuando personas como el señor Presidente [Ahmadinejad] dicen que estamos listos para negociar, yo digo que sí, que estamos listos para negociar, pero no con Estados Unidos. La razón es que Estados Unidos no entra en el campo honestamente, como un negociador común y corriente; que dejen de lado las amenazas, que no insistan en que las negociaciones deben terminar. una conclusión específica. [Entonces puede haber negociaciones]".

- En febrero de 2013, en una conferencia de seguridad en Munich, el vicepresidente estadounidense Joseph Biden dijo que en sus esfuerzos por impedir que Irán adquiriera armas nucleares, Estados Unidos había impuesto “las sanciones más fuertes de la historia” y que los líderes iraníes estaban castigando sus propio pueblo a través de las privaciones económicas y el aislamiento internacional. Biden indicó que la diplomacia todavía tenía una oportunidad, pero que las conversaciones directas sólo serían posibles “cuando el liderazgo iraní, el líder supremo, sea serio”.

- Jamenei respondió rápida y directamente. En un discurso ante los comandantes de la fuerza aérea iraní, dijo que desde la elección del presidente estadounidense Barack Obama en 2008, había anunciado que los dirigentes iraníes examinarían sin prejuicios el comportamiento del nuevo gobierno y luego tomarían una decisión. Pero ¿cuáles fueron los resultados del primer mandato de Obama? Washington había apoyado la “rebelión interna” (el Movimiento Verde); había impuesto sanciones devastadoras que, según afirmó, la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, tenía como objetivo fomentar un levantamiento popular contra la República Islámica; había hecho la vista gorda ante los asesinatos de científicos nucleares de Irán por parte de Israel y tal vez incluso los había respaldado; y había apoyado a los mismos terroristas en Siria que habían derrocado en Afganistán en 2001. Luego se refirió al llamado de Biden a entablar conversaciones:

"¿A quién querías paralizar [con sanciones]? ¿Querías paralizar al pueblo iraní? ¿Hay alguna buena voluntad en esto?... No soy diplomático. Soy un revolucionario y hablo de manera clara y directa. .

Los diplomáticos dicen algo y quieren decir otra cosa. Hablamos en términos honestos y claros. . . . Las negociaciones tienen sentido cuando la otra parte muestra su buena voluntad. Cuando la otra parte no muestra buena voluntad, cuando ustedes mismos dicen presión y negociaciones, ambas cosas no van juntas. Quiere apuntar con un arma al pueblo iraní y decirle: 'Negocie o dispararé'. . . . Deben saber que el pueblo iraní no se asustará como resultado de tales actos".

- Jamenei afirmó que la República Islámica estaba preparada para negociaciones directas con Washington pero que eran necesarias varias condiciones previas. Quiere que Estados Unidos abandone lo que considera sus intentos de derrocar a la República Islámica, inicie negociaciones con un espíritu de respeto mutuo e igualdad y abandone sus esfuerzos simultáneos para presionar a Irán, por ejemplo con amenazas militares y sanciones económicas. Sostiene que en estos asuntos, contrariamente a lo que dijo Biden en Munich, la pelota está en el tejado de Washington, no en el de Teherán.

- Jamenei rechaza la idea de que las diferencias entre Irán y Estados Unidos se centren en el programa nuclear. “Si quisiéramos fabricar armas nucleares”, dijo en una reunión pública con una delegación de ulemas y familias de mártires de la región iraní de Azerbaiyán en febrero pasado,

"¿Cómo se podría impedirlo? Si Irán estuviera decidido a tener armas nucleares, Estados Unidos no podría impedirlo de ninguna manera. No queremos fabricar armas nucleares. No porque Estados Unidos esté molesto por esto, sino porque es nuestra propia creencia. Creemos que las armas nucleares son un crimen contra la humanidad y no deben producirse y que las que ya existen en el mundo deben ser eliminadas. Esta es nuestra creencia. No tiene nada que ver con ustedes si no tuviéramos esta creencia y decidiéramos hacerlo. fabricar armas nucleares, ninguna potencia podría impedirnos, del mismo modo que no pudieron impedirlo en otros lugares: ni en la India, ni en Pakistán, ni en Corea del Norte".

- La clave para el éxito de las negociaciones, afirma, es que Washington cambie su actitud y su sentido de derecho. “Los estadounidenses deben confirmar sus buenas intenciones y demostrar que no están interesados en el acoso. Si demuestran esto, verán que la nación iraní responderá de la misma manera. Que no causen problemas, que no intervengan, que no intimiden, que reconozcan los derechos de la nación iraní. Entonces recibirán una respuesta acorde de Irán”.

Cada año, Jamenei pronuncia su discurso más importante en Mashhad el primer día de la primavera, el comienzo del Año Nuevo iraní. Por primera vez, incluso mientras expresaba su falta de optimismo sobre las negociaciones directas con Estados Unidos, dijo explícitamente que "la única exigencia de Irán, dijo, era el reconocimiento de su derecho a enriquecer uranio con fines pacíficos, y sería "muy simple” para eliminar las preocupaciones de los extranjeros. “Pueden implementar las regulaciones legales de la agencia nuclear; Nosotros, por nuestra parte, desde el principio no hemos tenido oposición a la implementación de estos controles y regulaciones”.

Las citas que anteceden pertenecen al artículo: Part of The Best of Print in 2013, Who Is Ali Khamenei?

The Worldview of Iran’s Supreme Leader By Akbar Ganji, From ForeignAffairs.com September/October 2013 Issue)

Irán un país de capitalismo birocrático

A continuación publicamos partes importantes del estudio: De ghawar a dalian:

diplomacia energética y estrategias corporativas en los vínculos energéticos entre el golfo pérsico y la república popular china, 1990-2010, César B. Martínez Álvarez, El Colegio de México, estudios de asia y áfrica xlix : 2, 2014, para dar la información al lector sobre el caracter del país, sometido económicamente a la dominación del imperialismo, pero que es formalmente independiente, es decir, país semicolonial. Y sobre las consecuencias de las sanciones en los vínculos enérgeticos con los monopolios imperialistas.

En la parte anterior hemos visto la cuestión política de como el régimen actual de Irán lucha por mantener esta independencia formal y no cambiar de estatus a país colonial. El gobierno de la República Islámica de Iran tiene pues un doble crácter, esto es que pese a la domincación económica que ejerce el imperialismo, el monopolio económico de los diversos países imperialistas, lucha por mantener su independencia formal contra el imperialismo yanqui. Como tiene doble carácter y sirve a romper el frente del imperialismo y del zionismo en el MOA corresponde a los revolucionarios maoístas aplicar una doble poltica con este régimen.

Dice el estudio:

“ La industria petrolera en la República Islámica de Irán

La ventaja comparativa de controlar el acceso a uno de los mercados más lucrativos del mundo contribuyó significativamente en el éxito de cnpc y Sinopec en la región, de manera particular en Arabia Saudita, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, como se verá más adelante. Fue ésta la piedra de toque en la asociación energética entre compañías chinas y árabes; en contraste, las sanciones económicas internacionales contra el régimen de Irán, que borraron del mapa energético persa a las grandes firmas transnacionales, fueron la variable crucial que abrió las puertas a los capitales chinos en la República Islámica.

Son varias las aristas que dan forma a uno de los entramados más intrincados en el ámbito energético mundial. La composición geológica de Irán obliga a que el país se encuentre en los radares de todas las compañías en el largo plazo —en su territorio se encuentran algunas de las provincias energéticas más productivas en el planeta—, aun cuando varias de ellas hayan decidido ausentarse temporalmente de este país. 

62 Desde el inicio de la Revolución, en 1979, la industria petrolera nacional no ha recuperado la escala de producción que mantuvo en las décadas anteriores; asimismo, es necesario señalar que buen número de sus campos petroleros-gasíferos enfrentan un declive acelerado.

 63 Las complejidades del mapa energético iraní se han acentuado en virtud de un aumento en la demanda interna por hidrocarburos, como resultado de subsidios elevados. 

64 Por si no fuera suficiente, los centros más importantes de consumo se localizan en el norte, alrededor del área metropolitana de Teherán, mientras que los recursos petroleros y gasíferos del país se encuentran en el golfo y la provincia sureña de Kuzistán. 

65 Las necesidades de capital son, pues, inmensas, especialmente a partir del inicio del régimen internacional de sanciones económicas, que han resultado en más de 55 000 millones de dólares en proyectos detenidos. Finalmente, el diseño político del sector, que tiene como piedra angular la prohibición constitucional de inversión extranjera directa, ha dificultado aún más la entrada de capital, conocimientos técnicos y equipo. 

66 No obstante, durante los primeros años de la década del 2000 era posible aún apreciar el interés de corporaciones transnacionales en el territorio iraní; la proporción más elevada de participación internacional se canalizaba al sector del gas natural, particularmente al megaproyecto de Pars del Sur (el campo gasífero más grande del mundo). 

67 Debido al deterioro en las condiciones políticas (internas y externas), las grandes empresas internacionales han abandonado el país: Royal Dutch Shell y Repsol detuvieron sus operaciones en la fase 13 de Pars del Sur, en mayo de 2008, ante el recrudecimiento de las tensiones y sanciones; 68 Total Fina Elf siguió el ejemplo en julio de ese mismo año, un día después de una prueba balística de Teherán. 

69 Aunque las firmas surcoreanas, malasias e italianas se retiraron de Irán hasta 2012, la situación para el régimen posrevolucionario era insostenible; esta búsqueda frenética de socios abriría de par en par las puertas de las

provincias petroleras persas a las empresas chinas. 70

…

La diplomacia energética china y la República Islámica

de Irán

El despegue en los vínculos sino-sauditas, que parecen sustentar los intercambios en el ámbito de los hidrocarburos, contrasta con el marasmo de las relaciones políticas entre Teherán y Beijing. Éste podría representar el ejemplo clásico de “diplomacia energética”; sin embargo, más bien ilustra las dificultades de este concepto. A pesar de la comunión de intereses entre Irán y la República Popular China, los contratos en el ámbito petrolero no han tenido resultados tangibles; en su lugar, han proliferado los desacuerdos y la confusión.

Los lazos sino-iraníes, a pesar de remontarse a épocas muy antiguas, cobraron cierta relevancia a partir de la década de los ochenta; es decir, son anteriores al giro en el equilibrio energético de China, país que se transformó en importador neto de petróleo en 1993. 116 Como argumentan Scott Harold y Alireza Nader, para Beijing el atractivo primordial de la República Islámica era su posición geoestratégica en una región bajo el dominio estadounidense; 117 asimismo, constituía un mercado muy atractivo para la venta de armamentos.

El aislamiento internacional por el que atravesaron ambos países (producto, en un caso, de la Revolución y, en el otro, del incidente de Tiananmen) contribuyó a la profundización de esta asociación incipiente en cuestiones comerciales, estratégicas y diplomáticas; sin embargo, esto no ha bastado para impulsar las relaciones corporativas entre China e Irán, lo cual demuestra que no se basan únicamente en política.

A partir de la década de los noventa, y de manera análoga al resto de los países productores del Golfo, el comercio de hidrocarburos ha crecido exponencialmente: en 1994, Irán proporcionaba 0.6% de los requerimientos de crudo extranjero de China, mientras que en 2005 representaba ya 11.2% (el más sobresaliente de la región después de Arabia Saudita). 118 A un ritmo igual de vertiginoso se desarrolló el comercio de armamento, el cual, sin embargo, ha perdido vigor en los últimos años. Las razones no sólo se relacionan con la cautela frente a Estados Unidos y la necesidad de no alienarse al apoyo crucial de Riad (rival de Teherán), sino también con decisiones de política interna (cabe recordar que a mediados de la década se limitó la faceta empresarial del ejército chino). 

119 Finalmente, las complementariedades estratégicas y diplomáticas han sido notables; para Irán, la proximidad política con China es una manera de reafirmar una posición autónoma frente a Estados Unidos, pues los dos países tienen como piedra de toque en sus políticas exteriores la oposición a la “hegemonía” y la búsqueda de un orden internacional multipolar. 

120 Nader también argumenta que la potencia asiática parece estar ocupando el lugar que alguna vez tuvo Rusia, cuya estrategia iraní dio un giro en 2010, cuando Moscú votó a favor de la Resolución 1929 y rechazó profundizar el comercio de material bélico. 

121 La inclusión de Irán como miembro observador en la Organización de Cooperación de Shanghái, institución en la que participan las repúblicas de Asia Central, China y Rusia, es también otro ejemplo de la primacía de la política internacional en la relación sino-iraní. 

122 El tema del supuesto apoyo chino ante el programa nuclear de la República Islámica va más allá de los límites y objetivos de este ensayo. Cabe señalar, únicamente, que Beijing ha tenido dificultades en mantener un equilibrio entre al apoyo diplomático a Teherán y la necesidad de no contravenir intereses fundamentales para Estados Unidos. Es muy probable que esta estrategia explique la forma que han tomado los lazos políticos entre Irán y la República Popular en los últimos años:

después de las visitas del vicepresidente Hu Jintao, en 2001, y el presidente Jiang Zemin, en 2002, los viajes de mandatarios chinos a Teherán se detuvieron, aunque en 2008 el presidente Mahmoud Ahmadinejad visitó Beijing. 

123 No obstante, los diálogos políticos han continuado, como lo demostró la visita de He Guoqiang al vicepresidente iraní, Mohammad-Javad Mohammadizadeh, en julio de 2011. 

124 Los contrastes en las relaciones sino-iraníes y sino-sauditas, dos ejemplos claros de la supuesta diplomacia energética de Beijing, permiten matizar el argumento de que China centra su política exterior hacia el golfo Pérsico exclusivamente en el petróleo. La retirada de las compañías energéticas transnacionales —por ejemplo Total— se sumó a la ofensiva de las tres hermanas chinas en la República Islámica de Irán: el tablero estaba listo para su expansión. Sin embargo, a pesar del mantenimiento de los lazos políticos entre China Teherán, los recovecos institucionales, los huecos legales y las minucias políticas dificultaron el aprovechamiento de los acuerdos entre nioc y sus contrapartes chinas. Además, no se advierte un interés claro de Zhongnanghai para reforzar las actividades de sus corporaciones en Irán de modo similar a la estrategia en Riad. 

125 En buena medida, las desavenencias internacionales de Teherán con Arabia Saudita y Estados Unidos impiden un acercamiento sino-iraní más profundo: la relación bilateral más importante para Beijing es con Washington; en el golfo Pérsico, la asociación prioritaria en el aspecto corporativo y el político es con los Saud y no con los ayatolás en Teherán.

En sus conclusiones, el estudio dice:

Para cnpc , cnooc y Sinopec, concretar oportunidades de inversión en el golfo permite asegurar flujos relativamente seguros de petróleo y gas natural, lo que incide de manera positiva en las perspectivas de éxito de las empresas, respecto al radio de reservas sobre producción, de manera específica; sin embargo, es necesario distinguir el grado de éxito en cada una de estas asociaciones energéticas. El más sobresaliente, sin duda, ha sido el consorcio sino- saudita, por medio del cual se han erigido empresas multimillonarias de refinación en ambos países. En Irán, por el contrario, los resultados han sido bastante menos promisorios, a pesar de la falta de competidores transnacionales; el entorno institucional ha dificultado que se pongan en marcha los proyectos multimillonarios que ejecutivos de firmas iraníes y chinas han acordado.

NOTAS:

63 De acuerdo con la Administración de Información Energética de Estados Unidos, la pérdida de producción estimada debido al declive en los campos maduros oscilaba, en 2011, entre 400 000 y 700 000 barriles por día. Los campos que hacia fines de la década detentaban la producción más elevada eran Ahwaz y Maroun, ambos costa adentro de la provincia de Kuzistán (eia, Country Analysis Brief Iran, eia, 2012, pp. 4-8).

64 Entre 1999 y 2006 el promedio anual de crecimiento en la demanda fue 4.3%, muy superior al 1.5% de los países de la ocde y a un ritmo cercano al de China o India. El subsidio a los combustibles alcanzó 4 800 millones de dólares en 2006.

65 Esta separación entre los centros de producción y consumo, aunada a la orografía del país, han conducido a que Irán, a pesar de su riqueza energética, deba importar combustibles de compañías internacionales y gas natural de Turkmenistán, su vecino.

66 De acuerdo con la Constitución de la República Islámica de Irán, es ilegal la propiedad privada o extranjera de los recursos naturales del subsuelo; se permiten los contratos de readquisición entre una empresa foránea y una afiliada nacional, por medio de los cuales el contratista recibe una cuota de remuneración a cambio de la provisión de servicios técnicos. Una vez que el desarrollo termina, el proyecto pasa a la administración de nioc (eia, Country Analysis Brief Iran, op. cit., pp. 5-6).

67 Entre las empresas transnacionales que operaban las fases sucesivas de desarrollo estaban Total, Petronas, Gazprom, eni, Repsol ypf, Royal Dutch Shell y lg Korea junto con una pléyade de firmas iraníes. La operadora y responsable final por el desarrollo del proyecto es Pars Oil and Gas Company, subsidiaria de National Iranian Oil Company; para detalles adicionales sobre las 24 fases de esta empresa, véase Pars Oil and Gas Company, “Projects in Operation” y “Projects under Development”.

68 “Shell, Repsol aim to leave Iran gas project: paper”, Reuters, 3 de mayo de 2008. Para 2010 continuaban las disputas con el gobierno de Teherán, el cual publicó un ultimátum en contra de ambas empresas (Hiedeh Farmani, “Iran gives two week ultimatum to Shell, Repsol”, Reuters, 10 de mayo de 2010).

69 Najmeh Bozorgmehr, “Iran Struggles over its Gas Field Riches”, The Financial Times, 20 de julio de 2010; Laurent Maillard, “Iran Takes One Gas Field From China to Push It On Another”, afp, 11 de octubre de 2011.

70 Edward Burman, China and Iran: Parallel History, Future Threat, Gloucestershire, The History Press, 2009, pp. 120-124.

116 “Desde el fin de la guerra entre Irán e Iraq en 1988 proliferaron las visitas mutuas de alto nivel, las más significativas de las cuales incluyen los viajes del presidente de la República Islámica a China en 1992 y 2000 y la visita del presidente del Congreso Nacional del Pueblo Chino en 1996” (Harry Lai, “China’s Oil Diplomacy: Is It a Global Security Threat?”, op. cit., pp. 522-524).

117 Scott Harold y Alireza Nader, China and Iran: Economic, Political and Military Relations, Santa Mónica, rand Corporation, 2012, pp. 14-16.

118 Yetiv y Lu, “China, Global Energy and the Middle East”, op. cit., p. 12.

119 L ee y Shalmon, Searching for Oil, op. cit., p. 13.

120 Robert Sutter, Chinese Foreign Relations. Power and Policy since the Cold War, Nueva York, Rowman & Littlefield, 2008, pp. 357-364.

121 Harold y Nader, China and Iran, op. cit., p. 6.

122 Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, “President Jiang Zemin Held Talks with Iranian President Mohammad Khatami”, 22 de abril de 2002, e “Iranian President Khatami Congratulated on President Jiang Zemin’s Successful Visit to Iran”, 24 de abril de 2002.

123 Cabe señalar que durante la visita de Jiang Zemin a Teherán, ambos países firmaron un acuerdo marco de cooperación en el ámbito de petróleo y gas natural (Harry Lai, “China’s Oil Diplomacy: Is It a Global Security Threat?”, op. cit., p. 523).

124 Gobierno de la República Popular China, “Senior cpc oficial meets Iranian vice president on bilateral ties”, Gov.cn, 16 de julio de 2011.

125 Es posible argumentar que el caso paradigmático que ilustra la falta de un entendimiento coordinado entre instancias del ejecutivo en Beijing y las compañías petroleras en Irán es el de las negociaciones entre cnpc y nioc para la operación del campo de Azadegan del norte; de acuerdo con un cable de la embajada estadounidense en Beijing, Xu Wei, el director general para Asuntos de Asia Occidental y África del Norte del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, declaró haberse enterado del acuerdo por medio de los diarios iraníes. El portavoz del ministerio se negó a dar

más detalles (Wikileaks, “Reported Azadegan Deal Not Officially Confirmed”, op. cit.).

Jueves, 18 de abril de 2024

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (1, Continuación)

2 de febrero de 2024

Sobre la situación actual

Hoy continuamos con nuestras notas sobre la situación mundial con las noticias sobre la lucha de clases en Alemania, donde en lo que va del año se está produciendo una ola de huelgas:

El noticiero diario de hoy anunció:

Huelgas de advertencia en el transporte local.
Paralización en más de 80 ciudades.
A partir del: 2 de febrero de 2024 14:28

Hoy en día, el transporte público local prácticamente no funciona: más de 80 ciudades se ven afectadas por las huelgas de advertencia de Verdi, de las que solo Baviera se salva. Los trabajadores de autobuses, tranvías y metros exigen, entre otras cosas, periodos de descanso más largos. Tras los aeropuertos, el sindicato Verdi ha paralizado el transporte público local con huelgas de advertencia en numerosas ciudades y regiones desde esta mañana. En más de 80 ciudades de 15 estados federados, los autobuses, metros y tranvías prácticamente han dejado de funcionar. Los viajeros, estudiantes y otros viajeros se ven obligados a buscar alternativas. Solo Baviera no se ve afectada, donde los convenios colectivos tienen una duración mayor.

La huelga está programada para toda la jornada en la mayoría de los municipios. En Berlín, finalizó a las diez de la noche. Renania del Norte-Westfalia se vio especialmente afectada. De los aproximadamente 90.000 empleados en todo el país convocados a una huelga de advertencia, aproximadamente un tercio trabaja en este estado federado, donde la huelga de advertencia comenzó puntualmente con el inicio del turno, normalmente entre las tres y las cuatro de la mañana, según declaró Peter Büddicker, del distrito regional de Verdi en Renania del Norte-Westfalia, por la mañana. La participación en la huelga fue alta, según el sindicalista.

Dinero, horas de trabajo, descansos y vacaciones: informes similares se elaboraron en otros estados federados, como Brandeburgo, Baja Sajonia, Sajonia y Sarre.

El contexto es el de una negociación colectiva paralela en el transporte público local en casi todos los estados federados.

En la mayoría de los casos, la atención se centra principalmente en las condiciones laborales de los empleados: Ver.di exige, entre otras cosas, jornadas laborales más cortas sin pérdidas económicas, descansos más largos entre turnos, más días de vacaciones o vacaciones pagadas. Esto pretende aliviar la carga de los empleados y hacer el trabajo más atractivo. Todas las empresas de transporte sufren una constante escasez de personal. En particular, es difícil encontrar conductores de autobús. Por ello, la BVG (Berliner Verkehrsbetriebe, empresa de transporte público de Berlín —Trans) lleva meses manteniendo un horario de autobuses restringido en Berlín. No se descartan nuevas huelgas: también se están negociando aumentos salariales en Brandeburgo, Sarre, Sajonia-Anhalt y Turingia. En Brandeburgo (...) En Hamburgo, se está negociando un nuevo convenio colectivo para las empresas de transporte. Las próximas rondas de negociaciones sobre el transporte público están previstas para mediados de febrero en Renania del Norte-Westfalia y Berlín. En Renania del Norte-Westfalia, el sindicato quiere volver a aumentar la presión con antelación, como declaró allí el negociador Büddicker. Al principio no estaba claro si habría otro ataque de advertencia en los 15 estados federados.

Como lo han reconocido los propios representantes del Estado alemán, las masas están insatisfechas con todo lo que la situación actual significa y representa, y se han vuelto más activas y están en movimiento. Al igual que en el resto del mundo, aquí también ha aumentado la explotación y opresión imperialista del proletariado y de las masas del país. El poder del capital ha aumentado enormemente en la misma medida que la participación de los capitalistas en las ganancias, los ingresos y el presupuesto estatal, y la diferencia con los ingresos de las masas se ha ampliado enormemente. En esta situación, la crisis actual, con inflación y recesión, no solo recae principalmente sobre los países oprimidos, sino también sobre los trabajadores y demás sectores populares de Alemania. Las masas son el escenario de la contienda entre la revolución y la contrarrevolución, y entre las fuerzas reaccionarias, que ven crecer su complicidad y lucha por la gestión del Estado imperialista y sus instituciones. De ahí que toda esta propaganda y movilización anti-AfD (Alternativa para Alemania — Trans) busque manipular a las masas para defender su "democracia", el actual orden imperialista, y ganar elecciones. Las declaraciones del ministro presidente de Turingia, Bodo Ramelow, hace ocho días, en una entrevista en la televisión alemana ARD, como máximo representante del Estado federado de Turingia, muestran cómo perciben la situación los gobernantes de ese país. Lo que dijo ya lo han dicho otros políticos, analistas y periodistas.

El entrevistador del programa matutino de ARD le preguntó sobre la causa del crecimiento en las encuestas en el estado federado de Turingia, del que Bodo Ramelow es ministro presidente. Ramelow se sintió profundamente afectado, respondiendo como si el entrevistador lo hubiera responsabilizado de su mala gestión en el gobierno del estado federado por este crecimiento de la AfD de cara a las elecciones al Parlamento Europeo de principios de junio y a la nueva legislatura del próximo septiembre. O, como Ramelow es muy hábil, podría pensarse que utilizó la pregunta para intentar deslindarse de su responsabilidad. Dijo algo así como que la AfD está creciendo en las encuestas porque se aprovecha del descontento de la gente, que está muy enfadada y rechaza todo lo que significa el Estado, las autoridades, las instituciones, los partidos y los políticos de estos partidos, y, dirigiéndose al periodista, dijo: «Incluidos ustedes y los medios de comunicación». También testificó sobre la gran actividad de las masas y su disposición a protestar.

Bodo Rameloe no es una persona cualquiera, sino alguien que, como jefe de gobierno de un Land, no solo tiene que ver con la gobernanza allí, sino con la de toda la República Federal. Para la aprobación de leyes importantes, se requiere el voto del Consejo de la Federación (Bundesrat), del que es miembro. Así es el sistema político en Alemania. Un estudioso de esta particularidad en la Alemania de posguerra, Italia, etc., señaló que este acuerdo necesario entre la mayoría (gobierno) y la "oposición" parlamentaria para las leyes más importantes, como expresión de la continuidad del sistema de partido único. Por lo tanto, consideramos esta declaración de Ramelow como la de un representante de la burguesía en su conjunto que, como en todos los países de este tipo, tiene a la oligarquía financiera como la administradora de todo. La paradoja de todo esto es que la AfD, señalada como la expresión extrema contra la democracia parlamentaria, es, como ellos mismos afirman, el único partido de la oposición. Al menos formalmente lo es, porque hasta la fecha no pertenece al Bundesrat. Pero, por supuesto, en relación con el sistema dominante, son, como dicen en Inglaterra, “la oposición leal a Su Majestad”, la dictadura de la burguesía.

La colusión y la lucha reaccionarias se agudizan cada vez más, por eso deben llamar a la "defensa de la democracia" contra la "amenaza del fascismo" para ganar las elecciones. Como dice un comentarista refiriéndose al Partido Socialdemócrata (SPD): "El pánico entre los socialdemócratas ante sus pésimos resultados en las encuestas debe ser muy grande; de ​​lo contrario, no se puede entender lo que hace su liderazgo... (en las acciones de gobierno). Eso ocurre con todos los demás partidos, como la CDU-CSU, el FDP, Los Verdes, el Partido de la Izquierda (PL), etc. El máximo líder de la CDU, Merz, rechazó ayer en el parlamento, durante la discusión del presupuesto, para ganar votos el proyecto del gobierno semáforo y no presentó ninguna propuesta de enmienda. Sus oponentes lo han criticado, diciendo que su participación fue solo un discurso gaseoso, pero sin ninguna propuesta concreta. Esto contradice la práctica parlamentaria establecida y es otra señal de que no están a favor de la "condensación".

Una pregunta más, que se omitió en las entregas anteriores, ya se planteó: El viejo fascismo fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial; el nuevo fascismo no vendrá con la misma parafernalia que el viejo fascismo. Los grupos neonazis y neofascistas son presa de los Estados, que los utilizan para su guerra de baja intensidad, para desatar el terror e introducir cambios políticos que reacondicionen el Estado y la ley, como ocurrió con las "reformas" del derecho de asilo en la primera parte de los años 90 y como ha sucedido recientemente en Alemania y Europa, donde la amenaza de AfD en Alemania y otras fuerzas similares en el resto de Europa, como Italia, Países Bajos, Francia, etc., se ha utilizado para promulgar una nueva ley antiasilo.

Las últimas huelgas, como la del sindicato DDL y las actuales, demuestran, según analistas políticos consolidados, que se ha roto el antiguo consenso entre el Estado, la patronal y los sindicatos, donde estos últimos moderaban sus demandas a cambio de estabilidad laboral. Ahora, la lucha de los trabajadores se centra en salarios, condiciones laborales y jornada laboral. Exigen una reducción de la jornada laboral.

El problema de la lucha económica de la clase, del proletariado y de los trabajadores en general, el problema del salario, la jornada de trabajo, las condiciones de trabajo y los derechos como el sindicato, la huelga, el seguro, la jubilación, etc., son problemas de vital importancia que no podemos eludir, porque si los eludimos no podemos desarrollar el trabajo del proletariado, sobre todo tal como se están desarrollando las cosas, la masa está en movimiento y despliega mayor actividad, magníficas condiciones para avanzar en ese campo como se ve en la propia Europa.

Es una expresión del desarrollo de la situación revolucionaria u objetiva.

La exigencia principal es reducir las horas de trabajo semanales, lo que tiene que ver con tres cosas:

1.      La concretización del derecho formal a la jornada laboral de ocho horas, la ampliación de la jornada por horas extras o por la necesidad de recurrir a otros trabajos o vivir por debajo del salario mínimo, muestran el retroceso en la concretización en la realidad de la jornada formal de ocho horas, lo que refleja el desarrollo de las dos fuerzas en la lucha de clases en el país: la burguesía y el proletariado.

2.      La necesidad de reducir las jornadas laborales para los trabajos más extenuantes e insalubres.

3.      La lucha por una jornada laboral más corta, debido a la mayor productividad del trabajo, que acorta el tiempo de trabajo necesario y aumenta la parte de la jornada que el trabajador trabaja sin remuneración para el capitalista, genera mayor plusvalía. En este caso, plusvalía relativa. Marx afirma que cuando esto ocurre es porque las condiciones técnicas para ello ya se han creado o se van a producir: menos horas con igual o mayor salario.

El problema de la lucha económica de la clase, del proletariado y de los trabajadores en general, el problema del salario, la jornada de trabajo, las condiciones de trabajo y los derechos como el sindicato, la huelga, el seguro, la jubilación, etc., son problemas de vital importancia que no podemos eludir, porque si los eludimos no podemos desarrollar el trabajo del proletariado, sobre todo tal como se están desarrollando las cosas, la masa está en movimiento y despliega mayor actividad, magníficas condiciones para avanzar en ese campo como se ve en la propia Europa.

Marx estableció:

“Todos los argumentos habituales contra el acortamiento de la jornada laboral presuponen que ésta tiene lugar en las condiciones que aquí hemos supuesto que existen; pero en realidad ocurre exactamente lo contrario: un cambio en la productividad y en la intensidad del trabajo precede o sigue inmediatamente al acortamiento de la jornada laboral.

Aumento de la intensidad y productividad del trabajo con acortamiento simultáneo de la jornada laboral.

El aumento de la productividad y la mayor intensidad del trabajo tienen un efecto similar. Ambos aumentan la masa de artículos producidos en un tiempo determinado. Por lo tanto, ambos acortan la parte de la jornada laboral que el trabajador necesita para producir sus medios de subsistencia o su equivalente. La duración mínima de la jornada laboral viene determinada por esta parte necesaria, pero contráctil. Si la jornada laboral se redujera a esta parte, el plustrabajo desaparecería, una consumación absolutamente imposible bajo el régimen del capital. Solo suprimiendo la forma capitalista de producción se podría reducir la duración de la jornada laboral al tiempo de trabajo necesario. Pero, incluso en ese caso, esta última ampliaría sus límites. Por un lado, porque el concepto de «medios de subsistencia» se expandiría considerablemente y el trabajador reclamaría un nivel de vida completamente diferente. Por otro lado, porque una parte de lo que ahora es plustrabajo se consideraría entonces trabajo necesario; me refiero al trabajo de formar un fondo de reserva y acumulación.

Cuanto más aumenta la productividad del trabajo, más se puede acortar la jornada laboral; y cuanto más se acorta, más se puede aumentar la intensidad del trabajo. Desde un punto de vista social, la productividad aumenta en la misma proporción que la economía del trabajo, la cual, a su vez, incluye no solo la economía de los medios de producción, sino también la eliminación de todo trabajo inútil. El modo de producción capitalista, si bien por un lado impone la economía en cada empresa individual, por otro, mediante su sistema anárquico de competencia, genera un despilfarro atroz de la fuerza de trabajo y de los medios sociales de producción, por no mencionar la creación de un gran número de empleos, ahora indispensables, pero en sí mismos superfluos.

Dada la intensidad y productividad del trabajo, el tiempo que la sociedad está obligada a dedicar a la producción material es menor y, en consecuencia, el tiempo disponible para el libre desarrollo intelectual y social del individuo es mayor, a medida que el trabajo se divide cada vez más equitativamente entre todos los miembros aptos de la sociedad, y a medida que una clase particular se ve cada vez más privada del poder de transferir la carga natural del trabajo de sus propios hombros a los de otra capa de la sociedad. En este sentido, la reducción de la jornada laboral encuentra finalmente un límite en la generalización del trabajo. En la sociedad capitalista, el tiempo libre se adquiere para una clase al convertir toda la vida de las masas en tiempo de trabajo.

La plusvalía absoluta y la relativa se presentaron como dos tipos de producción distintos, pertenecientes a distintas épocas del desarrollo del capital. La producción de plusvalía absoluta implica que las condiciones de trabajo, propias de las cosas, se transforman en capital y los trabajadores en asalariados; que los productos se producen como mercancías, es decir, para la venta; que el proceso de producción es a la vez un proceso en el que el capital consume fuerza de trabajo y, por lo tanto, está sujeto al control directo de los capitalistas; finalmente, que el proceso de trabajo, y por ende la jornada laboral, se prolonga más allá del punto en el que el trabajador solo ha producido un equivalente por el valor de su fuerza de trabajo. Una vez asumidas las condiciones generales de la producción de mercancías, la producción de plusvalía absoluta consiste simplemente, por un lado, en la prolongación de la jornada laboral más allá de los límites del tiempo de trabajo necesario para la subsistencia del propio trabajador, y por otro, en la apropiación del plustrabajo por parte del capital. Este proceso puede ocurrir, y ocurre, sobre la base de modos de explotación que se preservan históricamente sin la intervención del capital. Existe entonces solo una metamorfosis formal, o, en otras palabras, el modo de explotación capitalista solo se distingue de los anteriores, como el sistema esclavista, etc., por el hecho de que en este último el plustrabajo se extrae mediante coerción directa, y en el primero mediante la venta voluntaria de la fuerza de trabajo. Por lo tanto, la producción de plusvalía absoluta presupone únicamente la subsunción formal del trabajo en el capital.

La producción de plusvalía relativa presupone la producción de plusvalía absoluta y, por ende, también la forma general propia de la producción capitalista. Su objetivo es el aumento de la plusvalía mediante la reducción del tiempo de trabajo necesario, independientemente de los límites de la jornada laboral. Este objetivo se logra mediante el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo.

Esto conlleva, sin embargo, una revolución en el propio proceso laboral. Ya no basta con prolongarlo: es necesario darle una nueva configuración. «La prolongación de la jornada laboral más allá del punto en que el trabajador solo ha producido un equivalente al valor de su fuerza de trabajo y la apropiación de este plustrabajo por el capital; en esto consiste la producción de plusvalía absoluta. Constituye el fundamento general del sistema capitalista y el punto de partida para la producción de plusvalía relativa».

En este último, la jornada laboral se divide de antemano en dos fracciones: trabajo necesario y plustrabajo. Para prolongar el plustrabajo, el trabajo necesario se acorta mediante diversos métodos, gracias a los cuales se produce el equivalente del salario en menos tiempo. La producción de plusvalía absoluta gira únicamente en torno a la prolongación de la jornada laboral; la producción de plusvalía relativa revoluciona total y radicalmente los procesos técnicos del trabajo y las agrupaciones sociales.

La producción de plusvalía relativa, pues, presupone un modo de producción específicamente capitalista, que con sus métodos, medios y condiciones solo surge y se desarrolla espontáneamente a partir de la subsunción formal del trabajo en el capital. En lugar de la subsunción formal, entra en escena la subsunción real del trabajo en el capital.

Traducción de la Biblioteca Roja